Обнаружение, фиксация и Назначение экспертизы следов преступления

Познание следов преступления как практическая деятельность компетентного лица при расследовании сталкивается с весьма существенным препятствием - разрешением диалектического противоречия абстрактно:

го и конкретного. Абстрактное выступает как высшая ступень познания,' но оно должно опираться на чувственное восприятие, живое созерцание конкретного. Иными словами, будет ли вещественная обстановка места происшествия влиять на следователя, или он сможет абстрагироваться от материальной основы и сосредоточиться на своих абстрактных идеях и предположениях. Верное решение предлагает нам диалектическая логика: абстрактная модель накладывается на ткань вещественной обстановки и помогает отыскивать конкретные следы. Тем самым вырабатываются общие правила обнаружения и фиксации следов преступления, служащие основным инструментарием следователя.

Общие правила работы со следами преступления. В природе не существует совершенно одинаковых следов, и на первый взгляд кажутся несостоятельными какие-либо единые подходы к разнообразным отображениям. Но если нет абсолютно одинаковых предметов, то нет и абсолютно различных. В каждом конкретном проявлении частного можно отыскать элементы общего, выделить сходные свойства, а значит - применить единый методический подход. Абстрактное тысячей переходов проникает в конкретное.

Общие правила выполняют функции регулятора деятельности. Работа со следами становится более упорядоченной и восприимчивой к совершенствованию. Особая ценность такого регулятора проявляется в наиболее сложных ситуациях: при обработке больших (объемных) объектов, при усталости участников, неблагоприятных погодных условиях, недостатке освещения, технических средств и материалов. Одним словом, чтобы ни случилось, следователь знает, что он должен выполнить четкий набор обязательных действий и получить при этом положительный результат.

Общие правила работы со следами не следует понимать как обязательную догму. Пожалуй, нет ни одного следственного осмотра, который бы был проведен по жесткой академической схеме. Но это не умаляет ее значения, поскольку она неизбежно наполняется "живой" тканью конкретной ситуации. Схематизм опасен, если он оторван от жизни. В практической работе общие правила обогащаются творчеством и инициативой, проявляются как элементы богатого профессионального опыта или появившаяся с годами полезная привычка. И в этом их особая ценность для начинающих работников.

Отсутствие жесткой формальной определенности криминалистических рекомендаций делает их уязвимыми как в процессе обучения, так и при оценке практической деятельности. Так, например, студенту-юристу на экзамене достаточно привести точное содержание норм права, чтобы получить положительную оценку. В криминалистике нет таких бесспорных положений. Также трудно выработать какие-либо формальные критерии при оценке качества осмотра места происшествия. Попытки МВД в этой части ввести проценты - сколько осмотров проведено с изъятием вещественных доказательств, сколько нет, пока не отражают реально эффективность осмотров. Видимо, в известной мере были правы пионеры криминалистики, называя эту отрасль знаний искусством, "так как ее содержание образуют методы, а не законы".²

Л.Д. Самыгин считает, что надо формализировать системы расследования. Систематизация, структуризация, классификация и другие приемы позволят, по его мнению, "разложить все по полочкам" и создать компьютерные модели расследования, поскольку типовые ситуации легко классифицировать и выразить в цифровой форме.³ Это спорное мнение. Абстрактное и конкретное мы понимаем как диалектическое противоречие, когда две противоположности борются, превращаясь одна в другую и тем самым вызывают движение расследования. Нельзя, по нашему мнению, преувеличивать роль одной из сторон. Формализация, общие правила нужны, но не в качестве догмы, "разложенного по полочкам" действия. Не случайно крупнейшие представители детективного жанра строят свои сюжеты именно так: совершено преступление, внешние данные ведут по неправильному пути, талантливый сыщик находит правильное, всегда неожиданное решение, открывающее подлинного преступника. Формальная, абстрактная схема хороша только как основа, на которой развивается криминалистическое мышление.

Общие правила работы со следами позволяют охватить все их виды. Единая абстрактная схема не может ограничиваться малым набором (следы рук, ног, орудий взлома), а опирается на все возможные формы отображений. В этом главное преимущество абстрактного мышления -оно не сковано конкретным, а лишь дает инструментарий конкретному. Использование общих правил позволяет предвидеть, моделировать ситуацию. Ведь основанная на них работа проводится наиболее системно, от общего к частному, с выявлением общих закономерностей и механизма образования следов. Благодаря этому становится возможным прогнозировать наличие отображений в наиболее вероятных местах и, далее, определять и оценивать их отсутствие.

Общие правила обеспечивают точность работы со следами. Любой след и на любом месте будет отработан по единой унифицированной методике, описан с помощью единой терминологии, точно, полно, в соответствии с действительностью.

Обнаружение следов преступления. Поиск следов - центральная часть следственного осмотра и в какой-то мере всего расследования. Хотя отыскать в любой обстановке следы не сложно, их везде очень мно-

го. Главная трудность - в определении их относимости к расследуемому событию. Профессионализм и мастерство проявляются как раз в том, чтобы из массы материала, как из тонны руды, выделить крупицы полезного вещества, а затем работать с ними тщательно, с применением самых совершенных, иногда дорогостоящих научно-технических средств.

Вне диалектики объективного и субъективного невозможно понять всю сложность процесса обнаружения следов преступления. Цели и воля человека, порождаясь объективной обстановкой, оказывают огромное воздействие на следы, преобразуя их. Тем самым субъективная деятельность материализуется в объективных условиях. Обстановка места происшествия властвует над следователем, но лишь постольку и в такой мере, в какой он способен ее понять и проанализировать. Объективное облекается строгой формой протокола, где нет места домыслам и догадкам, а своей сутью отражает степень мышления следователя. Общеизвестная фраза "что я вижу, то я пишу в протоколе", столь же верна, поскольку подразумевает второе значение "пишу, потому что я умею видеть и знаю, что писать". Не обстановка властвует над следователем, превращая его в простого писаря-регистратора, и не следователь вольно преобразует обстановку в угоду своей версии, а устанавливается диалек--I -ическое единство объективного и субъективного в тысячах возможных в заимопереходов, что отражает особенность человеческой деятельнаюти.

И. Кант понимал человеческую деятельность как "свободную причинное'ть" в противовес механической причинности в неорганической природе. Он связывал это с преднамеренной целевой деятельностью "разумной первопричинности" или "целевой детерминации". "Человеку, -писо л великий мыслитель, - свойственна способность самостоятельно определять свои действия независимо от принуждения его со стороны чувственных мотивов, и в одном и том же действии соединяются без всяког о противоречия свобода и природа, каждая в своем полном значении".⁴

При нято считать, что следы преступления обнаруживаются в местах наиболее вероятного их нахождения, в соответствии с мысленной моделью происшедшего. А.П. Онучин предложил при следственном осмотре выделять особый аналитический этап, на котором познание протекает от эмпирических, чувственно воспринимаемых фактических данных к их пониманию, построению на этой основе абстрактного представления о предмете познания.⁵ Эта точка зрения в целом не вызывает возражений. Отметим.лишь, что точнее было бы считать вес процесс поиска следов аналитическим. Сам след преступления - это версия, наше предположение о том, что он каким-либо образом связан с происшедшим событием. Иными словами, происходит постоянное версионное мышление. А что касается аналитического этапа, то он будет особенно полезен в двух ситуациях. Во-первых, как итоговое осмысление всего сделанного и целостный взгляд на обстановку. Во-вторых, в сложных ситуациях, при неясности механизма образования отдельных следов, установления взаимосвязей и особенно в случаях проявления обратного значения отображения - отрицательных следов, о чем было ранее сказано.

Общая примерная схема поиска следов преступления может быть представлена в следующем виде: что произошло, как преступник попал на место, что делал, как удалился.

1. Что произошло. Первоначально необходима самая общая, приблизительная ориентировка в событии. Выясняется со слов очевидцев само событие: как оно возникло, развивалось, какие объекты были вовлечены в него. В данном случае имеется изначальная точка познания происшествия, и наше знание движется от неполного, неточного к более полному, более точному.

Первичные приблизительные сведения необходимы также для уяснения специфики обнаружения следов по различным составам преступлений. Так, при расследовании дорожно-транспортных происшествий в ряде случаев имеет решающее значение точное расположение транспортного средства (следовательно, его отображений) на дорожном полотне. А по делам об убийствах в большинстве случаев не столь важна дистанция выстрела, а более значимо отождествление выстреленной пули По делам о пожарах другие объекты привлекут пристальное внимание.

Так, например, сторож ночью задохнулся в дыму горевшей сторожки. Место происшествия после огня и работы пожарных представляло собой бесформенную кучу обгоревших досок, одежды и мусора. И в этом хаосе следует отыскать маленькие электрические проводки со следами оплав-ления от короткого замыкания, которые помогут установить истину.

2. Как преступник попал на место происшествия. Этот путь - основной стержень поиска следов. Прежде всего он должен быть тщательно сохранен как от воздействия внешних сил (дождь, снег, ветер, солнце и т.п.), так и от воздействия людей (посторонних и самих участников осмотра).

Особое внимание уделяется местам, представляющим естественные преграды для преступника - забор, кусты, двери, окна, узкие места и т.п. Во-первых, здесь преступник пребывает более длительное время, а во-вторых, вынужден преодолевать препятствия и вольно или невольно оставляет множество следов.

3. Действия преступника. Чаще всего они быстрые, резкие, с множеством разрушений, разбрасыванием, грубым, небрежным отношением к предметам. При этом преступник может брать предметы в руки, наступать на блестящие, гладкие предметы, бумагу и т.п.

4. Как удалился преступник. Путь отхода представляет такой же интерес, как и путь проникновения. Но следует дополнить и расширить поиск и выйти за рамки традиционно понимаемых границ осмотра, которые должны восприниматься условно и быть немедленно расширены при обнаружении за их пределами каких-либо объектов, связанных с происшествием.

На путях отхода могут быть обнаружены следы применяемого транспорта, выброшенные вещи, укрытие, где прятался преступник. А в целом ряде случаев по следам отхода отыскивается сам преступник. В данном случае используется оперативная идентификация, о чем будет сказано позднее

Фиксация следов преступления. В криминалистике принято считать, что существует четыре формы фиксации следов: 1) вербальная (протоколирование, описание); 2) графическая (схемы, планы); 3) предметная (изъятие в натуре, слепки, оттиски); 4) наглядно-образная (фотосъемка).⁶

Р.С. Белкин, развивая идеи А.И. Винберга⁷ говорит о фиксации доказательств или доказательственной информации.⁸ В данном случае необходимы следующие уточнения.

Категории "след преступления" и "доказательство" очень близки- по своей сути, но, по нашему мнению, не тождественны, и вот почему. Во-первых, след всегда только часть или частица доказательства, будь то протокол следственного осмотра, заключение эксперта и др. След входит составной частью в соответствующее следственное действие, облекается процессуальной формой и только в том виде выступает аргументом в доказывании.

Во-вторых, с гносеологических позиций след по своей предметной сущности богаче той закрепленной формы, в которую он облечен. Ведь доказательство запечатлевает лишь какой-то "срез" информации, полученной на данный момент расследования. А след, о чем более подробно будет сказано в дальнейшем, может быть "почерпнут" более глубоко и тем самым можно получить новую информацию. В-третьих, основная работа криминалиста как раз и состоит в том, чтобы превратить след в доказательство: из вещественной обстановки материального мира выделяются следы преступления и обрабатываются таким образом, чтобы стать аргументами в установлении основных обстоятельств по уголовным делам. Не случайно Р.С. Белкин специально оговаривается, что имеет в виду "будущие" доказательства, а при совершении преступлений возникают еще не сами доказательства.⁹

Фиксация следов преступления в виде описаний является основной формой, поскольку все остальные (фотосъемка, изготовление слепков и схем) не могут существовать без записей в протоколе. Общие правила описания следов можно представить как ответы на четыре следующих вопроса: где, что, какой и как.

Где обнаружен след. При расследовании преступлений истина всегда конкретна. Поэтому в процессуальных документах не может возникнуть абстрактный след. Абстрактная схема наполняется конкретным содержанием. Появление следа обязательно связано с предметом-следоносителем. Фиксируется строго определенная точка, локализуемая от двух неподвижных ориентиров. Например: "На внутренней стороне двери в 20 см от замочной скважины и в 140 см. от пола...". Точная запись в протоколе важна не только на практике, как показатель профессионализма следователя По мнению автора, это материал для теоретической разработки. Длинный, пространный протокол - еще не показатель полноты и точности фиксации информации. Тогда какой же должна быть запись?

Пожалуй, следует выдвинуть принцип обеспечения последующего познания. Вся работа со следами должна проводиться таким образом, чтобы была возможность постоянного, все более глубокого познания их сущности. Иными словами, важно четко определить путь познания, и с самых первых шагов он должен быть истинным. Начальные действия закладывают только основу будущего познания, расставляя основные опорные ориентиры, достаточные на данный момент без глубокой детализации. Принцип обеспечения последующего познания находит свое выражение в правилах наружного осмотра трупа. На месте обнаружения трупа запрещается зондирование и другие действия, изменяющие первоначальный вид или свойства повреждений: обмывание водой или удаление другими способами высохшей крови с повреждений и окружающей кожи (во избежание возможной утери вещественных доказательств, находящихся в области повреждений кусочков дерева, металлов, стекла, краски, пороховых зерен, копоти выстрела и др.); извлечение орудий и предметов, фиксированных в повреждениях (их надлежит оставлять в таком положении, обеспечивая сохранность при транспортировке трупа в морг).'⁰

Что обнаружено. Указывается вид следа по механизму его образования - давления или скольжения, статический или динамический. Для истоков познания эти данные наиболее очевидны и бесспорны.

Какой след. Дается общая характеристика следа: форма, размеры и наблюдаемые особенности. Например: "Обнаружен след давления в виде вмятины округлой формы размерами 5х5 см. В следе просматриваются трассы в виде царапин со свежим блеском металла".

Ведомственные нормативные акты МВД требовали указывать при описании следа пальцев руки наблюдаемый папиллярный узор. В некоторых случаях это действительно можно сделать. Но чаще всего узор трудно просматривается, да и по логике познания эти данные лучше получить в более благоприятных условиях.

Принцип обеспечения последующего познания позволяет расставлять акценты в работе. Самое важное - при выполнении определенного действия (например, фиксации следа) не помешать последующему, более глубокому его познанию (в данном случае - "не испортить след"). Так например, на ладонных поверхностях некоторых людей имеются папил-лярные узоры в виде петель и дельт, которые легко можно принять за отпечаток пальца, поэтому

общее указание, что это след руки, более уместно в протоколе

Ошибки на стадии фиксации следов могут повлечь серьезные негативные последствия. К примеру, достаточно сослаться на громкое дело об убийстве Д. Кеннеди. На месте происшествия полицейские обнаружи-

 

"Ь винтовку и назвали ее "Маузер", а в дальнейшем оказалось, что это т^ннлихер-Каркано".¹¹ И теперь написано множество книг, где этот факт П(д 'ктуется по-разному. Маленькая ошибка стала "богатой пищей" для

^ателей, чьи гипотезы отдаляют нас от истины. о^ Как зафиксирован и изъят след. Описываются технические средства с-г^аботки следа и все манипуляции по его изъятию. Эта заключительная 6^,'Чия' закрепляет след в пространстве и времени. Отпечаток должен

^ь надежно сохранен для последующего исследования. в^ Назначение экспертизы следов. Многообразие видов следов вызы-Т1/ь ^" У следователей существенные затруднения при назначении экспер-д^ и формировании вопросов экспертам. Чтобы оказать помощь в этом С^'е, издано множество различных справочных пособий.¹² Так, УВД ко-). рдловской области издало более 30 брошюр "карманного" формата, в тид^рых даются рекомендации по назначению различных видов экспер-

Такой описательный подход нельзя признать удовлетворительным. вос^азначая экспертизу, не следует увлекаться большим количеством ст^ Ьосов, переписывая их "на всякий случай" из справочников. Количе-ни!' ^н® всегда переходит в качество. Вряд ли уместно при расследова-те^ конкретного события ставить вопросы общепознавательного харак-та^, удовлетворяя свое любопытство за казенный счет. Работа над ко1ч'ми вопросами отвлекает экспертов и затягивает следствие. Истина над'ретна. Если, например, совершена кража и вскрыто хранилище, то ра^ ставить вопросы об исправности замка, пригодности его для запи-пр^Чя и не был ли он отперт подобранным ключом или посторонним в д^метом. Вопросы, из какого металла и где был изготовлен этот замок, ла ^нном случае не нужны. Может быть, в другой ситуации состав метал-те^^анет ключевым для следствия. Поэтому каждой экспертизе следова-

должен найти свое место и время при расследовании.

де^ "опросы к эксперту должны основываться на материалах конкретного ны)а быть точными, относиться к компетенции эксперта и быть доступ-тег),^ для решения в данном учреждении. Весьма полезны предвари-ня^ ные консультации следователя со специалистами. При этом выяс-ма-с-ся возможности экспертного учреждения, необходимые образцы, ств^риалы дела, данные об условиях хранения и транспортировке веще-ни^ >чных доказательств и т.п. Эксперт может по собственному усмотре-им^ (в пределах своей компетенции) устанавливать обстоятельства, бьи^^щие существенное значение для дела, по поводу которых ему не

с^> поставлено вопросов.

мо>Ссе ситуации, связанные с формулированием вопросов эксперту, дов "о сгруппировать в три вида: наличие следов, отождествление сле-

[~-1 механизм образования следов. приквр^й вид ситуации - когда следователю необходимо установит мес-^оду следового материала (что это за след, что это за вещество). На т.п., ^ происшествия обнаруживаются мазки, пятна, мелкие частицы и обн^ следователь поручает специалистам выяснить, какие объекты он 3(5)эужил. Все вопросы эксперту начинаются примерно одинаково.

Имеются ли на представленных объектах следы рук (ног, транспортных средств и т.п.)?              •)

Второй вид ситуации - когда следователю необходимо, чтобы специалист провел сравнительное исследование следов с места происшествия и экспериментальных (например, следов обуви подозреваемого).

Примерные вопросы: Не оставлены ли следы рук (обуви) на представленных объектах данным лицом? Не выстрелена ли представленная пуля из револьвера "Наган" № 4345, изъятого у гражданина Петрова? Выполнен ли текст акта приемки работ от 18 апреля 1987 г. Смирновым И.С. или иным лицом? Однородны ли по физико-химическим свойствам представленные частицы волокна зеленого цвета?

Третий вид ситуации - когда следователю необходимо выяснить механизм образования следов, а значит и механизм какого-либо происшествия. В данном случае специалист выявляет взаимосвязи различных следов, когда и как они образованы, какие следы возникли раньше, какое направление имели, т.е. выясняет динамику образования следов.

Примерные вопросы: В результате каких действий (захвата, касания и т.п.) оставлены следы рук на бутылке? С какой стороны,' внутренней или наружной, произведен взлом двери? Каков механизм образования следов крови^ Каков механизм дорожно-транспортного происшествия? Под каким углом произошло столкновение транспортных средств? Является ли данное место (по указанию следователя) местом возникновения пожара? Каковы причины возгорания объектов?

При проведении экспертиз материалов, веществ и изделий первоначально следует использовать неразрушающие методы: микроскопии, интроскопии, отражательной спектроскопии, люминисцентный анализ, топографические методы элементного анализа, если они не разрушают объект.

Большинство методов определения элементного состава вещества являются разрушающими. Локальный, лазерный, микроспектральный анализы позволяют выявить элементный состав микроследов, не разрушая объекты полностью, поэтому методы элементного спектрального анализа следует поставить на первое место.¹⁴ Такой подход позволит реализовать принцип обеспечения последующего познания следов. На первом этапе следы исследуются неразрушающими методами, а затем последующий, более глубокий анализ вещества обогащает наши сведения о природе следа.

§ 2. ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАТИВНОСТИ СЛЕДА

Одной из основных задач научно-технического прогресса является получение большей информации из материала малого объема. Так, совершенствование электроники привело к тому, что сейчас на ладони умещается такое техническое изделие, которое десятилетие назад было бы выполнено в объеме большой комнаты. Современная технология получения чистых и сверхчистых веществ требует, чтобы на миллиарды

атомов полупроводникового вещества оказывалось не более одного атома примеси. Проникновение вглубь вещества есть ярчайшая демонстрация познания окружающего мира.

Получение возможно большей информации из следового материала является стратегической задачей криминалистики, основным направлением и необходимым результатом научного поиска. Этому две причины. Во-первых, развитие техники, транспорта, связи, разнообразных средств коммуникации, урбанизации - все это приводит к тому, что в современных условиях при совершении преступлений остается все меньше следового материала, непосредственно связанного с виновным лицом. Например, теперь редко можно узнать о передвижении преступников по следам ног, саней, копыт - они используют скоростной транспорт, умело маскируются и оставляют минимальное количество следов.

Во-вторых, одной из ярких тенденций в сфере борьбы с преступностью в последнее время стало расширение прав и свобод человека. А из этого следует, что любые посягательства на неприкосновенность личности, конституционные права должны быть очень четко обоснованы. Повышается требовательность к логике доказывания: она должна быть безупречной и опираться на самые бесспорные аргументы, в том числе и на следы преступления. Следовательно, они должны быть обнаружены и тщательно исследованы, каким бы минимальным ни было их количество.

Достаточно плодотворны исследования микроколичеств крови, краски, грунта и т.п. А что касается традиционных криминалистических объектов - следов рук, обуви, огнестрельного оружия, орудий взлома и др., то продвижений в указанном направлении мало. Многие методики десятилетиями остаются неизменными. И сейчас криминалисты работают не намного лучше Генриха Фолдса и Вильяма Гершеля, которые более ста лет назад опыляли порошками следы рук.

Более того, в ряде случаев современная криминалистика оказывается недостойной своих первооткрывателей. Это касается пороскопии - отождествления человека по отпечаткам потовых отверстий на коже. Поро-скопия известна давно. Э. Локар ссылается на работы Марчелло Маль-пидия, написанные еще в 1686 г. Г. Фолдс в уже в 1880 г. отметил возможность исследования пор в хороших отпечатках. Локар в 1911 г., основав пороскопию, писал, что был удивлен, что никто об этом не подумал раньше.¹⁵ Его идею поддержали в России - в журнале министерства юстиции за 1913 год имеется соответствующая публикация.¹⁶ Однако эта многообещающая методика так и не применяется широко на практике. Нам известны лишь отдельные, уникальные случаи отождествления человека по порам и краям папиллярных линий - эджеоскопии.¹⁷ За два десятка лет в Уральском регионе было проведено лишь две такие экспертизы, одна из них - автором этих строк. ⁸

Такое положение дел, когда криминалисты не стремятся проникнуть "вглубь" следа и получить большую информацию из малого объема следового материала, можно объяснить следующим. Во-первых, достаточно прочно на практике укоренилась привычка использовать только класси-38

ческие частные признаки строения папиллярного узора, (различные изгибы папиллярной линии, их соединения и разветвления). В большинстве случаев этого вполне достаточно для отождествления человека. А когда признаков мало, приводится формулировка "не представляется возможным" провести сравнение.

Во-вторых, в теории криминалистики еще не сложилось достаточно перспективное направление, изучающее механизм окрашивания потожи-рового вещества. Считается, что это не теоретическая, а сугубо прикладная задача, и сложной аппаратуры¹⁹ здесь не требуется. Общепринято, что идентификация - это теория, а след - нет. Но как же можно проводить отождествление, не зная элементы этого процесса - следы. (Так же можно пытаться читать, не зная букв).

Практицизм доктринерски истолковывает факты, конкретные формы проявления отождествления объектов по их следам. Много раз практики окрашивали следы рук, и эта работа кажется уже самоочевидной и тем более ясной, чем сильнее скрыта за внешней оболочкой сущность, внутренние связи. Однако только познав сущность, можно объяснить явление, а значит использовать полученные данные в практических целях.

Практические работники предлагают все новые и новые порошки для окрашивания следов. К уже известным добавляются цветные смеси "Агат", "Топаз", "Рубин", "Сапфир", "Малахит" и др. Однако это лишь незначительные усовершенствования старого метода. Сегодня же более актуален переход на принципиально новый технологический и методологический уровень.

Профессор Уральского политехнического института М.Ф. Барский имеет десятки изобретений в области разделения и нанесения порошков. Его глубокие теоретические исследования претендуют на открытие.²⁰ Почему та или иная пылинка занимает строго определенное место в пространстве, почему снег скатывается в причудливые сугробы, дорожная пыль оседает строго определенным образом? Все это пока еще не познано. А вот криминалисты считают окрашивание следов рук с помощью порошков простейшей, решенной задачей. В результате такого пренебрежительного подхода следы рук используются в расследовании преступлений недостаточно.

Постановка проблемы. В литературе имеются различные определения информации. Н. Винер понимал это как обозначение какого-либо содержания, которое мы получаем из внешнего мира.²¹ В.М. Глушков считает, что информация - это совокупность сведений, которые циркулируют в природе и обществе.²² Наиболее приемлема с позиций нашего исследования позиция А.Д. Урсула. По его мнению, чем больше в совокупности отличительных друг от друга элементов, тем больше эта совокупность содержит информации. Следовательно, чем больше в следе будет выделено составляющих элементов и их признаков, тем большую информацию он будет содержать. Тогда задачу получения большей информации из малого объема следового материала можно свести к тому,

чтобы получить как можно более четкие следы с максимальным количеством отличительных элементов.

В криминалистической практике выработан определенный порог достаточности количества элементов папиллярного узора, которые используются для отождествления человека. Математические расчеты Бальта-зара, Гальтона, Рамоса и Локара²⁴ убедительно подтверждены практикой. Папиллярный узор должен содержать неповторимую совокупность признаков, которую специалист оценит как достаточную для отождествления. При этом учитывается интенсивность и степень проявления какого-либо признака.

В случаях обнаружения малого количества вещества следа, содержащего ограниченное количество папиллярных линий, особое значение приобретает методика их обработки.

Традиционные методы зачастую не дают желаемых результатов. В следе не удается выделить необходимую неповторимую совокупность признаков. Диалектика количественных и качественных изменений выражается в законе перехода количественных изменений в качественные. Этот всеобщий закон диалектики позволяет оценить новые признаки следа не просто как добавку к уже существующим, а произвести переход в новое качество - след успешно может быть использован для отождествления человека. Получение новой информации в малом количестве следового материала не есть простая добавка сведений, а создание возможности качественного перехода на более высокий уровень и успешного вовлечения следа в доказывание по уголовным делам.

Пути решения проблемы. В последние годы для улучшения качества папиллярного узора успешно используется ЭВМ. Цифровая обработка изображения и комплекс логических операций способны усилить "черноты" и ослабить "белые" поля.²⁶ Все это, несомненно, представляет значительный интерес для криминалистов и должно быть широко использовано. Однако этот путь все же следует назвать вспомогательным, поскольку первоосновой для машинной обработки служит уже окрашенный след. Машина лишь слегка его улучшает. Поэтому необходимо изыскивать методики, влияющие на саму суть процесса получения изображения следа.

Физическое окрашивание следов рук основано на адгезии - прилипании сухого мелкого порошка к потожировому веществу, которое на 98,5-99,5% состоит из воды. Следовательно, в основе механизма применения порошка - взаимодействие сухого и влажного. Еще древние мыслители придавали большое значение этой паре "первопричинных качеств", считая, что их сочетание приводит к появлению всех тел на земле. Аристотель говорил, что пара противоположностей "сухое-влажное" обмениваются между собой, превращаясь друг в друга.²⁷

Взаимное тяготение сухого и влажного, приводящее к появлению окрашенного следа, необходимо усилить дополнительными мерами. Влажный след, оставленный рукой преступника, дан нам изначально и вряд ли можно каким-либо образом усилить его свойства. Некоторые 40

опытные эксперты-криминалисты перед опылением слегка выдыхают на след. Но этим приемом следует пользоваться осторожно, ведь повышается влажность не только самого следа, но и всего объекта, что может привести к забиванию порошка.

В криминалистической литературе высказывалось мнение, что важность дактилоскопических порошков не является фактором, существенно влияющим на их проявляющие свойства.²⁸ С этим нельзя согласиться. Любой порошок, находящийся на открытом воздухе, испытывает его влияние, а воздух всегда влажный - ведь это наиболее существенная характеристика погоды и климата. Обычно в комнате влажность воздуха колеблется в пределах 30-60%, не оказывая заметного влияния на организм человека. Поэтому любой порошок в естественных условиях всегда влажный. Получив определенную порцию влаги, порошок уже не столь энергично будет стремиться к ней, он уже насыщен. Чтобы наиболее полно раскрыть возможности притягательной силы пары "сухое-влажное", надо изначально лишить порошок влаги, обезводить его, прокалить и измельчить.

Хорошо себя зарекомендовал метод термического вакуумного напыления. Металлический порошок нагревается до испарения в условиях глубокого вакуума, атомы металла конденсируются на поверхности предмета и выявляют следы рук.²⁹ Однако широкого распространения на практике этот метод не нашел из-за необходимости использовать очень сложное вакуумное оборудование и дорогостоящие металлы (золото, серебро).³⁰

Методика и прибор для термической обработки следов рук. Нами предложен метод окрашивания следов рук с помощью напыления предварительно обезвоженного порошка. Для этих целей изготовлен специальный прибор "Воздушная мельница".³¹ Измельчение и сушка порошка происходит в самом приборе, при этом обезвоживается и камера прибора Он изготовлен из листового металла и имеет цилиндрическую камеру размерами 300 х 300 мм. Снаружи камеры закреплена спираль обогрева (220 в.,60 вт.) в асбестовой оболочке. В нижней части камеры установлены лопасти вентилятора, а электродвигатель (220 в., 36 вт.) выведен наружу, вниз. На дно камеры насыпается порошок (рекомендуется белый) и укладываются 4 металлических шара (диаметром 10 мм.) для его измельчения и возгонки. Объекты со следами укладываются на специальной сетке

Способ обработки следующий. Первоначально прогревается (5-10 минут) камера и порошок в ней. Затем внутрь на сетку укладываются объекты, закрывается плотно крышка и включается вентилятор. Вихревой поток увлекает за собой металлические шары, которые измельчают порошок и возгоняют его в виде горячей пылевой бури. Порошок постепенно и ровно оседает на следоносителях и окрашивает их.

Проведенные нами эксперименты со следами различной давности и на различных поверхностях подтвердили высокое качество окрашивания по сравнению с традиционными методами. Более 300 следов было выяв-

 

лено с помощью прибора и такое же количество контрольныꗬÁ‹Йዸ¿ကЀ᭎

 

 

 при сильном увеличении видны полосы от кисточек, частично закрывающие очертания папилляр-ной линии.

Применение белого порошка (окись цинка и др.) не случайно, ведь след будет откопирован на темную дактилоскопическую пленку. Сочетание белого и черного дает наибольший контраст при Любом сочетании цвета объекта следоносителя, что способствует выявлению мельчайших особенностей следа.

Предложенная методика может быть объяснена следующим образом. Влажное потожировое вещество следа энергично взаимодействует с сухим порошком, порошок проникает в след. Под воздействием температуры в, камере проникший порошок подсыхает уже в следе, спекаясь там подобно пирогу в печке. Это, на наш взгляд, повышает механическую прочность образовавшегося состава и позволяет удалять излишки порошка без заметного повреждения строения папиллярной линии. Теперь количество признаков таково, что возможен переход в новое качество -на следующий уровень исследования. След становится пригодным для пороскопического и эджеоскопического исследования и отождествления человека Изложенная методика использовалась автором в практической деятельности.³²

Краткие выводы. Криминалистическое познание следов преступления должно опираться на целостный охват всех факторов. Единый методологический подход позволяет выд