Мысль: логическое исследование» Г.Фреге

МУР «Достоверность»

 

Основные идеи работы остина истина.

Я полагаю, что изнач-ми формами выражений можно считать след-е:

Является истинным (говорить), что кошка на рогожке.

То утверждение (его и т. д.) является истинным.

Утверждение о том, что кошка на рогожке, является истинным.

Итак, теперь займемся рассмотрением соперничающих вариантов:

(а) Говорят, будто «истина есть прежде всего свойство убеждений Однако сомнительно, что использование выражения «истинное убеждение» вообще распространяется за пределы философии или теологии. Очевидно, что о человеке говорят, будто он имеет истинное убеждение тогда и в том смысле, когда он верит во что-то истинное или убежден в том, что нечто истинное является истинным. Более того, если, как утверждают, убеждение «подобно картине», то именно в этом отношении оно и не может быть истинным, а скорее всего опирается на доверие б) Истинные описания и объяснения представляют собой просто разновидности истинных утверждений или же совокупностей утверждений, как и истинные ответы на вопросы, и тому подобное. Это относится и к суждениям, по крайней мере до тех пор, пока о них искренне говорят, будто они должны быть истинными, а не (в более широком смысле здравыми, последовательными и т. д) О словах и предложениях в самом деле говорят, будто это они должны быть истинными. О словах так говорят часто, а о предложениях реже. Правда, только в определенных смыслах.. Значит, «слова» и «предложения» указывают на утверждения (как и во фразе «многие слова говорятся в шутку»).Каждое утверждение кем-то делается и его производство есть историческое событие — высказывание конкретным говорящим или пишущим определенных слов (предложений) для аудитории с указанием на историческую ситуацию, событие или чего-либо еще. Дескриптивные конвенции ставят слова (=предложения) в соответствие с типами ситуаций, вещей, событий и т. д., которые могут быть обнаружены в мире.Демонстративные конвенции ставят в соответствие слова (=предложения) с историческими ситуациями и т. д., которые могут быть обнаружены и мире. Итак, об утверждении говорится, что оно является истинным, когда историческое положение дел, соответствующее ему с помощью демонстративных конвенций (на которое оно «указывает»), относится к тому типу, которому с помощью дескриптивных конвенций соответствует предложение, использованное для производства утверждения. Говорить, что суждение является истинным, означает всего лишь его утверждение, а говорить, что оно является ложным, означает утверждение его противоречия. Утверждение и отрицание располагаются именно на том уровне, на котором ни один язык уже не может существовать, если он лишен конвенций для них обоих. Утверждение и отрицание прямо указывают на мир, а не на сообщения по поводу мира, тогда как язык может вполне успешно функционировать без каких-либо средств, выполняющих работу «истинного» или «ложного». Любая удовлетворительная теория истины должна быть в равной степени способной справляться и с ложностью[26]. Однако настаивать на том, что «является ложным» представляет собой логическое излишество, можно только на основе всей этой фундаментальной путаницы.

 

Фреге «Смысл и значение».

1.Некоторый знак мыслится не только в связи с обозначаемым (значением знака), но также и в связи со смыслом знака.2. Знак, имя - любое обозначение, выступающее в роли имени собственного, значением к-го явл-ся опред-й предмет, но не понятие и не отношение.3. Правильная связь м\у знаком, его смыслом и значением д.б. такой, чтобы знаку соответствовал опред-й смысл, а смыслу – опред-е знач-е, в то время как одному значению соотв-т не только один знак.4. Правильно построенное выражение, представляющее собств-е имя, всегда имеет один и тот же смысл; но оно не всегда имеет одно значение.5. От значения и смысла знака следует отличать связанное с ним представление. Значение знака явл. чувственно воспринимаемый предмет. Мое представление этого предмета есть внутр. образ. Представление субъект-но. Два ч-ка понимают один и тот же смысл, но их представления различны.6. 3 степени различия между словами, выражениями и целыми предложениями. Различие относится либо только к представлениям, либо к смыслам, но не к значениям, либо, наконец, также и к значениям.7. Истинностным значение предложения - то обстоятельство, что оно является истинным или ложным. Других истинностных значений нет. Для краткости одно я называю истинностью, другое ложностью.8. В большинстве случаев истин-ть целого предложения предполагает истин-ть состав-их его предложений. Иначе обстоит дело тогда, когда условное придаточное выражает самостоятельную мысль (тогда вместо него можно подставить др предложение с тем же истинностным значением). Некот-й знак мыслится не только в связи с обозначением, но и в связи со смыслом знака, содержащим способ данности. Знак-любое обозначение, выступающее в роли имени собственного, значением которого является определенный предмет. Правил-я связь м/у знаками, смыслом и значением д.б. такой, чтобы знаку соотв-л опред-й смысл, а смыслу-значение. Один и тот же смысл может выражаться по-разному. Смысл неравен наличию значения. Когда слово употребляют обычным образом, тогда то, о чем хотят сказать, является его значением. Но иногда говорят о самих словах, т.е. о знаках знаков нет значения. От значения и смысла нужно отличать представления. Значение-чувственно воспринимаемый предмет, а представление-образ внутренний. Есть 3 степени различия м/у словом и выражением: по представлениям, по смыслам, по значениям. О значении предложения речь м. идти тогда, когда установлено значение его составных частей. Значением предложения явл. его истинное значение.

 

Мысль: логическое исследование» Г.Фреге

Он видит осн.задачу логики в обнаружении законов истины, но не законов мыш-я. Уход от психологизма в логике.Он раскрывает пон-я объект-ти мысли и субъект-ти предст-ния. Мысль-то, к чему применимо пон-е истин-ти. Истин-ть всегда отн-ся к предложению, а не к вещи, точнее, к смыслу предложения. Мысль – это нечто внечувств-е, и все чувственно восприн-ые объекты д.б. исключены из обл-ти, в к-й применимо пон-е истин-ти. Т.к. мысль сама по себе внечувственна, то и из пон-ий истин-ти и лож-ти, отн-ся к ней, мы тоже д. удалить все чувств-ое. Истину нельзя в полн.мере назвать свой-ом. Приписывая мысли свой-во истин-ти, мы, по всей видимости, ничего не добавляем к самой мысли. В отличие от внеш. мира, существует мир внутр-ий: мир, к-ый образует чувств-ые впечат-ия, ощущ-я, настроения. Все это м.объединить пон-ем «представление». Пред-я требуют сущ-я носителя. Объекты же внеш. мира явл в этом отношении автономными.Всякое пред-е имеет только одного носителя, никакие два человека не обладают одним и тем же предем. В против. случае, пред-е сущее-ло бы независимо от людей.Явл. ли мысль предст-ем? Если бы она была пред-ем, то принадлежала бы конкрет. Ч-ку. Но тогда содерж-е, скажем, «теоремы Пифагора» для меня отличалось бы от содерж-я «теоремы Пифагора» для другого. Тогда бы вообще любая фраза не имела бы общего смысла, а передача информации была бы бесполезной. мысли не являются ни вещами внеш. мира, ни представлениями.Мысль не м.б. воспринята чувствами (как вещь)Мысль не несет субъект-й характер (как представление).Если мысль невозможна без Ч-ека, сознанию к-го она принадлежит, то это – мысль лишь этого конкретного Ч-ка. В этом случае невозможна и такая наука, которая будет общей для многих людей. Если кто-то считает мысли пред-ми, то то, что он признает истинным явл лишь содерж-ем его сознания, и в сущности никак не соотносится с др сознаниями. Т.о. мысли не явл предст-ми. Мы не явл. носителями мыслей в той степени, в какой мы явл. носителями предст-ий. Т.о. мысль сущ. объект-но, она для всех одинакова и одна и та же в силу своей истинности. Предст-ия – субъект-ны и прямо пропорционально зависят от носителя, они индивидуальны.Эта истин-ть независима от того, признаю ли я это истинным – это объективно. Истина не обязательно возникает только в момент ее открытия. Мы не производим мысли, так как их истинность уже существует, а лишь формулируем их.

 

7.гетье.является ли знанием истинное и обоснованное мнение? В последнее время было предпринято много попыток определить необходимые и достаточные условия для того, чтобы некоторое высказывание могло считаться знанием. Эти определения часто имели схожую форму, которую можно выразить следующим образом^: S знает, что Р, если и только если:(i) P истинно;(ii) S убежден в том, что Р, (iii) S имеет все основания быть убежденным в том, что Р. Я попытаюсь показать, что определение (А) неверно, поскольку условия, о которых в нем говорится, не являются достаточными для того, чтобы считать высказывание “ S знает Р ” истинным. Этот же аргумент покажет, что определения (В) и (С) с этой задачей тоже не справляются, если выражения “иметь достаточные основания для” и “иметь право быть уверенным в том, что” могут быть заменены на “имеет основания считать, что”.Начну я с двух замечаний. Во-первых, слово “обоснование” может употребляться в той ситуации, когда необходимым условием для знания субъектом некоторого высказывания Р является то, что субъект оправданно убежден в истинности Р. Однако возможны случаи, когда субъект оказывается оправданно убежденным в ложном высказывании. Во-вторых, мы будем считать, что для любого высказывания Р, в случае, если S оправданно убежден в том, что Р, и из Р следует Q, то S, выводя Q из Р и принимая Q как результат этого вывода, оправданно убежден в истинности Q. Имея в виду эти замечания, я приведу два примера, в которых соблюдены условия, обозначенные в определении (А), хотя в то же время фактически субъект не обладает знанием некоторого высказывания. Эти два примера показывают, что определение (А) не содержит достаточных условий для того, чтобы высказывание могло считаться знанием. Этих же примеров, с некоторыми изменениями, будет достаточно для того, чтобы показать, что определения (В) и (С) достаточных условий также не дают.

 

4.Анализ Малькольмом выражения «Я знаю…»

Анализ употр-я Муром «я знаю» («я знаю,что это дерево).Уделяет особ вним-е различию м\у усл-ми наличия значения и усл-ми утверждения. Произнесение того или иного высказывания может быть неуместным и тогда, когда это "не служит никакой цели". Именно т.о. Мур объясняет, почему в той особ ситуации, к-ю он описывает, было бы, в опред-ом смысле, бессмыс-но говорить "Я знаю, что это дерево". Это было делать бессмыс-но в силу избыт-сти произнесенной фразы. Замечания Мура содерж. тот филос-й взгляд на проблему смысла или значения, согласно к-у знач-е предложения как бы закреплено за ним и присутствует всегда, когда это предложение произносится. Мур всегда исп-л это выражение в 1л ед.ч. наст.вр.Он считал, высказ-е "Я знаю, что р" (произнесенное говорящим S) истинно, если, и только если, истинно высказ-е "Он знает, что р" (произнесенное о говорящем S).НоИз того факта, что сущ-т "истинностная равноценность" (в отмеченном смысле) между выраж-ми "Я знаю" и "Он знает", не следует, что различия в их употр-ии незначимы для концепта знанияч-л.(Мне больно-ему больно - второе высказывание формируется на основе наблюдений за поведением другого человека, а первое – нет.)Малькольи ставит задачу показать,что в разных ситуациях это выраж-е выполняет различ. функции и направлено на достижение различ целей. Это выраж-е исп-ся тогда, когда говорящий хочет заявить о наличии у него доказ-ва, о проведенной проверке результатов, о своей авторитетности; оно исп-ся для того, чтобы успоко-ить или убедить собеседника, выразить согласие и др Мур употреблял эир выражение не в обыде,а в философ.знач-ии.Сущ.неск.интерпр-ций этого суждения: 1-лингв-ая («я одет»-«Я думаю, что я одет, но не исключена возможность, что это не так"- в обычюжизни это абсурд). 2- по отн-ю к таким вещам сомнение в обыч. ситуации невозможно, и из этого он должен бы был сделать вывод, что оба выраж-я, как "Я не знаю", так и "Я знаю", в указанном контексте неуместны. Выражение "Я знаю" часто используется нами для того, чтобы указать на отсутствие сомнения. Но отсутствие сомнения и его невозможность - это разные вещи. 3-интроспектив-я интер-ция(Мур: истинность или ложность этого утверждения "зависит только от ситуации, имеющей место в момент речи". Истин-ть этого высказ-я зависит от "сост-я сознания" говорящего. Мур считал, что сост-е знания, что объект является деревом, обладает теми же признаками "непосредственности" и "несомненности", к-ми харак-ся состояния, соответствующие ощущению, чувству или настроению.Он рассм.знание Ч-ом ч-л как сост-е сознания, о к-м ч-к "точно знает" или к-е "непосредственно осознает".Его примеры «я знаю» похожи на высказ-я от1 лица об ощущ-х и настроениях. Мур рассм-т предлож-е типа "Я знаю, что то-то и то-то" как аналогичное предложению типа "Мне больно». Значение этого высказывания закл-ся в указании на то, что говорящий нах-ся в опред. ментальном состоянии: говорящий как бы отчитывается перед нами о состоянии своего разума. Малькольм: выражение "Я знаю...", как и выражение "Я сомневаюсь...", может быть употреблено только тогда, когда существует принципиальная возможность сомнения, дальнейшего исследования или исчерпывающего доказательства.

 

МУР «Достоверность»