Отдельные проблемы законодательной регламентации деятельности в судах присяжных заседателей

В соответствии с положениями Конституции РФ суду (судье) предоставляется особая роль защиты интересов лиц вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений (Ст. 2; 118-128) [1]. Основной закон определяет, что права и свободы граждан являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Конституции РФ гарантируется, в том числе, и судебная защита участников уголовного процесса. Также закреплены положения о судопроизводстве с участием присяжных заседателей (ст. 20, 32, 47 и 123). Изложенные правовые положения закреплены в ст.6 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства [2].

Суд с участием присяжных заседателей является специфической формой организации суда, заключающейся в том, что разрешение и рассмотрение в судебном разбирательстве одного дела осуществляется двумя раздельными судебными составами. В один из них входит жюри, состоящее из народных представителей, а во второй - профессиональные судьи. При этом присяжные разрешают вопрос о виновности подсудимого, а другие принимают юридическое решение о применении к данной ситуации норм права на основе вердикта присяжных. Таким образом, сущность суда присяжных выражается в том, что решение вопроса о виновности или невиновности является исключительной прерогативой народных представителей, а не профессиональных судей.

В настоящий период времени проблема деятельности суда присяжных продолжает оставаться одной из наиболее актуальных в теории и на
практике. Не утихает полемика между сторонниками и противниками
суда присяжных. Одни утверждают в необходимости принятия мер по устранению негативных явлений в уголовно-процессуальной деятельности судов присяжных заседателей с целью усиления прав защиты [3]. Другие определяют перспективы совершенствования рассматриваемого института
[4].

Как подтверждает практика, количество дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, ежегодно растет. Так, в период с 2002 по 2007 г. доля таких дел в судах областного звена выросла с 3,3 до 14%. В 2012 году в судах присяжных заседателей вынесены 163 оправдательных приговора, в 2013 – 194, в 2014 – 105, за шесть месяцев 2015 года - 33 (за аналогичный период прошлого года - 59). Российские суды, по словам председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева, в последние годы стали чаще выносить оправдательные приговоры. К примеру, в 2013 году они оправдали около 4,5% обвиняемых в уголовных преступлениях. Присяжные же выносили оправдательные вердикты в 20% случаев [5].

Привлекательность института суда присяжных для подсудимых во многом объяснима большей распространенностью оправданий по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей. Средний показатель оправданных таким судом лиц за период с 1994 по 2007 г. составил 17% общего числа лиц, в отношении которых были рассмотрены уголовные дела, а количество оправданных мировыми судьями и районными судами традиционно не превышает 1% [6].

Основной упрек, который сегодня адресуют суду присяжных его противники, - большое количество необоснованных оправдательных вердиктов, видя в нем доказательство неспособности присяжных с достаточной стойкостью ограждать важные общественные интересы. Однако недостаточная обоснованность оправдательных вердиктов присяжных нередко связана с недостатками предварительного расследования, низкой профессиональной подготовкой прокуроров. Необходима специальная углубленная подготовка следователей и прокуроров, осуществляющих производство по делам, подсудным суду присяжных.

Существующая процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, независимые от правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода.

Формирование коллегии присяжных, как представляется, должно идти в два основных этапа. До судебного разбирательства должна быть проведена предварительная проверка лиц, включенных в списки возможных кандидатов. В подготовительной части судебного разбирательства необходимо осуществить: установление личности, анкетирование кандидатов, их опрос. Затем необходим перерыв для проверки достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется, следует поручать службе судебных приставов. После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Для законодательного закрепления указанной процедуры предлагаем дополнить ст. 328 УПК РФ частью следующего содержания: «После завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв. Судебному приставу передается список кандидатов для проверки достоверности сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного разбирательства секретарь докладывает суду результаты проверки. Затем стороны вправе заявить кандидатам отводы».

Заслуживает внимание предложение об участии психологов при отборе присяжных заседателей для проверки по специально разработанным программам их психологической готовности к решению сложных морально-психологических задач, стоящих перед присяжными. Поскольку правом немотивированного отвода присяжного заседателя наделен подсудимый, такое право, в силу принципа равноправия сторон, должно быть законодательно закреплено и за потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ).

Перед законодателем целесообразно поставить сложную, но весьма актуальную задачу совершенствования и детализации круга вопросов, которые могут включаться в вопросный лист, вручаемый присяжным заседателям, и соответственно о каких материалах дела они могут и должны быть проинформированы в ходе судебного следствия. Разумным является предложение о том, что для ответа на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения при назначении наказания, они должны быть ознакомлены и с данными о его личности, с которыми в настоящее время закон (ч. 8 ст.
335 УПК РФ) знакомить их запрещает; однако об этих данных они должны быть осведомлены после ответа на основной вопрос - о виновности подсудимого. Соответственно предлагается внести в процедуру участия присяжных в судебном заседании соответствующее законодательное изменение.

Взвесив доводы сторонников и противников суда присяжных, мы приходим к выводу о том, что в настоящее время кардинального реформирования этой формы судопроизводства не требуется. В то же время необходимы определенные изменения законодательства в целях более надежного обеспечения справедливости и совершенствования вердиктов присяжных заседателей, обоснованности их решений в интересах реальной защиты прав личности, общества и государства.  

Список использованных источников:

1. Конституция РФ// Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

2. УПК РФ // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Фомин М. А. Суд присяжных: обобщение негативных явлений // Уголовный процесс 2015. № 3. С.60.

4. Качалова О. В. Перспективы реформирования суда присяжных в Российской Федерации // Уголовный процесс 2015. № 4. Стр.16-21; Решетова Н. Ю. Участие граждан в отправлении правосудия: суд присяжных и другие возможности // Уголовный процесс. 2015.  №4. С.22-29.

5. Судебная статистика // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL6 http://www.cdept.spb.ru/.

6. Кошкина А. Доля оправдательных приговоров в России увеличилась до 4,5%. URL: http://www.gazeta.ru.