Тактические особенности допроса заявителя о взяточничестве

К условиям, определяющим успех допроса, следует отнести планирование и тщательную его подготовку. При этом необходимо:

а) правильно определить предмет допроса и круг вопросов, подлежащих выяснению по обстоятельствам взяточничества;

б) выбрать наиболее верную с учетом следственной ситуации тактику допроса;

в) максимально подробно зафиксировать в протоколе допроса (на аудио- и видеозаписи) полученные показания и дать им адекватную оценку.

При допросе заявителя необходимо получить информацию, важную для организации расследования дела, по следующим группам вопросов:

о личности заявителя;

о субъектах взяточничества и роли каждого из них в преступном деянии;

об обстоятельствах совершения преступления;

о характере взаимоотношений заявителя с субъектами взяточничества; о материальных носителях информации о преступлении (фиксированных следах и вещных объектах);

о возможных свидетелях передачи взятки, лицах, знающих об этом, помогающих собрать деньги для передачи взятки, и т.п.;

об обстоятельствах, предшествующих и последующих за передачей взятки, о том, за совершение каких конкретно действий передавалась взятка, и др.

В зависимости от того, кто конкретно выступает в качестве заявителя, следователь должен подготовить план допроса, включив в него помимо общих вопросов, подлежащих выяснению по делам этой категории преступлений, также и специальные вопросы, ориентированные на роль и место в событии самого заявителя, проверку достоверности источников его информированности о факте взяточничества. Эти вопросы имеют важное значение для проверки состоятельности сделанного заявления и данных по существу дела показаний, определения мотивации поступка заявителя, установления его личностных качеств.

Применительно к различным предметам взятки выясняются следующие вопросы.

Предмет взятки — деньги наличные: из каких купюр была составлена сумма, их номера, родовые признаки, индивидуальные признаки (надписи, разрывы, подклейки, пятна и др.), данные об упаковке (во что были завернуты, вложены и т.д.).

Данные об источнике наличных денежных средств: не взял ли взаймы часть или всю сумму — у кого, объяснял ли, с какой целью берет деньги в долг, давал ли расписку, имеет ли другие документы, свидетельствующие о долге (письма, переводы и т.д.); не снимал ли деньги со сберкнижки, если да, то когда, какую сумму, в каком банке; если обменивал валюту на российские рубли, то валюту какой страны, в каком размере, когда, в каком обменном пункте, на чье имя.

Предмет взятки — деньги безналичные: какая сумма, с какого счета, когда, на расчетный счет какой организации была перечислена; кем оформлялось платежное поручение, какие основания для перевода денег были указаны в платежном поручении; в качестве основания для перечисления денег какие фиктивные документы (договор, калькуляция, смета, акт приемки работ и т.п.), когда, кем составлялись и подписывались, где находятся эти документы и (или) их черновики, проекты.

Предмет взятки — ценные бумаги: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции и другие документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг; каково их количество, стоимостное значение, номера, характерные особенности, год выпуска, владелец, источник приобретения и др.

Предмет взятки — вещь: ее наименование, год выпуска, страна-изготовитель, признаки качественные (сорт, артикул, цена и др.); количественные (количество единиц, вес, размеры, объем, состав компонентов и т.д.); индивидуальные (позволяющие отличить данный товар от одноименного с ним); признаки художественного оформления (цвет, рисунок, форма и др.); место и время приобретения товара, наличие товарных чеков, источник средств, потраченных на приобретение предмета взятки.

Предмет взятки — валютные ценности (иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы и природные драгоценные камни): наименование, стоимостный размер, источник, место и время приобретения (родовые и индивидуальные признаки устанавливаются по аналогии с деньгами, ценными бумагами, вещами); в какой упаковке были переданы валютные ценности, не осталась ли часть упаковки у взяткодателя, не сохранилась ли у него валюта, часть которой была использована для взятки.

Предмет взятки — государственные или общественные средства: каким путем они были извлечены из оборота (выплачены в качестве премии, материальной помощи на подставных лиц, как расходы на командировку, оформленную по фиктивным документам, вручены под отчет, а затем незаконно списаны и т.д.); какими документами оформлено изъятие этих средств, где находятся или могут находиться эти документы, кто принимал участие в их составлении, а также в изъятии средств, какова роль каждого из этих лиц; кто знал о передаче взятки.

Предмет взятки — материальный носитель информации — компакт-диск, дискета, винчестер (жесткий диск персональной ЭВМ) и др.: полное правильное наименование, общее описание параметров, специфические данные, индивидуальная характеристика, содержание информации.

Предмет взятки — материальная услуга: что явилось конкретным объектом (бытовой подряд, перевозка, предоставление лечебной или туристической путевки, безвозмездное оказание платной медицинской услуги, создание художественного произведения и др.); документальное оформление этих действий, кто был непосредственным исполнителем, производился ли расчет с ним, если да, то кем конкретно и из каких средств, условия и размер оплаты, время и место исполнения, какие использовались средства на выполнение услуги (заказа); каков общий объем затрат; какие применялись способы маскировки выполненной материальной услуги и способы списания затрат.

Кроме того, на допросе заявителя выясняется, как была достигнута договоренность о передаче взятки; была ли она передана на стадии выполнения взяткополучателем обещанных за взятку действий (бездействия); на стадии использования взяткодателем полученного за взятку блага; как осуществлялось сокрытие факта получения взятки и ее последствий.

На допросах заявителя, причастного к преступлению, подлежат выяснению следующие вопросы.

За выполнение или невыполнение каких служебных действий была дана взятка. (Характеристика этих действий: были этидействия законны или незаконны; обязательны или находились в пределах свободного усмотрения; входили в круг должностных полномочий; не входили, но были совершены благодаря его влиянию и (или) авторитету; выражались в виде общего покровительства, способствующего необоснованному получению каких-либо благ (наград, премий, должности и т.д.; заключались в оказании попустительства, в сокрытии упущений по службе, нарушении обязанностей и т.д.).

Способ дачи-получения взятки: какие конкретно действия были предприняты каждым субъектом, чтобы состоялась передача взятки, а также в целях ее маскировки; во сколько приемов взятка была передана.

Место дачи-получения взятки: жилое или служебное помещение, его характеристика (размеры, планировка — особенности обстановки, расположение мебели) и адрес; улица (наименование, четная или нечетная сторона, привязка на местности и т.д.); общественное место (наименование, адрес, характеристика и т.д.).

Время передачи взятки: абсолютное (год, месяц, число, продолжительность события, т.е. как долго длилось совместное пребывание на месте; относительное (например, «за день до вынесения нужного решения», «через день после встречи» и т.п.).

Имелся ли посредник и другие соучастники взяточничества: организатор, подстрекатель, пособник; какие конкретные действия ими выполнялись; какие обстоятельства способствовали установлению связи с ними (где и когда познакомились или кто познакомил); в связи с чем возник вопрос о взятке, от кого исходила инициатива его обсуждения; какие сведения известны о каждом соучастнике (место работы, жительства, круг знакомств и т.д.); не является ли соучастник сам должностным лицом, работающим в одной организации с взяткополучателем или взяткодателем; по чьей просьбе и в чьих интересах действовали и посредник, и пособник, имелась ли у них личная или иная заинтересованность.

Кроме того, целесообразно выяснить, где и каким образом зафиксировано посещение заявителем должностного лица (запись у секретаря, в журнале, который ведет лично должностное лицо, у дежурного вахтера, охранника, в книге предварительной записи на прием и т.д.). Кто и что может прямо или косвенно подтвердить факт посещения им должностного лица (ходил или ездил на прием с родственником, знакомым или в их присутствии встречался с ним, отпрашивался или брал отгул на работе, имеется подтверждающий этот факт документ: пропуск, проездной билет, уведомление, официальное письмо, визитка и т.п.).

В каком административном здании, на каком этаже находится кабинет должностного лица, как к нему можно пройти, какова планировка кабинета (форма комнаты, расположение окон и т.д.), обстановка в кабинете.

Кто присутствовал в кабинете должностного лица, кто входил, выходил, о чем они с ним говорили. Если были телефонные звонки — содержание разговора по      телефону (о чем, как обращался к абоненту, о чем шла речь, какие давал                 распоряжения и т.д.).

С кем из сотрудников учреждения и о чем разговаривал заявитель, прежде чем пройти в кабинет должностного лица.

Если это был приемный день, с кем из граждан, ожидавших приема, он разговаривал; по какому вопросу они были на приеме, знает ли кого-нибудь из них, что может сообщить о них; как посетители характеризовали должностное лицо.

По какому вопросу обращался заявитель к должностному лицу, в чьих интересах действовал; в какой форме излагал свою просьбу (устно, письменно); имеется ли у него копия, проект, черновик, дискета и т.п. обращения (заявления, ходатайства, письма, заявки, коммерческого предложения и т.п.); какая была реакция должностного лица на обращение, изменялась ли она в ходе встречи, какие были к тому причины; были ли сделаны должностным лицом на этом документе в присутствии заявителя какие-либо пометки, если да, то какого содержания, и т.д.

На каком этапе встречи (разговора) было достигнуто соглашение о даче взятки, от кого исходила инициатива дачи, получения взятки; было ли предложение об этом высказано прямо или обличено в иносказательную форму, завуалировано; может ли взяткодатель дословно передать этот разговор.

Если имело местовымогательство (требование) взятки, выясняется:

в какой форме должностное лицо его осуществляло, в течение какого времени;

чем, какими обстоятельствами (условиями) обосновывало необходимость взятки;

что обещало в случае ее получения и говорило ли о том, какое будет решение или какие будут совершены (или не совершены) действия в случае ее отсутствия.

Если должностное лицо угрожало причинить ущерб законным интересам заявителя, то в результате каких конкретных действий, мероприятий, против кого они могли быть направлены (против заявителя, его родных, других лиц); кому заявитель рассказывал, к кому обращался за советом, как поступить по поводу вымогательства у него взятки.

Не создавало ли должностное лицо своими неправомерными, нарочитыми, демонстративными действиями ситуации, оцениваемые заявителем как побуждение его к даче взятки; если да, то какие и каким образом они осуществлялись (частые проверки, необоснованные претензии и т.д.); в результате этих ли действий заявитель вынужден был дать взятку; для предотвращения каких вредных последствий он это сделал; чьим и каким интересам действия должностного лица представляли угрозу, были ли эти интересы правоохраняемыми или нет.

Сколько было встреч до достижения окончательного соглашения о даче взятки, чем, какими обстоятельствами была вызвана их неоднократность (обсуждался размер, характер, объем предмета взятки, условия и время передачи и др.), где и когда они проходили, были ли тому свидетели, и знали ли они о предмете встреч; имеется ли какое-либо документальное подтверждение этих встреч (счет об оплате услуг или угощения, любительские фотографии «на память о встрече» и т.п.).

Обращался ли взяткодатель к кому-либо по поводу решения дать взятку, с кем обсуждал, что передать в качестве взятки и способ ее передачи, от кого и какие получал на этот счет разъяснения и советы (особо обратить внимание на тех лиц, которые отговаривали его это делать, не откладывать допрос этих лиц и стремиться максимально закрепить их показаниями заявление взяткодателя, который может при определенной ситуации отказаться от заявления или существенно изменить свои показания).

В чем заключалась заинтересованность взяткодателя: в совершении каких-то конкретных действий должностным лицом или выгодной для него линии служебного поведения; чем отличались эти действия от нормальных служебных действий (по содержанию, по форме и т.д.); если между взяткодателем и взяткополучателем существовали постоянные отношения служебной зависимости, то не передавалась ли взятка в силу традиции, сложившейся в организации, потому что «так было принято, все так делали» и т.п.

Если взятки передавались в силу «традиции», кем конкретно она была установлена; когда и как часто передавались взятки, через кого-то или непосредственно взяткополучателю.

Не давалась ли взятка в ложно понимаемых интересах государственной или общественной организации; если взятка была дана в так называемых «интересах производства», то какова была действительная потребность организации в материалах и услугах, оплаченных взяткой; не имелось ли реальной возможности законного удовлетворения интересов организации.

Исполнил ли взяткополучатель обещанные им действия в интересах взяткодателя, если исполнил, то в какой степени, частично или полностью, каковы их последствия.

В каких документах отражены действия должностного лица в интересах взяткодателя. Соблюдался ли обычный порядок прохождения документов (принятый порядок их поступления и отправки, очередность и сроки рассмотрения и т.д.).

Какие оптимальные условия создавались взяткополучателем для деятельности взяткодателя.

Для сокрытия какой неправомерной деятельности взяткодателя им давалась взятка должностному лицу.

Кто из участников определил место и время передачи взятки, как аргументировал свое предложение.

Способ дачи-получения взятки; во сколько приемов дана, получена взятка (подробно выясняются обстоятельства по каждому эпизоду).

Действия по маскировке передачи взятки — кем были предложены, какое было объяснение.

Если предмет взятки был передан непосредственно в руки взяткополучателю: каким образом он поступил с ним (пересчитал деньги, рассматривал вещь, куда положил: в ящик стола, в сейф, в портфель, видел ли заявитель, какие предметы, документы и т.д. находились в этом месте); комментировал ли и в связи с чем взяткополучатель предмет взятки.

Если предмет взятки не передавался непосредственно в руки взяткополучателю: где был оставлен, почему именно там, был ли каким-то образом замаскирован, мог ли его видеть взяткополучатель, как отреагировал (поблагодарил, промолчал, сделал вид, что не заметил, изменился тон речи и т.п.); какие обстоятельства подтверждают, что взяткополучатель действительно принял предмет взятки или видел и знал, что этот предмет оставлен ему в качестве взятки.

Присутствовал ли кто-либо при передаче взятки: соучастник, посторонние лица, лицо, в непосредственных интересах которого давалась взятка, родственники или знакомые взяткодателя или взяткополучателя; чем было обусловлено их присутствие; видели ли они акт дачи-получения взятки полностью или только отдельные фрагменты этого действия.

Сообщал ли взяткодатель кому-либо о даче взятки, если да, то кому и при каких обстоятельствах, с какой целью; кто мог еще знать о взяточничестве (из окружения, из сотрудников взяткополучателя), в связи с чем им могло быть что-то известно об этом факте.

Кто определялразмер взятки, какие были предложения на этот счет; не заявлял ли взяткополучатель, что размер взятки недостаточен, не требовал ли дополнительного вознаграждения, чем мотивировал это требование; не заявлял ли о необходимости распределения взятки между несколькими лицами (кем именно) или о передаче части взятки другому должностному лицу, чем это мотивировал, что о нем сообщил.

Не известно ли заявителю о других фактах получения взяток данным должностным лицом.

Имелась ли предварительная договоренность между субъектами взяточничества о том, какие давать объяснения, выдвигатьверсии защиты, если вскроется факт взяточничества, какие предпринимать меры для сокрытия преступных действий.

Если взяточничество связано с хищением чужого имущества, у заявителя требуется выяснить: какие обусловленные взяткой обстоятельства способствовали хищению (бесконтрольность, бессистемность учета, отсутствие надлежащей требовательности и т.п.); какие допущены должностным лицом за взятку неисполнения служебного долга, нарушения установленных правил, инструкций, приказов и других актов; из каких источников хищения дана взятка (из суммы денежных средств, вырученных от сбыта похищенной продукции, из неучтенной продукции и др.).

При допросе заявителя, непричастного к преступлению, которому стало известно о взяточничестве, с особой тщательностью выясняются следующие вопросы.

От кого он получил сведения о взяточничестве: непосредственно от участников преступления, от других лиц — от кого конкретно; при каких обстоятельствах ему стало известно о факте взяточничества.

Если сообщение о даче-получении взятки — это лишь его предположение или вывод из собственных наблюдений, то каких именно, на чем основанных; какими конкретными действиями предполагаемых субъектов преступления это подтверждается.

Какое должностное лицо получило взятку, какие действия в интересах взяткодателя им были выполнены, их характеристика; касаются ли каким-то образом указанные действия должностного лица или их последствия интересов заявителя.

Кто дал взятку, предполагаемый взяткодатель действовал в своих интересах или в интересах другого лица, каков предполагаемый мотив действий.

Что ему известно о посреднике и других соучастниках взяточничества, каковы роль и доля обогащения каждого из них, мотив соучастия.

Каков характер его взаимоотношений с субъектами взяточничества.

Что ему известно о переданном предмете взятки, его размере, признаках, где он может находиться или как был использован.

Что конкретно ему известно о таких обстоятельствах взяточничества, как место, время, способ дачи-получения и маскировки взятки.

Кому еще из лиц, непричастных к взяточничеству, о нем известно, из каких источников.

В каких документах могут содержаться сведения, прямо или косвенно подтверждающие преступные действия субъектов взяточничества.

С какой целью давалась взятка, какие она имела последствия, была ли она связана с другими преступлениями.

Каковы, по его мнению, причина взятки и условия, способствовавшие совершению взяточничества.

Если заявитель — лицо, у которого требуют или вымогают взятку, у него очень подробно необходимо выяснить, чтобы исключить версию о провокации, характер взаимоотношений, предшествовавших заявлению, обстоятельства вымогательства и предложенные условия передачи взятки:

Кто конкретно требует или вымогает у заявителя взятку, его место службы, должность, известный заявителю круг полномочий.

По какому вопросу обратился заявитель к должностному лицу, в какой форме, когда; характер просьбы, правомерно ли она адресована указанному должностному лицу, является ли ее выполнение исключительной его компетенцией или он может способствовать ее разрешению в силу своего должностного положения; не нарушает или не ущемляет ли выполнение просьбы заявителя интересов других лиц (как физических, так и юридических), если да, то каким образом; наличие реальных возможностей у учреждения, куда обратился заявитель, для выполнения его просьбы.

Как изначально отреагировало должностное лицо на просьбу (ходатайство) заявителя (волокитило ее рассмотрение, необоснованно отказало, проявило особое внимание и т.д.); какие приводились доводы о сложности или невозможности выполнения просьбы, с которой обратился заявитель.

Обжаловал ли заявитель действия указанного должностного лица, к кому обращался, каков был результат, имеются ли в подтверждение этого какие-либо документы, черновые записи и др.

Какие обстоятельства свидетельствуют о требовании или вымогательстве; какие действия и (или) слова должностного лица убедили заявителя, что тот вымогает у него взятку; в какой ситуации и каким образом: прямо, в иносказательной форме (последняя должна быть записана дословно) было заявлено о необходимости оплатить взяткой действия должностного лица.

При каких обстоятельствах, в какой форме были высказаны пожелания о предмете взятки; присутствовали ли при этом другие лица, кто мог это слышать; кому об этом сообщил заявитель, с какой целью; какие меры им уже предприняты для приобретения (создания) предмета взятки.

Какой способ маскировки предложен для передачи взятки, кем (должностным лицом, посредником, другими лицами), какие действия со стороны участников должны последовать после передачи взятки.

Возможные участники встречи, при которой передается взятка, какими обстоятельствами объясняется их присутствие.

Определены ли время и место дачи-получения взятки; что известно о маршруте следования должностного лица (других участников) к месту передачи взятки; какие и кем высказаны предложения на этот счет.

В какие правоохранительные органы, когда обратился с заявлением, какие меры были предприняты для изобличения должностного лица (речь идет о так называемой "взятке под контролем").

Заявитель — должностное лицо, которому передали или пытаются дать взятку. У него необходимо подробно выяснить вопросы, которые максимально позволили бы исключить оговор или выявить попытку "предупредить" заявление взяткодателя в правоохранительные органы о вымогательстве взятки и таким образом уйти от ответственности.

Кто взяткодатель (анкетные данные), как заявитель может его охарактеризовать (личностные качества, словесный портрет, особые приметы и т.д.).

Знал ли ранее взяткодателя, в каких отношениях с ним находился, имеются ли общие знакомые.

По какому поводу (с какой просьбой) обратился взяткодатель; оставил ли какие-то документы, касающиеся его обращения; в чьих интересах действовал; насколько правомерна и обоснованна (или противоправна) его просьба.

Предпринял ли заявитель какие-либо действия (меры) по разрешению просьбы взяткодателя, что обещал сделать (обещание взяткодатель мог ложно расценить как завуалированную форму вымогательства).

Если взятка передана, то при каких обстоятельствах, каким образом (завуалированно, через родственников, других лиц и т.д.), что явилось предметом взятки, какое имелось объяснение цели ее передачи (не высказывался ли заявитель в частном разговоре с взяткодателем о каких-то своих проблемах, что последним могло быть расценено как завуалированный намек на желание получить от него взятку и обозначение ее предмета).

Если была попытка дачи или передачи через кого-то взятки — была это разовая попытка или она повторялась, какими объяснениями сопровождалась, как заявитель отреагировал на нее, как после этого повел себя взяткодатель.

В какой период взаимоотношений с взяткодателем по поводу его обращения с просьбой последний предпринял действия по даче взятки.

Где находится предмет взятки в настоящее время; была ли попытка вернуть взятку сразу после передачи или позже.

Кому из сотрудников учреждения (другим лицам) должностное лицо сообщило о факте передачи ему взятки или ее попытки; кто из них и в какой момент видел взяткодателя в учреждении или был непосредственным исполнителем просьбы взяткодателя; не мог ли кто-то из них быть подстрекателем дачи взятки с целью его компрометации.

Предпринимал ли заявитель до обращения в правоохранительные органы какие-то меры по пресечению действий дать ему взятку, считает ли он их достаточными, как на них реагировал взяткодатель.

Заявитель — лицо, которому причинен вред действиями участников взяточничества, допрашивается с учетом возможной его предвзятости, неадекватности восприятия какого-то события, имевшего для него нежелательные последствия. Нельзя исключать и того, что заявление может быть следствием психического расстройства или хронического заболевания психики. В ходе допроса нужно особо обратить внимание на следующие вопросы.

Что ему известно о предполагаемых субъектах взяточничества, как он может их охарактеризовать (стиль дачи заявителем характеристики субъектам, манера изложения показаний может пролить свет на его конфликтные взаимоотношения с ними и высветить его личностные особенности, что, свидетельствуя об определенной предвзятости его отношения к этим лицам и их деяниям, потребует критической оценки его показаний, а также может выявить возможные поводы с его стороны для их оговора, основания для ложных выводов; нельзя исключить при этом, что может появиться и предположение о неадекватности суждений заявителя и (или) о психическом нездоровье).

На основании какой информации (личной, полученной от других) им сделаны выводы о факте взяточничества; чем он может обосновать свое заявление, подтвердить сделанные выводы; что конкретно может сообщить об обстоятельствах взяточничества и каков источник информации по каждому из них (предмету взятки, способу ее передачи и т.д.).

Какие и где можно получить по его предположению доказательства об обстоятельствах преступления.

Какими действиями субъектов взяточничества и (или) их последствиями причинен ему вред, в чем последний выразился.

Что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о взяточничестве (ответ может представлять такой же интерес, как и ответ на первый вопрос).

Имеются ли у него сомнения о достоверности своего заявления, если да, то в какой части, чем они объясняются.

В зависимости от обстоятельств по конкретному уголовному делу изложенный перечень вопросов, выясняемых при допросе заявителей, может быть расширен или сужен.

Криминалистическая значимость допроса заявителя заключается в том, что в ходе его производства помимо доказательственной информации по существу дела следователь может получить также и данные, позволяющие ему сориентироваться как относительно личностных качеств заявителя (насколько психологически он устойчив, адекватен в своих оценках и т.д.), так и в отношении дальнейшей организации поиска новых источников доказательств.

Допрос свидетелей

 В делах о взяточничестве редко можно наблюдать прямые доказательства виновности правонарушителей. Ранее уже упоминалось, что это связано со спецификой данного преступления. В основном обвинение базируется на системе косвенных доказательств, представляющих собой неразрывную цепь фактов, указывающих на совершение преступления конкретными лицами. В связи с этим большое значение приобретают свидетельские показания и умение следователя «находить» свидетелей, могущих подтвердить в том числе и косвенные факты.

 Свидетельская база успешно может быть расширена следствием за счет поиска, установления и допроса в качестве свидетелей:

 1) лиц, которые со слов взяткодателя или из иных источников осведомлены об условиях взятки и обстоятельствах ее передачи;

2) лиц, присутствовавших при задержании подозреваемого с поличным — представителей общественности и очевидцев, а также лиц, которые непосредственно наблюдали реакцию взяткополучателя на задержание, слышали его первоначальные объяснения о происхождении у него предмета взятки;

3) лиц, осведомленных о наличии у взяткодателя предмета взятки, об источниках его приобретения или средств на его приобретение;

4) лиц, наблюдавших появление предмета взятки у взяткополучателя и могущих подтвердить факт наличия у него предмета взятки в определенный период;

5) лиц, которые могут подтвердить факт контактов между взяткодателем и взяткополучателем непосредственно или через соучастников;

6) сослуживцев взяткополучателя — о его личности, манере поведения с подчиненными, руководством и клиентами, о случаях нарушения норм закона и морали, о допускаемых им отклонениях в служебной деятельности и других обстоятельствах, дополняющих официальные характеристики;

7) лиц, информированных об отношениях взяткодателя и взяткополучателя до и после передачи взятки;

8) лиц, подтверждающих факты жизни взяткополучателя не по средствам;

9) других граждан, которые могут свидетельствовать по любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве свидетеля допрашивается и взяткодатель, если он добровольно заявил о совершенном преступлении. При этом в материалах дела обязательно должно быть постановление об освобождении его от уголовной ответственности в случае добровольного заявления либо вымогательства со стороны должностного лица на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Ни при каких обстоятельствах взяткодатель не может быть признан потерпевшим. К сожалению, такие ошибки еще встречаются в уголовных делах.

Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что хотя показания взяткодателя (взяткополучателя), как правило, являются основными доказательствами по делам о взяточничестве, следователи проводят допросы неполно, упускают выяснение ряда вопросов. Это приводит к возможности изменения показаний в суде и к оправданию лиц, виновных в совершении тяжких преступлений.

Общетактические рекомендации по проведению допросов по данной категории уголовных дел сводятся к следующему.

1. При планировании допросов следует учитывать роль допрашиваемого в совершении преступления.

2. При подготовке к допросу необходимо составить исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению.

3. Предмет взятки должен быть при допросах тщательно и подробно охарактеризован с указанием визуальных особенностей (включая упаковку), обстоятельств, особенностей, места и способов его приобретения, условий хранения до момента передачи, лиц, видевших его до и после передачи взяткополучателю. Другие признаки, позволяющие идентифицировать предмет взятки, обязательно подлежат выяснению при допросах взяткодателя и взяткополучателя.

4. Подробной детализации подлежат действия должностного лица, которые были обусловлены передачей взятки. При этом у взяткодателя должны быть выявлены не только обстоятельства обращения к подозреваемому должностному лицу, но и вся предыстория вопроса (когда и почему он возник, в каких инстанциях решался до момента обращения к подозреваемому; сохранились ли документы, подтверждающие предыдущие обращения, и где они находятся, кто из знакомых, родственников допрашиваемого знал об этих обстоятельствах).

5. Условия, в которых происходила передача взятки. Место передачи и его особенности подлежат детальному выяснению в ходе допросов. При этом обязательно фиксируется, бывал ли допрашиваемый на месте передачи взятки ранее, сколько раз и по какой причине, равно как и вопрос о том, кто предложил осуществить передачу взятки именно в данном месте.

6. Обязательному выяснению на допросах подлежит мотивация лиц, сообщивших в правоохранительные органы о даче (получении) взятки.

Подробная детализация показаний допрашиваемых позволяет всесторонне и объективно проверить и проанализировать полученные данные, расширить круг потенциальных свидетелей по делу, а также препятствует в дальнейшем возможному отказу допрашиваемых от данных ими показаний.

 

Работа с документами

Важным доказательственным материалом по делам о взяточничестве являются документы. Уже на начальном этапе следователь должен определить, какие документы потребуются ему для доказывания всех обстоятельств дела. Для этого он должен на основе анализа обстановки совершения преступления выяснить, какое положение занимает взяткополучатель, какова процедура принятия решений и составлением каких документов она сопровождается, как и другие вопросы, перечисленные выше. Установив, в каких органах, учреждениях, в чьих жилищах или в каких-либо иных местах находятся документы, следователь определяет основную тактику их получения. Принятие такого решения зависит от конкретных обстоятельств дела и сложившейся следственной ситуации в данный момент.

 По делам о взяточничестве изымаются и исследуются документы:

1) характеризующие организацию, структуру, деятельность государственного органа или учреждения, положение в ней должностного лица;

 2) устанавливающие компетенцию должностного лица;

 3) регламентирующие порядок прохождения и разрешения вопросов;

 4) связанные с совершением должностным лицом аналогичных действий, но выполненных не за взятку;

5) связанные с совершением должностным лицом действий в интересах взяткодателя;

 6) отражающие изыскание средств для дачи взятки и маскировки незаконности этих действий (получение ссуд, сдача вещей в ломбард, получение в долг, покупка вещей в качестве предмета взятки, продажа личных вещей для выручки денег на взятку, получение их от преступной деятельности, скажем, хищения, незаконного оборота оружия или наркотиков, сутенерства, средства коммерческих структур и др.);

 7) свидетельствующие о заинтересованности взяткодателя в совершении должностным лицом действий, за которые дана взятка;

 8) связанные с использованием взяткодателем результатов действий должностного лица, выполненных за взятку;

 9) личные документы взяточников, в том числе характеризующие личность преступников, их связи, времяпрепровождение, образ жизни, состояние здоровья, доходы и проч.;

10) иные документы, характеризующие или устанавливающие обстоятельства, относящиеся к расследуемому событию.

Заметим, что все чаще следователям приходится изымать документы не только на бумажных, но и на электронных носителях. Не следует пренебрегать и получением иных материалов, содержащих фактические данные по делу, например аудио — и видеоматериалов. Статус таких источников доказательств определяется следователем по обстоятельствам — как документ или вещественное доказательство.

При изучении документов должно быть установлено:

 соблюдался ли порядок их поступления и регистрации;

 соблюдены ли правила оформления;

 какие имеются пометки, подписи, резолюции, кем они выполнены;

 кому поручено подготовить вопрос, вовремя и качественно ли проведена подготовка;

 не нарушена ли очередность прохождения документов по чьей-либо инициативе;

 не нарушен ли порядок рассмотрения документа по существу;

 все ли документы имелись для правильного решения вопроса и как они оформлены;

 имели ли место ускоренные сроки совершения действий по службе;

 компетентно ли было то или иное лицо выполнить служебные действия;

 соответствуют ли записи в документе действиям должностного лица.

Анализ документов помогает дать ответы на целый ряд вопросов, важных для выяснения обстановки совершения преступления, его причин и условий.

Весь изъятый массив документов должен быть изучен следователем. По ряду специальных вопросов следует пригласить соответствующего специалиста для консультации и участия в осмотре документов, если это необходимо. По необходимости проводятся и экспертизы документов (судебно-почерковедческие, техническое исследование документов, компьютерно-технические, автороведческие и др.), после чего следователь дает оценку установленным фактам и решает вопрос о приобщении к делу материалов в качестве до