Сравнение религии и астрологии.

Сергей Худиев сказал, что теизм не является научной теорией и что он не является фальсифицируемым. Александр Панчин ответил, что и сторонник астрологии может признать, что астрология не фальсифицируема. Но, несмотря на то, что и теизм, и астрология будут названы ненаучными, их статус не изменится. Всё это можно суммировать у виде следующих суждений:

192. Астрология не фальсифицируемая.

193. Религия не фальсифицируемая.

194. От того, что утверждения названы ненаучными, их статус не изменился.

(192)-(194) – это набор суждений, которые не являются логически связанными, и из них ничего не следует. В результате сложно понять, с какой целью Александр Панчин сказал то, что сказал. Возможно, он считает, что эти суждения дают основание считать истинным какое-то другое суждения, которое он явно не высказал. Но что это может быть? Я могу лишь предполагать. Как вариант рассмотрим суждение (195):

195. Религию принимать столь же необоснованно, как астрологию.

Что можно сказать о (195)? Во-первых, (195) логически не следует из (192)-(194). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Во-вторых, не понятно, что значит «необоснованно». В-третьих, даже если бы (195) было истинным – что с того? Почему это кого-либо должно было бы беспокоить? Может быть, подразумевается ещё какое-то суждение, которое должно следовать из (195)? К примеру (196):

196. Всякое необоснованное утверждение есть такое, которое нельзя принимать.

И с учётом (196) можно построить умозаключение:

197. Какое-то религиозное утверждение есть необоснованное утверждение.

198. Какое-то религиозное утверждение есть такое, которое нельзя принимать (196,197,barbara).

Но (196) логически не следует из (195). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Также надо сказать, что у меня нет оснований считать правильным суждение (196) и рассматривать его в качестве предпосылки для принятия тех или иных выводов. Больше того, если (196) необоснованно, – оно опровергает само себя:

199. (196) есть необоснованное утверждение.

200. (196) есть такое, которое нельзя принимать (196,199,barbara).

По сути (196) – это другая формулировка ранее опровергнутого утверждения о том, что всякое допустимое убеждение есть доказанное. Но может быть, имелось ввиду, что из суждения (195) следует какое-то другое суждение? К примеру, следующее:

201. Всякое необоснованное утверждение, есть такое, которое принимать так же абсурдно как и необоснованную веру в правильность астрологии.

А (201) может при этом использоваться в ходе следующего умозаключения:

202. Какое-то религиозное утверждение есть необоснованное утверждение.

203. Какое-то религиозное утверждение есть такое, которое принимать так же абсурдно как и необоснованную веру в правильность астрологии (201,202,barabara).

Но (201) логически не следует из (195). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Также надо заметить, что у меня нет оснований считать (201) истинным и рассматривать его в качестве предпосылки для принятия (203). Более того, если (201) не обоснованно, то оно опровергает само себя:

204. (201) есть необоснованное утверждение.

205. (201) есть которое принимать так же абсурдно как и необоснованную веру в правильность астрологии (201,204,barabara).

Если руководствоваться (201) в познании, то можно прийти и к таким выводам:

206. Всякая аксиома в структуре убеждений человека есть необоснованное утверждение.

207. Всякая аксиома в структуре убеждений человека есть такая, которую принимать так же абсурдно как и необоснованную веру в правильность астрологии (201,206,barbara).

А принятие (207), в свою очередь, приводит к следующему:

208. Всякое описание содержания субъективного опыта есть аксиома в структуре убеждений человека.

209. Всякое описание содержания субъективного опыта есть такое, которое принимать так же абсурдно как и необоснованную веру в правильность астрологии (207,208,barbara).

210. (201) есть описание содержания субъективного опыта.

211. (201) есть такое, которое принимать так же абсурдно как и необоснованную веру в правильность астрологии (209,210,barbara).

Таким образом, (201) необоснованно, самореферентно и ведет к выводам, которые его же опровергают.

В результате сложно понять, каким образом сравнение Александра Панчина теизма и астрологии может свидетельствовать против приемлемости теизма или чего-либо в этом роде. Но я бы сказал даже больше: сама его попытка сравнения религии и астрологии по одному признаку подобия представляется достаточно наивной. Рассмотрим следующее умозаключение:

212. Всё, что имеет общий признак, подобно друг другу.

213. Религия и астрология есть то, что имеет общий признак.

214. Религия и астрология подобны друг другу (212,213,barbara).

Подобным же образом можно уподобить друг другу и множество других объектов. Так, доказанными не являются и все аксиомы в структуре познания:

215. Все аксиомы в структуре познания и астрология есть то, что имеет общий признак.

216. Все аксиомы в структуре познания и астрология подобны друг другу (212,215,barbara).

А атомная электростанция (АЭС) и тепловая электростанция (ТЭС) подобны тем, что и там, и там вырабатывается электроэнергия:

217. ТЭС и АЭС есть то, что имеет общий признак.

218. ТЭС и АЭС подобны друг другу (212,217,barbara).

Наконец, при большом желании можно усмотреть аналогию даже между наукой астрофизикой и астрологией, т.к. и там, и там есть эмпирический уровень познания, предполагающий наблюдение за звёздами:

219. Астрофизика и астрология есть то, что имеет общий признак.

220. Астрофизика и астрология подобны друг другу (212,219,barbara).

В итоге стало ясно, что многие объекты рассмотрения могут иметь общее свойство. Каков смысл этого вывода – понять невозможно. Быть может, Александр Панчин пытается сказать, что подобие по некоторым признакам делает объекты подобными по всем признакам?

221. Объекты подобны по некоторым признакам.

222. Объекты подобны по всем признакам.

Но (222) логически не следует из (221). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Мы знаем, что объекты могут быть подобными по некоторым признакам в то время как по другим отличаться друг от друга. В противном случае нам пришлось бы считать, что астрофизика не отличается от астрологии, АЭС от ТЭС, аксиомы в структуре познания и религия – от астрологии.

Если же Александр не пытается сказать, что подобие по некоторым признакам делает объекты сравнения подобными и по другим признакам, то тогда невозможно понять каков вообще смысл подобного сравнения. Они ничего не доказывают и ничего не опровергают.