Аргументы Александра Панчина в споре с Сергеем Худиевым.

Аргументы Александра Панчина в споре с Сергеем Худиевым.

Описание.

Я собираюсь проанализировать аргументы Александра Панчина, которые он приводит в споре с Сергеем Худиевым. Основное средство, которым я буду пользоваться, – это формальная логика. Формальная логика – это наука о формах мышления и правилах построения правильных умозаключений [22, с. 7; 24, с. 9]. Всякое правильное умозаключение – это такое умозаключение, логическая форма которого такова, что при истинности её предпосылок вывод не может не быть истинным [15, с. 27-28]. Всякое умозаключение, логическая форма которого такова, что при истинности её предпосылок вывод не может не быть истинным, является умозаключением, содержащим отношение логического следования [24, с. 57]. Таким образом, всякое правильное умозаключение является умозаключением, содержащим отношение логического следования. Все умозаключения, содержащие отношение логического следования, есть такие умозаключения, правильность которых подтверждена в различных учебниках логики. Следовательно, все правильные умозаключения есть такие умозаключения, правильность которых подтверждена в различных учебниках логики. Примерами умозаключений, правильность которых подтверждена в учебниках логики, являются категорические силлогизмы, импликации, разделительно-категорические силлогизмы и т. д. С учётом написанного, если некое умозаключение не является таким умозаключением, правильность которого подтверждена в различных учебниках логики, то некое умозаключение не является правильным умозаключением. Все умозаключения, которые не являются правильными умозаключениями, содержат логическую ошибку «мнимое следование» (non sequitur) [25, с. 194-196]. Следовательно, некое умозаключение содержит логическую ошибку «мнимое следование» (non sequitur). В дальнейшем, когда я буду утверждать, что то или иное суждение логически не следует из некоторых других суждений, то я буду иметь в виду, что все эти суждения не являются составными частями такого умозаключения, правильность которого подтверждена в различных учебниках логики, а следовательно они не являются правильным умозаключением, но являются примером логической ошибки non sequitur.

 

Метод веры».

Александр Панчин утверждает, что «метод веры» показал свою несостоятельность и что ему «пора на утиль истории». Я не знаю, что такое «метод веры», равно как и что такое «утиль истории». Полагаю, он имеет ввиду, что вера, в каком-то смысле, себя дискредитировала и что ею не нужно пользоваться в ходе жизни. Я считаю, что Александр Панчин ошибается в этом вопросе и ниже достаточно подробно покажу почему это так.

Для начала посмотрим на то, как устроена структура убеждений человека. С т.з. формальной логики она состоит из иерархий, которые состоят из суждений. Внутри таких иерархий менее фундаментальные суждения логически следуют из более фундаментальных. Каждая такая иерархия в своей основе имеет наиболее фундаментальные суждения, которые не следуют из других суждений, но являются основой для принятия менее фундаментальных. Такие суждения называются аксиомами. И это не моя идея. О ней можно прочесть, к примеру, в учебнике логики [22, с. 197-198]. Анализируя, какие аксиомы входят в структуру убеждений человека, я насчитал их более 20. Вот несколько примеров аксиом: существование других сознаний, существование прошлого, правильность закона достаточного основания, методологические принципы, критерии для отделения знания от незнания, критерии для отделения рациональных убеждений от нерациональных, объективность окружающего мира, достоверность данных памяти, принцип индукции и т. д. И некоторые элементы моего списка даже не являются отдельными аксиомами, а скорее классом аксиом, куда входит множество элементов в виде отдельных аксиом. Наличие аксиом в структуре убеждений человека необходимо и неизбежно. Они есть и у Александра Панчина – независимо от того, осознаёт он это или нет. Резюмирую написанное следующим образом:

89. Всякое суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное, есть аксиома.

90. Суждение, описывающее убеждение в существовании других сознаний, существовании прошлого, правильности закона достаточного основания и т. д. есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

91. Суждение, описывающее убеждение в существовании других сознаний, существовании прошлого, правильности закона достаточного основания и т. д. есть аксиома (89,90,barbara).

Хотя аксиомы и являются суждениями, которые логически не следуют из других суждений, но они могут приниматься на разных основаниях, не связанных с построением доказательств. В числе таких оснований могут быть, к примеру, свободный выбор, субъективный опыт, интуиция, абстрагирование и др. Приведу несколько примеров. Аксиомы, которые являются критериями для отделения рациональных убеждений от иррациональных, принимаются в силу свободного выбора. Аксиома о существовании физического мира принимается на основании субъективного опыта. Аксиома о существовании других сознаний принимается на основании интуиции. Определённые аксиомы в логике и математике сформированы путём абстрагирования.

Теперь есть смысл определить, что такое вера. Определений этого понятия существует много [9]. Но интересно то, что некоторые из определений понятия «вера» по сути не отличаются от того определения понятия «аксиома», которое я дал ранее. Именно в этом смысле я буду в рамках данного обсуждения использовать понятие «вера». С учётом этого о ранее перечисленных примерах аксиом можно сказать следующее:

92. Всякое суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное, есть принятое на веру.

93. Суждение, описывающее убеждение в существовании других сознаний, существовании прошлого, правильности закона достаточного основания и т.д. есть принятое на веру (90,92,barbara).

Теперь рассмотрим более детально утверждения Александра Панчина относительно веры. Полагаю, его утверждение можно выразить следующим образом:

94. Всякое допустимое убеждение есть доказанное.

95. Всякая вера не есть доказанная.

96. Всякая вера не есть допустимое убеждение (94,95).

Что можно сказать об умозаключении (94)-(96)? Во-первых, у меня нет оснований для принятия правильности суждения (94) и в силу необоснованности этой предпосылки у меня нет оснований для принятия на её основании вывода (96). Во-вторых, если суждение (94) не является доказанным, то оно опровергает само себя:

97. (94) не есть доказанное.

98. (94) не есть допустимое убеждение (94,97,camestres).

В-третьих, если (94) – недоказанное суждение, то, согласно ранее приведённому определению понятия «вера», Александр Панчин принимает это суждение на веру:

99. (94) есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

100. (94) есть принятое на веру (92,99,barbara).

Получается, что Александр Панчин принимает на веру утверждение, согласно которому нельзя ничего принимать на веру. Согласно умозаключению, которое состоит из суждений (94), (97) и (98), он должен отказаться от такой веры.

В-четвёртых, руководствуясь по жизни суждением (94), легко прийти к тому, что мы должны будем отказаться от всех аксиом в структуре убеждений, что разрушило бы познание, следствием чего было бы то, что мы должны будем отказаться и от (94):

101. Всякое суждение, которое описывает содержание субъективного опыта, есть вера.

102. Всякое суждение, которое описывает содержание субъективного опыта, не есть допустимое убеждение (96,101,barbara).

103. (94) есть суждение, которое описывает содержание субъективного опыта.

104. (94) не есть допустимое убеждение (102,103,barbara).

Итак, утверждение, что всякое допустимое убеждение является доказанным, имеет целый ряд проблем:

1) Оно необоснованно.

2) Если оно не имеет доказательств, то оно опровергает само себя.

3) Сторонник этого утверждения принимает его на веру вопреки утверждению, что всякое допустимое убеждение есть доказанное, что делает его позицию внутренне противоречивой и требующей исправления путём отказа от заявленного утверждения.

4) Данное утверждение ведёт к философскому скептицизму, следствия чего ведут к выводу о необходимости отказа от этого утверждения.

Таким образом, утверждения Александра Панчина относительно веры необоснованны, по-видимому внутренне противоречивы и попросту ошибочные. На самом деле вера является совершенно естественным феноменом, который постоянно сопровождает человека в жизни, о чём можно прочесть в соответствующих научных публикациях [16].

Но написанное выше – не всё, что я хотел написать о вере. Сейчас я покажу какова её роль в науке и какие для науки следствия имеют утверждения Александра Панчина. Прежде, чем это сделать, сформулируем определение понятия «объяснение», которое используется в естественных науках. Объяснить известный нам факт — значит логически вывести описывающее его суждение из суждений, которые являются описанием законов природы и начальных условий [31, с. 58-59]. Пример научного объяснения выглядит так:

105. Все L * m есть равно Q.

106. 2,3 * 10^6 Дж / кг * 3 кг есть L * m.

107. 2,3 * 10^6 Дж / кг * 3 кг есть равно Q (105,106,barbara).

Хотя такая формулировка позволяет лучше понять каковы отношения между предпосылками умозаключения и выводом, но научные объяснения не принято записывать на языке силлогистики. Как правило, используется математическая запись на подобии следующей:

108. Q = L * m;

109. L = 2,3 * 10^6 Дж / кг;

110. m = 3 кг;

111. Q = 2,3 * 10^6 Дж / кг * 3 кг = 6,9 * 10^6 Дж.

Существуют разные виды объяснений. В рамках некоторых из них мы пытаемся объяснить наблюдаемые факты через некоторое положение дел, которое имело место быть в прошлом. Когда в таких ситуациях удаётся логически вывести некоторый факт из комбинации законов природы и начальных условий, учёные склонны полагать, что этот факт действительно является результатом существовавших в прошлом законов природы и начальных условий, которые были описаны на формальном языке в рамках объяснения. Иначе говоря, они могут рассуждать примерно так:

112. Определённые законы природы и начальные условия есть то, из чего можно логически вывести объясняемый факт.

113. Определённые законы природы и начальные условия являются описанием природного процесса, который действительно существовал в прошлом и породил объясняемый факт.

Но суждение (113) логически не следует из суждения (112). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Чтобы избежать такой логической ошибки, нужно принять какое-то дополнительное суждение, которое позволит логически вывести из суждения (112) суждение (113). Таким суждением может быть суждение (114):

114. Если определённые законы природы и начальные условия есть то, из чего можно логически вывести объясняемый факт, то определённые законы природы и начальные условия являются описанием природного процесса, который действительно существовал в прошлом и породил объясняемый факт.

Таким образом, из суждений (114) и (112) можно логически вывести суждение (113) в соответствии с логической формой умозаключения modus ponens. Но существуют ли суждения, из которых логически следует истинность (114)? Похоже, что нет. В таком случае верно следующее:

115. (114) есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

116. (114) есть принятое на веру (92,115,barbara).

Таким образом, для того чтобы нам считать нашу способность вывести определённый факт из предположительно существовавших в прошлом законов природы и начальных условий основанием полагать, что такая закономерность и начальные условия действительно породили этот факт, нужно принять на веру суждение, устанавливающее между объясняющим и объясняемым логическую связь. И это один из примеров веры, которая присутствует в науке.

Рассмотрим некоторые другие примеры аксиом в науке. К примеру, закон достаточного основания:

117. Всякий контингентный факт есть имеющий объяснение своего существования в чём-то, что не является частью его природы.

118. Галактика Андромеды есть контингентный факт.

119. Галактика Андромеды есть имеющая объяснение своего существования в чём-то, что не является частью его природы (117,118,barbara).

Контингентные факты – это такие факты, которые существуют в данный момент, но не существовали в прошлом и / или перестанут существовать в будущем. Согласно закону достаточного основания, выраженному в суждении (117), такие факты должны иметь объяснение своего существования в чём-то, что не является частью их природы. Проще говоря, в некоей внешней причине. И учёные действительно считают, что, скажем, галактика Андромеды имеет объяснение своего существования в какой-то внешней причине. Но почему они так считают? На чём основано суждение (117)? Возможно, что кто-то попытался бы защитить правильность (117) в рамках следующего умозаключения:

120. Некоторые наблюдения говорят о том, что контингентные факты порождены внешней причиной.

121. Все контингентные факты есть порождены внешней причиной.

Но (121) логически не следует из (120) и утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Таким образом, правильность закона достаточного основания нельзя вывести в рамках неполной индукции. Есть ли другой способ, в рамках которого можно было бы обосновать (117)? Такой способ есть, и он представляет собой рациональную интуицию. Но, как я уже писал ранее, интуиция является одним из оснований, на базе которого люди принимают определённые аксиомы. Она позволяет обосновать некоторые аксиомы, но такое обоснование не является доказательством. Получается, что даже если суждение (117) обосновано в рамках рациональной интуиции – оно всё равно считается принятым на веру согласно определению понятия «вера»:

122. (117) есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

123. (117) есть принятое на веру (92,122,barbara).

Таким образом, всякий раз, когда учёный видит контингентный факт, он считает, что его появление имеет внешнюю причину, исходя из веры в правильность закона достаточного основания.

Рассмотрим ещё один пример аксиомы в науке – веру в познаваемость неизученных частей окружающего мира. Кто-то может утверждать, что текущий успех науки в объяснении окружающего мира говорит о том, что он познаваем:

124. Некоторые части окружающего мира являются познаваемыми.

125. Все части окружающего мира являются познаваемыми.

(125) логически не следует из (124) и утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Убеждение тех или иных учёных, что в ходе дальнейших попыток познания окружающего мира мы действительно сможем изучить не изученные его части, принимается на веру:

126. «Неизученные части окружающего мира познаваемые» есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

127. «Неизученные части окружающего мира познаваемые» есть принятое на веру (92,126,barbara).

Я привёл только три примера аксиом, которые лежат в основе науки, но мог бы привести и больше. Я не упоминал веру в существование прошлого, веру в правильность чего-то вроде как минимум ограниченной версии актуализма, веру ряда физиков в то, что на фундаментальном уровне вселенная является красивой, вследствие чего мы должны предпочитать разрабатывать красивые теории, а не безобразные и т. д. В науке есть очень много суждений, принимаемых просто на веру. И если мы будем следовать утверждениям Александра Панчина – научная аксиоматика будет просто разрушена:

128. Суждения наподобие (114), закон достаточного основания (117), познаваемость неизученных частей окружающего мира, существование прошлого и т. д. не есть доказанные.

129. Суждения наподобие (114), закон достаточного основания (117), познаваемость неизученных частей окружающего мира, существование прошлого и т. д. не есть допустимые убеждения (94,128,camestres).

Что значит принятия правильности вывода (129) для науки? Фактически это значит, что основания для науки разрушены. Даже если мы успешно сможем показать, что из некоторых законов природы и начальных условий логически следуют те факты, которые мы пытаемся объяснить – у нас не будет оснований считать, что описанные в рамках объяснения закономерности и начальные условия действительно существовали в прошлом и породили объясняемый факт. Если мы отказываемся от признания правильности закона достаточного основания – мы больше не можем утверждать, что галактика Андромеды возникла в силу неких внешних причин, а не просто буквально из ничего. То же самое касается любого другого контингентного факта. Скажем, учёный, наблюдающий в определённом разрезе геологической колонки набор костей, без закона достаточного основания не сможет утверждать, что эти кости принадлежат жившему ранее существу, а не просто возникли из ничего. Больше того: отрицая закон достаточного основания, Александр Панчин не будет иметь оснований даже утверждать, что его субъективный опыт является результатом воздействия каких-то внешних причин на анализаторы, а не просто возник из ничего. Если мы откажемся от веры в возможность познания мира, научное познание окружающего мира можно прекращать. Если мы не будем верить в существование прошлого, которое предшествует объясняемому факту, у нас не будет оснований считать, что прежде этого факта существовало хоть что-то способное его породить. И список следствий из отрицания научных аксиом можно продолжать вести дальше. Факт состоит в том, что если мы согласимся с Александром Панчиным в его утверждениях относительно веры, то научные объяснения станут невозможны, поиск причин станет невозможным, изучение окружающего мира станет невозможным. Фактически взгляды Александра Панчина антинаучные: они делают науку невозможной.

Итак, резюмирую написанное выше относительно утверждений Александра Панчина о вере:

1) В структуре убеждений человека присутствует ряд суждений, принятых на веру.

2) Принятие на веру определённых суждений необходимо и естественно.

3) Принятые на веру суждения лежат даже в основании научной деятельности.

4) Возражения против допустимости веры необоснованны, самореферентны и попросту ошибочные.

Полагаю, Александр Панчин заблуждается в своих утверждениях относительно веры. Вера не просто не является устарелым способом познания мира, но она совершенно необходима и составляет основу познания мира в целом и научного познания мира в частности.

 

Фальсифицируемость.

Александр Панчин спрашивает у Сергея Худиева, почему он возражает против эволюционной психологии ссылаясь на фальсифицируемость, если он не делает этого когда речь идёт о нефальсифицируемом теизме. Сложно понять, что именно имеется ввиду здесь под возражением. Всё, что следует из нефальсифицируемости некоей идеи при условии принятия фальсификационизма, – это её ненаучность:

130. Аксиома: всё, что нефальсифицируемо, есть ненаучное.

131. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть то, что нефальсифицируемо.

132. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть ненаучное (130,131,barbara).

133. Теизм есть то, что нефальсифицируемо.

134. Теизм есть ненаучное (130,133,barbara).

Возможно, что кто-то мог бы сказать, что из (132) и (134) следуют следующие два суждения:

135. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть такие, которые нельзя принимать.

136. Теизм есть такой, который нельзя принимать.

Но (135) логически не следует из (132), а (136) логически не следует из (134). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Но я не думаю, что Сергей Худиев имел в виду что-то такое. Предполагаю, что он указывал на ненаучность определённых утверждений в рамках эвопсихологии, подразумевая, что они находятся вне компетенции науки и что их принятие зависит от мировоззрения. А теизм он и так считает находящимся вне компетенции науки и зависящим от мировоззрения.

 

Мораль и её источник.

Александр Панчин утверждает, что:

137. Ранее мораль отличалась от нынешней.

138. Мораль является субъективной.

Ранее я уже отвечал на такого рода аргументы и сейчас не буду вновь подробно на них останавливаться. Скажу лишь, что (138) логически не следует из (137) и утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur.

Также Александр Панчин утверждает следующее:

139. Мораль изменчива.

140. Мораль не является ниспосланной свыше.

(140) логически не следует из (139). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Мораль может быть послана свыше, но при этом открываться постепенно.

В контексте моральных вопросов есть смысл упомянуть, что в эпистемологии есть такой взгляд, согласно которому не все убеждения логически следуют из других убеждений, но есть и такие, которые из других убеждений не следуют. Такие убеждения называются базовыми и принимаются на основании субъективного опыта. К примеру, мы считаем, что физический мир существует, исходя именно из такого опыта, а не каких-то других принятых нами ранее убеждений. Убеждение в его существовании – наше базовое убеждение. Подобным же образом многие люди принимают и моральные убеждения: они их не выводят из каких бы то ни было ранее принятых убеждений, но воспринимают как данность, которая раскрывается перед ними в опыте так же как и физический мир. И надо заметить, что довольно большое количество людей, исходя из своего опыта, убеждаются в том, что мораль является объективной. Для них такое убеждение является базовым убеждением. Написанное можно суммировать следующим образом:

141. Всякое убеждение, которое логически не следует из других убеждений, но обосновано опытом, есть базовое убеждение.

142. Существование физического мира, объективность морали и т.д. есть убеждение, которое логически не следует из других убеждений, но обосновано опытом.

143. Существование физического мира, объективность морали и т.д. есть базовое убеждение (141,142,barbara).

С точки зрения людей, которые имели достаточно глубокий опыт, убеждающий их в существовании объективной морали, утверждение Александра Панчина о том, что мораль является субъективной, столь же ошибочно, как утверждение, будто сумма углов треугольника, лежащего на плоскости, равна 360 градусам. Быть может, он счёл бы когнитивные процессы, формирующие убеждения таких людей, буквально вводящими их в заблуждение. Но я полагаю, что это было бы чревато для его взглядов на метафизику таким же философским скептицизмом, как тот, о котором я писал ранее, когда рассматривал следствия из натурализма для познания.

 

Вера и добродетель.

Александр Панчин спрашивает, почему верующие считают, что их вера является добродетелью, а, скажем, вера некоторых учёных-атеистов не является добродетелью. На этот вопрос ответить не трудно:

144. Аксиома: всё, что мой моральный опыт идентифицирует как благо, есть то, что я считаю благом.

145. Христианская вера есть то, что мой моральный опыт идентифицирует как благо.

146. Христианская вера есть то, что я считаю благом (144,145,barbara).

И с другой стороны:

147. Всё, что я считаю благом, есть то, что мой моральный опыт идентифицирует как благо.

148. Вера некоторых учёных-атеистов не есть то, что мой моральный опыт идентифицирует как благо.

149. Вера некоторых учёных-атеистов не есть то, что я считаю благом (147,148,camestres).

Очевидно, что моральный опыт человека может идентифицировать как благо или как зло те или иные вещи вне зависимости от того, приняты они на веру или нет. Скажем, веру в то, что история будет иметь хороший конец, моральный опыт может идентифицировать как благо. В то же время чья-то вера в то, что насилие над маленькими детьми является нормой может быть идентифицирована как зло. Желающим более подробно изучить вопрос о том, почему вера считается в Христианстве добродетелью, я могу посоветовать прочесть статью «Добродетель веры» в одноимённой книге Роберта Адамса [14, с. 9-30].

 

Историчность Адама и Евы.

Александр Панчин, похоже, считает, что библейский текст о существовании Адама и Евы противоречит данным генетики и эволюции. Но подобное убеждение, по-видимому, является заблуждением. Генетик и эволюционист Джошуа Свамидас в книге «The Genealogical Adam and Eve» защищает тезис, что историческое существование Адама и Евы не противоречит данным генетики и эволюции [13]. Надо также заметить, что всегда, когда речь касается вопроса о противоречии между главами 1-11 книги Бытия и данными науки, то речь идёт на самом деле не о противоречии исходного текста известным нам фактам, а о противоречии определённой интерпретации этого текста данным фактам. А о том, какая интерпретация глав 1-11 книги Бытия является правильной, дискуссионный. Тексты нужно толковать в соответствии с их жанром. Разные книги Библии имеют разные жанры – исторические, поэтические, вероучительные и т. д. Каков жанр глав 1-11 книги Бытия – не понятно. Ниже рассмотрим несколько вариантов взглядов на данный вопрос.

Есть авторы, которые считают, что эти главы написаны мифологическим языком. Это значит, что автор текста попытался определённый набор вероучительных идей передать при помощи символов. Они не предназначены для раскрытия каких-либо научных истин. Их задача – передать определённые идеи. Причём это идеи вроде сотворения мира, которые находятся вне компетенции науки. В рамках такого подхода поиск противоречий между первыми главами Бытия и данными науки подобен попытке искать противоречие между стихами А. С. Пушкина и данными науки. Если не ошибаюсь, похожий на изложенный только что взгляд имеет генетик Фрэнсис Коллинз [26, с. 118-124, 152-160].

Другой взгляд на вопрос об интерпретации первых глав книги Бытия состоит в признании того, что автор текста не претендовал на то, что его описание процесса творения мира совпадает с тем, который имел место быть в действительности. Он был убеждён в том, что Бог сотворил мир и именно эту идею пытался выразить в тексте. Но выражалась эта идея посредством представлений автора текста о мире в контексте мировоззрения, присущего людям того времени. В рамках такого подхода следует отличать истины Откровения, о которых сообщается в тексте, от культурологического фона, выраженного в нём автором. Верующие принимают именно истины Откровения, тогда как некоторые части культурологического фона они могут и не принимать как истинные. Это не может быть препятствием для принятия библейского теизма: исходя из того, что упомянутый культурологический фон является ошибочным с точки зрения современной науки, логически не следует, что ошибочными являются истины Откровения. Верующие могут считать истинными именно их, а не культурологический фон. Возможно, смысл этого подхода поможет лучше понять аналогия с некоторыми документами древней истории. Их авторы могут передавать в тексте исторически достоверную информацию в рамках определённых представлений о мире, характерных для времени их жизни. Историки могут не разделять некоторые их представления о мире, но при этом соглашаться со свидетельствами древних авторов об исторической истине. Первое при этом не мешает последнему: из того, что какие-то элементы мировоззрения древних авторов не верны, логически не следует, что не верны их свидетельства об исторических событиях. Свидетельства о последних историки могут принимать в качестве истинных. Таким же образом библейские теисты могут не разделять какие-то элементы культурологического фона библейских авторов, но разделять истины о Боге, о которых они сообщают. Изложение данного подхода можно найти в работе Кэрола Хилла «Мировоззренческий подход к науке и Библии» [40].

Ещё один подход к пониманию глав 1-11 книги Бытия состоит в том, что изложенный там текст является исторически достоверным и не противоречащим данным науки. К примеру, можно найти авторов, которые считают, что упомянутые в шестодневе дни творения в действительности являются не периодами длиной в 24 часа, но длительными периодами времени. Ведь то слово, которое переведено на русский язык как «день», в оригинале обозначает промежуток времени, не обязательно равный 24 часам. Некоторые авторы считают, что Библия даёт основания считать, что дни творения – это длинные промежутки времени. Также важно заметить, что есть авторы, считающие, что в ходе изучения Библии можно обнаружить, что через неё красной нитью проходят эволюционные идеи. К примеру, когда в шестодневе говорится о сотворении живых существ по роду их. В оригинальном тексте в этом месте используется слово «толедот», которое обозначает родословную линию, где одни поколения сменяются другими. Определённые авторы считают, что данное слово фактически соответствует эволюционным идеям в науке и может пониматься как утверждение, что Бог создал биологическое разнообразие на Земле посредством эволюции. То же касается и других частей Библии. Сторонники этого взгляда показывают, что они согласуются с данными науки, а не противоречат им. Пример работы, где излагается этот взгляд, – книга Армина Хельда «История жизни. Творение и эволюция в Библии и естествознании» [39].

Наконец, рассмотрим подход к пониманию первой главы книги Бытия, согласно которому шестоднев и современная наука претендуют на описание разных объектов. Для удобства я буду пользоваться понятиями «мир 1» и «мир 2». Мир 1 – это то место, процесс творения которого описан в шестодневе. Мир 2 – это то место, которое изучает современная наука. В рамках этого подхода начало библейской истории выглядит так. Сначала Бог творит мир 1 буквально так, как об этом написано в шестодневе. Потом происходит грехопадение Адама и Евы. За грех Адама Бог проклинает землю, в результате чего образуется мир 2. Неизвестно, что именно собой представляет мир 2. Возможно, это часть мира 1, природа которой претерпела определённые изменения после проклятия. А может быть это объект, созданный Богом независимо от мира 1. В любом случае Адам и Ева, которые изначально жили в мире 1, за то, что они совершили, были изгнаны в мир 2. Согласно некоторым авторам, изначально первые люди обладали духовными, а не физическими телами, но обрели последние после того, как Бог создал для них «кожаные ризы» и поместил их туда. В качестве физических тел, куда были помещены духовные тела Адама и Евы, могли выступать живые существа, которые находились на определённой стадии биологической эволюции в рамках мира 2. Исходя из общей теории относительности известно, что в разных системах отсчёта время идёт по-разному. Этим обусловлено то, что на момент изгнания Адама и Евы возраст мира 1 является сравнительно небольшим в то время, как в мире 2 уже прошли миллионы лет. Наука занимается изучением мира 2, в котором живут люди после их изгнания из мира 1. При этом мир 1 – это исходное творение Бога, которое не является предметом изучения науки. Противоречие между двумя описаниями может быть только в ситуации, когда они по-разному описывают один и тот же объект. Но поскольку в данном случае шестоднев и наука не описывают один и тот же объект, то между ними не может быть противоречия. Они просто описывают разные объекты. Подробности относительно данного подхода к описанию шестоднева можно найти в статье Максима Гераськина «Смирение датировок» [18].

Итак, первые главы книги Бытия можно толковать по-разному. Согласно некоторым авторам жанр их текстов таков, что он передаёт определённые идеи посредством символов, которые нельзя сопоставить с наукой. Другие авторы считают, что тексты первых глав Бытия можно сопоставить с данными науки, но это относится только к культурологическому фону их авторов. И даже если окажется, что какие-то части культурологического фона окажутся ошибочными – это не повлияет на истинность раскрытых в Откровении элементов вероучения. Существуют подходы, в рамках которых считается, что библейские тексты можно сопоставить с наукой и при этом обнаружить соответствие между ними. Наконец, есть взгляд, согласно которому описание творения мира в шестодневе и научные исследования относятся к разным объектам, вследствие чего их нельзя сопоставить.

Исходя из написанного, на отношение первых глав книги Бытия к науке можно смотреть по-разному. И не похоже, чтобы данные науки могли поставить под сомнение правильность библейского теизма в рамках какого-либо из них.

 

Теория эволюции.

Идея о том, что в историческом прошлом происходила макроэволюция, не противоречит ни одному из приведённых выше взглядов на толкование первых глав книги Бытия, и многие сторонники библейского теизма принимают как Библию, так и эволюцию. Более того: в их числе находятся даже некоторые из основателей синтетической теории эволюции, такие как Феодосий Добржанский и Франциско Айяла. Полагаю, что у библейских теистов нет связанных с Библией или богословием причин для того чтобы спорить с идеей о том, что в историческом прошлом происходила эволюция. Возможно, что Бог её создал как естественный процесс, посредством которого он создал биологическое разнообразие на Земле. Тем не менее, я считаю, что у библейских теистов и вообще у любого образованного человека могут быть научные основания сомневаться в обоснованности идеи о происходившей в историческом прошлом макроэволюции. Ниже рассмотрим этот вопрос более основательно.

Во многих источниках утверждается, что если историческая макроэволюция произошла в прошлом, то в области палеонтологии, генетики, эмбриологии и т. д. должны наблюдаться те или другие факты. И поскольку они наблюдаются, то, согласно утверждающим, это говорит о том, что следствия из теории верны. Но я сомневаюсь в том, что теория происходившей в прошлом макроэволюции вообще существует. Согласно работам по философии и методологии науки, все научные теории состоят из постулатов, из которых методом логической дедукции выводятся частные факты [35, с. 29-30; 28, с. 325-331]. Ключевое словосочетание здесь – «логической дедукции». Нельзя просто взять и сказать, что если бы теория была верна, то должны были бы наблюдаться те или иные факты. Нужно построить правильное с т.з. формальной логики умозаключение, в ходе которого эти факты будут явно выведены из постулатов теории. Это касается и предполагаемой теории происходившей в историческом прошлом макроэволюции. Нельзя просто сказать, что если она верна, то должны наблюдаться факты в упомянутых выше областях. Эти факты нужно логически вывести из её постулатов. Причём есть ещё дополнительные требования к теории, которые желательно соблюдать: следствия из неё должны содержать число и единицу измерения, а также они не должны получаться в рамках более простых теорий. Но проблема в том, что я не встречал в различных работах, посвящённых изложению эволюционного учения, упомянутых выше дедуктивных умозаключений, которые являются необходимой частью научной теории. Но если таких умозаключений нет, то теории эволюции не существует:

150. Всякая научная теория есть имеющая вид умозаключения с участием исходных положений в числе предпосылок, в ходе которого методом логической дедукции выводятся частные факты.

151. Эволюционные построения не есть имеющие вид умозаключения с участием исходных положений в числе предпосылок, в ходе которого методом логической дедукции выводятся частные факты.

152. Эволюционные построения не есть научная теория (150,151,camestres).

При таком раскладе я не убеждён, что теория происходившей в историческом прошлом макроэволюции существует. И когда Александр Панчин утверждает, будто теория эволюции объясняет те или иные факты – у меня нет оснований считать, что это действительно так. Для того чтобы что-то считать научно объяснённым – не достаточно просто назвать его таковым. Нужно построить объяснение в соответствии с научными стандартами, изложенными в учебниках по философии и методологии науки и в соответствии с правилами, изложенными в учебниках логики.

 

Критическое отношение.

Далее начинается секция вопросов. Хотя я планировал реагировать только на утверждения Александра Панчина, но полагаю, что есть смысл рас