Соединенные Штаты обсуждают Пакистан

 

В американском правительстве не прекращались дискуссии о роли Пакистана. Заместитель государственного секретаря Ричард Армитэйдж сказал: «У нас была кое‑какая информация о том, что в 2002–2004 гг. правительство Пакистана оказывало помощь «Талибану». Вопрос в том, на каком уровне принимались решения. Было ли это государственной политикой Пакистана?»15

Резидент ЦРУ в Исламабаде Роберт Гренье был столь же прям и резок: «Я никогда не верил, что правительство безоговорочно прервало свои связи с группировками»16. Оперативники ЦРУ в Афганистане предупреждали об этом еще в 2001–2002 гг.: «Советники из ИСИ поддерживали талибов материально и делились с ними опытом и, без всяких сомнений, отправляли потоки разведданных в Исламабад»17. Все это подталкивало чиновников как внутри администрации, так и вне ее требовать от правительства более жестких действий. В октябре 2003 г. отставной генерал Джеймс В. Войт направил письмо министру обороны Рамсфелду, в котором потребовал «прекратить играть двойную игру с Саудовской Аравией, Пакистаном и Сирией. Все три государства одинаково поддерживают и тех, и других». Войт советовал Рамсфелду: «Дайте им сделать выбор – или присоединиться к тем, кто ведет войну против терроризма, или мы их нейтрализуем. Третьего не дано»18.

Однако не все американские должностные лица оценивали положение одинаково. Когда в 2005 г. генерал‑лейтенант Карл Эйкенберри принял командование американскими войсками в Афганистане, он заявил, что доказательства причастности Пакистана к поддержке талибов не очевидны: «Сначала я не был убежден, что Пакистан является серьезной проблемой. Потом мое мнение изменилось»19.

Причиной неразберихи, как мы полагаем, было двойственное отношение к угрозе со стороны «Талибана» и других группировок в Афганистане и Пакистане. Они действовали по обе стороны афгано‑пакистанской границы. Но правительство Соединенных Штатов не выработало единую стратегию действий в Афганистане и Пакистане. На самом деле часто имели место разногласия между американскими должностными лицами в Кабуле и Исламабаде. Фактически ЦРУ вело виртуальную войну против себя. Оперативники из резидентуры в Исламабаде утверждали, что пакистанские власти, включая ИСИ, по‑прежнему поддерживают США в борьбе с «Аль‑Каидой». При этом они отмечали поимку пакистанцами таких важных фигур, как Халид Шейх Мухаммед, Абу Фарадж аль‑Либби и Абу Зубейда. Однако сотрудники ЦРУ, работавшие в Кабуле, были раздражены, по их оценкам, недостаточными усилиями пакистанцев в борьбе против «Аль‑Каиды», «Талибана» и прочих группировок в самом Пакистане 20. Американские военные, особенно те, кто базировался в Афганистане, тоже выражали опасения тем, что пакистанская армия неоднократно допускала ошибки во время операций на Федерально управляемых племенных территориях, следовательно, она очень не хочет рисковать.

Существовали также разные системы управления «черными» и «белыми» подразделениями американских сил специальных операций, большая часть которых базировалась в Афганистане. «Черные» подразделения занимались ликвидацией высокопоставленных боевиков, их операции были тайными. «Белые» подразделения, наоборот, сначала больше участвовали в подготовке афганских служб безопасности и участвовали в операциях против боевиков. По мере роста активности последних они почти полностью переключились на борьбу с ними. При этом американцам очень мешал сомнительный союзник по ту сторону границы.

 

Нож в спину

 

Правительство Пакистана не переставало настаивать, что не помогает «Талибану». Некоторые американские эксперты были склонны верить этому. После поездки в Пакистан и Афганистан и встреч с командованием американских войск и войск НАТО, а также с афганскими и пакистанскими чиновниками генерал в отставке Барри Маккэффри сделал вывод: «Пакистанцы не поддерживают «Талибан», и у них нет стратегической цели дестабилизировать Афганистан»21. Но доказательства обратного перевешивали. Некоторые пакистанские должностные лица, включая сотрудников ИСИ и служащих Пограничного корпуса, поощряли боевиков вести борьбу против войск США и НАТО в Афганистане. Существовали большие разногласия относительно того, возглавлялась ли поддержка боевиков со стороны ИСИ высокопоставленными пакистанскими правительственными чиновниками, по крайней мере, до середины 2008 г., когда Соединенным Штатам удалось собрать серьезные доказательства этого 22. Тем не менее многие американские должностные лица, особенно в ЦРУ, считали маловероятным, что сотрудники ИСИ могли поддерживать такие группировки, как «Талибан», без одобрения руководителей ИСИ и Вооруженных сил.

Помощь со стороны ИСИ, особенно ее директората S, отвечающего за проведение операций за рубежом, оказывалась в нескольких формах. Во‑первых, в готовности предоставить убежище пуштунским военизированным группировкам и их лидерам. Некоторые сотрудники ИСИ отправляли боевикам деньги и оказывали логистическую поддержку, как они поступали и прежде. Хусейн Хаккани, назначенный послом Пакистана в Соединенных Штатах, признавал в 90‑х годах, что «для «Талибана» поддержка со стороны Пакистана была жизненно важна»23. Кроме того, агенты ИСИ, базировавшиеся в Пешаваре, Кветте и других регионах, постоянно поддерживали контакты с лидерами разных группировок, включая муллу Омара, Джалалуддина Хаккани и Сираджа Хаккани.

В конце срока пребывания на должности посла США в Афганистане Залмай Халилзад язвительно заметил: «Мулла Ахтар Усмани, один из лидеров «Талибана», выступал на пакистанском телеканале Geo TV как раз тогда, когда пакистанские спецслужбы уверяли, что не знают, где он. Если его смогла найти телекомпания, то как его не могут найти спецслужбы страны, владеющей атомной бомбой и множеством военных и разведывательных структур?»24

Халилзад был одним из тех, кого разочаровала политика США по отношению к Пакистану. Будучи послом США в Афганистане, а затем представителем США в ООН, он выражал свое неудовольствие увеличением количества баз боевиков на территории Пакистана как лично, так и в ходе телевидеоконференций. Один из советников Халилзада в Кабуле сказал: «У нас была информация и данные разведки, но высокопоставленные чиновники в правительстве не хотели оказывать давление на Пакистан и президента Мушаррафа, особенно в том, чтобы он принял меры против «Талибана»25.

Некоторые сотрудники ИСИ действительно оказывали стратегическую и оперативную поддержку трем основным афганским группировкам, активно действовавшим на различных фронтах вдоль афгано‑пакистанской границы: «Талибану» во главе с муллой Омаром (базы в Кветте), сети Хаккани (базы в Северном Вазиристане) и «Хезб‑и‑Ислами» Гульбеддина Хекматиара (базы в северных частях племенных агентств в пакистанской Зоне племен и в Северо‑Западной пограничной провинции).

Сотрудники ИСИ готовили боевиков «Талибана» и других группировок, действовавших в Афганистане и Кашмире, в учебных центрах в Кветте, Маншехре, Шамшатту, Парачинаре и других регионах Пакистана. Стараясь минимизировать вероятность обнаружения, ИСИ оказывала также непрямую помощь, в том числе финансовую, тренировочным лагерям «Талибана». Некоторые сотрудники ИСИ использовали для контактов с афганскими боевиками своих бывших агентов – это давало последним возможность отрицать вину на основании незнания последствий. В одном из документов НАТО сделан вывод: «боевики из‑за границы/местные боевики, прошедшие подготовку в Пакистане («Талибан»/«Хезби‑Ислами» Хаккани/ИСИ), проникают через границу в провинции Пактика»26.

Разведслужбы США и НАТО обнаружили несколько примеров того, как ИСИ предоставляла «Талибану» и другим группировкам (в частности, сети Хаккани) разведданные тактического, оперативного и стратегического характера. Сотрудники ИСИ снабжали талибов информацией о дислокации и передвижениях афганских войск и сил Коалиции, что привело к срыву нескольких операций против «Талибана». Агенты ИСИ были очень активны при сборе информации о передвижениях и деятельности афганских и американских войск и частей других стран НАТО в восточном и южном Афганистане. Частью добытой информации ИСИ делилась с «Талибаном» и другими группировками 27. Шокирует то, что некоторые сотрудники пакистанской разведки участвовали в подготовке терактов с использованием террористов‑смертников, включая взрыв посольства Индии в Кабуле в июле 2008 г.

По‑видимому, большая часть помощи ИСИ боевикам поступала от офицеров среднего и нижнего звена. Однако имеются сообщения о том, что высокопоставленные сотрудники ИСИ и чиновники правительства Пакистана были осведомлены о роли ИСИ и активно поддерживали ее. Сообщалось также, что генерал Ашфак Кайяни, начальник Генерального штаба пакистанской армии, называл Джалалуддина Хаккани «стратегическим агентом»28. Пакистанские военные (особенно из Пограничного корпуса) регулярно отказывались от сотрудничества по пресечению незаконных переходов границы и в некоторых случаях помогали боевикам пересекать ее. Дэвид Килкаллен, занимавший должность советника Кондолизы Райс и генерала Дэвида Петреуса по противоповстанческой борьбе, отмечал, что некоторые боевики уходят в Афганистан «с непосредственной помощью солдат пакистанского Пограничного корпуса»29. Такие высокопоставленные чины, как генерал Хамид Гюль (бывший глава ИСИ) и Султан Амир (бывший сотрудник ИСИ, известный как полковник Имам), выступали на заседаниях правительства Пакистана и военного руководства и призывали к джихаду против Соединенных Штатов и афганского правительства 30. Пакистанский Пограничный корпус также поддерживал наступательные операции боевиков. Американские военнослужащие говорили в интервью, что в 2006 г. отмечались десятки инцидентов, когда с опорных пунктов на пакистанской стороне (особенно с постов Пограничного корпуса) наступавших боевиков поддерживали огнем 31. В одном из документов, подготовленных совместно ООН и Евросоюзом, дается неблагоприятная оценка ситуации:

Принимая во внимание широкомасштабную вовлеченность ИСИ, служба должна давать согласие на любые переговоры с «Талибаном». Любой, ведущий переговоры без ее санкции, должен делать это максимально скрытно, в противном случае его ждут очень серьезные последствия. Не ясно, можно ли убедить президента Мушаррафа контролировать ИСИ в этом отношении, что, очевидно, не отвечает его интересам. Он явно отдавал официальный приказ, но привлечь к ответственности неформальные элементы – отставных генералов, имеющих эктремистские взгляды (например, Хамида Гюля, Азиз‑Хана, Эхсана), отставных офицеров, отвечавших за связь с «Талибаном» (например, Имама, Африди), и многих других в звании ниже майора – будет намного труднее 32.

Американское правительство установило, что Пакистан, как правило, воздерживался от проведения боевых операций против руководящих структур «Талибана»33. Один пакистанский журналист подметил, что пакистанское правительство «ввязывается в бой, когда знает, что может нанести удар по иностранным боевикам, но по‑прежнему отказывается действовать против «Талибана»34. То же действительно в отношении отдельных лидеров «Талибана», которые были арестованы службой безопасности Пакистана. Например, мулла Удайдулла Ахунд, схваченный пакистанцами в феврале 2007 г., продолжал оставаться на связи с лидерами талибов даже после ареста 35.

Правительство Пакистана заключило несколько соглашений с племенными лидерами, включая тех, кто являлся союзником талибов или даже был членом «Талибана». В апреле 2004 г. было заключено соглашение (известное как «Соглашение Шакаи») с «Талибаном» и местными племенными лидерами, включая Нека Мухаммеда. Родившийся в 1975 г. Нек Мухаммед был неожиданно выдвинувшимся джихадистом. Он имел привлекательную внешность, носил густую черную бороду и длинные вьющиеся волосы. Благодаря своей выдающейся самоуверенности и манере держаться он быстро добрался до вершин власти в Южном Вазиристане. «Нек никогда не отличался особым умом, но во время пребывания в стенах школы «Дарул Улум» проявились другие его черты. Он был расчетлив, с непостижимой душой и упрямой решимостью добиваться своего независимо от того, насколько бессмысленно это может быть»36. Он был деятелен и бесцеремонен, но при этом чрезвычайно харизматичен, и пакистанское правительство заключило с ним сделку.

Договор Шакаи состоял из нескольких статей: армия Пакистана обязывалась не вмешиваться во внутренние дела племен и оставаться в районах расквартирования; местные инсургенты обязывались не нападать на представителей государственной власти и объекты инфраструктуры; все иностранцы были обязаны пройти регистрацию 37. Однако Нек Мухаммед быстро нарушил условия соглашения и отказался выдавать иностранцев. Он же публично унизил правительство Пакистана, хвастливо заявив журналистам: «Это не Я пришел к ним, а они пришли ко мне. Так что ясно, кто перед кем капитулировал»38. В конечном счете, ему пришлось дорого заплатить за это. В июне 2004 г. он был убит ракетным ударом с беспилотника ЦРУ «Предэйтор» недалеко от Ваны 39. Его преемник Маулви Аббас согласился не нападать на пакистанских военных, если правительство позволит ему управлять жизнью своего племени без постороннего вмешательства.

В сентябре 2006 г. губернатор Северо‑Западной пограничной провинции генерал‑лейтенант в отставке Али Мухаммед Джан Оракзай достиг в Мирамшахе соглашения с Большой джиргой, членов которой собрали со всех Федерально управляемых племенных территорий. В соответствии с ним «Талибан» обещал не использовать территорию Зоны племен для нападений на правительства Афганистана и Пакистана; прекратить убийства «маликов» (старейшин) – сторонников центральной власти; не навязывать другим силой свой образ жизни. Соглашение разрешало «Талибану» сохранить административные и политические позиции, а также оружие. Иностранцам было разрешено остаться при условии хорошего поведения. В ответ пакистанская армия согласилась уйти из большинства племенных агентств 40.

Но соглашение дало обратный результат: оно усилило влияние мулл в ущерб старейшинам. Подготовленный Министерством внутренних дел Пакистана документ информировал президента Первеза Мушаррафа о том, что «талибанизация не только усилила потенциальную угрозу нашей безопасности, она также раскинула свою тень над Федерально управляемыми племенными территориями и спокойными районами, примыкающими к «племенному поясу». Реальность заключается в том, что она продолжает распространяться». Документ подтверждает, что «имела место политика умиротворения «Талибана», которая лишь придает ему храбрости»41. В оценке правительства Соединенных Штатов сделаны похожие выводы – после заключения соглашения в Мирамшахе в 2006 г. количество случав перехода талибов через границу в некоторых округах выросло на 300–400 процентов. Там же говорится, что «Зона племен» представляет собой безопасный район для группировок, так же как Кветта и часть Белуджистана»42. Местные ячейки «Талибана» в Зоне племен постепенно превратились в параллельное правительство. Талибы официально распустили традиционную джиргу. Вместо нее стороны конфликта должны были обращаться к представителю «Талибана» в своей деревне, который выполнял функции полицейского, администратора и судьи. Талибы запретили музыкальные магазины, видео, телевидение и издали указы, обязывающие мужчин носить бороды. В 2005 г. талибы и боевики из родственных им группировок осуществили целую кампанию по уничтожению старейшин, поддерживающих правительство. Им удалось убить более 100 человек. Остальные старейшины бежали из Зоны племен 43.

В 2006 г. президент Мушарраф признал, что заключенные с племенами соглашения «оказались неэффективными» и привели к «распространению талибанизации» в племенных агентствах Пакистана 44. Это всегда было целью талибов, что они без колебаний озвучивали в публичных заявлениях 45.

 

Стратегическое обоснование

 

Группа американских официальных лиц, включая генерала Дэвида Барно, считала одной из причин возросшей поддержки «Талибана» правительством Пакистана начавшееся в США обсуждение возможности сокращения численности своего воинского контингента в Афганистане. Переломной точкой стал 2005 г., когда дискуссии о частичном выводе американских войск и передаче руководства операций командованию НАТО стали самыми интенсивными. Правительства Пакистана и Афганистана трактовали это как сигнал о том, что США задумались о постепенном уходе из страны. Эти мысли побудили афганское правительство обратить внимание на Индию как стратегического партнера на долгосрочную перспективу, что, в свою очередь, побудило правительство Пакистана поддержать «Талибан»46.

В феврале 2007 г. генерал Барно выступал перед комитетом по международным делам Палаты представителей Конгресса. Он сказал: «По моему мнению, начиная с середины 2005 г. Пакистан рассчитывает свою позицию в отношении Афганистана с учетом опасений относительно сокращения присутствия США в этой стране, расположенной на своем «заднем дворе»47. Далее Барно заявил:

«В середине лета 2005 г., вскоре после моего отъезда из Афганистана, США объявили, что руководство Коалицией, ведущей операции в Афганистане, перейдет к НАТО – и вскоре после этого мы объявляем также, что выводим более 1000 наших военнослужащих из зоны боевых действий. Это, по моей собственной оценке, послужило неудачным и неправильно понятым сигналом как для друзей, так и для врагов – сигналом о том, что США уходят и передают командование миссией неизвестной (в этой части мира) организации, куда входят 26 государств, управляемой из Европы. Трагедия в том, что этот непонятый шаг вынудил наших друзей и врагов пересмотреть свои взгляды с учетом того, что США не будут более главным действующим лицом в Афганистане. Естественно, что правда состоит совсем в другом, но импульс к изменениям в деятельности наших врагов и даже поведению соседей Афганистана, как мне кажется, был дан именно в этот период»48.

 

Индийский аспект

 

Индийскую угрозу правительство Пакистана считало более важной, чем свои обязательства перед Соединенными Штатами. Один из высокопоставленных сотрудников индийской разведки сказал мне: «После падения «Талибана» в Афганистане Индия воспользовалась создавшимися возможностями завязать крепкие связи с правительством Хамида Карзая и противостоять интересам Пакистана в регионе»49. Пакистан и Индия ведут долгую борьбу в Южной Азии, оба государства заявляют о претензиях на регион Кашмира. С 1947 г. между Индией и Пакистаном были три полномасштабные войны за Кашмир.

После событий 11 сентября 2001 г. Индия перечислила Афганистану сотни миллионов долларов в качестве финансовой помощи и направляла деньги афганским политикам – кандидатам во время президентских выборов 2004 г. и парламентских выборов 2005 г. Индия также финансировала строительство нового здания афганского парламента и обеспечивала финансовую помощь при выборах законодателей 50. Индия строила дороги в районе границы с Пакистаном. Работы выполняла государственная компания Border Roads Organization. Ее публично озвученная миссия заключается «в удовлетворении стратегических потребностей Вооруженных сил Индии»51. Когда Индия открыла свои консульства в Джелалабаде, Кандагаре и Герате, пакистанские власти обвинили ее в использовании их в качестве баз для осуществления «террористической деятельности» на территории Пакистана, особенно в провинции Белуджистан. Один высокопоставленный пакистанский военный заявил, что индийские консульства скоро станут «центрами разведывательной деятельности. Индия чрезвычайно активно проводит тайные операции под личиной сбора информации и обмена ею с силами коалиции вдоль линии Дюранда в регионах с преобладающим пуштунским населением»52.

Индия вела и другие проекты, которые были явно провокационными. В провинции Кунар на востоке Афганистана она построила несколько школ на расстоянии вытянутой руки от границы с Пакистаном. В Кабуле индийское правительство подписало договор о сотрудничестве с Министерством реконструкции и восстановления сельских районов. Губернатор Кунара Сайед Фазлулла Вахиди – полный мужчина с пушистой седой бородой, очень похожий на Санта‑Клауса – как‑то сказал в шутку, что развязал конкурентную борьбу между Пакистаном и Индией за создание инфраструктуры в провинции 53.

Создание индо‑афганской оси изолировало Пакистан и делало его не защищенным в Южной Азии. В 2001 г. Пакистан имел тесные связи с правительством талибов, которых он взращивал и пестовал еще со времен войны против Советов. Но после событий 11 сентября постоянно укрепляющиеся связи Индии с афганским правительством изменили баланс сил в Афганистане. Некоторые пакистанские правительственные чиновники полагали, что Индия преследует в Афганистане несколько целей: дестабилизировать Пакистан в отместку за его действия в Кашмире посредством поддержки белуджей и других мятежников; создать сценарий угрозы войны на два фронта; мешать Пакистану завязывать прямые контакты с государствами Средней Азии в экономической, торговой и энергетической областях; препятствовать появлению в Кабуле радикального суннитского режима, который позволил бы создать благоприятную среду для джихадистских групп, представляющих угрозу для Индии 54. Бригадный генерал пакистанской армии Фероз Хасан‑Хан писал: «Пакистан полагает, что Индия проводит политику «стратегического окружения», манипулируя событиями в Афганистане и Иране, провоцируя там антипакистанские акции и преследуя цель вызвать в Пакистане политические проблемы и проблемы с безопасностью. Важнейшей целью Пакистана было добиться создания в Кабуле дружественного правительства, которое, как минимум, не будет угрожать открыть второй фронт в случае войны с Индией»55.

Таким образом, помощь боевикам в Афганистане некоторые пакистанские политики расценивали как способ противостоять растущему индийскому влиянию в Кабуле. По меньшей мере, это позволяло максимально увеличить стратегическую глубину Пакистана. Президент Мушарраф еще в 2001 г. сказал американскому послу Венди Чемберлен, что Пакистан нуждается в «стратегической глубине» в Афганистане, чтобы защитить свои западные границы 56. Но Пакистан знал также, что США и НАТО со временем уйдут из Афганистана, как ушли Соединенные Штаты после вывода советских войск в 1989 г. В 90‑х годах Пакистан оказывал «Талибану» широкую поддержку. В отсутствие сопротивления со стороны Советского Союза и поддержки со стороны США Пакистан обеспечивал талибов вооружениями, боеприпасами, топливом, автомашинами, запасными частями, предоставлял разведданные и помогал готовить боевиков. В уме каждого пакистанского политика всегда сохраняется мысль о возможности собрать регион по кускам после неизбежного ухода американцев.