Тема 25. Транспортные обязательства

Вопросы

1. Понятие и система транспортных обязательств. Общая характеристика транспортного законодательства.

2. Обязательство по подаче транспортного средства и предъявлению груза к перевозке:

2.1 Понятие и правовая природа обязательства по подаче транспортного средства и предъявлению груза к перевозке.

2.2 Основание возникновения и содержание обязательства по подаче транспортного средства и предъявлению груза к перевозке.

2.3 Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по подаче транспортного средства и предъявлению груза к перевозке. Основания освобождения от ответственности.

3. Договор перевозки груза:

3.1. Понятие и признаки договора перевозки груза. Виды договора перевозки груза.

3.2. Стороны договора перевозки. Особенности правового положения грузополучателя.

3.3. Форма договора перевозки груза.

3.4. Содержание договора перевозки груза.

3.5. Права и обязанности сторон договора перевозки груза и их исполнение.

3.6. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки груза. Особенности ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Основания освобождения сторон от ответственности.

3.7. Особенности ответственности морского перевозчика. Общая характеристика общей и частной аварии.

3.8. Претензии и иски по договору перевозки груза.

4. Договор перевозки пассажира и багажа (понятие, стороны, порядок заключения, форма, содержание, права и обязанности сторон, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение).

5. Договор буксировки (понятие, стороны, порядок заключения, форма, содержание, права и обязанности сторон, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение).

6. Договор транспортной экспедиции (понятие, стороны, порядок заключения, форма, содержание, права и обязанности сторон, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение).

Контрольные вопросы:

1. Какова правовая природа обязательства по подаче транспортного средства и предъявлению груза к перевозке?

2. Каковыоснования возникновения и содержание обязательства по подаче транспортного средства и предъявлению груза к перевозке?

3. Какая наступает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по подаче транспортного средства и предъявлению груза к перевозке?

4. В чем заключаются особенности правового положения грузополучателя по договору перевозку грузов?

5. Какова форма договора перевозки грузов?

6. В чем заключаются особенности ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки грузов?

7. Какие существуют основания освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки грузов?

8. Что такое навигационная ошибка, общая и частная авария?

9. Как соотносятся между собой претензионные сроки и сроки исковой давности по договору перевозки грузов?

 

Нормативные правовые акты

1. Воздушный кодекс: Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1997. №12. Ст.1383.

2. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ: Федеральный закон от 07 марта 2001 г. №24-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2001. №11. Ст.1001.

3. Кодекс торгового мореплавания РФ: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1999. №18. Ст.2207.

4. О транспортно-экспедиционной деятельности: Федеральный закон от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2003. №27 (1ч.). Ст.2701.

5. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: Федеральный закон от 08 ноября 2007 №259-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2007. №46. Ст.5554.

6. Устав железнодорожного транспорта РФ: Федеральный закон от 10 января 2003 г. №18-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2003. №2. Ст.170.

Судебная практика

1. О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»: Пост. Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 г. № 30 (в посл. ред.) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

2. Обзор практики применения арбитражными судами РФ Кодекса торгового мореплавания РФ: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 81 // Вестник ВАС РФ. 2004. №10.

Литература

1. Абова Т.М. Обязательство перевозки грузов / Основные проблемы частного права. Сб. ст. к юбилею А.Л. Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.

2. Александров-Дольник М.К. Грузовые перевозки разными видами транспорта. (Правовые вопросы) / М.К. Александров-Дольник, Ф.М. Лучанский. М., 1971.

3. Андреев В.К. Транспортно-экспедиционное обслуживание. Правовые вопросы / В.К. Андреев. М., 1977.

4. Брагинский М.И. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2005.

5. Егиазаров В.А. Транспортное право / В.А. Егиазаров. М., 2007.

6. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010.

7. Савичев Г. П. Правовое регулирование перевозок народнохозяйственных грузов / Г. П. Савичев. М., 1986.

8. Свит Ю.П. Защита прав потребителей при оказании транспортных услуг / Ю.П. Свит // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 2.

9.  Хаскельберг Б. Л. Ответственность перевозчика за несохранность груза по россий­скому законодательству / Б.Л. Хаскельберг // Российский юридический журнал. 1998. №4. С.59.

10. Якушев В. Общие тенденции развития права перевозок грузов и их влияние на правовое регулирование смешанных перевозок / В. Якушев. // Хозяйство и право. 1996. № 9.

Задача 1

На железнодорожную станцию «Красноярск товарный» прибыло три цистерны, заполненные техническим спиртом, ля получения их ООО «Мекран». Во время приемки доставленного груза был выявлен факт его недостачи, в частности, в каждой из цистерн отсутствовало более 100 литров жидкости. По данному факту перевозчиком и грузополучателем был составлен коммерческий акт, в тексте которого получил отражения факт недостачи технического спирта и объем этой недостачи.

В дальнейшем, грузополучателем была предъявлена перевозчику претензия, в которой грузополучатель требовал от железной дороги возмещения стоимости недостающего груза, возврата провозной платы, уплаченной за его перевозку, и возмещения убытков, понесенных ООО «Мекран» в связи со срывом им исполнения договоров поставки с контрагентами, по условиями которых им была уплачена неустойки в размере 100 000 рублей.

Перевозчик отказался удовлетворять требования грузополучателя, указав, что его вина в недостачи груза отсутствует, поскольку в одной из цистерн был выявлен факт поломки запирающей арматуры, обязанность по контролем за которой лежит на грузоотправителе, а в двух других цистернах – недостача произошла вследствие естественной убыли продукта. Кроме того, УЖТ РФ не предусматривает возможности возмещения каких-либо убытков и возврата провозной платы, кроме возмещения стоимости недостающего груза.

ООО «Мекран» предъявил иск в арбитражный суд, дополнительно указав, что на станцию назначения цистерны прибыли в исправном виде, однако перевозчик допустил просрочку в разгрузке цистерн, вследствие чего они целую ночь стояли в железнодорожном тупике. Утром был обнаружен факт поломки запирающей арматуры и факт срыва пломб с крышек других цистерн. Указанные факты перевозчик отказался отразить в коммерческом акте.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 2

Грузополучатель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного удержанием последним части перевозимого им груза топлива.

Свои требования мотивировал следующим. Между сторонами было заключено два договора: договор поставки топлива и договор морской перевозки этого топлива (чартер). По условиям договора поставки ответчик продал истцу топливо, а по условиям договора морской перевозки груза принял на себя обязательство доставить его в пункт назначения и выдать истцу, а истец обязался оплатить ответчику топливо и фрахт за его перевозку. Фрахт за перевозку топлива оплачен истцом полностью, тогда как стоимость топлива оплачена им только частично. По условиям договора поставки право собственности на топливо перешло к истцу в момент погрузки его на судно. Доставив топливо в пункт назначения, ответчик удержал груз в обеспечение исполнения истцом обязательства по его оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до тех пор, пока грузополучатель не возместит расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, не внесет плату за простой судна в порту выгрузки, а также не уплатит фрахт и не внесет плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза, а в случае общей аварии не внесет аварийный взнос или не предоставит надлежащее обеспечение. Однако ответчик, будучи перевозчиком, обязанным выдать груз получателю, удержал груз в обеспечение исполнения последним обязательства по оплате этого груза, то есть обязательства, вытекающего из отношений, к которым правила КТМ РФ не применяются.

Перевозчик возражал против иска, указав, что положения ст.160 КТМ РФ не применимы к возникшим правоотношениям сторон, поскольку должна действовать ст.359 ГК РФ, поэтому он имел право удерживать перевозимый груз в счет его оплаты грузоотправителем.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3

Гражданин ФРГ К. являлся участником международной конференции, проводимой в Сибирском федеральном университете. 20 сентября 2007 года он прилетел в г. Красноярск на самолете, принадлежащем авиакомпании «Сибирь» и следовавшим по маршруту Берлин–Москва-Красноярск. На обратный путь им был оформлен в ФРГ электронный авиабилет на рейс авиакомпании «Красноярск» на 27 сентября 2007 года.

Утром в день прилета К. обратился в авиакассу компании «Красноярск» и получил авиабилет на указанный выше рейс в бумажном виде, а также им была доплачена денежная сумма за его переоформление в размер 100 евро.

27.09.2007 года рейс компании «Красноярск» был отменен по причине отсутствия у компании топлива, более того в аэропорту К. узнал, что уже в течение одного месяца авиакомпания «Красноярск» не осуществляет никаких полетов по причине нахождения в кризисной ситуации.

Возмущенный К., вернувшись из аэропорта, обратился в авиакассу компании «Красноярск», где потребовал возврата уплаченных за билет денежных сумм в размере 700 евро, а также выплаты компенсации за того, что авиакасса знала о ситуации с компанией, но, тем не менее, не предупредила его об этом и продала ему билет. Однако, в авиакассе отказались удовлетворять требование пассажира, сославшись на то, что он им денег за билет не платил, а рассчитывался у себя дома – в ФРГ, поэтому все претензии он должен предъявлять своему туроператору. Если же К. желает вылететь обратно в Берлин, то он может приобрести у них билет на рейс другой компании за наличный расчет.

К. обратился к адвокату, оформил на него доверенность и вылетел в Берлин. Адвокат предъявил претензию, а затем иск к авиакомпании.

 Какие требования в приведенной ситуации может заявить пассажир?

 Какое решение должен вынести суд?

Задача 4

Петров, возвращаясь из служебной командировки из г. Праги, воспользовался услугами российской авиакомпании «Крастек» и должен был вылететь из г. Праги в г. Красноярск 15 октября 2011 г. Однако, в этот день рейс был отложен по неизвестным причинам сначала на 2 часа, затем на 7 часов, и снова на 5 часов. Все это время Петров просидел в здании аэропорта, в специальном накопителе, поскольку им был уже пройден паспортный контроль, а срок его визы на момент нахождения в аэропорте истек, поэтому он не мог вернуться на территорию Чешской республики. В течение этого времени представитель авиакомпании «Крастек» угостил Петрова яблоком и стаканом сока.

По прибытии в г. Красноярск Петров, получая свой багаж, обнаружил, что его чемодан поврежден (в боку зияет дыра) и сорван навесной замочек. В присутствии представителя авиакомпании Петров провел ревизию своих вещей и обнаружил, что из чемодана исчез цифровой фотоаппарат, две новые рубашки в упаковке, приобретенные в Чехии, набор чешского хрусталя, джинсы и штатив для фотоаппарата. На все эти вещи у Петрова имелись квитанции и документы.

Петровым была подготовлена претензия в адрес перевозчика, где он потребовал возместить ему рыночную стоимость украденных вещей, стоимость билета, стоимость неполученного питания и номера в гостинице, которые ему полагались в связи с задержкой рейса, штраф за каждый час задержки, компенсацию морального вреда.

Перевозчик отказался удовлетворять претензию Петрова, указав, что на отношения международной воздушной перевозки пассажира не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поэтому следует руководствоваться нормами Воздушного кодекса РФ. Никаких нарушений со стороны перевозчика не было, поскольку в аэропорту Чехии ему было предоставлено питание, а номер в гостинице не мог быть предоставлен по объективным причинам – Петров сам виноват в том, что у него истек срок визы, поэтому выйти из здания аэропорта он не мог. Вина в утрате вещей также у перевозчика отсутствует, т.к. пассажир сдал в багаж поврежденный чемодан и без замочка, поэтому он сам отвечает за совершенную кражу. Кроме того, пассажир не доказал, что якобы похищенные из его чемодана вещи действительно там находились.

Петров предъявил вышеуказанные требования в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 5

Индивидуальный предприниматель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой части груза, перевозимого на основании коносамента.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 408 КТМ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, составляет один год и начинает исчисляться по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен быть выдан.

Судно прибыло в порт назначения 13 июня 2009 г., 16 июня груз выгружен и выдан грузополучателю, при этом установлено, что часть груза, принятого перевозчиком к перевозке согласно коносаменту, утрачена.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 16 июля 2009 г. и истек к 16 июля 2010 г. Иск предъявлен 30 июля 2010 г.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии со статьей 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока. Претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности (статья 406 КТМ РФ). Истец направил ответчику претензию 4 июля 2009 г., то есть до истечения срока исковой давности. Претензия получена ответчиком 11 июля 2009 г. и 24 июля 2009 г. на основании пункта 2 статьи 405 КТМ РФ возвращена им истцу без рассмотрения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, указанные в статье 405 КТМ РФ. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 20 дней, с 4 по 23 июля.

25 июля 2009 г. истец направил ответчику новую претензию, приложив к ней все необходимые документы. На эту претензию истец 28 июля 2009 г. получил от ответчика ответ, в котором было указано, что претензия отклоняется ввиду пропуска срока для предъявления претензии. По мнению истца, течение срока исковой давности, оканчивавшегося 15 июля 2010 г., было приостановлено на 20 дней с 4 по 23 июля 2009 г., на период рассмотрения ответчиком первой предъявленной ему претензии, поэтому ни срок для предъявления претензии, ни срок исковой давности к 30 июля 2010 г. не истекли.

Подлежит ли требование истца удовлетворению?

Задача 6

ООО «Наука» обратилось к перевозчику – ОАО «РЖД» (станция г. Красноярск) с заявкой на перевозку грузов, в которой указало, что ему требуется 10 крытых вагонов и две открытые платформы для перевозки 100 тонн грузы (продукты питания, живые горшечные растения и 10 живых верблюжат) из г. Красноярска в г. Москву.

Перевозчик, рассмотрев поданную заявку, отказал в ее согласовании, указав, что у него отсутствуют транспортные средства, которые могут быть использованы для перевозки теплолюбивых животных в осенне-зимний период.

Не согласившись с отказом перевозчика, грузоотправитель обратился в суд с иском об оспаривании незаконного отказа в согласовании поданной заявки, считая, что перевозчик должен был удовлетворить заявку в оставшейся части, за исключением перевозки животных. Что же касается последних, то грузоотправителю достоверно известно, что у перевозчика имеются специально оборудованные под перевозку животных вагоны в достаточном количестве.

В ходе предварительного судебного заседания перевозчик возражал против требований истца, полагая, что – 1) истом выбран неверный способ защиты, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания подобного отказа в согласовании заявки; 2) в соответствии с УЖТ РФ перевозчик вправе согласовывать заявку только в полном объеме, если же в части он не может ее удовлетворить, тогда он должен отказать в удовлетворении всей заявки в полном объеме; 3) у перевозчика действительно имеются специальные вагоны для перевозки животных, но они ежемесячно предоставляются ООО «Лес», с которым у перевозчика заключен договор об организации перевозок сроком на 3 года, поэтому он не вправе отказать ООО «Лес» в предоставлении этих вагонов.

Какое решение долженвынести суд?

Задача 7

В адрес продуктовой базы прибыл вагон с продуктами питания, в том числе с железными банками сгущенного молока и стеклянными банками меда. При приемке продуктов был выявлен факт порчи части банок сгущенного молока (в крышках банок были пробиты отверстия, а само молоко отсутствовало) и части стеклянных банок меда (они оказались разбитыми, но сам мед в вагоне отсутствовал).

Сторонами был составлен коммерческий акт, в котором получили отражение данные обстоятельства, и было указано, что пломбы грузоотправителя на вагоне не сорваны, однако на них имеется два оттиска печати, один из которых к грузоотправителю не имеет никакого отношения.

Железная дорога отказалась удовлетворять претензию продуктовой базы, указав, что факт прибытия вагона с целыми пломбами является безусловным основанием для освобождения ее от ответственности за порчу груза, наличие второй пломбы не имеет никакого юридического значения. Изложенные в претензии утверждения продуктовой базы о том, что военизированные сотрудники железной дороги, охранявшие состав, сами использовали данные продукты, а затем запечатали пломбы, поскольку на них стоит оттиск печати ведомственной охраны, железная дорога отставила без внимания и порекомендовала грузополучателю обратиться в суд и доказать там, что присутствует вина перевозчика.

Продуктовая база обратилась в суд с соответствующим иском.

Какое решение должен вынесьт суд?

Задача 8

Индивидуальный предприниматель Пчелкин заключил с железной дорогой договор перевозки транспортных средств производства Японии, приобретенных им в г. Владивостоке, для транспортировки их в г. Красноярск. По условиям договора, перевозка машин должны была осуществлять в закрытых вагонах либо открытых платформах, оборудованных специальными сетками, исключающими возможность хищения или повреждения автомобилей. Погрузка груза осуществлялась краном, принадлежащим железной дороге.

Во время погрузки часть автомобилей была повреждена, в частности, в месте закрепления подъемного устройства крана на кузове машин оказалась содрана краска, некоторые автомобили получили вмятины и было разбито лобовое стекло на одном автомобиле. Крановщик попытался скрыть данный факт и оклеил места повреждений специальной защитной пленкой, а разбитое лобовое стекло прикрыл фанерным листом. Одновременно он совершил такие же действия и в отношении других машин, чтобы не было заметно.

Во время перевозки автомобили также подверглись разрушению, т.к при следовании вагонов мимо станций они подверглись нападению детей, которые бросали в машины камни и ветки. В дальнейшем выяснилось, что перевозчик погрузил машины на открытые платформы, которые не были оборудованы специальными сетками для защиты.

Во время приемки груза в г. Красноярске данные обстоятельства были обнаружены, однако перевозчик отказался составлять коммерческий акт, указав, что эти повреждения были у машин изначально, о чем свидетельствует содержание дорожной ведомости, в котором стоят соответствующие отметки. Пчелкин настаивал на своих требованиях, поскольку в транспортной накладной никаких подобных отметок нет и транспортная накладная, в отличие от дорожной ведомости, подписывается обеими сторонами, поэтому дорожная ведомость не является доказательством соответствующих фактов. Утверждения же о ненадлежащем качестве предоставленных перевозчиком вагонов и платформ перевозчик вообще оставил без ответа. В результате, Пчелкин составил коммерческий акт самостоятельно и подписал его в одностороннем порядке.

После предъявления претензии ИП Пчелкин предъявил иск в суд, где требовал взыскать с перевозчика сумму причиненного ему материального ущерба.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 9

ООО "Страховая компания "Термит" обратилось в суд с иском к ООО "Беркут" о взыскании в порядке суброгации 500 000 руб., основывая свои требования на статье 965 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ответчик взял на себя обязательства по перевозке принадлежащего ООО "Интертранс" груза, который был застрахован в ООО "СК «Термит». Поскольку принятый ответчиком к перевозке груз был похищен, истец признал случай страховым и выплатил ООО "ВТО "Эрконпродукт" страховое возмещение, после чего обратился к ООО " Интертранс" как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен. Суд исходил из того, что принятие ответчиком груза и предоставление им третьего лица для его перевозки, подтверждается договором-заявкой, заключенным в рамках договора между ООО "Беркут" и ООО "Интертранс" о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, которым установлена ответственность ООО "Беркут" за сохранность груза.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой ссылался на отсутствие своей вины в причинении убытков. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательств принятия похищенного груза к перевозке именно ответчиком, поскольку перевозивший груз водитель Д. при получении груза действовал по доверенности от ООО "Интертранс", похищенный груз перевозился на автомашине, принадлежащей ООО "Компания ЛТС" и доказательств того, что ответчик заключал с данной компанией договор на перевозку грузов также не имеется.

Кроме того, по мнению Ответчика, суды не выяснили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, его ролью в спорных отношениях и хищением груза, повлекшим убытки и выплату страхового возмещения; оставил без внимания доводы ответчика о том, что получивший груз водитель не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не имел от него доверенности и не действовал от его имени; ссылаясь на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик полагает, что не должен нести ответственность за причиненные при перевозке груза убытки, поскольку не принимал украденный груз ни сам, ни через доверенное лицо; вывод судов о принятии груза ответчиком считает недоказанным, указывая на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 793 и 796 названного Кодекса к ответчику, который не являлся ни грузоотправителем, ни перевозчиком.

Обосновано ли решение суда?

 Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?

Задача 10

ООО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Красноярская страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 000 000 руб. 80 коп. страхового возмещения в связи с утратой застрахованного груза и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между Истцом и предпринимателем Ивановым И.И. заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 названного договора Истец направил предпринимателю заявку, содержащую подробный перечень условий планируемой перевозки, и названная заявка была принята предпринимателем.

Для исполнения принятой заявки Иванов И.И. заключил договор перевозки с предпринимателем Петровым П.П., который предоставил для перевозки принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль марки Камаз с полуприцепом-рефрижератором). В дальнейшем в указанный автотранспорт под управлением Петрова П.П. Истцом были отгружены мороженые мясопродукты, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с содержащимися в заявке Истца указаниями об обязательном страховании перевозимого груза предприниматель Иванов И.И. застраховал груз, что подтверждается полисом страхования грузов. Объектом страхования согласно названному полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами. Выгодоприобретателем по указанному полису является Истец.

Во время перевозки груза неустановленными лицами произведено открытое хищение перевозимого груза, по факту которого возбуждено уголовное дело. Истец направил предпринимателю Иванову И.И. как перевозчику претензию, которая была оставлена без ответа. После представления в Страховую компанию затребованных ею документов для рассмотрения обстоятельств утраты груза Истец обратился в Страховую компанию за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая по договору страхования грузов. Оставление Страховой компанией без удовлетворения требований Истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у Ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования и пунктах отправления груза. Кроме того, суд пришел к выводу, что непредъявление Истцом претензии Петрову П.П., осуществлявшему перевозку утраченного груза, лишило страховщика права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что в силу п.4 ст.965 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, Истец обжаловал его в суд.

Обосновано ли решение суда?

Задача 11

ООО «Угольная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7 000 рублей, составляющих: 5000 рубля - неосновательно списанной суммы сбора за непредъявление груза к перевозке, 1000 рублей - налог на добавленную стоимость с суммы сбора, 1000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования Истец мотивировал тем, что между ним и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию перевозок. В декабре 2010 г. года было заявлено к перевозке 4 154 вагона (279847 тонн), фактически отгружено 4134 вагона (279891 тонн), что отражено в учетной карточке. Согласно данной карточке по станциям назначения не выполнена заявка в отношении 20 вагонов, в связи с чем начислен сбор в сумме 5000 рубля, сумма НДС - 1000 рублей.

Истец считает, что сумма сбора взыскана неправомерно, т.к. заявка на перевозку грузов в декабре 2010 г. выполнена за счет уплотнения загрузки вагонов, то есть перевозка предусмотренной заявкой массы грузов выполнена меньшим количеством вагонов, поскольку ответчиком подавались вагоны большей грузоподъемности. Сбор, предусмотренный ст.94 УЖТ РФ, уплачивается грузоотправителем, если вагоны были направлены по иным дорогам (станциям) назначения, чем указано в заявке. В связи с тем, что все вагоны были отправлены на станцию назначения, указанную в заявке, но в меньшем количестве, чем предусмотрено заявкой, из-за уплотнения загрузки, основания для взыскания суммы сбора отсутствуют. Кроме того, у железной дороги отсутствует право на бесспорное списание со счета грузоотправителя сумм сбора.

Возражая против заявленного требования, ОАО "РЖД" указало на то, что начисление указанного сбора производится на основании данных, изложенных в учетной карточке, которая является основным документом, отражающим выполнение заявки на перевозку грузов. Порядок определения количества, не предъявленного груза для перевозки на указанную в заявке станцию назначения, определяется Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 9 указанных Правил сбор за непредъявление грузоотправителем грузов для перевозки на указанную железнодорожную станцию назначения определяется исходя из результата умножения количества не погруженных вагонов на величину статической нагрузки на вагон, указанную в учетной карточке. Поэтому взыскание соответствующего сбора правомерно.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 12

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") о взыскании 500 000 руб. в возмещение ущерба в связи с несохранной перевозкой груза.

В обоснование исковых требований указывало на то, что ответчик осуществлял сопровождение и охрану бытовой техники, отправленной ЗАО "Индезит" со станции Красноярск в адрес ИП Петрова назначением на станцию Киев. На входной пограничной передаточной станции ответчиком вагон с грузом был передан перевозчику по приемо-сдаточному акту с отметкой о составлении акта общей формы, в котором зафиксировано, что у вагона болты дверной накладки обварены и окрашены краской, отличающейся от цвета вагона. По прибытии вагона на станцию назначения была выявлена недостача груза, в связи с чем, по иску грузополучателя убытки от несохранной перевозки были взысканы с перевозчика.

Решением претензионного совещания между железными дорогами СНГ и Балтии указанные убытки отнесены на ОАО "РЖД". Поскольку в силу ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за несохранную перевозку, если груз следовал в сопровождении и под охраной представителя грузоотправителя, истец полагает, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на ответчика на основании заключенного между сторонами соглашения 04.05.2010г. №147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках груза железнодорожным транспортом.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, полагая, что предусмотренные соглашением от 04.05.2010 г. №147 основания возникновения ответственности за обеспечение сохранности груза не возникли, поскольку груз не был принят ответчиком от перевозчика под охрану по акту, как это предусмотрено соглашением.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Тема 26. Заем

Вопросы

1. Понятие и общая характеристика кредитных и расчетных отношений. Источники правового регулирования.

2. Понятие договора займа, его особенности. Виды договора займа.

3. Стороны договора займа.

4. Заключение и форма договора займа.

5. Содержание договора займа. Проценты по договору займа.

6. Права и обязанности сторон по договору займа. Оспаривание договора займа.

7. Ответственность заемщика за нарушение договора займа.

8. Облигация: понятие и виды. Правовое регулирование облигационных отношений.

9. Вексель как способ оформления заемного обязательства (источники правового регулирования вексельных отношений; виды векселей; передача прав по векселю; акцепт векселя; исполнение вексельного обязательства; вексельное поручительство; ответственность по векселю, протест векселя, сроки исковой давности).

Тема 27. Кредит

1. Понятие кредитного договора, его особенности, разграничение договора займа и кредитного договора.

2. Стороны кредитного договора.

3. Заключение и форма кредитного договора.

4. Содержание кредитного договора (предмет, проценты за кредит, стоимость банковских услуг и т.д.).

5. Права и обязанности сторон по кредитному договору и их исполнение. Отказ от предоставления или получения кредита.

6. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

7. Отдельные виды кредитного договора.

8. Товарный кредит (понятие и признаки; источники правового регулирования; стороны; содержание).

9.  Коммерческий кредит (понятие и признаки; основания возникновения, стороны, содержание)

Тема 28. Финансирование под уступку денежного требования

1. Понятие договора финансирования под уступку денежного требования, его разграничение с договорами займа и кредита.

2. Виды договора финансирования под уступку денежного требования.

3. Стороны договора финансирования под уступку денежного требования. Структура договорных связей.

4. Заключение и форма договора финансирования под уступку денежного требования.

5. Содержание договора финансирования под уступку денежного требования.

6. Права и обязанности сторон договора финансирования под уступку денежного требования и их исполнение.

7. Ответственность сторон по договору финансирования под уступку денежного требования.