Тема №29. Понятие и условия договора

1.

ООО «Аванта» направило ООО «Елисей» предложение заключить договор поставки. В оферте указывалось, что ООО «Аванта» готово купить подшипники в количестве 10000 штук в течение месяца. ООО «Елисей» в течение 3-х дней с момента получения оферты отгрузило в адрес, указанный в оферте требуемое количество товара и выставило счет на оплату продукции. ООО «Аванта» не приняло товар и отказалось его оплачивать, сославшись на то, что договор не был заключен сторонами. ООО «Елисей» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков. При этом в сумму убытков ООО «Елисей» включило суммы, неоплаченные по договору поставки, а также убытки, возникшие в связи с тем, что в результате неоплаты товара ООО «Елисей» лишилось возможности заключить выгодный контракт.

Изменится ли решение задачи, если в оферте не было указано количество товара, подлежащее поставке, однако ввиду исключительной необходимости представитель ООО «Аванта» принял товар в количестве, определенном ООО «Елисей»?

2.

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. В данном договоре предусматривалось, что продавец обязуется продать покупателю однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 32-44, за два миллиона рублей. В договоре указывалось, что стороны обязуются заключить основной договор в течение месяца, при этом в обеспечение исполнения предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 30 тысяч рублей. В связи резким увеличением рыночных цен на недвижимость договор купли-продажи не был заключен. Покупатель обратился в суд с требованием о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи и о возврате задатка в двойном размере. Продавец, возражая против выдвинутых в его отношении требований, ссылался на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, а значит, он недействителен.

Обоснованны ли доводы сторон?

 

3.

Петров обратился в суд с иском к Носову о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях договора, заключенного 23 января 2009 г.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2009 г. между ним и Носовым заключен договор о задатке, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу 2/3 доли в спорной квартире в срок до 15 марта 2009 г. за 1000000 рублей. 13 марта 2009 г. между сторонами было заключено соглашение о продлении срока договора задатка до 18 марта 2009 года. Договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований (решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции), суд исходил из того, что сторонами не были соблюдены правила о форме предварительного договора.

 Анализируя содержание договора, заключенного сторонами 23 января 2009 г., суд указал, что, поскольку сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.164 ГК РФ), предварительный договор купли-продажи 2/3 доли квартиры также подлежит государственной регистрации, что сторонами соблюдено не было..

1. Каковы обязанности сторон по предварительному договору?

2. Какова форма предварительного договора?

3. Соблюдена ли она в данном случае?

4.Какова форма договора продажи недвижимости, в том числе жилого помещения?

5. Подлежит ли государственной регистрации договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру?

6. Требует ли государственной регистрации предварительный договор купли – продажи жилого помещения?

7. Обоснованно ли решение судов?

Тема №30. Заключение, изменение и расторжение договора

1.

ЗАО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском о взыскании с Ивановой И.И. задолженности по кредитному договору, процентов по ст.395 ГК РФ и платы за ведение ссудного счета на общую сумму 83 000 рублей.

Ответчица не согласна с предъявленным иском, считает, что свои обязательства перед банком выполнила в полном объеме, и обосновывает свои требования следующим.

28.06.2010 года Иванова И.И. приобрела в ООО «Центр сотовой связи Новосибирск» два сотовых телефона за счет кредитных средств ЗАО «Банк Русский стандарт». С целью получения денежных средств Ответчица написала на имя Истца заявление, в котором просила заключить с ней кредитный договор на сумму, необходимую для приобретения вышеуказанного товара.

Заявление от 28.06.2010 года представляет собой отпечатанный бланк, в котором только дата и подпись заемщика заполняются им собственноручно. Помимо просьбы о предоставлении кредита, в названном документе также содержатся и иные заявления, напрямую с кредитным договором не связанные, в частности, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (договора о карте).

Подписав заявление, в соответствии с п.3 этого заявления Ответчица также попросила Истца заключить с ней договор о карте, для чего выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и, установив лимит денежных средств по карте, осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно преамбулы и п.3, 4 заявления данная просьба Ответчицы определена как оферта, акцептом которой будут являться действия Истца по открытию счета карты.

Осенью 2011 года Ответчица получила по почте письмо от Истца, в котором он сообщал ей о том, что в качестве подарка банк выпустил на ее имя кредитную карту, в этом же письме находилась банковская карта Банка «Master Card Electronic» и содержались сведения об открытом счете, номере карты, номере договора о карте, дате заключения договора – 10.11.2011 года и валюте счета – рубли РФ. Никакой иной информации в данном письме не содержалось, также в письме Ответчице было предложено позвонить по специальному номеру для активации карты и узнать персональный кредитный лимит и ПИН-код карты.

Ответчица выполнила действия, указанные в письме, и провела активацию предоставленной ей банковской карты. В дальнейшем ею было получено 40 000 рублей по данной карте, в настоящее время они Ответчицей полностью возвращены Банку.

Ответчица считает, что надлежащим образом исполнила все свои обязательства, принятые по договору о карте от 10.11.2011 года, однако 09.09.2012 года она получила от Истца требование о надлежащем исполнении обязательств по договору о карте. К указанному требованию была приложена счет-выписка по договору за период с 10.11.2011 года по 09.09.2012 года, из которой следовало, что задолженность Истицы перед Ответчиком составляет 83 000 рублей.

1. Заключен ли между сторонами кредитный договор? Если заключен, то, с какого момента и соблюдена ли форма кредитного договора?

2. Каким образом Ответчица может защитить свои права?

3. Какое решение должен принять суд?

2.

ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по договору поставки товаров в размере 100 000 рублей, договорной неустойки в размере 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 13 700 рублей.

Основанием для предъявления иска послужил тот факт, что в апреле 2012 года между ООО «Парус» и ООО «Бастион» был заключен договор поставки товаров народного потребления, по условиям которого ООО «Парус», являющийся Поставщиком, отгрузил в адрес ООО «Бастион», являющегося Покупателем, товары (консервы, продукты питания) на общую сумму 150 000 рублей. Ответчик оплатил лишь часть полученных товаров в размере 50 000 рублей, от уплаты оставшейся денежной суммы Ответчик уклоняется.

В обоснование своих требований Истец представил копии счетов, выставленных Ответчику по факсу и содержащих сведения о сторонах, наименовании, количестве и цене товаров, копии платежных поручений Ответчика на сумму 50 000 рублей, копии товарных накладных о поставке товаров.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований и в своем отзыве указал на то, что договор поставки между сторонами отсутствует, т.к. никаких документов стороны не подписывали. В течение 2012 года Истец неоднократно отправлял Ответчику по факсу счета, в которых указывал наименование сторон, наименование, количество и цену товара, а Ответчик некоторые из этих счетов оплатил, причем не в полном объеме, после чего Ответчик забрал товар со склада Истца. При передаче товара оформлялась товарная накладная. При этом Ответчик обратил особое внимание суда на то обстоятельство, что часть товара была с истекшим сроком годности, поэтому Ответчик отказался от приемки такого товара и потребовал от Истца возврата уплаченных за него денежных средств в размере 30 000 рублей. По указанным причинам Ответчик полагает, что договор поставки между сторонами не заключен, а полученный им фактически товар он уже оплатил, поэтому иск Истца не подлежит удовлетворению.

Также Ответчик утверждал, что товарные накладные, представленные Истцом в суд, генеральный директор ООО «Бастион» не подписывал, подпись совершена неизвестным лицом, поэтому Истцом не доказан факт передачи товара Ответчику.

Подлежит ли иск ООО «Парус» удовлетворению?

3.

Между Администрацией г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Ивановым в мае 2011 года по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка под размещение автостоянки сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора арендатор Иванов должен уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 15 000 рублей.

В течение 2011 года Иванов своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи. Однако в начале 2012 года им было получено уведомление от Администрации г. Красноярска о повышении размера арендной платы до 50 000 рублей в месяц, Иванов не согласился с таким изменением условий договора аренды земельного участка и продолжил платить по 15 000 рублей в месяц.

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды с Иванова. В ходе судебного заседания Иванов не согласился с исковыми требованиями и указал на то, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку не прошел государственной регистрации в Росреестре, поэтому иск Администрации г. Красноярска не может быть удовлетворен.

Какое решение должен принять суд? Обоснованны ли доводы Иванова?

4.

В 2011 году между Петровой и Кривошеиной был заключен договор аренды офиса. Согласно условиям договора аренды офисное помещение должно использоваться исключительно в торговых целях под размещением свадебного салона.

В течение первых 6 месяцев указанное условие договора аренды Кривошеиной соблюдалось, но в связи с тем, что содержание свадебного салона не приносило прибыли, она сдала офис в субаренду корейской фирме для размещения в нем цеха по производству корейских салатов.

В связи с многочисленными жалобами владельцев других офисов в здании Петрова была вынуждена предложить Кривошеиной расторгнуть договор аренды. С этой целью 01.09.2012 года она отправила по почте заказным письмом уведомление о расторжении договора, в котором предложила считать договор аренды прекращенным по истечении 10 дней с даты получения письма Кривошеиной и незамедлительно освободить офисное помещение. Кривошеина не согласилась с расторжением договора, поскольку считала, что условие о целевом использовании офиса касается только нее, но не касается субарендатора, а право на передачу помещения в субаренду предусмотрено договором аренды.

01.10.2012 года Кривошеина, появившись в арендуемом офисе, обнаружила, что в нем сменены замки и все имущество, находившееся внутри, в том числе принадлежащее субарендатору, вынесено на улицу и опечатано.

1. Правомерны ли действия Петровой?

2. Расторгнут ли договор аренды?

3. Каким образом Кривошеина может защитить свои права?