Тема №23. Право общей собственности

1.

Иванов обратился в суд с иском о расторжении брака, выселении супруги из квартиры и разделе общего имущества супругов.

 В судебном заседании было установлено, что квартира была предоставлена обоим супругам по договору социального найма и впоследствии приватизирована Ивановым, супруга от участия в приватизации отказалась. Иванов полагал, что квартира принадлежит ему на праве собственности, не подлежит разделу, и он как собственник вправе выселить супругу после расторжения брака. Иванова возражала против выселения из квартиры, ссылаясь на то, что будучи членом семьи собственника она сохраняет право пользования квартирой и после расторжения брака.

 Супруги также не пришли к согласию относительно того, в чьей собственности находятся предметы домашней обстановки. Иванова считала, что обстановка в доме является ее личной собственностью. Вся обстановка была приобретена на деньги ее родителей и подарена ей в день свадьбы. 

Решите дело.

 

2.

Николаева обратилась в суд с иском к Николаеву о расторжении брака и разделе следующего имущества:

а) жилого дома, приобретенного во время брака на ее личные сбережения;

б) библиотеки мужа по архитектуре;

в) коллекции монет, которую муж начал собирать еще до вступления в брак, но значительно пополнил во время их совместной жизни;

г) денежного вклада на сумму 10 тыс. руб., оформленного на имя несовершеннолетнего сына и полученного Николаевым в период возникновения спора об имуществе;

д) гонорара за издание книги «Московская архитектура», написанной Николаевым.

Николаев просил включить в состав имущества, подлежащего разделу, несколько золотых вещей, бриллиантовое колье и норковую шубу Николаевой.

Какие вещи находятся в общей совместной собственности супругов?

 

3.

Во время отъезда жены на курсы повышения квалификации Жихарев распорядился частью общего имущества супругов: автомобиль продал незнакомому гражданину, телевизор - соседке, плеер подарил племяннику. Жихарева не одобрила произведенных мужем сделок и обратилась в суд с иском о признании их недействительными, как заключенными без ее согласия. Жихарев полагал, что действовал в интересах обоих супругов, так как автомобиль и телевизор были старыми, а он выручил за них достойную сумму.

Какое решение должен принять суд?

4.

Изотова обратилась в суд с иском о признании недействительным договора продажи торгового павильона, приобретенного во время брака. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что Изотов продал павильон Синцову, своему давнему торговому партнеру. Изотова узнала о совершенной сделке случайно спустя год со дня продажи. Синцов полагал, что Изотова пропустила срок для обращения с иском в суд. Изотова возражала, ссылаясь, что для этого случая срок исковой давности законом не установлен.

Решите дело.

 

5.

Гуров и Сомов владели нежилым помещением на праве собственности в равных долях. Сомов решил подарить свою долю своей дочери, о чем предупредил Гурова. Последний предложил Сомову купить его долю, поскольку хотел остаться единственным собственником этого нежилого помещения. Сомов отказался и заключил договор дарения со своей дочерью. Гуров обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, поскольку было нарушено его преимущественное право приобретения доли в праве общей долевой собственности.

1. Было ли нарушено преимущественное право Гурова на приобретение доли в связи с заключением договора дарения доли между Сомовым и его дочерью?

2. Какое решение должен вынести суд?

3. Изменится ли решение суда, если предположить, что между Сомовым и его дочерью был заключен договор мены? Каким способом защиты своего права следовало бы воспользоваться Гурову в этом случае?

 

6.

Светлова являлась единственной собственницей квартиры, доставшейся ей в наследство от матери. Впоследствии она продала ½ доли в праве собственности на квартиру Черновой.

20.01.2012 г. Чернова заключила договор купли-продажи своей доли с Гончаровым. Случайно узнав о сделке Светлова обратилась в суд с иском к Гончарову о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. В качестве возражений Гончаров ссылался на то, что Светлова пропустила срок исковой давности, т.к. обратилась в суд спустя пять месяцев с момента совершения сделки. Кроме того, сделка купли-продажи была полностью исполнена сторонами, следовательно, обязательство прекратилось, переводить нечего. Светлова, в свою очередь, заявила о восстановлении срока. 

1. Возможно ли возникновении общей долевой собственности в результате выдела доли из унитарного права собственности Светловой путем совершения сделки купли продажи?

2. Каков срок исковой давности для заявления требований о переводе на сособственника прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права покупки? С какого момента начинает исчисляться такой срок?

3. Пропущен ли Светловой срок исковой давности? Если да, то возможно ли его восстановление?

4. Оцените довод Гончарова о невозможности перевода прав и обязанностей покупателя в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

5. Какое решение должен вынести суд?

7.

ООО «Эверест» и ОАО «СТОМ» принадлежало здание на праве общей долевой собственности в равных долях. ООО «Эверест» заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым договор аренды доли в праве собственности, выделив индивидуальному предпринимателю часть нежилых помещений в здании, соответствующих, по мнению ООО «Эверест», размеру принадлежащей ему доли. Узнав о договоре аренды ОАО «СТОМ» обратилось в суд с требованием о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере половины суммы, полученной ООО «Эверест» в качестве арендной платы.

Судом установлено, что порядок пользования имуществом сособственниками не определялся, выдел доли в натуре не производился.

1. Как решаются вопросы владения и пользования имуществом, находящимся у лиц на праве общей долевой собственности?

2. Можно ли распорядиться долей в праве, передав ее в аренду?

3. Оцените правильность способов защиты, выбранных ОАО «СТОМ».

4. Какое решение должен принять суд?