Тема №28. Обеспечение исполнения обязательств

 1.

Гражданин Петров получил кредит в банке на сумму 200 000 руб., процентная ставка 10 % годовых. В обеспечение кредитного договора Петров передал в залог банку личный автомобиль, стоимостью 150 000 руб. В установленный срок он долг по кредиту не погасил, сумма задолженности (включая проценты за пользование кредитом) составила 50 000 руб. Банк обратился в суд с иском к Петрову и потребовал обратить взыскание на заложенный автомобиль, который к моменту рассмотрения спора Петров успел продать своему другу.

Друг Петрова возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку в момент его покупки не знал о факте залога автомобиля в обеспечение кредитного договора, а значит, он является добросовестным приобретателем. Поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ автомобиль не может быть у него изъят.

Подлежит ли иск удовлетворению?

2.

Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Высшая школа права» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспресс» о взыскании реального ущерба, а также неустойки, понесенных истцом в связи с утратой груза в нарушение заключенного сторонами договора по железнодорожной перевозке грузов. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

ОАО «Экспресс», возражая против иска, ссылалось на то, что двойственная природа неустойки способствует тому, что ее взыскание является одновременно и мерой по обеспечению исполнения обязательства, и мерой ответственности, что в совокупности противоречит положениям п. 1 ст. 400 и ст. 796 ГК РФ об ограничении размера ответственности. Кроме того, взыскание неустойки невозможно еще и потому, что в ст. 796 ГК РФ предусмотрена только одна мера ответственности за нарушение обязанности по сохранности груза, принятого к перевозке – возмещение реального ущерба. Это значит, что в силу ст. 400 ГК РФ иные меры ответственности в данном случае неприменимы.

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

3.

Супруги Ларины обратились к риэлтеру с просьбой помочь им приобрести двухкомнатную квартиру. Риэлтер предложил супругам заключить предварительный договор с престарелой Сафиной, которая после смерти мужа собиралась продать свою квартиру, но не получила ещё свидетельство о праве на наследство. Предварительный договор был заключен в письменной форме, в нем содержалось подробное описание продаваемой двухкомнатной квартиры, указывалось оговоренная сторонами цена. Предварительный договор был обеспечен задатком в размере 60 тыс. руб., в подтверждении чего в договоре со ссылкой на ст. ст. 380, 381 ГК РФ подчеркивалось, что передаваемая денежная сумма является задатком.

Спустя шесть месяцев, в течение которых стороны должны были заключить основной договор, Сафина под влиянием родственников отказалась от продажи квартиры. При этом денежную сумму в размере 60 тыс. руб. она не возвратила.

Ларины обратились в суд с иском к Сафиной о понуждении к заключению договора. Суд со ссылкой на болезненное состояние Сафиной, невозможность её переезда на другое место жительства, а так же возросших цен на жилье отказал Лариным в удовлетворении иска. Тогда Ларины обратились в суд с требованием о возврате задатка в двойном размере. Суд их исковое требование удовлетворил.

Законны ли решения суда

4.

Между обществом "Югансксантехмонтаж" (субподрядчик) и обществом "Вторма" (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 N 143 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, определенных отдельной спецификацией к договору, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком, в установленные сроки, генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Перечень, виды, стоимость обусловленных договором работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в спецификациях от 02.07.2007 N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Начало выполнения работ - июль 2007, окончание - 15.01.2008.

Согласно пункту 1.2 названного договора генеральный подрядчик в согласованные сроки осуществляет передачу фронта работ по акту приема-передачи и всей необходимой для выполнения предусмотренных договором работ документации.

Комиссией с участием представителя  генерального подрядчика было установлено, что в связи с отсутствием строительной готовности субподрядчик не может закончить монтаж и провести испытание систем холодного, горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, что подтверждается актом от 18.12.2007, подписанным представителями сторон договора.

Общество "Югансксантехмонтаж", ссылаясь на то, что в результате невыполнения обществом "Вторма" своих обязательств по передаче готовых объектов, оно не могло приступить к выполнению работ и сдать их к установленному сроку, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки. Исходя из данного условия договора, стоимости работ по договору в 11 404 377 руб. 12 коп. и периода просрочки с 31.07.2007 по 29.09.2008, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 858 264 руб. 65 коп.

Судом было установлено, что задержка строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, не помешала истцу в большей части выполнить работы по договору подряда от.02.07.2007г.

1. Является ли пени неустойкой? Что признается неустойкой? Есть ли существенные отличия между неустойкой, штрафом, пеней?

2. Может ли быть уменьшен размер неустойки в данном случае? По инициативе кого?

3. Если неустойку считать формой гражданско – правовой ответственности, то каковы условия ее наступления?

4. Может ли в данном случае истец предъявить требование о взыскании убытков? Какой вид неустойки презюмируется законом?

5. Как решить данное дело?

5.

Кузнецов взял в Сбербанке автокредит и приобрел автомобиль. В кредитном договоре было указано, что приобретенный на заемные средства автомобиль находится в залоге у банка. Также банку передается оригинал паспорта транспортного средства.

Впоследствии Кузнецов обратился в ГИБДД для получения дубликата паспорта транспортного средства и продал автомобиль Семенову без согласия залогодержателя. Семенов также не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Через некоторое время Семенов попал в ДТП, в результате которого автомобиль значительно пострадал. Потребовалось восстановление и покраска кузова, а также замена двигателя. В результате в документацию на автомобиль были внесены изменения, касающиеся номера двигателя и цвета автомобиля.   

В связи с тем, что Кузнецов перестал осуществлять платежи по кредиту, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Семенов против иска возражал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и на момент заключения договора не подозревал, что автомобиль обременен залогом. Кроме того, изменился сам предмет залога, поскольку в результате ремонта были изменены такие существенные признаки автомобиля, как цвет и номер двигателя. 

1. Соответствует ли сделка купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, действующему законодательству? Можно ли признать такую сделку недействительной?

2. Оцените доводы Семенова, приведенные в качестве возражения против иска.

3. Какое решение должен вынести суд?

6.

Между Алтуниным и Петлиным был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с данным договором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора. Кроме того, стороны предусмотрели обязанность Алтунина (покупателя) по внесению 500 000 руб. в качестве задатка. Алтунин передал деньги Петлину в срок, указанный в договоре. Петлин же впоследствии отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры. В связи с отказом Алтунин потребовал возврата задатка в двойном размере, обратившись с иском в суд. Петлин возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что рыночная стоимость его квартиры составляет 1 300 000 руб., таким образом, требование Алтунина о выплате ему 1 000 000 руб. не является соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

1. Правомерно ли включение в предварительный договор условия о задатке?

2. Возможно ли уменьшение суммы задатка, подлежащего возврату продавцом, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ?

3. Какое решение должен принять суд?

7.

Фомин взял кредит в банке, а в качестве поручителя выступил его друг Самсонов. Через некоторое время Фомин и Самсонов погибли в автокатастрофе, а их наследники (сын Фомина и жена Самсонова) приняли наследство. В связи с тем, что сумма долга не была выплачена, банк обратился к наследникам должника и поручителя с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

1. Прекращается ли поручительство в результате смерти должника/поручителя?
2. Если нет, то должны ли наследники поручителя отвечать за исполнение обязательства наследниками должника? В каком объеме?
3. Какое решение должен принять суд?  

 

8.

ООО «Промсталь» (поставщик) направило в адрес ЗАО «Зенит» (покупатель) проект договора поставки металлопроката. ЗАО «Зенит», в свою очередь, предложило дополнить договор, предусмотрев в нем способы обеспечения исполнения обязательств сторон. Так, в качестве обеспечения денежного обязательства предлагалось осуществление расчетов за поставленные товары путем безотзывного аккредитива, а в качестве обеспечения обязательства по поставке металлопроката – товарная неустойка.    

1. Является ли перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанных в ст. 329 ГК РФ исчерпывающим?

2. Оцените предложения ЗАО «Зенит» о включении в договор условий о безотзывном аккредитиве и товарной неустойке в качестве способов обеспечения исполнения обязательств.

9.

Васильева получила в ломбарде денежные средства в размере 40 000 руб. под залог норковой шубы, которая была оценена в 50 000 руб. Своевременно долг вернуть она не смогла, и ломбард реализовал шубу по цене, указанной в залоговом билете. Вырученные от продажи деньги за вычетом суммы долга и расходов по реализации вещи были переданы Васильевой. Васильева обратилась в суд с требованием о возврате шубы, указав следующее: вещь была продана ломбардом без предупреждения и согласования с ней, просрочка возврата долга была вызвана ее тяжелой болезнью и нахождением в больнице, действительная стоимость шубы составляла 80 000 руб., но ломбард умышленно занизил оценочную стоимость шубы. 

1. Правомерны ли действия ломбарда?

2. Оцените доводы Васильевой.

3. Какое решение должен принять суд?

10.

Закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (г. Москва) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (г. Сургут) о взыскании 13 312 232 рублей 54 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.12.2006, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 687 375 рублей 87 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010, иск удовлетворен: с ответчика взыскано 13 312 232 рубля 54 копейки задолженности, 2 149 900 рублей 70 копеек пеней путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды исходили из того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено документально.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ООО "ЛОТ") ссылается на недействительность договора залога в связи с отсутствием регистрации залога колесной техники, предусмотренной статьей 40 Закона Российской Федерации "О залоге".

Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

1. Каков порядок обращения взыскания на заложенное имущество?

2. Соблюдени ли этот порядок в данном случае?

3. Подлежит ли государственной регистрации договор о залоге транспортных средств (колесной техники)?

4. Оцените доводы заявителя о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

4. Какое определение должна вынести надзорная инстанция?