Формирование системы приоритетов

Ответ на вопрос о том, как формировалась система научно-технических приоритетов, вопреки ожиданию, вызвал у респондентов серьезные затруднения, что связано с наличием в ней реальной и фиктивной компонент, а также с несовершенством работы системы в целом. Определенная трактовка функционирования этой системы, извлеченная из ответов респондентов, излагается ниже.

Систему приоритетов прежде всего следует разделить на фиктивную и реальную. К фиктивной относятся те приоритеты, которые записывались на бумаге, но реально не выполнялись. Таковыми были программы по повышению качества продуктов питания, подъему швейной промышленности, продовольственная программа, программа доведения отечественных автомобилей до уровня мировых стандартов и т.п. Написание таких программ отчасти мотивировалось пропагандистскими целями, “заботой о народе”, отчасти было формой выражения ресурсных запросов со стороны соответствующих отраслей (как правило, остававшихся безрезультатными). Вместе с тем высокопоставленные работники прежних управленческих структур сами поддавались дезинформирующему воздействию, хотя, казалось бы, именно они располагали на этот счет адекватной информацией. Характерно в этом смысле высказывание респондента С, бывшего высокопоставленного работника Госплана, согласно которому система приоритетов развития НИОКР формировалась на основе Комплексной программы научно-технического прогресса. С точки зрения автора данной статьи, который лично участвовал в разработке этого документа, приоритетные направления, записанные в Комплексной программе, в лучшем случае отражали субъективное желание их составителей повысить приоритет гражданских отраслей, но отнюдь не реальную систему приоритетов (последние в начале 80-х годов формировались в основном вокруг создания элементов советского аналога системы СОИ и других новейших систем оружия).

Таким образом, определенная часть высказываний респондентов относительно формирования системы приоритетов должна рассматриваться как декларативная. Если отсечь эту декларативную компоненту, в текстах интервью можно увидеть элементы описания реального механизма формирования научно-технических приоритетов. За основу в этом описании можно взять следующее высказывание:

· В военной области приоритеты формировались следующим образом. Существовала военно-политическая доктрина, центральным пунктом которой было достижение военного паритета со странами НАТО и другими потенциальными противниками. Эта доктрина формулировалась на уровне высшего политического руководства страны. Из нее вытекала собственно военная доктрина, которая формулировалась военным руководством. Исходя из этой доктрины формировались потребности в технических средствах, а из них вытекали конкретные целевые программы и конкретные направления научных работ(Респондент М);

Цитированное выше высказывание респондента не вполне точно отражает механизм формирования системы приоритетов, скорее, оно может быть принято за основу. Более детальный анализ интервью позволяет увидеть своего рода конфликт между двумя механизмами формирования приоритетов. Первый из этих механизмов описан в цитированном отрывке. Для описания второго приведем еще одну цитату из того же интервью.

· Вопрос: Верно ли, что СССР просто копировал западные направления развития военно-промышленного комплекса?

Респондент М: Не без этого. Копирование тоже, конечно, присутствовало. Но я не считаю,что копировали глобальные основополагающие направления. А в примерах копирования ощущалось скорее давление военных, стремившихся простейшим способом к достижению паритета. А поскольку заказчиком выступало Минобороны, оно и стремилось диктовать, что делать. В этом отношении роль Военно-промышленной комиссии была сдерживающей, позволяющей отследить собственную линию развития, исходя из наличия собственных фундаментальных и технологических заделов. ВПК являлась противовесом Минобороны, опекало фундаментальные исследования и работы по созданию видов техники, не имеющих аналогов в мире.

Приведенные выше отрывки позволяют четко различить два конкурирующих механизма формирования системы приоритетов, один из которых основан на копировании зарубежных образцов техники или иной конечной продукции (в основном военной, хотя и не обязательно), другой – на формировании фундаментальных заделов в области так называемых критических (наиболее передовых) технологий. Последний в свою очередь базировался как на отслеживании мировых тенденций (в том числе и с использованием системы промышленного шпионажа), так и на анализе состояния отечественных заделов. Обе системы отчасти дополняли, отчасти противоречили друг другу.

Функция первой системы, ориентированной на копирование образцов техники, заключалась в том, чтобы не допустить формирования фиктивных приоритетов, широко процветавших в тех отраслях, где не было жесткой реальной системы сопоставления технических параметров отечественных и зарубежных образцов техники. Вместе с тем установка на копирование часто шла вразрез с отечественными технологическими заделами, что и вызывало протесты ученых. Более того, ученые хорошо понимали, что развитие критических технологий могло бы иметь значение для развития не только военных, но и гражданских отраслей, способствуя подъему экономики в целом. Здесь пролегала вторая линия конфликта, в соответствии с которой, ученые настаивали на широком внедрении новейших технологий в народное хозяйство, между тем военное и политическое руководство выделяло ресурсы только для военного их использования. Характерен в этом смысле конфликт между Н.С.Хрущевым и академиком П.Л.Капицей, происшедший еще в 60-е годы. Н.С.Хрущев, как известно, настаивал на участии П.Л.Капицы в ядерных военных программах, а последний категорически отказывался, настаивая на том, что разрабатываемые им технологии сжижения газов и получения сверхнизких температур имеют важное значение для народного хозяйства. Исход этого конфликта известен: П.Л.Капица был подвергнут опале, хотя и не лишен своего поста. Вскоре он добился в своей области очень крупных фундаментальных успехов, однако эти успехи не были внедрены в гражданские отрасли народного хозяйства.

Возвращаясь к конкурирующим механизмам формирования приоритетов, отметим следующее. Механизм, основанный на копировании конкретных образцов техники, достаточно ясен (хотя с технической точки зрения подобное копирование было далеко не простой задачей). Что же касается второго, а именно формирования приоритетов в области критических технологий, то он описан респондентами довольно смутно, хотя именно он должен стать объектом самого пристального изучения. По словам респондентов, приоритеты в данной области не устанавливались директивно и очень редко являлись результатом давления какого-то конкретного лица. Они как бы носились, в воздухе, а точнее в той научно-организационной среде, в которой принимались соответствующие решения, и являлись плодом коллективных усилий и коллективных экспертных оценок.

Таким образом, система формирования реальных научно-технических приоритетов в эффективном (военно-промышленном) секторе, экономики представляется примерно следующей.

Во-первых, существовала мощная система военного шпионажа, которая информировала политическое и военное руководство страны о новых технических достижениях стран, считавшихся потенциальными противниками СССР, что служило основой для задания руководителям военно-промышленного комплекса создать аналог или обеспечить, иной, адекватный ответ. Не исключено, что снизу, то есть от конструкторов и разработчиков, поступали наверх некоторые инициативные идеи и разработки, не имеющие мировых аналогов. Эти инициативы могли порой получить достаточно высокий приоритет, однако (вопреки мнению респондентов С и М) складывается впечатление, что по ключевым и наиболее ресурсоемким направлениям доминировало стремление не отстать. В качестве примеров конкретных образцов техники, по которым СССР стремился не отстать от Запада, могут быть названы общеизвестные виды наиболее современного вооружения, таких, как нейтронная бомба, крылатая ракета, аэрокосмическая система “Буран”, программа СОИ и многие другие.

Во-вторых, наряду с механизмам отслеживания возникновения новейших образцов вооружений, существовала система отслеживания и реализации критических технологий. Примерно с конца 50-х до конца 60-х годов приоритет формирования заделов в области критических технологий по сравнению с разработкой конкретных образцов техники, по-видимому, возрос, но в 70-е годы под давлением политиков и военных, гнавшихся за недостижимой в долгосрочном плане целью – военным паритетом – вновь упал, что к началу 80-х годов привело к упадку фундаментальных научных заделов и предопределило невозможность эффективного отклика на технологический вызов Запада.

Система формирования научно-технических приоритетов основывалась на анализе мировых тенденций и собственных заделов. Иногда, в ответ на внезапный и мощный технологический рывок на Западе приоритет придавался направлениям с нулевым или минимальным фундаментальным заделом. Прецеденты формирования приоритетных направлений противоположным путем, снизу, исходя из состояния заделов, по-видимому, были, но все же такие случаи не были типичными, поскольку подобным инициативам трудно было пробиться наверх. Наиболее характерен, вероятно, следующий механизм: в ответ на очередной технологический вызов с Запада срочно и довольно эффективно производилась инвентаризация заделов и соответствующим отдавался ресурсный приоритет. Система умела довольно эффективно находить нужные научные кадры; характерен пример эпохи Сталина, когда многих физиков-ядерщиков, авиаконструкторов и других ученых срочно отзывали из лагерей. Такая эффективная работа с кадрами была характерна, однако, только для приоритетных секторов. В неприоритетных секторах фиктивные программы, построенные по аналогии с военно-промышленными, часто порождали лишь очковтирательство, которое порой длилось десятилетиями (Лысенковщина – наиболее одиозный, но далеко не единичный пример).

Расспросы респондентов так и не позволили понять, существовала ли система приоритетов НИОКР в военно-промышленном комплексе в виде некого документа, и если да, то как и в каком порядке этот документ изменялся, дополнялся и т.п. Создается впечатление, что “Основные направления развития народного хозяйства” и другие плановые документы, содержащие в себе списки научно-технических приоритетов, в военно-промышленном. комплексе не действовали. Многие программы, реально имевшие очень высокий приоритет, в этих документах не отражались; вместе с тем в них записывались многие фиктивные приоритеты. В связи с этим возникает вопрос: существовала ли “двойная бухгалтерия”, т.е. некая параллельная секретная система плановой документации, в которой отражались реальные приоритеты? Респондент С, бывший работник Госплана, отрицает это, говоря, что система документации была единой, хотя в ней существовали засекреченные разделы. Респондент М, бывший член ВПК, много говорит о конкретных программах, но вовсе не упоминает о существовании какого-либо сводного планового документа, в котором эти программы, были бы сведены воедино в соответствии с рангом их приоритета. Поскольку реальная картина остается неясной, существуют две равновероятные теоретические версии. Первая из них заключается в том, что сфера НИОКР в военно-промышленном комплексе управлялась и контролировалась неформальными, а оперативными методами. Гипотеза об оперативном характере управления означает отсутствие не документации, а ее планомерного и систематического характера. В пользу этой гипотезы говорят следующие факты:

· темпы наиболее приоритетных научных разработок были такими, что пятилетний плановый срок был для них слишком большим горизонтом. Реальные плановые сроки часто исчислялись не годами, а месяцами. В этих условиях разводить плановую писанину было, очевидно, просто нецелесообразно;

· научно-технические задачи, наделяемые самым высоким приоритетом, часто возникали внезапно. Так, описанное выше открытие явления высокотемпературной сверхпроводимости вызвало к жизни мощную научно-техническую программу. Нередко такие внезапные задачи ставились волевым порядком (например, известный приказ Н.С.Хрущева к ближайшей Октябрьской годовщине запустить на орбиту космический корабль с тремя космонавтами на борту).