О прокуратуре Российской Федерации

 

 

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

 

1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

 

Статья 22. Полномочия прокурора

 

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

 

 

ЗАДАЧА 16

 

Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

 

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

 

 

БЕЛОВ С.А.:

Указание ЦБ устанавливает предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке (внимание – по одному платежу, но не по одной сделке).

Нарушают порядок расчетов как плательщик, так и получатель средств, т.к. платеж – это двусторонняя сделка, требующая принятие платежа получателем.

Письмо ЦБ – это вообще не нормативный акт. Как можно говорить о коллизии между письмом и законом?

Вопрос – нужно статью применять в том смысле, который ей придает ЦБ, или в смысле экономического понятия платежа как двустороннего акта?

Письмо – есть основание освобождения от ответственности. Можем ли мы на основании письма освободить от ответственности? ЦБ занимается не установлением и не конкретизацией ответственности, а распределением обязанностей в части расчетов. И это входит в его компетенцию (регулирование расчетов). ЦБ освобождает, исходя из характера складывающихся отношений. Он говорит, что исходя из особенностей складывающихся отношений нельзя привлекать к ответственности того, кто получает платеж – привлекать можно только того, кто отправляет платеж.

Организация, которую пытаются привлечь, что ли в суде достает инструкцию ЦБ в суде, говоря что по ее содержанию это лицо нельзя привлекать к адм.ответственности? Это ситуация не очень нормальная – сам по себе закон должен быть определенным. С т.з. конституционных принципов это неправильная формулировка нормы – т.к. она нарушает принцип равенства, потому что в одних случаях она может быть растолкована так, а в других - сяк.

Какой-то подзаконный нормативный акт вообще может определять пределы действия закона об ответственности? Нельзя рассуждать слишком формально, рассуждая о формально-нормативных основаниях ответственности. А смысл Письма ЦБ глубже – это скорее информация, разъяснение, что, по большому счету, по мнению ЦБ то лицо, которое принимает платеж, произведенный с нарушением требований о платежах наличными деньгами, ничего не нарушает, действуя в рамках закона. ЦБ скорее выражает свою логику, ведь не принимает нормативный акт, регулирующий порядок расчетов – надо определить, на чем она (логика) основана и может ли быть применима практически. На том, что все-таки платежи предполагают некое перераспределение действий и обязанностей между сторонами. Обязанность не осуществлять запрещенный платеж или платеж в запрещенной форме лежит на том, кто его отправляет. Платеж (особенно безналичный) может быть ведь произведен и без согласования с получателем.

Вместо Письма ЦБ вполне можно ссылаться (при аргументации распределения действий, прав и обязанностей между сторонами при расчетах) на Закон о бухучете, Закон о банках, ГК. Это будет нормативная отсылка к тому, что ЦБ оформил в виде Письма, выражая свою логику, доводя ее таким образом до субъектов соотв.отношений.

Потому непосредственно Письмо ЦБ нормативно-правовых последствий регулирования ответственности не устанавливает. Но оно дает толкование в рамках всех остальных нормативных актов, которые касаются порядка расчетов, и формулирует проблему таким образом, что обязанность следовать установленному порядку лежит не на 2-х участниках, а на одном. И именно его необходимо привлекать к ответственности в случае нарушения, исходя из характера, особенностей, содержания отношений по расчетам.

 

 

ЗАДАЧА 17

В принципе по ст.15.6 не может отвечать ЮЛ. По КоАП отвечают граждане, а ЮЛ отвечают по положениям НК. Потому применительно к этой статье ЮЛ не является субъектом данных правонарушений.

Местом исполнения обязанности должностного лица что было? Если составить декларацию его должностная обязанность – он же должен ее отправить в налоговый орган.

Есть 2 статьи, которые друг другу не соответствуют – ст.29.5 КоАП и ст.205 АПК. 29.5 – местом рассмотрения дела является место совершения правонарушения. 205 АПК – местом рассмотрения является место нахождения ЮЛ. Здесь субъект ответственности не ЮЛ, а ДЛ – потому проблемы этой не возникает. Весь вопрос – место нахождения ЮЛ или место нахождения гос.органа как место совершения адм.правонарушения, а следовательно место рассмотрения дела в отношение должностного лица.

Далее вопрос – где должна исполняться обязанность по ст.15.5, ст.15.6 – по логике вещей, где декларация должна оказаться, там обязанность и исполняется. Т.е. место нахождения гос.органа. Другое дело, что, например, можно и по почте послать. Но важно, чтобы декларация к нужному сроку попала и присутствовала в налоговом органе.

Длящееся правонарушение – глобально, если местом правонарушения является местонахождение налогового органа, то наступление срока исполнения обязанности является моментом окончания совершения правонарушенияю С этого момента начинает исчисляться срок. Если же срок установлен, а местом исполнения обязанности является не гос.орган, а иное место – т.е. обязанность что-либо дополнительно совершить (как минимум, приехать), чтобы принять исполнение обязанности в месте. Но это на практике. ВС пытался установить общее правило – но ВС указал исключительно на срок (т.е. первый вариант назвал общим для всех ситуаций). Это неправильно. Просто во втором случае может быть ситуация, что нарушение уже началось, а орган не имеет возможности проводить проверки, патрули и т.п. каждый день, даже каждый месяц – а по логике ВС срок уже может начать течь. В случае же, если обязанность исполняется по месту нахождения органа, то чиновник, засижавая у себя в кабинете, никуда не ходя, имеет возможность просто сопоставляя сроки, установленные в нормативных актах и те документы, которые у него имеются в наличии, может сделать вывод, что в такой-то день совершено правонарушение – в этот момент правонарушение может считаться оконченным и длящимся не будет. Но если речь идет о других деяниях, для которых хоть сроки нормативно и установлены, то они не непосредственно по месту нахождения органа совершаются, то они фактически считаются длящимися, и срок давности начинает течь на практике с момента обнаружения (это особенно актуальный пример – начало строительства без разрешения, хотя сроки получения разрешения установлены нормативно; практика все равно признает нарушение длящимся – ну потому что просто нет возможности порой фактической у органа наблюдать за тем, совершается ли правонарушение)

 

ЗАДАЧА 18

 

Статья 3.8. Лишение специального права

 

1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

2. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

3. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

 

 

Статья 32.6. Порядок исполнения постановления о лишении специального права

 

1. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.