И городским наземным электрическим транспортом

 

84. Лицо, являющееся безбилетным, оплачивает проезд от пункта посадки до пункта назначения в порядке, установленном перевозчиком. Если указанное лицо заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит проезд до пункта, в котором такое лицо покинет транспортное средство. Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства.

87. В случае обнаружения в транспортном средстве багажа или ручной клади, перевозка или провоз которых подлежит оплате и на которые не оформлена багажная квитанция или квитанция на провоз ручной клади, владелец этого багажа или этой ручной клади обязан оплатить их перевозку от пункта посадки до пункта назначения в порядке, установленном перевозчиком. Если владелец указанного багажа или указанной ручной клади заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит перевозка багажа или провоз ручной клади до пункта, в котором этот владелец покинет транспортное средство. Если невозможно определить пункт посадки, стоимость перевозки багажа или провоза ручной клади исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства.

 

 

БЕЛОВ С.А.:

С объектом административного правонарушения понятно. В общих чертах объект – это защищаемые общественные отношения. Примерный общий их перечень есть в ст.1.2 КоАП.

Это отв-сть публично-правового характера, наступающая перед гос-вом, связанная с невыполнением правовых предписаний, направленная на установление неблагоприятных последствий, отв-сть карательного характера (связанная не с возмещением вреда, а с негативной оценкой правонарушения). Потому и в УО и в АО есть целый набор специфических особенностей. До законодательного закрепления адм.ответственности и до появления судей в числе органов, привлекающих к АО, она еще рассматривалась больше как принудительная реализация полномочий гос.органов, то с развитием законодательно этого института, она все больше стала напоминать УО. Для многих это сравнение покажется странным, потому что речь идет о несоизмеримых по общественной опасности и вредоносности деяний, но с юр.точки зрения условий, механизма и принципов реализации АО, то у нее очень много общего с УО.

До выведения АО на самостоятельный уровень регулирования, была охранительной системой для обеспечения реализации регулятивных прав и обязанностей. После того, как она оторвалась от адм.актов, она стала обеспечивать реализацию прав и обязанностей гражданских, трудовых, конституционных и прочих видов правоотношений. Предмет АО стал расти, она превратилась в малую уголовную ответственность. АО стала обеспечивать реализацию мер защиты разной отраслевой принадлежности.

В советском праве по вышесказанному не размышляли, т.к. очень много было итак адм.-правового регулирования. Если считать адм.меры реализации и обеспечения только мер адм.актов, то в этом случае возникает закономерный вопрос – при чем здесь АО, если речь идет об неисполнении обязательств, например, по договору перевозки в общественном транспорте? Были попытки в этом случае сослаться на то, что существуют правила пользования общественным транспортом. Такие правила можно рассматривать как адм.акт. Но он природы упорядочиваемых им отношений не меняет. Если с правилах написано, что каждый пассажир обязан оплатить проезд, так это есть и в гражданском законодательстве, и отражение этого правила в этом «адм.акте» сути этого требования как гражданско-правового не меняет. Этот пример демонстрирует, что хоть штрафы за безбилетный проезд – это мера адм.ответственности, налагаемая органами ИВ, но объектом охраны становится не регулятивное адм.правоотношение, а правоотношение гражданско-правовое.

Меры адм.ответственности – это система, обеспечивающих юридическими средствами реализацию положений правовых актов, которые необязательно связаны с регулированием адм.правоотношений. Сегодня АО выступает не столько в качестве средства реализации функций органов ИВ, средства реализации полномочий органов администрации. Но это вот законодательное развитие АО не отменяет целого ряда родовых признаков, которые на АО остались, в том числе, реализации отв-сти в адм.порядке, который упрощен по сравнению с порядком привлечения к уг.отв-сти, и это прежде всего связано с тем: 1) Кто привлекает к адм.ответственности – это не суд, а орган адм.юрисдикции (в 95% случаев это органы ИВ, редко судьи, но не суды), 2) порядок, процедура привлечения к ответственности.

Разнообразие объектов административного правонарушения: административные и иные правоотношения

Возникала изначально АО, чтобы охранять административные регулятивные правоотношения. Но ответственность оторвалась от актов, которые она охраняет, была переведена на законодательный уровень, оторвалась от первоначального исторического объекта. Потому объектами стали многочисленные правоотношения различной отраслевой принадлежности. Соответственно предмет ответственности расширился и объект посягательства также.

 

Т.о. в число объектов входят и «законные экономические интересы», которые также могут выражаться и в оплате оказанных услуг.

 

С кем в отношениях состоят «зайцы»? Посредством конклюдентных действий они вступают в фактические договорные отношения с транспортной организацией, которые регулируются гражданским законодательством. В представленных случаях наступает ответственность за нарушение гражданско-правовых положений, предусматривающих обязанность оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа в рамках перевозочного обязательства, содержащиеся в т.ч. в ГК, Уставе автомобильного транспорта, Правилах перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным транспортом.

Если мы говорим, что эти отношения гражданско-правовые, мы должны сказать, что эти отношения регулируются на уровне федерации. Следовательно, в силу положений ст.1.3 КоАП только федеральный законодатель может вводить ответственность за данные нарушения. Тогда субъект не может устанавливать ответственность за безбилетный проезд принципиально в силу п.3 ч.1 ст.1.3. Потому обоснованными следует признать аргументы областного суда.

 

ЗАДАЧА 8

Л.Л. Попов, Ю.Ю. Колесниченко

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

 

Анализируя особенности субъектного состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, следует выделить следующие его особенности. По субъектному составу, во-первых, в административном праве существуют общие субъекты административной ответственности, обобщенно именуемые организациями, как обладающие правами юридических лиц, так и не обладающие ими, но являющиеся, по существу, частью первых, их структурными подразделениями. Сюда относятся филиалы и представительства юридических лиц. Но могут существовать также специальные субъекты административной ответственности, например такие предусмотренные налоговым законодательством субъекты, как «обособленные подразделения организаций», которые наравне с юридическими лицами несут административную ответственность за совершение административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности; во-вторых, субъектами административной ответственности являются деликтоспособные юридические лица, а также структурные подразделения этих юридических лиц, создание которых предусмотрено законодательством. К таким структурным подразделениям сегодня относятся только филиалы и представительства. Они безусловно правосубъектны с точки зрения административного права, возможно также существование круга специальных структурных подразделений юридических лиц, признаваемых условно правосубъектными, т.е. подлежащих административной ответственности при условии законодательного признания в отдельных особых случаях их административной деликтоспособности; в-третьих, обстоятельство обладания субъектом ответственности правами юридического лица безразлично с точки зрения возможности привлечения данного субъекта к административной ответственности. В административном праве термин «юридическое лицо» используется в большей степени в качестве собирательного понятия, обозначающего все субъекты административной ответственности, которые могут быть охарактеризованы как «организации» или «коллективные субъекты», вне зависимости от наличия или отсутствия у них правомочий юридического лица. При этом организации (юридические и неюридические лица) в административно-правовых отношениях имеют свойства строго индивидуального, а не коллективного субъекта права, самостоятельно реализующего свою право- и дееспособность посредством деятельности собственной администрации, но проявляющего при этом свойства полностью правосубъектного индивидуального участника правоотношений, возникающих по поводу совершения административных правонарушений, т.е. обладающего административной ответственностью.

Таким образом представляется возможным, используя гражданско-правовое определение юридического лица, выделить некоторые его признаки, в том числе и как субъекта административной ответственности:

· имущественная обособленность;

· самостоятельная имущественная ответственность;

· выступление в гражданском обороте от своего имени;

· обладание устойчивой организационной структурой, или «организационное единство».

В административном праве к уже перечисленным признакам юридического лица как потенциального субъекта административной ответственности следует присоединить такие, как:

· обладание законодательно обусловленной административной правосубъектностью (административной правоспособностью и дееспособностью, а также административной деликтоспособностью);

· отсутствие возможности осуществлять властно-управленческие функции в отношении не подчиненных им третьих лиц (не входящих в систему государственных контрольных органов);

· отсутствие возможности применять меры административной ответственности, административные взыскания к третьим лицам.

 

БЕЛОВ С.А.

Главный вопрос - только лица, перечисленные в ст. 48 ГК РФ? («Организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде»).

Вопрос – почему адм.законодательство использует категорию ЮЛ? Есть расхождение между концепциями и терминологией публичного и частного права. Применительно к адм.ответственности законодатель говорит именно об ЮЛ. Если ответственность связана с наложением экономических санкций, то они могут быть осуществлены только при наличии обособленного имущества (признак ЮЛ). Вопрос – применимо ли к субъекту, относительно того, что есть субъект ответственности, ст.48 ГК? Все ли виды ЮЛ могут быть полноценными субъектами адм.ответственнсоти? Есть масса примеров, когда это бессмысленно – как быть с государственными организациями (гос.орган или учреждение)? Возложение ответственности на гос.орган в экономическом смысле совершенно бесцельно, потому что бюджет из одного кармана переложит в другой. Глобально экономического смысла нет. Потому, как правило, если речь идет о бюджетных организациях, ответственность несут должностные лица, а не ЮЛ, на практике.

В КоАП не дается классификации ЮЛ и ответственность ЮЛ регулируется ст. 2.10. Какая на практике возникает проблема, в связи с использованием термина «ЮЛ». В законодательстве нередко используется формула, что государственный орган наделяется правами ЮЛ. На основании этого пытались налоговые органы привлекать к АО за несоблюдение налогового законодательства, например, гос органы и налагать на них штраф. Субъектом АО не может быть государственный орган, не может государство само себя высечь (хотя этот аргумент может быть опровергнут ссылкой на ситуации, если федеральный орган штрафует орган субъекта (разные уровни, разные экономические интересы)). В этом смысле ЮЛ – частные субъекты, независимо от организационно-правовой формы. Наличие/отсутствие регистрации обязательно, чтобы быть субъектом соответствующих статей КоАПа.

Помимо того, что ответственность ЮЛ может носить только экономический характер, но когда мы говорим об ответственности ЮЛ, то смысл ее в том, чтобы сделать противоправную деятельность экономически-нецелесообразной. Например, любая организация имеет выбор между противоправным поведением и непротивоправным. Противоправное нередко требует доп.расходов (очистные сооружения). Чтобы организация действовала правомерно, необходимо предложить ей угрозу, что если она будет действовать неправомерно, то экономически лучше бы вы изначально действовали правомерно. В отношении целого ряда составов правонарушений это очевидно экономически очень действенно. Например, привлекая иностранного работника без разрешения организация может нести ответственность за 1 работника в размере до 400 тыс.рублей.

 

Е ЗАНЯТИЕ

Задачи №9,11,13,15,16 и 18

ЗАДАЧА 9

Административный проступок отличает от уголовного преступления меньшая степень общественной опасности как в характере самого деяния, так и в значительности наступивших общественно-опасных последствий.

По этому поводу в а-п литературе велись дискуссии, обладает ли вообще административный проступок такой характеристикой как общественная опасность. Многие пытались обосновывать точку зрения, что если уголовное преступление посягает на глобальные общественные ценности и правопорядок, то адм.проступок такой опасности не имеет, следовательно можно говорить о вреде, который он причиняет общ.отношениям, но не об общественной опасности. Этой точкой зрения руководствовался законодатель, не указав в ст.2.1 КоАП на такой признак адм.правонарушения как общ.опасность. Но другая позиция, которая удобна с практики сводится к тому, что любое правонарушение так или иначе общественно опасно, но степень общественной опасности может быть разной. Если преступление – это общественно опасное деяние, то адм.правонарушение отличается меньшей степенью общественной опасности. Чаще всего это характеризуется через причинение менее тяжкого вреда и менее тяжких последствий, чисто формальным размером причиненного ущерба (мелкое хищение). Не всегда это столь явственно и очевидно. Но не всегда можно провести грань между тяжестью проступка и тяжестью его последствий и дать критерии различия между адм.проступком и преступлением.

По объективной стороне можно в каком-то смысле разграничивать адм.ответственность с уголовным преступлениями. Проблема может быть рассмотрена по-разному. ВС РФ смотрит двояко. С практической точки зрения – любое нарушение влечет адм.ответственность. Если нарушение влечет последствия, которые «делают» деяние уголовным преступлением, лицо привлекается к уголовной ответственности, которая исключает административную. Скажем, если нарушены ПДД и последствия не наступили, либо они несерьезны – это адм.проступок, а если наступили более тяжкие последствия – то это уголовная ответственность, исключающая адм.ответственность.

 

Дополнительные вопросы – какой акт нарушается (где обязанность ездить на чистом автомобиле)? И действительно, если нет ФЗ или Закона РФ, устанавливающего ответственность за езду на грязном автомобиле, то есть ли формальные основания для привлечения водителей к ответственности?

Но ссылаться на отсутствие общественно-опасного характера деяния инспектору смысла не имеет. Поскольку формально в ч.1 ст.2.1 отсутствует такой признак адм.правонарушения как общественная опасность, то невозможно ссылаться на ее отсутствие в оправдание позиции, что конкретное деяние не может быть признано адм.правонарушением. По большому счету законодатель оставил за собой право определять, какое деяние посягает на объекты защиты законодательства об адм.правонарушениях.

 

 

ЗАДАЧА 11

 

Статья 2.1. Административное правонарушение

 

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.