Потребность социальных «вычислений» в уникально новых условиях

Хотя кризис этой (империалистической) модели однополярного доминирования США и Запада уже очевиден, но в привычных терминах ранее доминировавшему лидеру совершенно непонятно, что делать. А главное, непонятно, что происходит, почему «все сорвалось», вроде бы, совершенно неожиданно и, как ему и его сторонникам может показаться, совершенно незаслуженно. Он же так последовательно и целеустремленно изо всех сил гнул свою линию. В это вовлекались многочисленные помощники, многие из них были созданы в результате глубоко продуманных тончайших и высокотехнологических действий и сами по себе представляют предмет гордости Запада по выращиванию сторонников и переубеждению оппонентов. Продвигать линию Запада активно помогали, можно сказать, «не за страх, а за совесть» не только убежденные сторонники, но и многочисленные специально выращенные или мастерски подобранные беспринципные пособники и участники, вовлеченные в тонкую игру сложным обманом и/или помимо своей воли. И до последнего времени все так хорошо получалось.

Но вдруг фатальный сбой. А главное, похоже, что уже ничего не изменить, возврат к модели однополярного доминирования США вместе с Западом с каждым следующим проявлением их неэффективности выглядит все более безнадежным. На это накладывается объективная тенденция относительного ослабления Запада в сравнении с остальным миром.

Прямое продолжение линии на удержание однополярного доминирования выглядит опасным и проигрышным. Действия остальных игроков на международной арене также сулят множество опасностей другим, им самим и миру, в частности, через реакцию на них ослабленного, но еще очень сильного лидера. Но какая есть альтернатива однополярному доминированию, в частности, при каких условиях может быть безопасным многополярный мир?

Всем другим игрокам на международной арене, в частности, как оппонентам США и Запада столь же непонятно, что происходит в глобальном масштабе, в частности, чем обусловлена явно наметившаяся тенденция ослабления Запада, насколько устойчив процесс ослабления Запада и как быстро он будет развиваться в дальнейшем? Как следствие, непонятно, что им делать дальше, особенно с учетом перспективы, которая сейчас практически никак не определена.

В частности, стоит ли им самим пытаться в перспективе занять позицию доминирующего лидера? Здесь ясно только, что любые попытки занять позицию доминирующего лидера очень опасны, т.к. любой вариант переопределения мирового порядка (в частности, как империалистический передел) потенциально все более разрушителен. А как-то ограничивать себя и ранее доминировавшего лидера в попытках влиять на мировой порядок – это тоже путь не простой и очевидно неполноценный как любое ограничение. К тому же если ограничить себя еще как-то можно, то заставить доминировавшего «империалистического» лидера вести себя «прилично», очевидно, невозможно помимо его воли. А воли ограничить себя у него точно нет. И, скорее всего, ее в ближайшее время не будет, возможно даже, никогда не будет. Наоборот, он во многом ведет себя как невменяемый, в чем-то действуя как «слон в посудной лавке», не согласен с утратой своего лидерства и всеми способами пытается его вернуть. Это его поведение и само по себе очень опасно, а уговорить или как-то иначе убедить также и его смириться с ограничениями совсем нереально.

Но главное, должна быть как-то определена перспектива понимания тенденций развития мира хоть на какой-то надежной (объективной), желательно, фундаментальной научной основе.

А идеально было бы построить своего рода «теоретическую физику» социальных явлений, которая позволила бы, насколько это в принципе возможно, «вычислять» и практически реализовывать возникшие («назревшие») тенденции социального развития.

И действительно, о подобном развитии системы научного знания, по сути, как единой научной картины мира, уже вполне можно говорить, закрывая имеющиеся «дыры» в полной системе научных и дополняющих представлений (см. далее п. 4 и п. 5).

Адекватного научного объяснения требует и сама по себе возникшая ситуация (ситуационно – в последние десятилетия). Она по-своему необычна и даже парадоксальна. А именно, классиками марксизма-ленинизма была теоретически обоснована модель социального развития, она работала десятилетиями (больше столетия после разработки с корректировкой в ее же рамках на империализм), причем была не локальна, а объясняла все предшествующую историю человечества, но «вдруг» работать перестала. И не видно никакого продолжения. Такой «разрыв» в системе научного понимания мира сам по себе требует специального объяснения. Раньше научное понимание реальности развивалось по-другому: после того, как находили некоторое минимально адекватное описание в некоторой области, оно в дальнейшем дополнялось и уточнялось без «разрывов». Понимание происходящего при этом неуклонно («монотонно») и прогрессирующе возрастало, а не давало резко и неожиданно фатальные «сбои».

(!)

Отдельно интересно и то, что во многом предшествующая модель понимания социальной динамики перестала работать из-за того, что усилия капиталистического «игрока» были направлены на то, чтобы она перестала работать против него – в этом смысле «разрыв» («сбой») получился совсем не «вдруг». По сути, «капиталисты-империалисты» внедряли социалистические решения и изменяли сам капитализм до тех пор, пока альтернативная капитализму модель в исходно предложенном виде не перестала быть актуальной в достигнутой (целенаправленно измененной) ситуации.

И отсюда ясна еще одна ключевая проблема для дальнейшего. Пусть мы как-то решим проблему поиска подходящей модели и найдем эффективный подход для описания современной ситуации, даже обобщим и объединим ее с моделью классиков (например, представим модель классиков как некий предельный случай найденного эффективного подхода как ее обобщения). Но не окажется ли, что некие наши оппоненты или другие участники, в частности, возможно, даже мы сами или кто-то с нашим участием сможет сделать так, чтобы найденный подход снова потерял свою эффективность?

И что в этом смысле делать дальше: разрабатывать новый подход, возможно, сразу же, как будет найден эффективный подход для описания современной ситуации, или «играть» так, чтобы оппоненты (или еще кто-то, включая нас) в длительной перспективе не смогли изменить вновь найденную модель социальной реальности?

Можно сказать, что на современном этапе недостаточность адекватного (и желательно эффективного) понимания мира явно проявляет себя, по сути, является главной проблемой на пути эффективного социального развития всего человечества, отдельных стран и народов.

Отсутствие понимания означает, что усилия направлены не туда, не так, и совершаются они неэффективно. Собственно неэффективность активности Запада, особенно очевидная в последнее десятилетие, прямо иллюстрирует этот тезис.

Косвенный, но не менее яркий индикатор недостаточности понимания мира: художественная (интуитивная) форма оказывается «лучше», чем философский анализ или научные подходы разного рода – экономика, политология, социология, любые попытки объединить социально-экономические науки с философией или даже шире. Например, художественная (интуитивная) форма представления современной социальной реальности типа аналогии с Оруэллом более актуальна, чем  философские или научные подходы, поэтому она и использована во вступлении.

Несостоятельность науки в сравнении с художественным произведением – это интересный эффект, который требует осмысления.

Хотя очевидно, что на художественной форме «далеко не уедешь»: с ее помощью можно увидеть качественное соответствие художественного описания и реальности, но непонятно, как ее использовать и что с ней делать дальше. В частности, как ее использовать, если в художественном образе что-то не так в соответствии с собственными конкретными возможностями, желаниями и ожиданиями или реальность в чем-то существенно не совпадает с описываемым художественным образом. И даже пусть все идеально совпадает, но что делать дальше – как правильно построить продолжение в соответствии с желаниями и возможностями, чтобы и дальше не нарушать соответствие с реальностью.

В этом смысле даже очень успешная художественная интерпретация лишь подчеркивает, что «плохо» с наукой (как объективной основой понимания и действия) и философией (как способом рассуждать, в частности, находить научные подходы).

Иными словами, объективную научную основу надо разрабатывать в любой ситуации, и особенно в такой сложной ситуации, как сейчас, а от художественной интерпретации в лучшем случае можно лишь как-то «оттолкнуться». И то вспомогательная основа такого рода очень зыбкая, возможно, неверная: реально впоследствии и она должна быть проверена научным «вычислением». По сути, так было сделано и здесь прежде, чем ее применять, начиная обсуждение именно с художественной аналогии по антиутопии, причем аналогии конкретно по Оруэллу.