The capstone or the tombstone?

 

Джо Байден – человек с юмором, и я вспоминаю шутливый разговор между ним и Обамой, который очень трудно перевести на русский язык, потому что это довольно тонкая игра слов. Когда Барак Обама просил Джо Байдена стать кандидатом в вице‑президенты. «Я хочу, – сказал Обама, – чтобы ты рассматривал это как кульминационный пункт твоей карьеры». Будущий президент употребил слово «the capstone». На что Джо Байден мгновенно отреагировал: «And not the tombstone». В переводе: «Но не надгробным памятником».

Барак Обама послал Джо Байдена «на разведку» на Ближний Восток и в Среднюю Азию. Из этого своего блиц‑трипа тот вынес три вывода, которые и изложил будущему главнокомандующему: в Ираке ситуация значительно улучшилась, в Пакистане есть обнадеживающие знаки, а вот в Афганистане дела идут все хуже и хуже. В последнем случае голос Джо Байдена в будущей обамовской администрации будет одинок. Хотя так ли уж он теперь одинок среди демократов, которые все с большими сомнениями относятся к обамовской идее расширения войны в Афганистане?

Сейчас, когда перед Америкой встают все более острые международные вопросы по Афганистану, Пакистану и Ирану (вопрос о примирении израильтян и палестинцев следует все‑таки счесть маргинальным, ибо неразрешим в обозримом будущем), мнения в обамовской команде раскололись и напоминают ситуацию, описанную нашим баснописцем в басне «Лебедь, Щука и Рак». Войну а Афганистане называют «обамовской войной», потому что в предвыборной кампании он обещал вывести войска из Ирака, зато развернуть наступление на талибов и аль‑каидовцев в Афганистане. Увы, это не так просто. Талибы, наоборот, усиливают свое влияние и контролируют уже 80 % территории Афганистана, а в Кабуле с помощью наших войск засело хоть и проамериканское, но коррумпированное и связанное с наркотрафиком правительство. К тому же проведенные президентские выборы прошли с нарушениями, и сторонние наблюдатели, включая американских, настаивают на втором туре. В наших СМИ все чаще мелькают такие понятия, как «война на поражение» и «вьетнамизация Афганистана» – там гибнет все больше американских и коалиционных солдат, и командующий генерал Стэнли Маккристал предупреждает о возможности военного фиаско, если не послать дополнительные войска (45 тысяч), основная цель которых будет, боюсь, охранять другие союзнические войска от нападения талибов. По последним опросам, идею экстравойск поддерживают только 37 % американцев. Бритты, правда, обещали послать еще 500 своих солдат, но французы – ни одного, а итальянцы будто бы дают талибам взятки, чтобы те на них не нападали. Ситуация, которую я называю «Уйти нельзя остаться» – без знаков препинания. Правофланговый журналист Джордж Уилл в «Вашингтон пост» и по Эй‑би‑си, поддерживая войну в Афганистане в целом, считает, что ее следует вести не с помощью регулярных войск, а дронами, бомбами, ракетами, разведкой и спецназом. Вообще, все большую опору и поддержку в этом болезненном вопросе Барак Обама – вот парадокс! – находит среди республиканцев и все меньшую – демократов. Сколько голов, столько и мнений. Джо Байден занял самую пессимистичную позицию среди приближенных Обамы.

 

Бунт Джо Байдена

 

В высшем эшелоне американской власти для соседних Афганистана и Пакистана есть общее обозначение – АФПАК. Вот Джо Байден и предлагает расщепить эту аббревиатуру и вместо ненадежного – и, по его мнению, безнадежного – Афгана изменить вектор стратегии в сторону Пакистана, где те же горы и ущелья, в которых прячутся те же талибы и аль‑каидовцы, но Пакистан более, что ли, управляем из Вашингтона, хоть и без непосредственного присутствия американских войск, то есть by proxy. Тем более пакистанские войска ведут сейчас наступление на оплот талибов в Южном Вазиристане, пусть и рано говорить, чем эта крупномасштабная операция кончится. А главное, потенциально Пакистан более опасен, потому что у него есть сотня атомных бомб, приготовленных в паритет и на случай войны с Индией, в качестве обоюдосдерживающего начала в конфликтных отношениях между двумя этими странами, но сейчас пакистанский ядерный арсенал мечтают захватить талибы и аль‑каидовцы – как афганские, так и пакистанские, по обе стороны границы, поди их разбери! А что до самого Афганистана, то наперекор советам генералов Джо Байден резко против военной эскалации в Афганистане: 68 тысяч войск, которые там уже есть, – и баста! На 30 долларов, потраченных на Афганистан, приходится только один доллар, что тратится на Пакистан, откуда, по мнению Байдена, и исходит главная угроза для США.

У Джо Байдена мало того, что хорошо подвешен язык – он в самом деле поднаторел в международной политике. Осторожный и дипломатичный Джон Керри, бывший кандидат в президенты от демократов, а теперь новый председатель сенатской комиссии по иностранным делам, который сменил Джо Байдена, поддержал не столько его «афганскую» инициативу, сколько его самого: «Вопросы,

которые задает Джо, весьма обоснованные, а его понимание Афпака очень и очень глубокое. Он бывал там множество раз. Он хорошо знает тамошние проблемы и тамошних политиков. Его анализ ситуации безупречен».

Такого рода высокопоставленных положительных характеристик Джо Байдену можно набрать много. Недаром Барак Обама взял его в политические напарники, а он возьми и устрой бунт, да еще в такой ответственный момент. Не то чтобы он не лоялен Бараку Обаме, но у него на все про все собственное мнение, которое он не собирается ни от кого скрывать и весьма артикуляционно выражает. Но Барак Обама вовсе не затыкает рты своим субординатам. Напротив – умеет слушать и прислушиваться. Некоторые даже называют его за это качество марионеткой, что не так – последнее слово принадлежит Бараку Обаме. Именно эта способность прислушиваться к мнению других, а тем более к коллективному vox populi, гласу народа, а тот все прохладнее относится к расширению афганской войны, и характеризует Барака Обаму. В этом он схож с Джо Байденом, который не отличался последовательностью своих иностранных взглядов, за что ему доставалось от критиков, хотя на самом деле его взгляды менялись соответственно меняющейся международной ситуации. Хотя и не всегда он оказывался прав.

В 1991 году Джо Байден голосовал против войны в Персидском заливе, которую Буш‑старший довел до победного конца, выполнив все поставленные цели. Зато оккупацию Ирака Бушем‑младшим в 2003 году Байден поддержал и от себя предложил разделить Ирак на три части – шиитский, суннитский и курдский (что рано или поздно неизбежно произойдет), но был против посылки в Ирак дополнительных войск.

Я не касаюсь других вопросов, в которых Джо Байден часто занимал оригинальную позицию – балканский, русско‑грузинский, русско‑украинский, часто предвосхищая официальную позицию Вашингтона, а иногда обостряя ее до конфликтного состояния. Безответственность? Или, наоборот, суперответственность? Сразу после сентябрьской террористической атаки 2001 года на США Джо Байден безоговорочно поддержал решение Буша‑младшего послать войска в Афганистан и свергнуть талибов. Более того, после своего путешествия в Афганистан в 2002 году заявил, что полумеры там недостаточны – позиция, близкая к будущей обамовской. После вторжения американских войск в Ирак он выражал озабоченность, что эта «хорошая война», как ее именовали даже демократы, отвлекает Америку от Афганистана, а именно там таится главная угроза. «Если мы должны где‑нибудь наращивать свои силы, то это в Афганистане», – заявил наперекор Бушу Байден в январе 2007 года. С этого, собственно, Джо Байден и начал свою президентскую кампанию, но вскоре снял свою кандидатуру, и когда Обама спустя полгода заявил приблизительно то же самое, из лагеря Джо Байдена послышался упрек: слишком поздно. В феврале 2008 года Байден в очередной раз слетал в Афганистан, где и произошел знаменитый скандал на высшем уровне. Во время данного в его честь обеда Байден обвинил кабульский режим во всепроникающей коррупции, а когда сидящий рядом афганский президент Карзай стал отрицать это обвинение, возмущенный Байден вскочил, скомкал салфетку и бросил ее на пол: «Обед окончен».

Какой контраст с ласковыми, убаюкивающими манерами Барака Обамы! Хотя кто знает: мягко стелет – жестко спать.

Все, конечно, зависит от президента, но очевидно, как усиливается в окружении Барака Обамы роль будущего вице‑президента. Не станет ли Джо Байден при Бараке Обаме тем, чем был Дик Чейни при младшем Буше?

 

Цвет кожи как оценочный фактор: до & после

 

Это снова глава‑анахронизм, амальгама пред‑ и послевыборной статей, потому как цвет кожи Барака Обамы не давал и не дает до сих пор покоя ни его противникам, ни его сторонникам.

 

До выборов

 

 

Эффект Брэдли

 

Парадоксально, но факт: в штабе Барака Обамы, который выиграл всухую все дебаты у Джона Маккейна и уверенно обгоняет его на 10–11–14 процентов (по опросам Эй‑би‑си – «Вашингтон пост», Эн‑би‑си – «Уолл‑стрит джорнал» и Си‑би‑эс – «Нью‑Йорк тайме»), настроения нельзя сказать что радужные. Напротив – не то чтобы пессимистичные, но тревожные. И дело не только в том, что такие разрывы в опросах имеют историческую тенденцию по мере приближения к выборам сужаться. Дело в том, что президентские выборы этого года беспрецедентны: белый геронтократ и молодой мулат. Притом что, несмотря на межрасовое происхождение Обамы – он такой же черный, как и белый (устал повторять!), его однозначно воспринимают по цвету кожи. Подавляющее большинство негров будут голосовать за него как за черного, независимо от его программы, тогда как голоса белых, судя по опросам, делятся между кандидатами более объективно – в зависимости от их политических и экономических взглядов (особенно сейчас, в период экономического кризиса). По предварительным подсчетам Барак Обама может обеспечить себе 346 голосов выборщиков при необходимых для победы 270, тогда как Джон Маккейн набирает только 181 голос. Даже традиционно республиканские штаты – такие, как Миссури, Вирджиния, Колорадо и Северная Каролина, – склоняются на сторону кандидата от Демократической партии. Конечно, есть еще штаты‑перевертыши, которые непредсказуемы, или такие, типа Флориды (27 выборщиков!), которые колеблются, но прообамовская тенденция очевидна. Не в том даже беда, что Джон Маккейн стар по сравнению с Бараком Обамой, который годится ему в сыновья, но еще и старомоден, и пусть он остроумно сказал на последних дебатах в университете Хофстра на Лонг‑Айленде, что он – не президент Буш, отмежевываясь от непопулярной политики нынешнего хозяина Белого дома, но все равно он принадлежит к той же партии и придерживается схожих партийных установок, пусть его правоцентристские воззрения смущают евангелистов и других ультраистов в его партии. Барака Обаму, напротив, ничто не связывает с обанкротившейся политикой Буша‑младшего, он предлагает Америке новый курс, его экономическая программа продумана до мелочей, в то время как у Маккейна четкой программы нет, и он все чаще соскальзывает на демагогию: на последних дебатах по инициативе Маккейна 26 раз был упомянут «водопроводчик» Джо Вюрцельбахер, с которым на людях беседовал Обама, и они не сошлись во мнениях. 26 раз! Не слишком ли много? Явный перебор. Тем более тот оказался не Джо, а Сэмюэл, его профессия – не водопроводчик, а заработок далек от цифры, им названной: 250 тысяч долларов.

А черный пиар маккейновской кампании – скажем, обвинение Барака Обамы в связях с «синоптиком» Биллом Айресом, хотя когда тот занимался подпольной деятельностью, Бараку Обаме было всего восемь лет? Когда они много лет спустя впервые шапочно сошлись на заседании педагогического совета, Билл Айрес, как пишет «Нью‑Йорк тайме», стал уже бестселлеристом, профессором педагогики, вице‑президентом Американской ассоциации педагогических исследований и проч. и проч., то есть фигурой влиятельной и уважаемой. Негативная кампания не в чести у американского электората, тем более такая, которая легко опровергается: Джон Маккейн на ней больше теряет, чем выигрывает.

В общем итоге и получаются вышеприведенные двухкратные проценты, на которые демократический кандидат в президенты обгоняет республиканского. Я уж не говорю о дебатах: последние он выиграл с разрывом в 27 % (Си‑эн‑эн), 31 % (Си‑би‑эс), 34 % (Фокс Ньюс) и проч. Казалось бы, победа у Обамы в кармане. Почему же и чем так обеспокоены в его штабе?

Кратко говоря, эффект Брэдли. Что это такое? Чернокожий Том Брэдли был мэром Лос‑Анджелеса, когда в 1982 году выставил свою кандидатуру в губернаторы Калифорнии, и по всем опросам, даже самым последним, накануне выборов, уверенно, с большим разрывом, обгонял своего белого соперника, однако с минимальным счетом проиграл ему. Что произошло? Почему предвыборные опросы и сами выборы дали противоположные результаты? Ошибка поллстеров? Но такая большая – обычно это пара‑тройка процентов? И все исследователи сошлись на том, что опрашиваемый белый электорат лгал, когда говорил перед выборами, что готов поддержать на выборах афроамериканца.