Коминтерн и государственные интересы страны

«Деятельность Коминтерна соответствовала государственным интересам СССР». В опровержение данного тезиса абитуриентам предлагается написать, что деятельность Коминтерна подрывала сотрудничество Советского Союза с капиталистическим миром. Но если смотреть реально, вся политика Запад изначально была направлена на ликвидацию первого в мире социалистического государства, а политика СССР – на поддержку международного революционного движения. Именно недостаточность этой поддержки, ограниченность возможностей Коминтерна (в силу ряда объективных и субъективных факторов) обрекло мировой революционный процесс на поражение, что, в конечном итоге, явилось одним из существенных факторов крушения Советского государства в условиях его окружения мировой капиталистической системой.

«Хранительница устоев» или «жандарм Европы»

«Участие России в Священном союзе противоречило интересам России». В опровержение в сборнике говорится о «сохранении установленного международного порядка», в котором «Россия была заинтересована» (вследствие включения в свой состав Польши и дальнейшей экспансионистской политике на Востоке против «нехристианской» Турции). Одновременно признается, что «в правление Николая I Россия получила прозвище «жандарма Европы»… Священный союз препятствовал установлению буржуазных порядков… С ростом противоречий между участниками Союза происходило падение влияния на европейскую политику российского двора и российской дипломатии».

С точки зрения современных идеологов государства, естественно, эти явления формально равнозначны; более того, возможность проводить завоевательную, хищническую политику намного важнее, чем какие-то там прогрессивные преобразования, национальный суверенитет и демократические свободы.

 Из той же «оперы» - «вступление России в Первую мировую войну было верным шагом правительства». Если рассматривать этот шаг с точки зрения интересов самодержавия, то вопрос дискуссионный. Победа могла укрепить, как внутренние, так и внешнеполитические позиции царизма. Поражение – полностью подорвать отсталый режим. Но если анализировать относительно интересов подавляющего большинства русского народа, война была не в его интересах и не соответствовала его чаяниям. Более того, гипотетическая победа России в войне способствовала бы укреплению царизма, а значит, резко ослабила шансы народа на свержение самодержавия.

«Слабое звено в цепи империализма»

 «Успехи в развитии экономики, достигнутые Россией на рубеже XIX –XX вв. не позволяли ей ликвидировать отставание от стран Западной Европы и США». В опровержение школьникам предлагаю написать о самых высоких темпах экономического развития на рубеже веков, 4-5-м месте в мире по объёмам промышленного производства, столыпинской аграрной реформе, которая «способствовала преодолению аграрного кризиса».

Но сами авторы справедливо замечают, что Россия продолжала существенно отставать от развитых стран в производстве продукции на душу населения, сохранялся «низкий покупательный спрос» (читай – бедность), а аграрный вопрос (то есть малоземелье крестьянства) так и не был решён. К этому следует добавить колоссальные диспропорции в экономическом развитии («оазисы» капитализма в рамках многоукладной экономики были окружены «пустынями» феодального и даже патриархального варварства) и ужасающее состояние образования, культуры и медицины для народа…

Сюда же можно отнести следующее утверждение: «К падению монархии в марте 1917 г. привело участие России в Первой мировой войне». Если бы в предложение была включена фраза «в том числе», то данный постулат был верен. Однако выделение участия России в войне как, по существу, самодостаточной причины Февральской революции – очередной отход от исторической правды.

О главном и второстепенном

«В годы правления преемников Петра I (1725-1762гг.) Россия не добилась внешнеполитических успехов». Успехи русского оружия в ходе Семилетней войны и возвращения Азова не соизмеримы с главными неудачами внешней политики того времени – политическим фиаско по результатам Семилетней войны и нерешённостью задачи выхода к Чёрному морю (для чего, соответственно, России и нужен был Азов).

«В период правления Александра I были уменьшены привилегии дворянства». В качестве подтверждающего «аргумента» приводятся факты прекращения дальнейшей раздачи крестьян дворянам; право недворянам приобретать незаселённые земли, а также возможность при определённых условиях лишения дворянства.

В условиях абсолютного политического и социально-экономического господства дворянства все эти меры не тянут не только на «уменьшение» привилегий, но даже на покушение на подобное уменьшение. Кроме того, именно Александр I восстановил в полной мере «жалованную грамоту» дворянству, которая многократно перевешивала все гипотетические ограничения «благородного сословия».