В современном российском обществе

Шевченко Владимир Николаевич – д.филос.н., профессор, Институт философии РАН

Аннотация. В статье даётся краткий анализ деятельности Сталина как руководителя партии и государства, раскрывается содержание трёх этапов так называемой десталинизации, её причин и результатов. Отмечается, что на протяжении последних двух десятилетий имеет место в российском обществе устойчивый рост позитивного отношения к Сталину. А также рассматривается влияние на этот процесс исторического опыта построения социализма с китайской спецификой.

Ключевые слова. Сталин, бюрократия, Маркс, марксизм, десталинизация, перестройка, социал-демократия, социализм с китайской спецификой

DISCUSSIONS ABOUT STALIN

IN MODERN RUSSIAN SOCIETY

S hevchenko Vladimir Nikolaevich,

Doctor of Philosophy, Institute of Philosophy

Abstract. A brief analysis of the activities of Stalin as the leader of the party and the state is given in the paper. Author reveals the contents of the three stages of the so-called de-Stalinization, its causes and results. It is noted that over the past two decades there has been a steady growth in Russian society of a positive attitude towards Stalin. The influence of the historical experience of building socialism with Chinese characteristics on this process is also considered.

Keywords. Stalin, bureaucracy, Marx, Marxism, de-Stalinization, perestroika, social democracy, socialism with Chinese characteristics

Сегодня нет более обсуждаемой фигуры в российском обществе, чем Сталин. Сталин жив. Каждый день на экранах телевизоров появляется Сталин, говорят о Сталине. Поскольку основные каналы пропагандируют либеральные взгляды, то конечно это критика Сталина по поводу и без всякого повода. Что касается статей в СМИ, то здесь отношение 10 - 1. На одну положительную статью приходится 10 отрицательных статей. Иное дело – книги о Сталине. Не так давно я побывал в Центральном книжном магазине Москвы – Библиоглобус (метро Лубянка). На полках 48 книг о Сталине. Из них 6 книг – это работы Сталина. Положительных книг о Сталине – 41. Только одна была книга сугубо отрицательная о Сталине. Это работа «Жизнь одного вождя. Биография». (М., 2015) историка Хлевнюка О. В., которую он написал по заказу Йельского университета (США) для его серии «Анналы коммунизма».

Современные сторонники социализма и коммунизма в России расколоты в своём отношении к Сталину. Общественное мнение за Сталина выражается в цифрах - примерно 50 на 50 процентов. Эта цифра является главнейшей характеристикой сегодняшней ситуации в обществе в отношении Сталина. Конечно, главный вопрос состоит в том, как и почему сложилась такая ситуация. В чем причина? Почему до сих пор не могут утихнуть споры.

Моя статья по содержанию будет состоять из ответов на три вопроса.

1 вопрос. Дискуссия среди марксистов о Сталине продолжается. Был ли он настоящим марксистом? Оценки нередко прямо противоположные. Это реальная проблема.

2 вопрос. В либеральной прессе принято говорить о трёх этапах десталинизации. Это не марксистский термин. Он пришёл с Запада. К десталинизации советского, российского общества суть обсуждения сталинской тематики не сводится. И всё же следует посмотреть более внимательно на подлинные цели процесса десталинизации.

3 вопрос. Как влияет опыт строительства социализма с китайской спецификой на поиски правильного ответа на вопрос о том, какова подлинная роль Сталина в истории страны и мира. Пойдём по порядку. Рассмотрим сначала первый вопрос.

Хорошо известны следующие слова Сталина: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» [18, с. 39].

Один из молодых авторов в отечественных социальных сетях написал следующее: Сказано это было в 1931 году. Ровно через десять лет, в 1941 году нас действительно попытались смять, но не смогли. Почему? Потому что мы сделали это: пробежали путь длиною в 50-100 лет за 10 лет.

Этот путь с 1931 по 1941 годы теперь зовётся главным преступлением сталинизма. Но правомерно ли называть преступлением готовность страны к борьбе за свою независимость? Это вопрос ключевой и если кто-то называет это преступлением, то он враг России, так как он называет преступлением наш подвиг.

Это написал молодой человек, и он сформулировал суть проблемы. Здесь весь Сталин. Здесь спрятаны исторические причины, здесь корни всего того позитива и негатива в действиях Сталина, о которых ведутся нескончаемые дискуссии.

Основные характеристики ситуации, в которой действовал Сталин, таковы.

1. Сталин отказывается от модели Ленина, модели нэповского, некапиталистического социализма в пользу социализма антикапиталистического. Причины были для этого весьма серьёзные. Необходимость достижения экономической независимости и получения надёжной военной защиты от посягательств враждебных государств. Что это означало на практике?

2. Форсированное, ускоренное строительство социализма в одной стране в условиях осаждённой крепости. Империализм – наш враг и особенно англосаксонский. За последние двести лет на Западе сложилось мощное идеологическое течение - русофобия, суть которого враждебное отношение к России, направленное на всемерное ослабление государства и страны в целом.

3. Непримиримая борьба внутри страны против капиталистического уклада в экономике, прежде всего, против рыночных отношений. О каких рыночных отношениях могла идти речь, когда за 10 лет гигантскими усилиями партии и государства построено около 9000 тысяч заводов и фабрик, а гигантов индустрии примерно 40-50.

4. Непримиримая борьба в первые пятнадцать-двадцать лет против традиционного общества – против традиций прошлого – борьба против старого быта за новый быт, особенно борьба против религиозных предрассудков. Начало правильного понимания роли традиции и возвращения к ней можно отнести ко второй половине 30-х годов XX века согласно личному решению Сталина.

5. Главный политический субъект мобилизационного строительства социализма - Сталин и его ближайшее окружение. Возникает авторитарный режим, жёсткая вертикаль власти. Можно ли общественно-политический строй, созданный Сталиным, называть тоталитарным? Думаю, что нет. Есть много аргументов против этого. Мы знаем, откуда пришёл этот термин и для каких целей он используется буржуазной властью - для того чтобы уравнять в общественном мнении нацизм (фашизм) и коммунизм. Но проблема в целом дискуссионная особенно относительно целесообразности и последствий предельной концентрации власти в одних руках.

6. Идеология мобилизации трудового населения - вера в скорое построение социализма, массовый трудовой героизм. И жёсткая трудовая дисциплина. Строгие наказания за её нарушения.

7. Сталин становится символом эпохи побеждающего и победившего социализма. И одновременно зарождается культ Сталина, прежде всего, внизу, в широких массах рабочих и крестьян.

8. Главный исполнительный субъект мобилизационного строительства социализма - партийной-государственный аппарат управления или партийно-государственная бюрократия. Вот истинный корень всех проблем, связанных с трудностями оценки главнейших этапов истории страны и деятельности Сталина.

Три этапа так называемой десталинизации тесно связаны с действиями партийно-государственного аппарата управления или бюрократии. Десталинизация была направлена на уничтожение, в конечном счёте, партийного руководства страной, сильной централизованной власти, на преобразование государственного устройства согласно западной, либерально-демократической модели.

Эпиграфом для дальнейшего изложения материала в статье служат слова Сталина, сказанные им в октябре 1941 года: «Проклятая каста». Эти слова Сталин произнёс в гневе, когда от своей дочери Светланы узнал, что в Куйбышеве организовали специальную школу для детей партийных и государственных чиновников, которых вывезли из-за немецкого наступления из Москвы в Куйбышев. Об этом пишет дочь Сталина Аллилуева С. И. в своей работе «Двадцать писем к другу» [1, с. 157].

Анализ того, как Сталин заставил партийно-государственный аппарат работать на безусловное выполнение мобилизационной программы строительства социализма в кратчайшие сроки, требует отдельного серьёзного разговора.

На XV съезде ВКП (б) в декабре 1927 года Сталин дал отрицательную характеристику советской бюрократии: «Бюрократизм — это мелкобуржуазное явление. Бюрократ стремится к мелкобуржуазному образу жизни. Он хорошо чувствует себя в мелкобуржуазной среде. После жизни, полной лишений, немало функционеров партии, добившись высокого поста и власти, вели мелкобуржуазный образ жизни дома в своих семьях. Таким образом, рядом со старой, вынужденно унаследованной бюрократией постепенно развивалась новая бюрократия» [17, с. 70-71].

Значительная часть старого партийно-государственной бюрократии не желала и не могла уже пойти по пути максимальной отдачи - работать не жалея сил днём и ночью. Эти люди имели заслуги в революции и после неё, но в 30-е голы они хотели иметь власть, желательно полную власть и привилегии. В этом трагедия партии и страны, трагедия людей и самого Сталина. Но суть проблемы, которую решал Сталин, состояла в том, чтобы за 10 лет сделать страну современной в военно-индустриальном отношении, а не просто заниматься дискуссиями, обсуждениями и уговорами. Теперь относительно содержания и основных смыслов процесса десталинизации.

Й этап десталинизации

Первый этап десталинизации либеральная мысль связывает с докладом Н. С. Хрущёва на XX съезде КПСС. В 2016 году, т. е. 60 лет спустя, все средства массовой информации откликнулись на это событие. Либеральная оценка события в своей сути сводилась к тому, что Хрущёв защитил коммунистическую идею и что культ личности, по его мнению, не изменил природу социализма. Марксистское отношение к докладу Хрущёва и к его деятельности на посту Генерального секретаря партии более сложное.

Конечно, нужно сразу сказать, что Хрущёв решил добиваться того, что было, по его мнению, при Сталине: абсолютной власти и безграничной любви народа к своему вождю. Уместно здесь привести цитату из Маркса. К. Маркс в своём сочинении «18-брюмера Луи Бонапарта» приводит известную гегелевскую мысль: «Гегель замечает где-то, что все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй — как фарс» [11, с. 119].

Возможно, это утверждение не носит универсального характера. Однако, исходя из своего стремления к власти, Хрущёв попытался создать образ народного, справедливого руководителя, которого безгранично любит народ. Но на самом деле страна имела дело очень часто с волюнтаризмом Хрущёва, низким культурным уровнем, редкой самоуверенностью и страхом за разоблачения своих преступлений.

Но если оставить за кадром это стремление Хрущёва стать новым «народным вождём», то первый этап отхода от сталинской модели развития общества действительно был начат Хрущёвым, который принёс весьма неоднозначные последствия.

Закончилась эпоха мобилизационного типа развития советского общества, включая Великую Отечественную войну и восстановление народного хозяйства. Объективно должны были быть найдены новые пути постмобилизационного развития. Но так говорить не совсем точно. Нужно было найти новые формы мобилизационного развития, которое можно назвать ускорением развития. Ведь остальной мир не стоял на месте. Самое интересное, каждый этап так называемой десталинизации начинается с того, что его сторонники говорили о важности нового рывка вперёд. Конечно, нужно ускорение общественного развития. Но каждый призыв к ускорению начинался именно с требования дальнейшей десталинизации советского, а затем и российского общества. Это серьёзная теоретическая проблема для настоящего марксиста, которая ещё подлежит решению. Главное содержание проблемы - начиналась ожесточённая открытая, но большей частью скрытая борьба между десталинизаторами (ориентированными на западные либеральные ценности) и сторонниками продолжения социалистического пути развития с сохранением всего того положительного, что было создано при Сталине.

Хрущёв понимал, что нужно ускоренно двигаться вперёд. Но наступили другие времена в международном плане. Наступила разрядка напряжённости, открылись новые контакты с Западом. Хрущёв начал либерализацию общества и культ потребления стал быстро распространяться по стране, как и требования свободы от партийной идеологии. Хрущёва очень быстро сняла партия, и она прекратила десталинизацию. Это было сделано правильно, но партия не смогла решить быстро и эффективно все те грандиозные задачи, которые стояли перед страной. Нужно сказать, что теоретического анализа наступившей новой исторической эпохи проведено не было. Развитие шло методом проб и ошибок. Появление диссидентов в то время, в частности, связано и с отсутствием научных площадок для обсуждения реальных проблем социалистического строительства в стране. Хрущёв нанёс непоправимый вред делу социалистического развития и международному коммунистическому движению. Энтузиазм 60-х годов все более сменялся в 70-е годы равнодушием и отчуждением широких народных масс.