Интернет, государство и свобода воли

(по поводу статьи К. Руденко «Свобода воли и управление общественным мнением»)

Воейков Михаил Илларионович – д.э.н., профессор, зав. сектором Института экономики РАН

Аннотация. В статье рассматривается некоторые положения анархизма, отрицающие позитивную роль государства. Приводятся аргументы против минимизации контроля государства в интернете. Показывается, что бесконтрольный интернет очень удобная площадка для деятельности жуликов и проходимцев. Минимизация роли государства соответствует не идеалам коммунизма, а желаниям самых реакционных либеральных экономистов. Напоминаются слова Плеханова, что «беспристрастному человеку очень трудно сказать, где кончается анархист и начинается бандит».

Ключевые слова. Государство, интернет, анархизм, свобода воли, рыночная экономика.

Annotation. The article discusses some of the provisions of anarchism that deny the positive role of the state. Arguments against minimizing state control on the Internet are presented. It is shown that the uncontrolled Internet is a very convenient platform for the activities of crooks and rogues. Minimizing the role of the state does not correspond to the ideals of communism, but to the desires of the most reactionary liberal economists. Plekhanov's words are reminded that “it is very difficult for an impartial person to tell where the anarchist ends and the gangster begins.”

Keywords. State, Internet, anarchism, free will, market economy.

Статья К. Руденко посвящена очень актуальной и животрепещущей теме: как интернет ворвался в нашу повседневную жизнь и что он творит с человеком. Она написана ярко и умно, привлекает внимание каждого думающего и чувствующего человека. В статье много верных и глубоких мыслей и суждений. Всё так, но основной посыл статьи, заключающийся в том, что интернет освобождает человека и не нужно здесь никаких запретов и никакого государства, вызывает много вопросов и сомнений. Действительно, интернет это такое техническое средство, которое каждому человеку предоставляет равные возможности высказаться, «сказать всю правду» и донести это до любого другого человека. И казалось бы, зачем тут какой-то контроль и тем более вмешательство государства. Нормальные люди сами разберутся – где правда, а где ложь. Но дело в том, что все люди очень разные и не всегда все легко разбираются, когда их обманывают. Существует масса жуликов и бандитов, готовых залезть в карман ближнего и наживаться. С другой стороны, есть масса простодушных и доверчивых людей, готовых верить любому красиво сказанному слову. Поэтому свободный, бесконтрольный или анархический интернет порождает много проблем и вопросов.

Но сначала отметим верные и плодотворные мысли и положения автора. Автор пишет: «Реклама объективно становится достаточно значимым инструментарием, влияющим на формирование ценностных приоритетов, поведенческих стратегий, сознательных и бессознательных установок человека, подчиняя все это одному – извлечению прибыли». Это очень верное и точное наблюдение. Действительно, вездесущая реклама, часто пустого и совсем ненужного, что называется, уже всех достала. Особенное раздражение вызывает агрессивность рекламы, которая человека превращает в ничто. Но я бы сюда добавил, что, как правило, реклама идёт не от государства, а от частных предпринимателей и крупных фирм. Вот здесь и господствует идеал анархизма, что так любит автор статьи. Каждый желающий и имеющий для этого возможности может «впаривать» всему населению всякую чушь и навязывать всяческие глупости. Государство здесь выполняет очень позитивную роль: хоть как-то ограничивает вредность оголтелой рекламы (запрещает рекламировать наркотики, спиртные напитки и т. д.). Конечно, и в интернете хотелось бы иметь какую-то упорядоченность рекламы. А то иной раз под видом нужных вещей (например, лекарств) в интернете рекламируют и продают всякую дрянь.

Пойдём дальше. К. Руденко верно пишет: «Также важнейшим достижением всемирной паутины является свободный от оплаты контент, который по сути своей является воплощением анархических и коммунистических идеалов о труде на благо общества, что понимается как труд на благо каждого». Это, конечно, верно, но привязывать свободный от оплаты контент к коммунистическим идеалам будет большой натяжкой. Ибо можно пользоваться бесплатным контентом не потому что его создатели очень любят человечество и готовы работать бесплатно. Совсем наоборот, многие блогеры совсем не против заработать на своём контенте, но современные электронные технологии выводят информацию за пределы рыночного обмена. Информация не обменивается, а просто передаётся. Ибо информация это не вещь, которую владелец передаёт другому, отчуждая от себя. Информация всегда остаётся с ее носителем и может тиражироваться множество раз. Поэтому, информация не товар, а включается в рыночный обмен искусственно, благодаря гримасам современной рыночной экономики. Автор далее пишет: «Большое распространение получило и более радикальное течение, отрицающее право на интеллектуальную собственность». Однако и тут ничего радикального нет. Интеллектуальная собственность – это фантом, придуманный рыночными либералами и навязанный всему обществу. Информация (мысль, концепция, схема, проект и т. п.), что сегодня является предметом интеллектуальной собственности, вообще собственностью быть не может, она не отчуждаема.

Собственность, как известно, есть отношение между людьми по поводу вещи. Когда человек продаёт какую-либо вещь, то он вступает в экономические отношения с другим человеком, покупателем. Они выясняют: что и сколько стоит, кто кому должен и сколько и т. п. Это экономические отношения порождаемые правом собственности на вещь. Оборот информации не порождает никаких экономических отношений. Да и оборота информации никакого нет, она распространяется сама собой как воздух или лучи солнца. Конечно, рьяные рыночные либералы и солнце готовы превратить в рыночный товар, но его трудно упаковать и продавать поштучно. А вот некоторые абстрактные вещи, которые хоть как-то поддаются упаковке, рыночная экономика превращает в товар и объявляет интеллектуальной собственностью. Но и в данном случае продаётся не собственно информация, а её материальный носитель (книга, дискета, планшет и т. п.). В данном случае интернет делает великое дело – освобождает нужную людям информацию от рыночной оболочки. Поэтому интеллектуальная собственность как таковая – это тупик, куда заводит человеческую цивилизацию рыночная экономика. Как верно заметил один китайский профессор, «пытаться защищать права интеллектуальной собственности в Китае или где бы то ни было – все равно, что подстёгивать мёртвую лошадь» [4. С. 99].

Но есть в статье К. Руденко места и мысли, которые требуют серьёзного разбирательства. Так, автор статьи пишет: «Вмешательство государства и корпораций, в информационную среду интернета, является опасным для свободы слова. Анархические взгляды и мировоззрения предполагают открытость и доступность данных для всех без исключения, а также в самоуправлении интернет – сообщества». Я не представляю себе, как можно жить в современном обществе без регулирующей роли государства, о чем так страстно мечтают анархисты. Кто будет регулировать уличное движение, правила орфографии и вообще отношения людей друг с другом? Ведь каждый человек может проявлять свою свободу воли как ему вздумается: переходить улицу, где захочется, писать как получится, работать для пропитания или воровать у других, что легче и интересней и т. д. и т. п. Дай каждому человеку полную свободу воли и общество или скатится в первобытное состояние, где будут господствовать наиболее сильные и их банды, или превратиться в хаос, взаимоуничтожающий друг друга людей. Лишь государство за многовековую историю выработало приёмы и методы упорядочивания человеческого общежития.

В обоснование своей концепции автор приводит цитату П. А. Кропоткина: «Общество должно перерасти государственность, и обрести новую форму … самоорганизации всего человечества, преодолев, … основное противоречие политической жизни между управляющими и управляемыми». Но ведь в современной научной литературе государство и понимается как особая форма самоорганизации общества. Требование анархизма о ликвидации или какого-то ограничения государства полностью совпадает с позицией самых реакционных либеральных экономистов, навязавших России почти ничем не ограниченную рыночную экономику. Вот, что пишет, пожалуй, самый откровенный американский либеральный экономист М. Ротбард: «Государство является типичной криминальной организацией». И в другом месте: «Государство – организация политических средств - состоит и является источником … «правящего класса» (скорее, правящей касты), находясь в постоянной оппозиции подлинно частному капиталу», и наконец: «Государство глубоко и по своей сути – является антикапиталистическим» [3. С. 25, 91]. Вот, страстное желание либеральных экономистов состоит в утверждении свободного рынка, где господствует частный интерес и частный капитал. При этом роль государства должна быть минимальной или никакой. Примерно то же самое хотят и анархисты, только по отношению к отдельному человеку. Но почему-то анархисты не договаривают, или не догадываются, что «свобода воли» в условиях рыночной экономики – это и есть капитализм. Ещё В. И. Ленин в своё время заметил, что анархизм – это «вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм» и все это кончается «подчинением рабочего класса буржуазной политике под видом отрицания политики» [1. С. 377-378]. Так что, желание современных анархистов в отношении государства почти полностью совпадают с желаниями самых реакционных американских либеральных экономистов.

Все то же самое касается и интернета. Так, автор статьи пишет относительно интернета: «Свободный интернет, как воплощение идей анархизма – это порождение свободы воли человека и его стремления избавиться от тотального контроля государства». Но ведь в интернете подвизается масса жуликов, проходимцев и даже бандитов. Очень часто в интернете натыкаешься на сайты, где у тебя выманивают деньги, просто обманывают, а бывает и много хуже. Вот пример. Не так давно был сайт, где подростков призывали к самоубийству и несколько молодых людей покончили с собой. Как такое можно терпеть и призывать к «избавлению от государственного контроля» в интернете? Хорошо, что этот сайт заблокировали, а виновников посадили. Или вот совсем свежий пример. В апреле этого года в Роскомнадзор и МВД поступили жалобы интернет-пользователей, ставших жертвами мошеннической схемы, оборот которой может составлять сотни миллионов рублей, рассказал источник «Ъ». Как оказалось, люди «получали предложение поучаствовать в «беспроигрышной лотерее» или опросе с гарантированным вознаграждением, после чего их просили заплатить комиссию «за перевод документов» и ввести данные банковской карты». И такие предупреждения регулярно появляются в интернете, но уже, что называется, post factum. И десятки, а возможно и сотни людей становятся жертвами интернет-мошенников. Кто без государства может предотвратить это жульничество? Какая-то другая организация хорошей молодёжи? Но кто даст гарантию, что рядом с ней не появятся ещё три «свободных ассоциации» бандитов? Никто, кроме государства.

Поэтому любителям анархизма желательно всегда помнить слова Г. П. Плеханова, что «беспристрастному человеку очень трудно сказать, где кончается анархист и начинается бандит» [2. С. 192].

Литература

1. Ленин В.И. Анархизм и социализм. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 5.

2. Плеханов Г.В. Предисловия к брошюре «Анархизм и социализм». // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. ХVI. – М.-Л.: Госиздат, 1928. С. 191-196.

3. Ротбард М. Оппенгеймер «Государство». Анатомия государства. – М.: RUSTATE.ORG, 2019. – 136 с.

4. Фэн Сян. Конец интеллектуальной собственности: проблемные аспекты за рамками «китайской модели». // Альтернативы, 2015, № 1. С. 97-108.

ДИСКУССИИ О СТАЛИНЕ