Интернационалистическая традиция

В одной из своих брошюр («Привет венгерским рабочим» [2. С. 384-388]) Ленин также охарактеризовал Венгерскую революцию как опыт безусловно значительный, так как в Венгрии – в отличие от России – различные социалистические организации были объединены «моментально» (речь шла о партии коммунистов и социал-демократической партии). Позже, в июле 1920 года, на Втором конгрессе Коминтерна Ленин с точки зрения так называемой «политики союзов» оценит опыт и уроки революционного движения в Венгрии и его краха, проанализирует экономическую политику венгерских советов. Здесь Ленин будет опираться на соответствующую работу Е́нё Варги, эмигрировавшего из Венгрии и ставшего сотрудником Высшего совета народного хозяйства СССР. В этой работе Ленин критиковал отсутствие разделения крупных помещичьих землевладений (латифундий), так как без этого в венгерской деревне ничего нельзя было изменить: «Батраки ничего не замечали, а обедневшее крестьянство ничего не получало» [2. С. 133-134]. В условиях Великой русской революции объединение с крестьянством было значительно легче: в 1917 году им просто предоставили землю. Однако связь между национальным и социальным вопросами была определяющей для всей Восточной Европе, от Будапешта до Москвы, так как контрреволюционные силы повсеместно поддерживали попытки реставрации старого режима под знаменем национализма.

В вышеупомянутой работе Ленин говорит о связях и противоречиях национального и социального вопроса. Он выдвигает предположение о том, что если национализм и социализм (два разных способа решения социальных проблем) объединятся во время национально-освободительных войн, следующих за распадом империй, шансы на победу революции увеличиваются. В России это послужило серьёзным противоречием, потому что молодая советская власть, чтобы остановить продвижение германской армии, должна была бороться с «патриотизмом» и жертвовать почти всей Украиной, в то время как Венгерская Советская республика боролась за «патриотизм» в национально-освободительной войне в Верхней Венгрии и вдоль реки Тиса. Однако эта кампания по защите национального суверенитета не противоречила интересам других народов и идее интернационализма [3]. Было другое противоречие, оно также относится к сложным внутренним процессам развития Венгерской Советской республики: радикальное отделение государства от церкви. Это являлось крайне прогрессивным шагом, но ограничение свободы вероисповедания имело ряд негативных последствий для Советской республики.

То, что у довоенных режимов не было реальной либерально-демократической альтернативы, показала не только история российской революции. Взлёт и падение Венгерской Советской республики так же хорошо отразили этот факт. Империи, сражавшиеся друг с другом на полях Первой мировой войны, не смогли адаптироваться к существующему миропорядку из-за архаичности их социально-политических структур. Как писал Ленин в своей работе «О брошюре Юниуса»[19], «Про Австрию, например, Юниус судит очень здраво, учитывая не одно только “экономическое”, а и своеобразно политическое, отмечая “внутреннюю нежизнеспособность Австрии”, признавая, что “габсбургская монархия есть не политическая организация буржуазного государства, а лишь слабо связанный синдикат нескольких клик общественных паразитов”, и что ликвидация Австро-Венгрии исторически есть лишь продолжение распада Турции и вместе с ним является требованием исторического процесса развития». С некоторыми балканскими государствами и с Россией дело обстоит не лучше. И при условии сильного истощения «великих» держав в данной войне или при условии победы революции в России вполне возможны национальные войны, даже победоносные» [1].

Таким образом, войны за национальную независимость колоний, полуколоний и зависимых стран могут быть связаны с революционным социал-демократическим рабочим движением, то есть революциями в центрах капитализма. Этот фундаментальный вывод Ленина вытекает из теоретического обоснования, согласно которому развитие капитализма в глобальных масштабах рождает спрос на либеральную демократию, в то время как она демонстрирует, что капиталистическая система не может удовлетворить потребности в демократии, поскольку она (капиталистическая система) не может даже формально поддерживать демократию на глобальном уровне, так как либеральная демократия – несмотря на историческую предрасположенность к ней стран центра – в действительности становится мощным инструментом поддержания глобальной иерархии. Так, согласно ленинскому выводу, чтобы победить, рабочий класс должен вступить в союз с национально-освободительными движениями «наиболее отстающих» стран, которые отказываются смиряться с их внутренними докапиталистическими порядками [3].

Венгерская Советская республика была очень «современным» феноменом и в этом отношении она позиционировала себя частью «мировой социалистической революции» в духе интернациональной дружбы народов. Однако, реальной альтернативой социалистическому пути развития был капитализм в совокупности с некоторыми отсталыми феодальными элементами, структурами и устаревшей системой социальных и экономических привилегий. Истинное лицо этой альтернативы открылось, когда после разгрома Венгерской Советской республики был восстановлен старый режим, который в итоге привёл Венгрию ко Второй мировой войне – в качестве союзника нацистской Германии.