Социальный форум – плюсы и минусы

Диалектический подход в мировоззрении, являющийся одной из типичных черт приверженца классического марксизма, представляется вполне походящим методом для анализа и оценки истории социальных форумов (СФ) в качестве нового феномена альтернативных политических движений, проявившегося в период с начала этого века.

Поражение советского блока в холодной войне придало в 90-х годах XX века значительный импульс процессу, называемому глобализацией. В течение короткого промежутка времени общества и страны бывшего советского блока были интегрированы в экономику и социально- политическую структуру западного мира. Во многих постсоциалистических странах были воплощены в действительность принципы так называемого Вашингтонского консенсуса, согласно которым эти государства были переведены из «социализма к либеральному капитализму». В связи с ростом глобальных хозяйственных связей и последовательной заменой страновых механизмов регулирования экономик и рынков мировыми, на национальных уровнях ряда государств стали все острее проявляться противоречия между, с одной стороны, открытостью и взаимозависимостью их экономик и, с другой стороны, усилиями по защите интересов трудящихся, на данный момент разрозненными и слабо организованными.

В последнее десятилетие прошлого века значительное распространение получило явление перехода активности все большего числа граждан от участия в политической жизни общества в рядах традиционных партийных структур к деятельности в рамках менее чётких по своей структуре различного рода сообществ, обычно называемых (переводным термином) неправительственными некоммерческими организациями (НПО). Именно в тот период получил широкое распространение лозунг: «Возможен и другой мир»

Эти факторы (и многие другие - например, геополитические сдвиги, рост экономической и, следовательно, политической роли КНР и т. д.) создавали предпосылки к поиску новых форм проявления взглядов и убеждений различных групп населения вне рамок национальных границ. Это привело к возникновению Всемирного Социального форума (2001 – Бразилия, Порту-Алегри). Основной целью движений в его формате было формирование политики противопоставления гегемонии "глобализации". Причём при этом речь не шла о простом отрицании глобализации в принципе, а, скорее, об отрицании негативного влияния глобализации на условия жизни "трудового народа". Зарождение и рост движения было поначалу быстрым и успешным, в том числе и за счёт позитивных явлений в Латинской Америке (прежде всего рост национального самосознания и левой ориентации в этом регионе, являвшимся колыбелью СФ). Структуры подобного рода стали последовательно создаваться и в других регионах (Европейский Социальный форум), а затем на национальном уровне в ряде стран.

Первоначально практически всеми участниками этого движения строго соблюдался лозунг: "Партиям не место в наших рядах". В те времена такой подход многим представлялся чем-то новым и очень прогрессивным. Впоследствии это принесло в основном отрицательные результаты. В случае соблюдения демократических принципов управления обществом его избранные представители должны обладать практическими возможностями изменения действующих порядков. Государственная система представительской демократии и по сей день опирается на механизм политического представительства, основанный на принципе партийной организации общественной деятельности (хотя формально может также использоваться термин «движение»). Таким образом сложилась ситуация, при которой, с одной стороны, возникли различные сообщества слабо структурированных и взаимосвязанных общественных организаций, движений, занимавшихся прежде всего активным обсуждением разнообразных (в основном левых) точек зрения, а с другой - продолжали существовать традиционные структуры, боровшихся в рамках избирательных процессов за политическую власть.

Довольно часто это противоречие было малозаметным, но в некоторых странах напряжённость между подобными нетрадиционными структурами (СФ) и имевшимися на тот момент партиями была достаточно значительной. Концепция "беспартийности" в конечном итоге, с большим запозданием, изжила себя. Нужно признать, что в ряде случаев некоторые партии пытались влиять на деятельность НПО через своих представителей, принимавших частным образом участие в их жизни. Этого, правда, было явно недостаточно, в том числе и по причине отсутствия должной обратной связи.

Достаточно своеобразная ситуация сложилась в так называемых постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Многочисленные организации общественного толка пользовались определённой популярностью среди граждан левого мировоззрения – необходимо понимать, что среди них были и коммунисты, и некоммунисты, и разного рода «зелёные», и даже левые антикоммунисты - но в целом в рамках всего пост-социалистического общества они представляли собой довольно незначительные объединения, прозванными мэйнстримом нео(пост)-коммунистами.

В некоторых случаях деятельность СФ привела к появлению новых (левых) партий. Например. Европейская левая партия возникла как «побочный продукт» Европейского Общественного форума- как своего рода конкуренция ему.

Парадоксально, но точкой перелома для концепции СФ стало начало кризиса в евроатлантическом неолиберальном капиталистическом лагере. Несмотря на кризис идей глобализации и возникновения «окна возможностей» для назревших общественно-политических перемен неолиберальные силы смогли мобилизовать свои усилия и добиться в конечном итоге укрепления своих позиций, в то время как входящие в состав ОФ силы стали ещё более разобщёнными и ослабленными. В Европе этому способствовала в том числе и ситуация в Греции, где победившие в демократических выборах радикальные левые силы были в кратчайшие сроки «приструнены» совместными усилиями МВФ, руководства ЕС и неолиберальными правительствами ключевых европейских стран (ФРГ, Франция), не погнушавшимися самых неприглядных способов давления. Важным для европейцев является и то, что силы СФ оказались неспособны сформулировать единую повестку борьбы со структурами Евросоюза, вернее, с его нео-либеральными и антисоциальными апологетами, которые преданно «подмахивают» продвигающим идею «неограниченного рынка» глобалистким политико-экономическим силам.

Впоследствии, в кругах СФ начался поиск новых форм сотрудничества. В Европе возникла концепция Alter summit, составной частью которого помимо партийных структур стали социально-политические движения - профсоюзы, профессиональные и экологические организации, представители ряда церквей. Этот процесс достиг кульминации в форме так называемого Марсельского форума, стремящегося вести широкий всевропейский диалог (прежде всего в самом ЕС). С другой стороны, создаётся впечатление, что в последнее время его "глобальные" связи с аналогичными силами в других частях мира уменьшились.

Зачем я рассказываю обо всем этом? Социальный форум обозначил достаточно действенные способы нахождения консенсуса в рядах левых сил. Он позволил сформулировать глобальную политику левых в рамках "мирового сообщества". Но его опыт также показал, что без соответствующих политических структур, способных в рамках действующих норм и практик отстаивать левое мировоззрение посредством участия в органах государственного управления, как на национальном, так и на международном уровне, все усилия подобного рода, как правило, заканчиваются на тех или иных формах публичного проявления несогласия или максимально на предъявлении властям умеренных социальных требований – то есть деятельности, не приносящей сколь-нибудь осязаемых для рядовых граждан результатов. Это также приводит к тому, что те самые граждане всё больше начинают прислушиваются к другим политическим субъектам, предлагающим иные способы решения насущных проблем и потребностей населения. В качестве выбора на данный момент им предлагают себя либо представители глобальной финансовой мощи (неолиберальной и империалистической), либо националистически настроенные популисты. Третье измерение, связанное с попыткой решения глобальных социальных проблем, в этом выборе полностью отсутствует.

В заключение нужно сказать, что Социальный форум является значимым политическим инструментом. Речь идёт о том, каким способом можно использовать его преимущества и возможности с максимальной отдачей. Если же СФ вместо инструмента становится самоцелью, то это неотвратимо приводит к политической пропасти и забвению. В то же время для всех тех, кто думает о том, как использовать структуры СФ для продвижения современного левого мировоззрения в свободном обществе, все положительные результаты деятельности СФ за его более чем 20-летнюю историю стали источником вдохновения, а отрицательные – уроками во избежание политических ошибок и тупиков. Разумеется, невозможно кому-либо предписывать способ и порядок действий, не обладая полным пониманием всех исторических и общественно-политических контекстов. Но, тем не менее, прошлое можно и нужно изучать, желательно в рамках диалектических связей.

И ржи Малек (Jiří Málek),

Transform!europe, май 2019 (www.transform-network.net)