Основные проблемы, связанные с правовым регулированием порядка передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям

2.1 Собственность Религиозных организаций как самостоятельная форма собственности

Источники права, регулирующие отношения собственности, всегда находились в центре внимания не только самого законодателя, но и ученых-правоведов, о чем свидетельствует и Концепция развития законодательства о вещном праве, опубликованная в целях обсуждения. Такое пристальное внимание объясняется тем, что от максимально грамотного регулирования отношений собственности зависит и нормальное функционирование экономики в целом, и социальное спокойствие в обществе.

Право собственности, являясь составной частью вещных прав, представляет собой комплексный институт, нормы которого содержатся в разнообразных нормативно-правовых актах, центральное место среди которых занимает Конституция РФ (ст. 8, 35, 36).

В ст. 8 Конституции РФ закрепляются основные формы собственности. Таковыми являются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Указанная формулировка закреплена и в п. 1 ст. 212 ГК РФ.

В настоящее время вопрос о формах собственности в науке гражданского права продолжает оставаться остродискуссионным. При этом высказаны две прямо противоположные точки зрения. Одним из первых к понятию "форма собственности" отрицательно отнесся Е.А. Суханов, считающий, что указанное понятие следует рассматривать как политэкономическую категорию, доставшуюся в "наследство" от советского правопорядка, поэтому она должна проявлять себя прежде всего в сфере конституционного и в целом публичного права. Он считает ошибочным указание в п. 2 ст. 8 Конституции РФ на равное признание и защиту частной, государственной, муниципальной и "иных форм собственности", а также закрепление данной формулировки в п. 1 ст. 212 ГК РФ. Е.А. Суханов указывает, что экономические отношения присвоения выступают в различных формах в зависимости от того, кто является их субъектом: отдельный человек, группа лиц или организованный ими коллектив, государство или общество (народ) в целом. По мнению Е.А. Суханова, "вывод может быть один - никаких "форм собственности" нет, а имеется лишь одно, единственное право собственности со стандартным, единым набором правомочий (возможностей), у которого могут быть разные субъекты - граждане, юридические лица, государство и иные публично-правовые образования".

Аналогичного мнения придерживался и В.А. Дозорцев. Из приведенного выше высказывания следует, что фактически форму собственности необходимо определять кругом и характером уполномоченных субъектов (частное лицо, муниципальное образование, Российская Федерация или субъект Федерации), являющихся субъектами гражданского права. По всей вероятности, с учетом указанного обстоятельства Л.В. Щенникова считает, что нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права.

Позиция Е.А. Суханова была подвергнута резкой критике А.Я. Рыженковым и А.Е. Черноморцем. Они подчеркивают: "В обществе с государственным устройством собственность не может функционировать вне правовой оболочки или формы... Понятие "форма" имманентно присуще собственности, так же как и право. Оно означает тот факт, что отношения присвоенности материальных благ в обществе, составляющие сердцевину понятия "собственность", проявляются в многочисленных вариациях. Эти вариации классифицируются по определенным критериям на формы и виды". И далее: "Собственническая природа общественных отношений столь многогранна, что уложить их в прокрустово ложе двух форм невозможно ни теоретически, ни практически"

С приведенными высказываниями нельзя не согласиться. Безусловно, формы собственности являются не только экономическими, но и правовыми понятиями, весомым аргументом чего служат ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ. Однако при этом возникает вопрос о критериях разграничения форм собственности.

Как указывалось выше, из высказываний Е.А. Суханова можно сделать вывод о том, что форма собственности определяется кругом и характером управомоченных субъектов. По мнению В.П. Павлова и М.В. Павлова, действующее законодательство (ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ) ограничивается классификацией форм собственности именно по субъектному составу, хотя законодательство буржуазных стран идет по пути классификации форм собственности также по объектному составу и по содержанию правоотношений собственности. Однако, как справедливо отмечает В.Н. Соловьев, даже если форму собственности определять через субъект права, то и в этом случае она обусловливает и набор правомочий, обязанностей и прав собственника.

В.А. Тархов и В.А. Рыбаков считают, что "именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности".

Статья 8 Конституции РФ (а вслед за ней и ст. 212 ГК РФ) закрепляет частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. По мнению Е.А. Суханова, в настоящее время "нет и не может быть никаких "иных форм собственности", кроме частной и публичной". Однако, если учитывать классификацию форм собственности не только по субъектному составу, но и по другим приведенным выше признакам, следует прийти к выводу о существовании в настоящий период иных форм собственности. Нельзя не согласиться с мнением В.А. Рыбакова, что в формах собственности уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, корпоративной (коллективной), частной и личной собственности. Если говорить о формах собственности в методологическом плане, то "при их характеристике целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Поэтому понятие "форма собственности" должно быть соотнесено с формой присвоения, формой принадлежности. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках корпоративной формы собственности".

Учитывая все сказанное выше, можно придти к выводу, что к иным формам собственности в настоящий период следует отнести, в частности, и собственность религиозных организаций, учитывая особый характер присвоения имущества, особенности субъектного и объектного состава, а также содержания правоотношений собственности. Данное положение прямо не закреплено действующим законодательством, в связи с чем нельзя согласиться с высказыванием С.Ю. Пятина, что "в настоящее время собственность религиозных организаций относится действующим законодательством к иным формам собственности", но по существу его мнение можно считать правильным.

В связи с принятием Закона о передаче религиозным организациям государственного и муниципального имущества были внесены поправки в целый ряд федеральных законов. В частности, внесены изменения в Закон о свободе совести и о религиозных объединениях. Из ст. 21 исключено положение о том, что имущество передается религиозным организациям для использования в функциональных целях. Вместо этого введено общее правило, согласно которому имущество религиозного назначения передается в установленном порядке. Такая же поправка внесена в п. 2 ст. 22 Закона.

В ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" уточнено понятие памятника религиозного назначения. В настоящее время к ним относятся объекты, построенные (ранее - специально предназначенные) для богослужений. Конкретизированы также обязательства собственника объекта культурного наследия по его сохранению.

Часть поправок внесена в Жилищный кодекс РФ и направлена на обеспечение гарантий граждан при передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества, относящегося к жилищному фонду. В случае выселения им предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение (ст. 87.1).

Наряду с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами религиозные организации действуют также в соответствии со своими уставами и внутренними установлениями, которые не могут противоречить законодательству Российской Федерации.

Следует подчеркнуть, что нынешняя редакция ст. 117 ГК РФ (посвященной общественным и религиозным организациям) не содержит указанного выше правила. Оно (в несколько иной формулировке) закреплено в ст. 15 Закона "О свободе совести", п. 1 которой гласит, что религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. Считаем такую формулировку не вполне удачной, поскольку в основе деятельности религиозных организаций прежде всего лежат уставы конкретных религиозных организаций, а затем уже - внутренние установления. В связи с этим наиболее правильной, на наш взгляд, является формулировка, содержащаяся в ст. 121 проекта ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", в п. 2 которой закреплено, что религиозные организации действуют в соответствии со своими уставами и не противоречащими закону внутренними установлениями.

Говоря о соотношении современного законодательства с каноническим правом Религиозных организаций, необходимо подчеркнуть, что нормы канонического права не могут противоречить законодательству Российской Федерации. Если, например, какое-то правило нашло закрепление в канонических источниках, но оно противоречит действующему российскому законодательству, то приоритет, безусловно, имеют нормы, установленные в Конституции РФ, ГК РФ, иных федеральных законах и иных нормативно-правовых актах. Так, например, с точки зрения канонических норм "епископ, который ничего не имел до хиротонии, не может ничего иметь и после нее, а все, что он приобретает, принадлежит церкви, а если он что приобретает на свое имя, то это означает незаконное присвоение церковного имущества". Исключение из этой общей нормы сделано только в отношении имущества, которое епископ получает от своих родственников по наследству или в дар. Из приведенной канонической нормы следует, что все имущество, приобретенное священнослужителями Русской Православной Церкви в период службы, является имуществом церкви. Вместе с тем указанная каноническая норма противоречит положениям, содержащимся в ст. 35 Конституции РФ, ст. 18, 213 ГК РФ, в силу которых каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Поэтому в случае возникновения спора применяться будут нормы действующего законодательства, а не канонические нормы, которые имеют в таких ситуациях больше моральный, нежели юридический характер. Если же канонические нормы конкретизируют нормы законодательства, не противореча им, то они могут применяться в качестве источника права при решении вопросов, связанных с регулированием отношений собственности с участием Религиозных организаций.