Глава 1. «Региональное измерение» кипрской проблемы: Греция и Турция

Введение

 

«Киприоты, осознав, что им никогда не стать мировой державой, решили стать мировой проблемой», - отметил Джордж Майкс, журналист авторитетной британской газеты “The Times”, еще в 1980-м году. К тому времени надежды на разрешение, урегулирование этнического противостояния турок-киприотов и киприотов-греков в рамках норм и принципов международного права становились все более иллюзорными: после турецкого вторжения на остров в 1974 году усилились темпы изоляции представителей титульных греческой и турецкой общин друг от друга; формат межобщинных переговоров «не работал», не наблюдалось стремления к региональному сотрудничеству и партнерству у политических лидеров Греции и Турции, да и на «внешнем», международном уровне сохранялась неопределенность - Кипр продолжал оставаться «разменной монетой» в стратегической игре Великобритании и США на восточно-средиземноморском фланге НАТО.

«На Кипре, в зарешеченном рае» - под таким заголовком, спустя почти 40 лет после начала кульминационного этапа в кипрском конфликте, выходит проблемный очерк на страницах небезызвестной “The International Herald Tribune”. В нем речь идет о Вароше - городе-призраке, осколке былой славы туристического Кипра до кровопролитного и фактического раскола единого государства в июле 1974 года. Красной нитью сквозь, на наш взгляд, достаточно объективное описание причин и следствий, фактов и событий этнического конфликта проходит мысль об опустошенности, безысходности, покинутости, отчужденности, а главное - этнической разобщенности и напряженности. «Город-призрак для 15 000 вынужденных греческих беженцев; место, где в 1974 году остановилось время; гнетущая атмосфера негодования и взаимных упреков, которая сохраняется уже 38 лет» - как видим, автор оригинальной статьи американский журналист-международник Дэн Билефски не сдерживает эмоций, говоря языком статистики и фактов. Да разве можно оставаться безучастным, когда проблемой исследования является небольшой, но политически значимый элемент этнического конфликта на Кипре, который остается «неразрешимым для мирового сообщества ребусом, унесшим за полвека более 30 тысяч жизней»?

На наш взгляд, raison d’etre любого аналитического исследования - симбиотическое, взаимодополняющее сочетание фактического материала, статистических данных и взвешенно-обоснованной эмоциональности. Отбросим в сторону последнюю на некоторое время и обратимся к постановке проблемы нашей исследовательской работы.

Кипрская проблема - противостояние этнического характера между титульными общинами острова - киприотами-греками и турками-киприотами. Причиной развития противоречий в фазу открытого противоборства стало несовершенство конституционно-правовых механизмов Цюрихско-Лондонских соглашений. В результате, в конце 1963 года начались открытые вооруженные межобщинные стычки, вылившиеся в волну взаимного насилия, убийств и шантажа. Конфликт разворачивался практически одновременно на трех уровнях - локальном, региональном и международном. Заметим, что данная уровневая иерархия конфликта сохраняется и сегодня. Так, кульминационной точкой в локальном измерении кипрского вопроса принято считать 1968 год. Столкновение греческих и турецких киприотов, борьба идеологий эллинизма и пантюркизма при стечении ряда обстоятельств на международном уровне достигли своего апогея в 1974 году в виде июльского вторжения турецких войск на Кипр, которое обозначает высшую точку на региональном уровне. Значимой вехой в международном аспекте казуса Кипра является его интернационализация, связанная с размещением миротворческого контингента «голубых касок» - Сил ООН на Кипре в марте 1964 года. Таким образом, кипрский конфликт является по меньшей мере триединой многосоставной проблемой. На наш взгляд, указанные выше исторические факты не нарушают структурной целостности и хронологических рамок исследования: они необходимы для четкой структуризации особенностей рассматриваемой проблемы и являются «связующими мостками», позволяющими нам более четко представить реалии сегодняшнего modus vivendi на Кипре - «замороженного» конфликта в современном постбиполярном мире.

Действительно, наличие «замороженного» конфликтогенного потенциала вкупе с детерминированным геополитикой архиважным положением Кипра на стыке кратчайших морских и воздушных путей, сближающих Европу, Азию и Африку, определяет актуальность нашего исследования. Добавим, что на практике происходит постоянное развитие, изменение политической конъюнктуры, условий на Кипре в русле опять-таки названных объективных факторов. Например, геостратегическое значение острова, на наш взгляд, стало главной причиной подачи правительством Республики Кипр заявки на присоединение к натовской программе «Партнерство во имя мира» в 2011 году.

Названный сюжет, разумеется, не может быть лейтмотивом нашего исследования: тема данной выпускной квалификационной работы обозначена как «Кипрский конфликт в постбиполярную эпоху». Основная цель работы - определить и проанализировать внешнеполитический аспект, его практическую роль в кипрском урегулировании, выявить отношение, взаимозависимость внешних акторов Кипра, наконец, показать динамику внешнеполитического аспекта в кипрских делах с 1992-го по 2012 год. Цель достигается путем решения следующих задач:

ü во-первых, установления структурных особенностей кипрского вопроса как сложносоставной триединой проблемы;

ü во-вторых, определения круга значимых внешних актантов в казусе Кипра - Греции, Турции, ЕС и ООН;

ü в-третьих, последовательного и детального анализа роли и места каждого из названных акторов в системе кипрского конфликта;

ü в-четвертых, выявления и описания концептуальных «стержневых» внешнеполитических подходов внешних акторов в отношении кипрского вопроса;

ü в-пятых, анализа конкретных практических действий, предложений, планов, инициатив «внешнего измерения» в контексте кипрского урегулирования.

Хронологические рамки данной выпускной квалификационной работы охватывают двадцатилетний период от начала постбиполярной эпохи до современности - с 1992-го по 2012 год. Предмет исследования логически вытекает из его основной цели: роль и место внешнеполитического аспекта в кипрском вопросе. В качестве объектов исследования рассматриваются Республика Кипр, «ТРСК», Греция, Турция, ЕС и ООН.

Источниковую базу исследования составляют резолюции Совета Безопасности ООН по Кипру вкупе с докладами Генсека ООН о миссии добрых услуг на Кипре. Были изучены решения основных органов Европейского сообщества - Европейского Парламента и Еврокомиссии. Существенную помощь при разработке предмета исследования оказали сообщения новостного агентства «Би-би-си. Нельзя не отметить и важность информационного контента в виде аналитических записок и информационных сообщений, размещенных на официальных интернет-страницах МИД Греции, Турции, Великобритании. В ходе разработки темы, безусловно, были использованы газетные материалы.

Безусловно, было бы невозможным написание этой работы без обращения к литературе, посвященной кипрской проблеме. Необходимо отметить, что автор, помимо изучения пласта литературы, отражающего динамику конфликта на Кипре в обозначенный период, не оставил без внимания труды различных специалистов, в которых рассматриваются иные хронологические рамки кипрского вопроса. Сделано это было намеренно, и выбор этот был мотивирован: такой шаг помог раскрыть глубинную сущность противоречий на «острове Афродиты», ставшем «островом Марса». Более того, изучение трудов таких известных зарубежных авторов, как Джон Рэддэвей, Джордж Кирис и Роберт Стефенc, - признанных классических специалистов по кипрскому вопросу - помогло четко обозначить проблему и заложить основу для выполнения всего спектра поставленных задач. В достижении этой цели помогли также работы советских исследователей, таких как Я. Г. Бронин, А. И. Уткин, В.А. Шмаров.

В рамках исследования основных закономерностей и определения динамики кипрского вопроса в постбиполярную эпоху мы опирались на научные публикации современных специалистов по региону Восточного Средиземноморья и проблематике кипрского конфликта. К числу таковых можно отнести исследования российского международника О. Бредихина, которые позволяют расставить правильные акценты и приоритеты при анализе основных актантов «внешнего измерения» казуса Кипра. В научных статьях греческих авторов М. Дросиотиса и М. Михаэля, немецкого специалиста Х. Фаустманна и американского исследователя Р. Фишера, вышедших на страницах авторитетного “The Journal of Peace Research” и известного “Southeast Europe Release”, рассматриваются немаловажные сюжеты, оказавшие значительное влияние на ход и течение этнического конфликта на Кипре с точки зрения теории и практики международных отношений. В работе, вышедшей из-под пера американского автора С.Л. Шаелу, анализируется фактор Евросоюза в кипрском урегулировании.

Как видим, кипрский вопрос достаточно широко отражен в зарубежной историографии, чего, к сожалению, нельзя сказать об отечественной науке. Научная новизна данной работы заключается в том, что ее автором предпринята попытка дать емкий анализ системы «внешних участников» кипрского конфликта во всей их совокупности в 1992 - 2012 годы.

Научно-практическая значимость этой выпускной квалификационной работы предполагает возможность использования полученных результатов для дальнейшего продолжения и углубления исследования. Не исключается, что полученные выводы могут найти отражение в рамках учебных дисциплин, которые читаются для студентов-международников.

Методологическая база исследования включает распространенные и «вечные» общенаучные методы синтеза и анализа. При разработке проблемы влияния внешних акторов на развитие казуса Кипра использовались методы индукции и дедукции, применялся сравнительно-сопоставительный анализ.

С точки зрения структуры данная работа состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

В первой главе анализируются политический курс, конкретные шаги региональных держав - Греции и Турции, - в отношении кипрского конфликта с 1992-го по 2012 год. Названную главу открывает параграф, в котором анализируются основные политические тренды Греции в кипрском урегулировании, излагаются официальные позиции Афин по этому вопросу. Последующий параграф логически связан с первым: он продолжает раскрывать «субрегиональные перипетии» по Кипру, включая в архитектонику кипрского конфликта антагониста Греции Турцию.

Во второй главе показана значимость фактора ЕС в кипрском урегулировании, проанализировано развитие кипрского вопроса в рамках ЕС. В открывающем главу параграфе приводятся теоретические гипотезы и умозаключения, доказывающие значимость и полезность acquis Евросоюза в кипрском урегулировании. Заданный теорией ход мыслей поверяется и подкрепляется разбором практических действий ЕС в деле кипрского урегулирования во втором параграфе главы.

В третьей главе акцент делается на деятельности ООН как основного актора современности, дается критический анализ инициатив данной организации, их роли и места в казусе Кипра. В первом параграфе рассматривается специфика ооновских подходов к кипрскому урегулированию, отображена их эволюция. О продолжении качественных изменений в тактике ООН на «кипрском треке» после провала «плана Аннана» идет речь во втором параграфе главы.

В заключении подводится итог всему исследованию, обобщается процесс историко-политического развития кипрского антагонизма в постбиполярную эпоху, резюмируются основные достигнутые результаты.

Заключение

 

Итак, поставлена точка в заключительных предложениях третьей и финальной главы нашего исследования. Мы строго следовали перечню поставленных задач с тем, чтобы достичь главной цели исследования - определить и проанализировать роль, место и динамику внешнеполитического аспекта казуса Кипра в постбиполярный период. Тем не менее, без единого общего резюме основных достигнутых результатов работы, развития полученных в ходе исследования авторских идей данная выпускная квалификационная работа, естественно, будет неполной.

Кипрская проблема, что неоднократно отмечалось на страницах настоящей работы, - феномен многоаспектный и многосоставный. В этом мы убедились еще на этапе составления плана исследования, когда был предварительно очерчен список объектов, образующих «внешний слой» комплекса казуса Кипра. Первоначальный список включал в себя не только региональные державы и международные организации - Грецию, Турцию, ООН, ЕС; планировалось, что в ходе анализа кипрской проблематики будут рассмотрены позиции иных акторов мировой политики - государств, связанных с Кипром и имеющих стратегические интересы в регионе Восточного Средиземноморья. К числу таковых относятся Великобритания и США.

Без сомнения, включение названных стран англосаксонского кластера существенно бы обогатило и дополнило предмет исследования. Однако при выполнении этой миссии невозможно уложиться в семьдесят-восемьдесят страниц, отведенных стандартом для дипломной работы. Еще одной, более веской причиной-обоснованием является выдвинутый автором тезис о «трехслойности» внешнеполитического аспекта кипрской проблемы, который исключает из списка исследовательских приоритетов Великобританию и США.

Анализ «архитектуры» здания кипрского этнического антагонизма начинается с регионального уровня, ставшего объектом исследования открывающей данное сочинение главы. Мы убедились в непреходящей важности кипрского направления как для Греции, так и Турции. Действительно, застарелый и непрекращающийся этнический конфликт, прямыми субъектами которого являются греческие и турецкие граждане, не может не наделять ответственностью и не являться одним из ключевых направлений в странах их этнического происхождения.

Этнический фактор, на наш взгляд, всегда должен присутствовать во внешней политике любой страны. При этом, однако, дипломатия никоим образом не должна быть детерминирована этим фактором, ибо его избыток приведет к лавинообразно-безудержному росту шовинизма и национализма.

В ходе всестороннего анализа нам удалось установить динамику развития и изменения внешнеполитической линии Греции и Турции на Кипре в постбиполярный период. Так, греческую и турецкую дипломатические линии на Кипре на определенном этапе характеризовал жесткий националистический подход: Афины и Анкара оказывали всемерную поддержку развитию противоборствующих идеологий панэллинизма и пантюркизма. Вследствие этого система кипрского конфликта «напитывалась» негативными внешними импульсами, конструктивное сотрудничество в деле кипрского урегулирования было невозможным.

Известно, что изменения во внутренней политике государства «преломляются» в его внешней политике. Этот постулат подтвердился и в случае политического развития региональных средиземноморских держав: в одном случае, фактическое единство политического ландшафта Греции, в другом, - приход более прогрессивных сил к власти в Турции повернули развитие кипрской ситуации в иное, более позитивное и «урожайное» с точки зрения потенциала конфликтного урегулирования русло.

В завершение пассажа выводов о региональном уровне внешнеполитического аспекта кипрской проблемы необходимо отметить, что в целом внешнеполитическая линия как Греции, так и Турции характеризовалась жесткостью и принципиальностью, поскольку, на наш взгляд, определялась в большей степени теоретическими воззрениями и установками политического реализма. Следование этой линии, однако, привело к некоторым достижениям в развитии кипрской ситуации, создав почву для дальнейшего сближения непосредственных участников кипрской ситуации - греков-киприотов и турок-киприотов.

Естественно, не региональными акторами едиными живет и развивается кипрская проблема. Большую роль в ее развитии сыграли более «отдаленные» международные акторы-олицетворители субрегионального и даже международного уровней - ЕС и ООН.

Фактор Европейского Союза стал своеобразным объединяющим «пряником» для обеих общин Кипра. Более того, неолибералистский подход Евросоюза предоставил возможность сыграть и одной из региональных держав - Турции в игру с «ненулевым результатом» на «брюссельских» условиях, одно из которых по части признания легитимности Республики Кипр, она проигнорировала. Оставив в стороне «лирику», ЕС стал мощным катализатором позитивного развития казуса Кипра, поскольку процесс присоединения Республики Кипр к ЕС стал действенным стимулом для политического развития обеих общин Кипра. Конечно, греки и турки предпочли острому соперничеству прагматичное сотрудничество ради достижения общей цели. Ожиданиям и чаяниям турок Кипра, как известно, не суждено было сбыться, поскольку северная часть острова не вошла в ЕС. Однако после 2004 года Брюссель, словно заглаживая «вину», оказывает существенную экономическую поддержку развитию ТРСК. В целом, в начале XXI века политическое влияние ЕС в кипрской проблеме заметно снизилось, на авансцену вышла экономика. Полагаем, что Евросоюз продолжает играть по своим правилам в «евро-неолиберализм», который позитивно сказывается на сегодняшнем развитии кипрской проблемы.

Думается, именно фактор Евросоюза стал лучшей внешней «мерой по укреплению доверия» в межэтнических отношениях на Кипре и en pendant с ролью ООН в казусе Кипра фактически примирил обе общины, предоставив им уникальный шанс в виде плана Аннана.

План кипрского урегулирования, разработанный Генсеком ООН К. Аннаном, полагаем, стал кульминационной точкой деятельности ООН на Кипре в постбиполярный период, с 1992 по 2012 годы. Действительно, четкость, взвешенность, обоснованность, реалистичность - суть ключевые составляющие смелой попытки разрубить гордиев узел противоречий на Кипре. Провал данной инициативы не умаляет ее достоинств и разработки «на перспективу», что подтверждает сегодняшний благоприятный modus vivendi на Кипре и значимое присутствие ООН как миротворческого фактора.

Нелишне заметить, что эволюционный путь ООН до сегодняшней стадии был долог и тернист. Данная международная организация «отягощена» кипрской проблемой уже почти полвека (с марта 1964 года на острове размещен контингент «голубых касок»). В постбиполярный период до середины 2000-х годов посреднические усилия ООН не приносили свои плоды: мы детально проанализированы историю провала «Пакета идей» 1993 года, обреченности комплекса «мер по укреплению доверия» 1993-1995 годов, вскрыли причины провала плана Аннана.

Ситуация изменилась в 2008 году, когда произошел качественный скачок. Мы объясняем его не только заслугами ООН, но и другим, личностно-объективным фактором локального уровня кипрской системы. По нашему мнению, главная заслуга ООН заключается в признании своего места как честного стороннего посредника, подталкивающего стороны к сотрудничеству, что помогло стать ей значимым и полезным актором-регулятором ситуации. По нашему убеждению, приход к власти на Кипре сильных, волевых и реально мыслящих лидеров в лице Д. Христофиаса и М. Али Талата на некоторое время вывел кипрскую ситуацию из тупика. К сожалению, с уходом названных фигур из политики казус Кипра вновь вернулся к застарелому статус-кво.

На наш взгляд, в целом в постбиполярный период шло активное развитие внешнеполитического аспекта кипрской проблемы. Логика холодной войны, примат геостратегического фактора, жесткая принципиальность «игры с нулевым результатом» - все эти стереотипы переосмысливались и видоизменялись. Региональные державы постепенно переходили к прагматичной и эффективной политике в кипрском вопросе. Большую роль в позитивном сдвиге кипрской ситуации сыграл Европейский Союз. Приносили плоды посреднические действия и усилия ООН на кипрском направлении. Таким образом, внешнеполитические акторы исподволь способствовали улучшения локальной обстановки на острове, а значит, вносили вклад в позитивное развитие кипрской ситуации. Внешняя политика связанных единой проблемой Кипра акторов помогла населению Кипра приблизиться к долгожданной развязке - урегулированию конфликта и воссоединению острова. Быть может, разрешение полувекового кипрского антагонизма уже не за Тродосскими горами…

 

Введение

 

«Киприоты, осознав, что им никогда не стать мировой державой, решили стать мировой проблемой», - отметил Джордж Майкс, журналист авторитетной британской газеты “The Times”, еще в 1980-м году. К тому времени надежды на разрешение, урегулирование этнического противостояния турок-киприотов и киприотов-греков в рамках норм и принципов международного права становились все более иллюзорными: после турецкого вторжения на остров в 1974 году усилились темпы изоляции представителей титульных греческой и турецкой общин друг от друга; формат межобщинных переговоров «не работал», не наблюдалось стремления к региональному сотрудничеству и партнерству у политических лидеров Греции и Турции, да и на «внешнем», международном уровне сохранялась неопределенность - Кипр продолжал оставаться «разменной монетой» в стратегической игре Великобритании и США на восточно-средиземноморском фланге НАТО.

«На Кипре, в зарешеченном рае» - под таким заголовком, спустя почти 40 лет после начала кульминационного этапа в кипрском конфликте, выходит проблемный очерк на страницах небезызвестной “The International Herald Tribune”. В нем речь идет о Вароше - городе-призраке, осколке былой славы туристического Кипра до кровопролитного и фактического раскола единого государства в июле 1974 года. Красной нитью сквозь, на наш взгляд, достаточно объективное описание причин и следствий, фактов и событий этнического конфликта проходит мысль об опустошенности, безысходности, покинутости, отчужденности, а главное - этнической разобщенности и напряженности. «Город-призрак для 15 000 вынужденных греческих беженцев; место, где в 1974 году остановилось время; гнетущая атмосфера негодования и взаимных упреков, которая сохраняется уже 38 лет» - как видим, автор оригинальной статьи американский журналист-международник Дэн Билефски не сдерживает эмоций, говоря языком статистики и фактов. Да разве можно оставаться безучастным, когда проблемой исследования является небольшой, но политически значимый элемент этнического конфликта на Кипре, который остается «неразрешимым для мирового сообщества ребусом, унесшим за полвека более 30 тысяч жизней»?

На наш взгляд, raison d’etre любого аналитического исследования - симбиотическое, взаимодополняющее сочетание фактического материала, статистических данных и взвешенно-обоснованной эмоциональности. Отбросим в сторону последнюю на некоторое время и обратимся к постановке проблемы нашей исследовательской работы.

Кипрская проблема - противостояние этнического характера между титульными общинами острова - киприотами-греками и турками-киприотами. Причиной развития противоречий в фазу открытого противоборства стало несовершенство конституционно-правовых механизмов Цюрихско-Лондонских соглашений. В результате, в конце 1963 года начались открытые вооруженные межобщинные стычки, вылившиеся в волну взаимного насилия, убийств и шантажа. Конфликт разворачивался практически одновременно на трех уровнях - локальном, региональном и международном. Заметим, что данная уровневая иерархия конфликта сохраняется и сегодня. Так, кульминационной точкой в локальном измерении кипрского вопроса принято считать 1968 год. Столкновение греческих и турецких киприотов, борьба идеологий эллинизма и пантюркизма при стечении ряда обстоятельств на международном уровне достигли своего апогея в 1974 году в виде июльского вторжения турецких войск на Кипр, которое обозначает высшую точку на региональном уровне. Значимой вехой в международном аспекте казуса Кипра является его интернационализация, связанная с размещением миротворческого контингента «голубых касок» - Сил ООН на Кипре в марте 1964 года. Таким образом, кипрский конфликт является по меньшей мере триединой многосоставной проблемой. На наш взгляд, указанные выше исторические факты не нарушают структурной целостности и хронологических рамок исследования: они необходимы для четкой структуризации особенностей рассматриваемой проблемы и являются «связующими мостками», позволяющими нам более четко представить реалии сегодняшнего modus vivendi на Кипре - «замороженного» конфликта в современном постбиполярном мире.

Действительно, наличие «замороженного» конфликтогенного потенциала вкупе с детерминированным геополитикой архиважным положением Кипра на стыке кратчайших морских и воздушных путей, сближающих Европу, Азию и Африку, определяет актуальность нашего исследования. Добавим, что на практике происходит постоянное развитие, изменение политической конъюнктуры, условий на Кипре в русле опять-таки названных объективных факторов. Например, геостратегическое значение острова, на наш взгляд, стало главной причиной подачи правительством Республики Кипр заявки на присоединение к натовской программе «Партнерство во имя мира» в 2011 году.

Названный сюжет, разумеется, не может быть лейтмотивом нашего исследования: тема данной выпускной квалификационной работы обозначена как «Кипрский конфликт в постбиполярную эпоху». Основная цель работы - определить и проанализировать внешнеполитический аспект, его практическую роль в кипрском урегулировании, выявить отношение, взаимозависимость внешних акторов Кипра, наконец, показать динамику внешнеполитического аспекта в кипрских делах с 1992-го по 2012 год. Цель достигается путем решения следующих задач:

ü во-первых, установления структурных особенностей кипрского вопроса как сложносоставной триединой проблемы;

ü во-вторых, определения круга значимых внешних актантов в казусе Кипра - Греции, Турции, ЕС и ООН;

ü в-третьих, последовательного и детального анализа роли и места каждого из названных акторов в системе кипрского конфликта;

ü в-четвертых, выявления и описания концептуальных «стержневых» внешнеполитических подходов внешних акторов в отношении кипрского вопроса;

ü в-пятых, анализа конкретных практических действий, предложений, планов, инициатив «внешнего измерения» в контексте кипрского урегулирования.

Хронологические рамки данной выпускной квалификационной работы охватывают двадцатилетний период от начала постбиполярной эпохи до современности - с 1992-го по 2012 год. Предмет исследования логически вытекает из его основной цели: роль и место внешнеполитического аспекта в кипрском вопросе. В качестве объектов исследования рассматриваются Республика Кипр, «ТРСК», Греция, Турция, ЕС и ООН.

Источниковую базу исследования составляют резолюции Совета Безопасности ООН по Кипру вкупе с докладами Генсека ООН о миссии добрых услуг на Кипре. Были изучены решения основных органов Европейского сообщества - Европейского Парламента и Еврокомиссии. Существенную помощь при разработке предмета исследования оказали сообщения новостного агентства «Би-би-си. Нельзя не отметить и важность информационного контента в виде аналитических записок и информационных сообщений, размещенных на официальных интернет-страницах МИД Греции, Турции, Великобритании. В ходе разработки темы, безусловно, были использованы газетные материалы.

Безусловно, было бы невозможным написание этой работы без обращения к литературе, посвященной кипрской проблеме. Необходимо отметить, что автор, помимо изучения пласта литературы, отражающего динамику конфликта на Кипре в обозначенный период, не оставил без внимания труды различных специалистов, в которых рассматриваются иные хронологические рамки кипрского вопроса. Сделано это было намеренно, и выбор этот был мотивирован: такой шаг помог раскрыть глубинную сущность противоречий на «острове Афродиты», ставшем «островом Марса». Более того, изучение трудов таких известных зарубежных авторов, как Джон Рэддэвей, Джордж Кирис и Роберт Стефенc, - признанных классических специалистов по кипрскому вопросу - помогло четко обозначить проблему и заложить основу для выполнения всего спектра поставленных задач. В достижении этой цели помогли также работы советских исследователей, таких как Я. Г. Бронин, А. И. Уткин, В.А. Шмаров.

В рамках исследования основных закономерностей и определения динамики кипрского вопроса в постбиполярную эпоху мы опирались на научные публикации современных специалистов по региону Восточного Средиземноморья и проблематике кипрского конфликта. К числу таковых можно отнести исследования российского международника О. Бредихина, которые позволяют расставить правильные акценты и приоритеты при анализе основных актантов «внешнего измерения» казуса Кипра. В научных статьях греческих авторов М. Дросиотиса и М. Михаэля, немецкого специалиста Х. Фаустманна и американского исследователя Р. Фишера, вышедших на страницах авторитетного “The Journal of Peace Research” и известного “Southeast Europe Release”, рассматриваются немаловажные сюжеты, оказавшие значительное влияние на ход и течение этнического конфликта на Кипре с точки зрения теории и практики международных отношений. В работе, вышедшей из-под пера американского автора С.Л. Шаелу, анализируется фактор Евросоюза в кипрском урегулировании.

Как видим, кипрский вопрос достаточно широко отражен в зарубежной историографии, чего, к сожалению, нельзя сказать об отечественной науке. Научная новизна данной работы заключается в том, что ее автором предпринята попытка дать емкий анализ системы «внешних участников» кипрского конфликта во всей их совокупности в 1992 - 2012 годы.

Научно-практическая значимость этой выпускной квалификационной работы предполагает возможность использования полученных результатов для дальнейшего продолжения и углубления исследования. Не исключается, что полученные выводы могут найти отражение в рамках учебных дисциплин, которые читаются для студентов-международников.

Методологическая база исследования включает распространенные и «вечные» общенаучные методы синтеза и анализа. При разработке проблемы влияния внешних акторов на развитие казуса Кипра использовались методы индукции и дедукции, применялся сравнительно-сопоставительный анализ.

С точки зрения структуры данная работа состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

В первой главе анализируются политический курс, конкретные шаги региональных держав - Греции и Турции, - в отношении кипрского конфликта с 1992-го по 2012 год. Названную главу открывает параграф, в котором анализируются основные политические тренды Греции в кипрском урегулировании, излагаются официальные позиции Афин по этому вопросу. Последующий параграф логически связан с первым: он продолжает раскрывать «субрегиональные перипетии» по Кипру, включая в архитектонику кипрского конфликта антагониста Греции Турцию.

Во второй главе показана значимость фактора ЕС в кипрском урегулировании, проанализировано развитие кипрского вопроса в рамках ЕС. В открывающем главу параграфе приводятся теоретические гипотезы и умозаключения, доказывающие значимость и полезность acquis Евросоюза в кипрском урегулировании. Заданный теорией ход мыслей поверяется и подкрепляется разбором практических действий ЕС в деле кипрского урегулирования во втором параграфе главы.

В третьей главе акцент делается на деятельности ООН как основного актора современности, дается критический анализ инициатив данной организации, их роли и места в казусе Кипра. В первом параграфе рассматривается специфика ооновских подходов к кипрскому урегулированию, отображена их эволюция. О продолжении качественных изменений в тактике ООН на «кипрском треке» после провала «плана Аннана» идет речь во втором параграфе главы.

В заключении подводится итог всему исследованию, обобщается процесс историко-политического развития кипрского антагонизма в постбиполярную эпоху, резюмируются основные достигнутые результаты.

Глава 1. «Региональное измерение» кипрской проблемы: Греция и Турция