Семя – орган полового размножения и расселения растений: наружи у семян имеется плотный покров – кожура...
История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...
Топ:
Выпускная квалификационная работа: Основная часть ВКР, как правило, состоит из двух-трех глав, каждая из которых, в свою очередь...
Оснащения врачебно-сестринской бригады.
Когда производится ограждение поезда, остановившегося на перегоне: Во всех случаях немедленно должно быть ограждено место препятствия для движения поездов на смежном пути двухпутного...
Интересное:
Принципы управления денежными потоками: одним из методов контроля за состоянием денежной наличности является...
Искусственное повышение поверхности территории: Варианты искусственного повышения поверхности территории необходимо выбирать на основе анализа следующих характеристик защищаемой территории...
Влияние предпринимательской среды на эффективное функционирование предприятия: Предпринимательская среда – это совокупность внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на функционирование фирмы...
Дисциплины:
2019-12-19 | 537 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
Часть 2 комментируемой статьи начинается со слова «показания». Они должны быть записаны дословно. Формально в указанной части комментируемой статьи, а также в ч. ч. 3 и 8 ст. 190 УПК РФ речь идет о показаниях допрашиваемого лица на стадии предварительного расследования. Такие показания — это содержащая, имеющие отношение к делу сведения, устная речь допрашиваемого в порядке ст. ст. 187—192 УПК РФ лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, правильность отражения которой в протоколе допроса обычно (за исключением случаев, о которых идет речь в ст. 167 УПК РФ) он готов удостоверить своей подписью.
Понятиеобразующими признаками показаний, о которых идет речь в ч. 2 комментируемой статьи, являются следующие положения.
а) Показания — это всегда устная речь.
б) Это устная речь лица, которому могут быть извест-
ны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.
в) Рассматриваемый вид показаний может быть дан только на допросе, осуществляемом на стадии предварительного расследования.
В ч. 2 комментируемой статьи говорится об изложении в описательной части протокола показаний допрашиваемого лица. Между тем здесь могут и должны размещаться не только устные показания. В протоколе допроса подлежит отражению также графическая информация: схемы, чертежи, рисунки, диаграммы и др., а равно факт изготовления таковых.
Показания даются «допрашиваемым лицом» (ч. ч. 2— 5 й 8 комментируемой статьи). В ч. 6 ст. 190 УПК РФ речь идет о «допрашиваемом» (без добавления второго слова — «лицо»). Во всех этих случаях законодатель имеет в виду свидетеля295, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого296, эксперта297 или специалиста298, дающих показания во время допроса на стадии предварительного расследования.
|
Данный перечень лиц, которые могут быть допрошены, исчерпывающий. Поэтому словосочетание допрос «лиц, участвующих в уголовном деле», которое употреблено Гуевым А.Н.299, небезупречно. Не все, участвующие в уголовном деле лица, могут быть допрашиваемыми лицами (допрашиваемыми).
Дьяченко М.С. перечисляет понятого300, а Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей301 наравне со свидетелем как самостоятельные виды допрашиваемого. Лица, которые ранее выступали в качестве понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей), действительно, затем могут быть допрошены. Однако, нет такой разновидности доказательств как показания понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителя). Законом не предусмотрено такого следственного действия как допрос понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителя). Понятой (гражданский истец, гражданский от-
138
139
ветчик и соответствующий представитель) допрашивается в качестве свидетеля. Гражданский истец может быть одновременно потерпевшим и, соответственно, в этом качестве допрашиваться. Соответственно понятой (гражданский истец, гражданский ответчик и представитель кого-либо из них) не является самостоятельной разновидностью допрашиваемого лица.
Показания «записываются». Иначе говоря, показания заносятся в протокол, который составляется с соблюдением требований, предъявляемых к протоколам всех следственных действий302, протоколу допроса (ст. 190 УПК РФ), а равно к протоколам допроса конкретной разновидности допрашиваемого. Так, протокол допроса свидетеля должен оформляться с учетом содержания приложений № 59, 62, 112 к ст. 4.76 УПК РФ, протокол допроса потерпевшего — приложений № 56, 62, 112 к ст. 476'УПК РФ, подозреваемого — приложений № 38, 110 ст. 476 УПК РФ, обвиняемого — приложений № 94, 95, 111 ст. 476 УПК РФ, эксперта — приложения № 126 к ст. 476 УПК РФ.
|
В УПК РФ не регламентирован вопрос того, кем записываются показания допрашиваемого. Хотя обычно этим занимается следователь (дознаватель и др.), закон не запрещает удовлетворить просьбу допрашиваемого написать эти показания собственноручно. К такому же выводу приходят и другие ученые303. Калиновский К.Б. более того пишет, что в некоторых случаях целесообразна собственноручная запись показаний304.
Однако, Шейфер С.А. считает, что собственноручное изложение допрашиваемым своих показаний возможно только после того, как по предложению следователя (дознавателя и др.) он дал их в форме свободного рассказа305. А Безлепкин Б.Т. к тому же добавляет необходимость предварительного получения ответов на устно заданные допрашиваемому вопросы306. Может быть данная тактико-криминалистическая рекомендация и оправдана эффективностью проведения допроса, как следственного действия. Тем не менее, она пока не. нашла своего прямого закрепления в уголовно-процессуальном законе. А зна-
чит, соответствующей обязанности — сначала допросить в форме свободного рассказа и только после этого предоставить возможность собственноручной фиксации в протоколе показаний, на следователя (дознавателя и др.) не возложено.
Записываются показания «от первого», а соответственно не от третьего лица. То есть, если, к примеру, допрашиваемый Петров А. говорит «я сделал», то в протоколе допроса так и пишется «я сделал». А не «он сделал» и не «Петров А. сделал».
Показания заносятся в протокол допроса не только от первого лица, но и одновременно «по возможности дословно»307. Законодатель не требует дословного изложения показаний в протоколе. Ведь устная речь допрашиваемого во время следственного действия не вся может иметь отношение к уголовному делу, к тому же могут иметь место повторы. Однако, все впервые сообщенные на допросе показания, которые имеют или могут иметь отношение к делу следователь (дознаватель и др.) должен стремиться фиксировать в протоколе допроса «дословно».
Дословность записи показаний свидетеля предполагает сохранение специфики речи допрашиваемого (формулировки и выражения, свойственные речи допрашиваемого) и отсутствие искажения изложенных им сведений (слов и словосочетаний).
|
Если в показаниях встречаются местные, не общепринятые выражения, наименования или специальные термины, их следует разъяснить в протоколе с тем, чтобы любому лицу, в последующем знакомящемуся с данной информацией, было понятно, о чем на доцросе велась речь.
Нет необходимости вносить в протокол повторения или путаные показания, которые в дальнейшем допрашиваемый уточнил, а также жаргонизмы (диалекты) и нецензурные выражения. Если же специфика обстоятельств, выясняемых у лица, требует фиксации нелитературных выражений, их рекомендуется записывать в скобках и разъяснять их истинное значение308.
140
141
Довольно часто, когда при производстве допроса не применялись технические средства, записывающие показания допрашиваемого лица, возможность дословного отражения таковых в протоколе отсутствует. И напротив, когда в ходе допроса производилась аудио-, кино-, видеосъемка, у следователя (дознавателя и др.) такая возможность имеется.
Протокол допроса в случае применения звукозаписи должен в себе отразить все содержащиеся в фонограмме (на пленке или кассете) сведения не близко к тексту, а дословно. Следует иметь ввиду, что, если какие-то данные отражены на магнитной ленте (на кинопленке или видеокассете), но их нет в протоколе допроса, может возникнуть вопрос о допустимости их использования в процессе уголовно-процессуального доказывания.
После изложения основной части показаний, следователь (дознаватель и др.), а в некоторых случаях и иные участники допроса: прокурор (п. 3 ч. 2 ст. 37), руководитель или член следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ), защитник (ч. 2 ст. 53 УПК РФ), адвокат (ч. 5 ст. 189 УПК РФ), эксперт (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), специалист309 (п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 1 ч. 3 ст. 59 УПК РФ) и педагог (ч. 5 ст. 425 УПК РФ310) и др., могут задавать допрашиваемому вопросы в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно о таковых идет речь, когда законодатель в ч. 2 комментируемой статьи пишет: «Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса».
|
Требование изложения показаний допрашиваемого лица от первого лица и по возможности дословно касается также вопросов и ответов на них. И вопросы, и ответы должны излагаться так, как они были произнесены. В этом случае, как минимум, будет видно, что не был задан наводящий вопрос.
Законодатель требует отражать в протоколе заданные допрашиваемому вопросы, но не пишет, что здесь же должна фиксироваться информация о том, кто именно задал конкретный вопрос. Думается, отсутствие такого прямо-
го указания является некоторым упущением законодателя. В этой связи нами рекомендуетсяотражать в протоколе также сведения об инициаторе вопроса. Формулировка вопроса, а тем более то, кем он был задан, может служить существенным обстоятельством, влияющим на процесс оценки содержащейся в ответе на вопрос информации. Одно дело вопрос поступил от следователя (дознавателя и др.), совершенно иное — от эксперта (специалиста) и тем более от защитника (адвоката).
Использованная законодателем формулировка анали
зируемого предложения позволяет признать полученным
с нарушением закона (недопустимым доказательством)
протокол допроса, в котором последовательно отража
лись лишь ответы на вопросы, без указания содержания
самого вопроса и источника, которым он был задан. По
этому мы не можем согласиться с мнением Шумилина
С.Ф. и Завидова Б.Д., которые считают, что одним из
способов отражения в протоколе допроса хода допроса в
стадии ответов на вопросы «является запись только от
ветов на поставленные вопросы»311. По тем же основани
ям не безупречно и суждение Шадрина B.C., который
заявляет, что «вначале записывается все рассказанное
допрашиваемым, затем его ответы на вопросы следовате
ля»312. Автор забывает о требовании закона запи
сывать в протоколе допроса также заданные вопросы, а
не только ответы на таковые.
Записываются как вопросы, так и ответы313. Причем, если ответ имел место, он должен быть записан, сразу после фиксации в протоколе допроса самого вопроса.
Состоящие из вопроса и ответа на данный вопрос группы информации записываются в протоколе допроса «в той последовательности, которая имела место в ходе допроса». Данное требование относится лишь к вопросам и ответам, касающимся показаний допрашиваемого. В процессе допроса допрашиваемому и иным участникам допроса задаются и другого рода вопросы. Это вопросы — процессуальные гарантии соблюдения правового статуса допрашиваемого (иных участников производства рассматриваемого следственного действия). Речь идет о таких, к
142
143
примеру, вопросах: соответствует ли содержание оглашенного протокола допроса его ходу и результатам, имеются ли у участников следственного действия замечания и (или) дополнения к протоколу допроса и т.п. Исходя из содержания бланков протоколов допроса, законодатель не требует фиксировать в рассматриваемых процессуальных документах подобного рода вопросы. В протоколе допроса отражаются лишь ответы на указанного уровня вопросы. Причем нельзя признать нарушением закона то обстоятельство, что ответ следователем (дознавателем и др.) на рассматриваемый вид вопроса был отражен в протоколе не дословно, а так как было рекомендовано бланком соответствующего процессуального документа.
|
Требование отражения в протоколе ответа на вопрос от первого лица и дословно касается лишь тех ответов, которые содержат в себе информацию об исследуемом событии, а не о процедуре допроса и его протоколирования.
Совершенно иное дело, требование фиксации ответов (вопросов) «в той последовательности, которая имела место в ходе допроса». Последовательность отражения в протоколе вопросов и ответов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, также как и последовательность ответов на вопросы процедурного характера должна соответствовать той, которая имела место в действительности. Иначе говоря, по общему правилу, после того как в протоколе допроса зафиксирован отрицательный ответ допрашиваемого на вопрос, имеет ли он замечания к протоколу, в анализируемом процессуальном документе не должно содержаться вопросов и ответов с показаниями допрашиваемого. Если же после названного процедурного вопроса все же был задан вопрос об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и соответственно ответ на таковой, после этого в протоколе допроса вновь должен фиксироваться ответ допрашиваемого на вопрос, имеет ли допрашиваемый замечания к протоколу.
В своем комментарии к ст. 190 УПК РФ Шевчук А.Н. пишет: «Вопросы, задаваемые в ходе допроса, обязатель-
но заносятся в протокол. Это касается вопросов, поставленных участниками допроса, но отведенных следователем»314. Из его суждения получается, что не отведенные следователем (дознавателем и др.) вопросы, а также вопросы, исходящие от самого следователя (дознавателя и др.) не подлежат отражению в протоколе. Калиновский К.Б. в некоторых своих работах пишет, что при определенных обстоятельствах «уточняющие вопросы можно и не записывать отдельно»315. Но эти выводы противоречат буквальному толкованию анализируемого положения ч. 2 комментируемой статьи. Согласно рассматриваемому правилу «В протокол записываются все вопросы», а не только некоторые из таковых. На данное обстоятельство обращают внимание большинство ученых316. Недаром в последующем в своем учебнике сам Калиновский К.Б. соглашается, что «в протоколе записываются все без исключения вопросы»317.
«В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа» (ч. 2 ст. 190 УПК РФ. Как мы выяснили термин «все» касается лишь вопросов по поводу обстоятельств, могущих иметь значение для уголовного дела, или иначе, обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Процедурные вопросы могут быть в процессе допроса заданы, но не зафиксированы. Достаточно отражения в протоколе ответов на таковые.
Вопросы непроцедурного характера, имеющие отношение к предмету доказывания или же не имеющие такового, могут быть отведены. Отвести вопрос (отвод вопроса) — означает принять решение о запрете отвечать на поставленный в ходе допроса вопрос и требовать от допрашиваемого его исполнения.
Отводу подлежат:
1) наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189 УПК РФ);
2) вопросы, не могущие иметь отношения к уголовному делу (ст. 73 УПК РФ318);
3) вопросы, формулировка которых может унизить честь и достоинство допрашиваемого, когда возможно
144
145
получить предполагаемый, имеющий отношение к уголовному делу ответ, задав вопрос в иной интерпретации (ч. 1 ст. 9 УПК РФ);
4) вопросы, неоправданно нарушающие нормы нравственности;
5) вопросы, неоправданно нарушающие нормы истинности;
6) вопросы, получение ответа на которые в условиях производимого конкретного следственного действия являлось бы нарушением закона.
Необходимо сделать некоторые пояснения по поводу трех последних из названных групп вопросов. Под вопросами, неоправданно нарушающими установленные в обществе нормы нравственности, понимаются, к примеру, вопросы, заданные в нецензурной форме, с употреблением жаргонных слов, когда в таковом нет необходимости и т.п. Примером вопроса, неоправданно нарушающего нормы истинности, может быть вопрос: «является ли допрашиваемый магом, способным заглянуть в прошлое». На современном уровне развития науки такой вопрос и, несомненно, сам возможный ответ на него не отвечает общим представлениям об истинности знания (сообщаемых лицом сведений). Даже если лицо считает, что оно является колдуном и с помощью волшебства может сказать, кто совершил преступления, такой вопрос может быть отведен, а ответ на не отведенный подобного характера вопрос может быть признан недопустимым доказательством.
При определенных условиях ответ на вопрос может являться нарушением закона. Самый простой пример — вопрос по поводу сведений, содержащих государственную тайну, когда допрос производится в присутствии лиц, которые не допущены до соответствующего уровня секретности информации. Кто-то может возразить — в такой ситуации нужно попросить указанных лиц покинуть помещение. Однако, в больнице состояние допрашиваемого больного может быть таким, что осуществление допроса невозможно без присутствия медицинского персонала. Такой персонал обычно не допущен к сведениям, составляющим
государственную тайну. И найти ему замену в конкретной ситуации может быть просто невозможно. В этом случае нельзя задавать вопросы, при ответе на которые могла бы быть разглашена государственная тайна.
Любой из подобного рода вопросов следователь (дознаватель и др.) вправе отвести. Между тем законодатель не обязывает следователя (дознавателя и др.) в каких-либо строго определенных ситуациях принимать решение об отводе вопроса. Для допроса, осуществляемого на стадии предварительного расследования, он вообще прямо не предусматривает таких случаев. Законодатель лишь предоставляет право компетентному должностному лицу отвести заданный допрашиваемому вопрос. Указанный вывод следует из редакции ч. 2 комментируемой статьи.
Из нее же вытекает, что решение об отводе принимается «следователем». О следователе, и только об этом должностном лице упоминается также в ч. ч. 4 и 6 комментируемой статьи. В ч. 4 ст. 190 УПК РФ указано, что он удостоверяет правильность протокола, если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка. А в ч. 6 комментируемой статьи, что следователем по просьбе допрашиваемого оглашается протокол допроса по окончании этого следственного действия.
В соответствии с положениями, закрепленными в п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь — это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные законом. Следователем является гражданин, законно состоящий в должности следователя (старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам) прокуратуры, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, или органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Незаконно состоящим в должности, к примеру, считается следователь прокуратуры, не являющийся гражда-
146
147
нином России319, так как согласно ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следователями прокуратуры могут быть только граждане Российской Федерации.
В настоящей же статье термин «следователь» употреблен в значении лица, осуществляющего допрос, а значит способного (уполномоченного) отвести вопрос, огласить протокол и удостоверить правильность отражения в нем хода и результатов производства следственного.действия. Наверное, в том же значении данный термин употребляется и процессуалистами, которые при характеристике содержания ст. 190 УПК РФ (уголовно-процессуального института — протоколирования хода и результатов допроса) упоминают лишь о следователе320. Лишь в некоторых работах авторы пишут о лице, осуществляющем расследование321.
Между тем, производить допрос, и соответственно отвести вопрос, огласить протокол, и удостоверить правильность отражения в нем хода и результатов допроса вправе не только следователь. На это уполномочено любое должностное лицо (орган), осуществляющее предварительное расследование, иначе говоря, производящее следственные действия.
Дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ может самостоятельно производить следственные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция (согласие) прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя на производство допроса, кроме того, следует из приложений № 38, 56, 59, 62, 94, 126 ст. 476 УПК РФ, согласно содержанию которых, наряду со следователем, лицом, осуществляющим допрос (составляющим протокол этого следственного действия), является и дознаватель.
Допрос может быть неотложным следственным действием, его производят и во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этих видов уголовно-процессуальной деятельности возложена
на орган дознания (ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также уполномочен производить допрос.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор вправе лично осуществлять отдельные следственные действия. Такое же право предоставлено руководителю и (или) члену следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ). В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник следственного отдела может принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя.
Таким образом, на стадии предварительного расследования допрашивать и составлять соответствующий протокол (отвести вопрос, огласить протокол и удостоверить правильность отражения в нем хода и результатов допроса) вправе не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела и прокурор322.
Допрашиваемое лицо может отказаться отвечать на поставленный вопрос. Такое право есть у подозреваемых и обвиняемых. Оно также предоставлено всем остальным допрашиваемым ст. 51 Конституции РФ. Согласно ч. 1 лицо вправе отказаться отвечать на вопрос, когда его ответ может свидетельствовать против него самого, его супруга и (или) близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Если допросу подвергается лицо, работающее адвокатом, то в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ему не могут быть заданы вопросы об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью (как в рамках уголовного, так и гражданского, арбитражного, и даже административного процесса) или в связи с ее оказанием.
Если человек работает судьей, выступал в суде в качестве присяжного заседателя, ему не могут быть поставлены вопросы об обстоятельствах уголовного дела, которые
148
149
стали ему известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Священнослужителю323 нельзя задавать вопросы об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).
Отказаться от ответа на вопрос об обстоятельствах, ставших ему. известными в связи с выполнением служебных обязанностей, вправе также Уполномоченный по правам человека в РФ (ст. 24 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»).
Таким образом, у некоторых допрашиваемых есть право отказаться от ответа на вопрос. Но отказ от ответа может иметь место и в нарушение обязанности давать показания. И в тех случаях, когда у допрашиваемого лица есть право отказаться отвечать на вопрос, и когда такого права нет, но допрашиваемый все равно отказывается отвечать на заданный вопрос, сам вопрос следователь (дознаватель и др.) обязан дословно отразите в протоколе допроса.
Законодатель ничего не говорит о том, что такое отказываться (отказ) отвечать на вопрос, в том значении, которое употреблено в ч. 2 комментируемой статьи. Нами рекомендуется отказом отвечать признавать как просто молчание (существенной продолжительности) допрашиваемого после заданного ему вопроса, так и заявление, что он отказывается отвечать на поставленный перед ним вопрос. Тем не менее, нельзя признать отказом от ответа на вопрос сообщение недостоверной или недостаточной информации и даже заведомо ложный ответ. В такой ситуации показания допрашиваемого все же имели место, соответственно пусть и не достоверный (неполный), но ответ на вопрос был. Он и подлежит отражению от первого лица и по возможности дословно в протоколе допроса.
Законодатель требует не только отражать в протоколе допроса все отведенные вопросы и (или) вопросы, на ко-
торые получен отказ отвечать. Часть 2 комментируемой статьи нацеливает на «указание» в протоколе допроса «мотивов» Отвода или отказа.
Мотив, о котором идет речь в ч. 2 комментируемой статьи, это не однозначное понятие. С одной стороны мотив следователя (дознавателя и др.), в соответствии, с которым последний отвел заданный допрашиваемому вопрос. С другой —■ мотив допрашиваемого, в связи с наличием которого он отказался отвечать на вопрос.
Указанный мотив допрашиваемого лица — обусловленное его потребностями осознанное побуждение, решимость не отвечать на поставленный перед ним в процессе допроса вопрос. Мотив следователя (дознавателя и др.) также является осознанным побуждением, решимостью, но, во-первых, принятия иного решения — решения об отводе вопроса, о запрете отвечать на таковой. Во-вторых, осознанное побуждение, решимость обусловлена не потребностью допрашиваемого и даже не потребностью самого следователя (дознавателя и др.), а требованиями закона (уголовно-процессуальной формой). Таким образом, мотив отвода вопроса может быть охарактеризован как обусловленное требованиями закона осознанное побуждение, решимость следователя (дознавателя и др.) принять решение о запрете отвечать на поставленный перед допрашиваемым вопрос и требовать его исполнения.
4.3. ОТЛИЧИЕ «ВЕЩЕСТВЕННЫХ» ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ОТ ИНЫХ ИСТОЧНИКОВ СВЕДЕНИЙ И ПРАВИЛА ИХ
ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ (ОГЛАШЕНИЯ) В ПРОЦЕССЕ
ДОПРОСА
Переходим к анализу содержания ч. 3 комментируемой статьи. Данная часть рассматриваемой нормы права урегулировала порядок протоколирования факта использования в процессе допроса других доказательств. Она действует «если» таковое имело место. На практике же в большинстве допросов вещественные доказательства и (или) документы допрашиваемому лицу не предъявляются, протоколы других следственных действий не оглашаются, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъем-
150
151
ки следственных действий не воспроизводятся. Соответственно ч. 3 ст. 190 УПК РФ в процессе протоколирования таких допросов не применяется.
Первой формой использования доказательств во время допроса названо «предъявление» вещественных доказательств. Глагол «предъявляется» употреблен также в ч. 6 комментируемой статьи, где речь идет о «предъявлении» допрашиваемому по окончании допроса протокола следственного действия. И в ч. 3, и в ч. 6 комментируемой статьи «предъявление» предполагает предоставление возможности наблюдать все свойства и характеристики объекта, «предъявляемого» допрашиваемому.
Итак, в ч. 3 ст. 190 УПК РФ речь идет о предъявлении «вещественных» доказательств. В процессе допроса могут предъявляться любые имеющиеся в распоряжении следователя (дознавателя и др.) вещественные доказательства. Причем под вещественными доказательствами здесь понимается вовлеченные в уголовный процесс орудия преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, а также все иные предметы и (или) документы, отобразившие на себе вне уголовного процесса информацию (следы) о событии преступления.
Признаки, отличающие вещественные доказательства от иных разновидностей источников сведений (протоколов следственных действий, иных документов и др.), следующие:
1) имеющая отношение к делу информация отражается на предмете (документе) не в момент производства следственного действия, а за рамками уголовного процесса;
2) в процесс отражения на предмете и (или) документе сведений, имеющих отношение к уголовному делу, не вовлечено сознание человека;
3) это предмет (бесспорно, не документ), имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо добытые преступным путем, и (или) документ, обладающий признаками вещественных доказательств (имеет исправления и подчистки, являет-
ся объектом, на который были направлены преступные действия, и т.д.)324.
Все предметы, которые никак нельзя признать документами даже в общежитейском смысле этого слова, равно как имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо добытые преступным путем, на которых отражена имеющая отношение к делу информация, могут быть предъявлены в процессе допроса как вещественные доказательства. Таковыми следует признавать и носители имеющей отношение к делу информации, которые представляют для следователя (дознавателя и др.) интерес в связи со своими внешними признаками (цвет, размер, вес и.т д.), любое орудие преступления или предмет, на которые были направлены преступные действия, а равно документы, запечатлевшие на себе событие преступления.
В качестве вещественного доказательства может быть использована аудио-, видео-, кино запись, на которой зафиксировано событие преступления, к примеру, факт передачи взятки325, вымогательства326 и др.
Соответственно термин «предъявляется» является более широким, чем понятие оглашается и воспроизводится. Потому что вещественное доказательство — документ может быть оглашено, а аудио-, видео-, кино запись — воспроизведена.
Следствием предъявления в процессе допроса вещественного доказательства может стать его узнавание327. В этой связи рекомендуется при возможности такового предварительно производить опознание. Если же предъявление вещественного доказательство специально осуществлено с целью выяснения узнает ли допрашиваемый этот предмет, когда проведение его опознания по тем или иным причинам невозможно, результаты отождествления допрашиваемым вещественного доказательства с ранее виденным предметом дословно записываются в описательную часть протокола допроса.
Предъявляться могут не только вещественные доказательства, но и документы. Союз «и» в анализируемом словосочетании нельзя толковать буквально. Правиль-
152
153
нее здесь было бы использовать словосочетание из двух союзов «и (или)». Но и в этом случае нельзя признать нарушением закона предъявление допрашиваемому только вещественного доказательства или же одного документа, без предъявления вещественного доказательства.
Точно так же может быть охарактеризован подход к толкованию союза «и», который объединяет две формы использования в процессе допроса других доказательств — оглашение протоколов других следственных действий «и» воспроизведение материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий. Не обязательно, чтобы они применялись вместе328. Достаточно применения одной из этих форм для того, чтобы начало действовать закрепленное в ч. 3 комментируемой статьи правило, отражения в протоколе допроса данного факта.
«Документы», о которых идет речь в ч. 3 комментируемой статьи, — это «иные документы»,- характеристике которых посвящена ст. 84 УПК РФ.
Под такого рода документами подразумеваются не являющиеся вещественными доказательствами «любые письменные или оформленные иным способом акты, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение» для уголовного дела329.
Признаки, которые отличают «иные документы» от других источников сведений следующие:
1) сведения, имеющие отношение к делу, в иных документах появляются (фиксируются) вне уголовного процесса;
2) в случаях, когда документы обладают признаками вещественных доказательств, они не являются документами, в значении этого термина, употребленного в ч. 3 ст. 190 УПК РФ.
Отличие иного документа от вещественного доказательства хорошо проследить с помощью таблицы. Исходя из содержания ч. 8 ст. 186 УПК РФ, полученная в результате проведения такого следственного действия как контроль и запись переговоров, имеющая отношение к делу фонограмма телефонных или иных переговоров всегда является вещественным доказательством.
Таблица отличия документов от вещественных доказательств
№ | Признаки, которыми обладают доказательства | Вещественное доказательство | Иной документ |
1 | Представляют собой фонограмму, полученную в результате проведения контроля и записи телефонных или иных переговоров | Да | Нет |
2 | Могут быть предметом (однозначно не документом) | Да | Нет |
3 | Данные, имеющие отношение к делу могут содержаться в его внешних признаках, а не в находящейся в нем информации | Да, | Нет |
4 | Закрепленная в документе информация могла явиться орудием совершения преступления | Да | Нет |
5 | Закрепленная в документе информация могла явиться предметом преступного посягательства | Да | х Нет |
6 | Закрепленная в документе информация могла содержать следы преступления | Да. Следы события преступления (исследуемого события) | Да. Любую информацию.помимо события преступления |
Кроме того, все доказательства, являющиеся предметами, но не документами, то есть не закрепляющие на себе письменной, цифровой, магнитной, фото, видео и т. п. информации, следует признавать вещественными. К таковым относятся также часть доказательств, по внешним признакам подпадающих под общежитейское понятие «документ». Однако, такого рода «документы» имеют отношение к делу за счет своих внешних признаков, безотносительно от того, что конкретно в них закреплено.
В ряде случаев «документ» (в общежитейском смысле этого слова) имеет отношение к делу именно за счет содержащейся в нем информации, тем не менее, все же предъявляется допрашиваемому в качестве вещественного доказательства. Это его отличие означает, что прежде чем он будет предъявлен, его следует осмотреть с состав-
154
155
лением протокола следственного действия признать вещественным доказательством и приобщить к уголовному делу соответствующим постановлением. Речь идет о тех случаях, когда сама закрепленная в «документе» информация была использована как орудие преступления (например, при использовании заведомо подложного документа по внешним признакам на первый взгляд составленного по закону), как объект, на который были направлены преступные действия (к примеру, похищение документа, содержащего государственную тайну), или содержит в себе следы события преступления, именно события, а не любые следы преступления (допустим, видеозапись в банке, на которой запечатлено разбойное нападение; фотография момента передачи взятки и т. п.).
Все остальные «документы», в содержание которых занесена информация, имеющая отношение к <
|
|
Археология об основании Рима: Новые раскопки проясняют и такой острый дискуссионный вопрос, как дата самого возникновения Рима...
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...
Адаптации растений и животных к жизни в горах: Большое значение для жизни организмов в горах имеют степень расчленения, крутизна и экспозиционные различия склонов...
Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьшения длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!