Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ

 

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнению новой сделки. Однако в судебной практике указано на значимость этих действий для взыскания убытков по п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ. Однако из указанной статьи неясно, можно ли взыскивать убытки, если заключенная сделка не исполнена, а также нужно ли доказывать, что новая сделка заключается для покрытия убытков от предыдущей сделки.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

 

Примечание: Вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 N Ф04-7012/2017 по делу N А27-8734/2016

"...Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - ООО "Промхим") о взыскании 291 368 руб. 08 коп. пени, 2 483 079 руб. 84 коп. расходов на приобретение товара у другого поставщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СИБЭКО" (покупатель) и ООО "Промхим" (поставщик) заключен договор поставки химических материалов от 09.12.2014 N 07-254/187-2014 (далее - договор N 07-254/187-2014), по условиям которого поставщик обязался передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марка РД (в перерасчете на 100%) (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1 договора N 07-254/187-2014).

Из подписанных сторонами спецификаций, являющихся приложениями N 2 к договору, графиков поставки следует, что в предусмотренные в них периоды поставки - в сентябре - декабре 2015 года поставщик обязан был осуществить поставку товара, однако данное обязательство не исполнил.

В связи с этим ООО "СИБЭКО" приобрело непоставленный товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" на основании договора поставки химических реагентов от 09.06.2015 N 07-254/16-2015 и подписанных к нему спецификаций, по универсальным передаточным документам, оплатив его перечислением денежных средств по платежным поручениям.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт непоставки товара и возникновения у ООО "СИБЭКО" убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем убытки и неустойка подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393, 520, 524 ГК РФ.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Промхим" обязательств по поставке товара ООО "СИБЭКО" приобрело его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено спецификациями к договору N 07-254/187-2014, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере. При этом суды обоснованно учитывали и то обстоятельство, что сам факт нарушения обязательств по поставке товара ООО "Промхим" не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор с новым поставщиком не может быть признан заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Довод ООО "Промхим" о несовпадении количества товара в первоначальной и замещающих сделках, в связи с чем, по его мнению, новый договор не может быть признан замещающей сделкой, подлежит отклонению.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 N Ф02-6666/2017 по делу N А74-3766/2016

"...Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (ОГРН 1021900520058, ИНН 1901008335, далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кошевановой Екатерине Яковлевне (ОГРНИП 308190125400021, ИНН 190117042027, далее - ИП Кошеванова Е.Я., ответчик) о взыскании 491 821 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 года по делу N А74-4530/2014 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" (далее также - ГБУЗ РХ "РКРД"; переименовано в ГБУЗ РХ "РКПЦ") (заказчик) и ИП Кошевановой Е.Я. (поставщик) подписан контракт на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая) от 29.10.2014 N 156к-РД/2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар - нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся, в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту). Согласно пункту 4.1 цена контракта согласно спецификации составляет 969 826 рублей 50 копеек.

Истцом произведена закупка шовного материала, аналогичного шовному материалу, недопоставленному ИП Кошевановой Е.Я. в рамках контракта от 29.10.2014 N 156к-РД/2014, для чего ГБУЗ РХ "РКРД" были заключены: договор на поставку шовного материала от 06.04.2015 N Мед-034-15 с обществом с ограниченной ответственностью "Медин" на сумму 99 750 рублей; контракт от 03.08.2015 N 152-РД/2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Сотекс" на общую сумму 722 120 рублей 35 копеек.

Частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..."

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-7472/2016 по делу N А33-1128/2016

"...Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989, г. Москва, далее - ООО "Сибирская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (ОГРН 1073811009326, ИНН 3811116562, г. Иркутск, далее - ООО "Промхим") о взыскании 98 949 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "Промхим" (поставщик) и ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки натра едкого N Крф-14/122-4/4158 (далее - договор от 04.12.2014), по условиям которого поставщик обязался передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марки РД (РМ-А) (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить. Наименование (ассортимент), цена товара, в зависимости от способа доставки, указывались в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществлялась на основании ежемесячной заявки, оформленной в отдельности по каждому грузополучателю, определяющей подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода, утвержденной покупателем. Заявки после их подписания являлись неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 04.12.2014).

Учитывая отказ ответчика осуществить поставку товара в соответствии с заявкой N 2/32-1/1778 от 24.08.2015, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора от 04.12.2014 заключил с ООО "Энерго-Химическая компания" договор N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 (далее - договор от 08.06.2015) на поставку натра едкого, по условиям которого покупатель приобрел товар по цене выше, чем согласовано сторонами по договору от 04.12.2014.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 5 статьи 10, статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, пункта 1 статьи 404, статей 429.1, 431, пункта 2 статьи 451, статей 455, 465, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы, касающиеся того, что договор от 08.06.2015 не может быть признан заключенным взамен договора от 04.12.2014 в связи с тем, что он заключен до истечения срока поставки товара по первоначальному договору и до его расторжения сторонами в установленном законом порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку право истца на взыскание убытков вытекает в данном случае из пункта 6.5 договора от 04.12.2014 и не поставлено в зависимость от условия расторжения первоначального договора. Размер убытков не превышает суммы, предусмотренной договором..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N Ф03-5640/2017 по делу N А51-7062/2017

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "ТНС" (поставщик) и ООО "РРПК" (покупатель) заключен договор поставки топлива N 14/06-2016, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять до 31 декабря 2016 года, а покупатель - принять и оплатить на условиях заключенного договора поставки мазут марки "М-100" ГОСТ 10585-99, Ш вида с вязкостью 80-100 сСт при температуре 50 град. Цельсия, в объеме 18 790 тонн, мазут марки "Ф-5" ГОСТ 10585-99, в объеме 4 700 тонн, ТСМ СТО 05766675-20-2015, в объеме 760 тонн (далее - нефтепродукты) в соответствии с товарными накладными ТОРГ 12. Количество каждой партии нефтепродуктов, цена, срок поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях (раздел 2 договора поставки).

17.11.2016 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение N 14-171116 к договору поставки, которым стороны установили график ежемесячных поставок нефтепродуктов на период с ноября 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 83-84 т. 2).

Указанным дополнительным соглашением от 17.11.2016 сторонами продлен срок действия договора поставки до 10.05.2017 (пункт 2.1 доп. соглашения).

27.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 17/140616 на поставку мазута марки "М-100" в период с 3 по 7 января 2017 года в объеме 2000 тонн. Данный объем топлива покупателю поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов ООО "РРПК" направило в адрес ООО "ТНС" претензию от 27.02.2017 с предложением расторгнуть договор поставки и возвратить покупателю сумму предоплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт непоставки нефтепродуктов в полном объеме и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене, а также право требования возврата предоплаты подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому убытки, предоплата и штраф подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 13 постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ТНС" своих обязательств по поставке в адрес истца оговоренных объемов нефтепродуктов общество "РРПК" приобрело соответствующее количество нефтепродуктов у третьего лица (ООО "Морской Траст"), в результате чего понесло убытки, составляющие разницу между согласованной в договоре поставки ценой и ценой, предложенной третьим лицом. По расчетам истца сумма таких убытков составила 80 494 400 руб.

Разумность понесенных истцом расходов на приобретение товара (нефтепродуктов) истцом доказана, как и обоснована разница в ценах нефтепродуктов, приобретенных у третьего лица. Так, в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора от 15.12.2016 N 151216/3-2017, п. 3.1.1. договора от 13.01.2017 N 130117/12-2017 цена одной тонны нефтепродуктов определяется по ценам средней котировки бункерного топлива в рублях (с НДС) бюллетеня Argus на условиях DOB Приморский край на день подачи заявки от покупателя и указывается в дополнительных соглашениях к договору на каждую конкретную поставку. Заявка на поставку топлива по дополнительным соглашениям от 26.01.2017 N 3, от 31.01.2017 N 4 к договору поставки от 15.12.2016 N 151216/3-2017 подана истцом в адрес третьего лица 21.12.2016, в то время как заявка на поставку топлива по дополнительным соглашениям NN 1, 2 от 26.01.2017 к договору поставки от 13.01.2017 N 130117/12-2017 подана 13.01.2017.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная в статьях 15, 520, 524 ГК РФ, материалами дела подтверждена.

Согласно пункту 4 названного дополнительного соглашения в связи с невозможностью поставить в адрес покупателя объем нефтепродуктов поставщик обязался в срок до 10 мая 2017 года компенсировать покупателю разницу в стоимости, основанием для такого платежа будет являться счет, направленный в адрес поставщика, с приложением документов, подтверждающих факт приобретения нефтепродуктов у третьих лиц.

Действительно, из материалов дела не усматривается факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего счета. Однако одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого положения, покупатель (ООО "РРПК") как участник гражданских правоотношений свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права, поскольку по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, в какой ситуации какой способ защиты права использовать. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А46-9198/2013

"...Судами установлено, что между ООО "Ультраформ Проект" (покупатель) и ОАО "Омский электромеханический завод" (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2012 N 649/09-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в адрес грузополучателя продукцию (товар) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, а именно: по Спецификации N 1 недопоставленное количество промежуточных опор составило: ПС110-10в - 199 штук; ПС 110-10в* - 1 штука; ПС110-10в+1,3 - 33 штуки; ПС110-9в - 153 штуки.

ООО "Ультраформ Проект" заключены договоры с третьими лицами на поставку идентичного товара в количестве, недопоставленном ОАО "Омский электромеханический завод", с целью его поставки тому же грузополучателю, который указан в договоре с поставщиком.

Факт поставки ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" в рамках исполнения договора от 18.01.2013 N 01-01 и ООО "Группа компаний Энергоцентр" в рамках договора от 06.03.2013 N 696/13 подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными.

Указав, что из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Омский электромеханический завод" своих обязательств по поставке товара ООО "Ультраформ Проект" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Указанные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

При этом судами отклонен довод ответчика о необходимости предварительного расторжения договора поставки и обоснованно указано, что в соответствии с нормами статьи 524 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А45-21062/2012

"...Кроме того, истец не согласен с тем, что право покупателя приобрести не поставленный товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение находится в зависимости от расторжения первоначального договора.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Отсюда следует, что в силу названной статьи ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Поскольку решение в части отказа во взыскании предъявленных истцом убытков принято судом при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, по неустановленным обстоятельствам дела и неисследованным доказательствам, то решение в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011

"...При отказе во взыскании убытков в сумме 918 3120 руб. в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке суды исходили из недоказанности истцом покупки угля взамен не поставленного для передачи его третьим лицам, несхожести приобретаемого угля с не поставленным углем и нерасторжении договора поставки угля.

Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Отсюда следует, что в силу названной статьи ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Исходя из изложенного, ООО "СибНовоСтрой" вправе требовать от ЗАО "Шахта Беловская" возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А03-1104/2011

"...Вывод судов о том, что заключение контрактов и договоров поставки до 17.11.2010 (дата расторжения контракта N 272) исключает право истца на отнесение на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение товара, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Таким образом, в силу статьи 520 ГК право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Отсылка в названной норме к пункту 1 статьи 524 ГК РФ означает применение правила этой статьи в части определения расходов покупателя. В силу указанной нормы право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не зависит от расторжения договора поставки..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 N Ф07-5503/2017 по делу N А26-7372/2015

"...Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Помор", место нахождения: 186504, Республика Карелия, город Беломорск, площадь Ленина, дом 12, ОГРН 1091032000102, ИНН 1011008959 (далее - Кооператив, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарнец" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 456 820 руб. задолженности по договору поставки, 140 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило к Кооперативу встречный иск о взыскании 511 290 руб. разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 12.05.2014 N 20, и ценой по совершенной взамен сделке; 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара; 7 998 руб. 02 коп. расходов по проведению экспертизы качества товара; 456 665 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар. Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 456 820 руб. задолженности, 183 911 руб. 51 коп. неустойки, а также 14 950 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.05.2014 заключен договор поставки N 20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, его цена, количество и качество, срок поставки, срок оплаты, дата и адрес поставки, а также иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что поскольку Кооператив недопоставил товар по договору в согласованном объеме, Общество 01.12.2014 заключило договор на поставку ламинарии с китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited, по цене 147 руб. 81 коп. за 1 кг. Данная цена на 56 руб. 81 коп. выше цены, согласованной с Кооперативом. Товар весом нетто 10 000 кг (в том числе 9 000 кг ламинарии сушеной) был поставлен Обществу 11.06.2015 на сумму 24 350 $.

В результате заключения контракта с китайской компанией Общество понесло 511 290 руб. убытков в виде разницы между стоимостью ламинарии. Кроме того, ответчик понес 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара по договору N 16/12/14 на очистку ламинарии от посторонних включений, заключенному с индивидуальным предпринимателем Юрловым Р.Е. (77 879 руб. 50 коп.), а также в связи с оплатой 2 382 руб. 33 коп. электроэнергии, направленной на очистку ламинарии.

Удовлетворяя встречный иск, суды признали правомерным как взыскание неустойки за просрочку поставки товара, так и убытков в виде разницы в цене между замещающей и первоначальной сделкой.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возмещение должником убытков в виде разницы между ценами в первоначальной и замещающей сделке производится при условии прекращения первоначального договора. Прекращение договора влечет прекращение обязательства должника и отсутствие у кредитора права требования взыскания неустойки за нарушение этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума N 7) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка)..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу N А44-59/2011

"...Руководствуясь протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2010 N 61, Управление (государственный заказчик) и предприниматель Кутепов К.С. (поставщик) 27.08.2010 заключили государственный контракт N 289-10к (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику картофель свежий продовольственный в количестве 385 000 кг согласно ведомости поставки (приложение к Контракту), а государственный заказчик - обеспечить оплату полученного товара.

Управление, ссылаясь на нарушение предпринимателем Кутеповым К.С. обязательства по поставке картофеля, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в спорном Контракте, и ценой по совершенным взамен него другим сделкам: договорам поставки сельскохозяйственной продукции для спецконтингента - от 14.09.2010 и от 22.09.2010, от 01.10.2010 и от 06.10.2010; а также по государственным контрактам от 05.10.2010 N 322-10к, от 06.10.2010 N 325-10к и от 25.10.2010 N 358-10к, 359-10к, 360-10к.

Признавая требования Управления о взыскании разницы между ценой, установленной Контрактом, и ценой по совершенным взамен него сделкам правомерными, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 520 ГК РФ.

Согласно данному пункту названной 520 ГК РФ покупателю предоставлено право на возмещение расходов на приобретение товаров у других лиц в случае неисполнения поставщиком обязательства в натуре, в том числе при передаче им товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков.

При применении данной нормы права необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. Законодатель исходя из смысла данной нормы права дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно сославшись на то, что исчисление расходов Управления на приобретение картофеля у других поставщиков должно производиться по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, не исследовали вопрос о том, насколько новая цена картофеля, приобретенного взамен предусмотренного спорным Контрактом, является разумной..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 N Ф09-6582/17 по делу N А76-6219/2017

"...Общество "ИК "Евролюкс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЗНТ "ИН-ПЛАНО" о взыскании по договору от 19.12.2016 N 35/2016 договорной неустойки в размере 295 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 41 124 руб. 11 коп., суммы реального ущерба в размере 2 513 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИК "Евролюкс" (покупатель) и обществом "ЗНТ "ИН-ПЛАНО" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2016 N 35/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях. Товар по договору поставляется на условиях его полной предварительной оплаты.

В связи с нарушением сроков поставки ответчиком общество "ИК "Евролюкс" приобрело необходимый товар у других поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 41 124 руб. 11 коп., исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у других поставщиков по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был приобретен у других поставщиков до прекращения договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как правильно отмечено судами, и<