Применение ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к нескольким договорам разного вида

Необходимо иметь в виду, что с 1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 319.1 ГК РФ, которая содержит нормы о погашении требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором. Приведенный вывод и судебная практика основаны на редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., в которой нормы о погашении требований по однородным обязательствам при недостаточности исполненного содержались только в ст. 522 ГК РФ. Следовательно, вывод актуален для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 г.

14.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться к отношениям, вытекающим из нескольких договоров разного вида.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу N А14-11010/2012

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2011 ООО "Донатомстрой" (исполнитель") и ЗАО "ТК "Металлист" (заказчик) заключили договор N 93/11-У на оказание услуг по перевозке, согласно которому исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по перевозке чернозема по маршруту: 613 км - г. Нововоронеж, на расстояние до 15 км автомобилем КамаЗ-6520 (далее - Техсредства), а заказчик обязался оплатить исполнителю эти услуги.

Ссылаясь на неоплату услуг ответчиком по перевозке груза, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на погашение им задолженности за оказанные услуги, ссылаясь при этом на представленные им в материалы дела платежное поручение N 653 от 27.05.2011 на сумму 141 500,00 руб. и письмо ООО "Донатомстрой" от 26.05.2011.

Как следует из указанных документов, письмом N 04-01/1171 от 26.05.2011 ООО "Донатомстрой" предложило ответчику в счет взаиморасчетов оплатить ряд счетов на общую сумму 192 280 руб., выставленных истцу его кредиторами. Платежным поручением N 653 от 27.05.2011 ЗАО "ТК "Металлист" перечислило ООО ТС "Автошина" 141 500 руб., указав в назначении платежа оплату за ООО "Донатомстрой" по счету N 4131 от 25.05.2011, перечисленному в вышеназванном письме.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установить из представленных документов факт оплаты денежных средств ответчиком в счет погашения обязательств по договору N 93/11-У на оказание услуг по перевозке.

При этом арбитражные суды исходили из того, что данные доказательства ссылок на спорный договор не содержат, при этом между сторонами заключены и исполнялись целый ряд договоров, по которым истец и ответчик имели друг перед другом денежные обязательства.

Доказательств заявления о зачете данного платежа в счет исполнения обязательства по спорному договору ответчиком также не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.08.2012 между ООО "Донатомстрой" и ЗАО "ТК "Металлист" по договору N 46/11-У от 25.02.2011, из которого следует, что истец засчитал указанный платеж в счет исполнения обязательства ответчика по иному договору N 46/11-У от 25.02.2011.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом для определения обязательства в счет погашения которого произведен спорный платеж, а довод заявителя жалобы о неприменении судом норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на содержании обжалуемых судебных актов.

Поскольку порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам разного вида законодательно не урегулирован, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применена судами по аналогии при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты услуг по перевозке, оказанных истцом по договору N 93/11-У..."