Оплата товара, поставленного досрочно

 

7.1. Вывод из судебной практики: Покупатель, который досрочно принял поставленный по договору товар, обязан оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

"...17. При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-136216/10-125-751

"...Как установлено судебными инстанциями, 25.06.2010 г. между сторонами заключен договор N 10040346/10/9874 на поставку оборудования, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию согласно Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Общая стоимость договора определена в рублевом эквиваленте суммы 307 320,00 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в соответствии со спецификацией, что подтверждается представленными в материалах дела копиями товарной накладной N 14 от 12.07.2010 г., счетом-фактурой N 147 от 12.07.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 15% стоимости договора - в течение 10 дней с момента подписания договора, 85% стоимости - в течение десяти банковских дней с даты поставки товара.

Поскольку иная дата в товарной накладной не проставлена, и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства более позднего получения оборудования, датой оплаты обоснованно признано 26.07.2010.

Как следует из пункта 2.2 договора, досрочная поставка продукции или ее частичная поставка разрешается только после получения письменного согласия покупателя.

Так как ответчик не отказался принимать досрочно поставленный товар, не заявил о несвоевременной поставке (такие доказательства в деле отсутствуют), ссылка ответчика на отсутствие у Белоусова А.А. полномочий на подписание письма о согласии на досрочную поставку товара не является основанием для вывода о неправомерном начислении истцом неустойки с 26.07.2010, а не с 18.10.2010 (дата оплаты в соответствии пунктами 2.1 и 3.2.2 договора).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, период начисления неустойки определен судами правильно и соответствует просрочке в оплате товара..."

 

7.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, принявший досрочно поставленный товар, обязан оплатить его не позднее следующего дня после получения, если договором предусмотрены расчеты платежными поручениями.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

"...17. При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 N Ф07-6483/2015 по делу N А56-2937/2015

"...Как следует из материалов дела, ООО "Дайвтехносервис" (поставщик) и ООО "Фертоинг" (покупатель) 26.08.2014 заключили договор поставки N 79/ДТС/КО-2014 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю комплекс телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) Mojave N 37 (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 5 250 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Договора, окончательный платеж в размере 5 250 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего Договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 Договора).

Во исполнение Договора ООО "Дайвтехносервис" поставило ответчику товар по товарной накладной от 26.08.2014 N 430 на сумму 10 500 000 руб., о чем составлен акт от 26.08.2014 приемки-передачи оборудования по Договору.

Покупатель частично оплатил товар платежными поручениями от 22.09.2014 N 307 и 308 на общую сумму 5 250 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Дайвтехносервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора отгрузка товара производится в течение 2 рабочих дней после осуществления первого платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора.

Суды установили, что поставщик поставил товар до истечения срока внесения предварительной оплаты, то есть досрочно. Поставленный досрочно товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал. Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями Договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

Установив, что товар, поставленный 26.08.2014, ответчик оплатил 22.09.2014 и 11.12.2014, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 467 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Суды проверили расчет истца, признали его не противоречащим действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют..."

 

8. Оплата товара по договору поставки, заключенному без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд.

 

8.1. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе взыскать с покупателя - государственного учреждения стоимость переданного товара, а покупатель не вправе требовать возврата средств, уплаченных за указанный товар, в качестве неосновательного обогащения, если договор поставки был заключен без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 N Ф06-25400/2015 по делу N А12-9393/2014

"...В соответствии с товарной накладной от 27.05.2013 N 5 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 276 500 руб., в том числе НДС 18% - 194 720,33 руб.

Факт поставки товара в указанном в товарной накладной количестве и ассортименте, получение его ФБУ "Подводречстрой" не оспаривается.

Судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску произведена предоплата 50% от полной стоимости товара по договору в сумме 638 250 руб. по платежному поручению от 09.09.2013 N 385.

Поскольку претензия ООО "Гидросервис" со стороны ФБУ "Подводречстрой" оставлена без ответа, а долг за поставленный товар фактически не был погашен, ООО "Гидросервис" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ФБУ "Подводречстрой" мотивированы тем, что договор поставки от 13.05.2013 N 13/05 ничтожен по причине несоблюдения обязательной процедуры размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федеральным законом N 94-ФЗ. Кроме того, по мнению ФБУ "Подводречстрой", договор поставки от 13.05.2013 N 13/05 подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Между тем финансирование на приобретение строительных материалов для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено.

Как правильно указано судами, учитывая, что применительно к спорному случаю при приобретении товара для нужд учреждения применимы положения Федерального закона N 94-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, то взыскание стоимости строительных материалов при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае договор поставки заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом судов.

Указанное свидетельствует о том, что при поставке товара истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, сам факт поставки щебня истцом по настоящему делу не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в виде стоимости поставленного товара.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты стоимости товара, поставленного в нарушение его.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о ничтожности договора от 13.05.2013 N 13/05 и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Заключая договор на оказание услуг без процедуры размещения заказа, заказчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не мог не знать о нарушении требований Закона N 94-ФЗ, однако договор заключил и совершил действия по его исполнению (произвел частичную оплату).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные разъяснения касаются как исполнителя, так и государственного заказчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

 

 

Статья 517. Тара и упаковка

 

См. также: Важнейшая практика по ст. 517 ГК РФ

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 517 ГК РФ

 

1. Порядок возврата тары при отсутствии соответствующего условия в договоре поставки >>>

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 517 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>