Уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров

 

Исходя из содержания п. 2 ст. 515 ГК РФ выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, подразумевается, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике.

Однако анализ судебной практики выявляет случаи, когда бездействие поставщика признается правомерным.

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязан ли поставщик уведомлять покупателя о готовности товара к выборке при наличии в договоре срока поставки, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. При наличии в договоре срока поставки поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2003 N А79-5811/02-СК2-5060

"...В пункте 3.2 договора N 24 стороны предусмотрели "доставку продукции покупателем самовывозом со склада поставщика".

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Факт невыборки предусмотренных договором N 24 магнитов на сумму 172468 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При данных условиях суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости изготовленной поставщиком продукции.

Ссылка подателя жалобы о не получении уведомления истца о готовности продукции является несостоятельной, поскольку стороны в договоре определили сроки поставки магнитов, поэтому у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции. Не заслуживает внимания и довод ответчика о праве покупателя отказаться от получения продукции в III квартале 2001 года, поскольку письмо от 01.08.2001 N 3313/42 о приостановлении производства магнитов направлено истцу с нарушением установленного договором тридцатидневного срока до начала периода поставки и подписано лицом, полномочия которого неизвестны.

При данных условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-17450/13 по делу N А82-9677/2012

"...Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Метрология и Автоматизация" (покупатель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ООО "Рыбинсккабель" (поставщик) обязательства по своевременной поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 16.09.2010 N 38024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Установив, что поставка осуществлена поставщиком путем ее передачи покупателю 23.12.2010, 03.02.2011 и 08.02.2011, и приняв во внимание, что в спецификации к спорному договору стороны согласовали сроки самовывоза продукции, суды пришли к выводу, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке. При этом покупатель в согласованные сроки вывоз продукции не осуществил, доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, не представлено.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу N А82-9677/2012

"...Как следует из материалов дела, по условиям договора от 16.09.2010 N 38024, заключенного между ООО "Метрология и Автоматизация" и ООО "Рыбинсккабель", и спецификации от 16.09.2010 N 1 поставщик обязан изготовить товар в течение 45 календарных дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика, а кабельно-проводниковую продукцию (позиция ВВГНГ-LS-1 СЕКТ 0,26КМ) - в течение 60 календарных дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем.

Оплата продукции была произведена истцом 17.09.2010.

Следовательно, продукция должна была быть поставлена до 02.11.2010 (в течение 45 календарных дней с момента оплаты продукции), а продукция позиции ВВГНГ-LS-1 СЕКТ 0,26КМ - до 17.11.2010 (в течение 60 календарных дней с момента оплаты продукции).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Рыбинсккабель" осуществило поставку продукции путем ее передачи представителям ООО "Метрология и Автоматизация" на складе поставщика в городе Рыбинске 23.12.2010, 03.02.2011 и 08.02.2011.

Приняв во внимание, что в спецификации к договору поставки стороны согласовали сроки самовывоза продукции, суды обоснованно посчитали, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, в связи с этим пришли к правильному выводу о том, что истец не вывез продукцию в согласованные сроки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Метрология и Автоматизация" не представило надлежащих доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в распоряжение истца для самовывоза.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Рыбинсккабель" 146 845 рублей 96 копеек пеней за нарушение сроков поставки по договору от 16.09.2010 N 38024.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2013 по делу N А13-10716/2012

"...Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные ОАО "ФосАгро-Череповец" требования, при этом отказали в удовлетворении требования ООО "Агро Плюс".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Агро Плюс" о том, что поставщик обязан был уведомить его о готовности товара к отгрузке, поскольку пунктом 2 статьи 510 ГК РФ подобная обязанность поставщика установлена лишь для случаев, когда срок выборки товара договором не установлен..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу N А32-16692/2011

"...Удовлетворив требования ОАО "Ростовшахтострой", суды не учли следующего.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора поставки от 28.02.2008 следует, что отгрузка продукции производится автотранспортом покупателя (самовывоз). Поставка производится в течение 2 дней при условии произведенной предоплаты за продукцию (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Поскольку стороны предусмотрели в договоре поставки срок выборки продукции, у ответчика отсутствовала обязанность уведомления покупателя о готовности щебня.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо решить названные вопросы..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2009 N Ф10-3652/09 по делу N А62-6624/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РЕАМ", г. Балашиха Московской обл. (далее - ООО "Производственная компания "РЕАМ"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", г. Рославль Смоленской области (далее - ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"), о взыскании 5852495 руб. 25 коп. задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере отгруженной продукции, 15717301 руб. 67 коп. стоимости заказанного, но не выбранного товара, а также 191339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, в части требований о взыскании стоимости заказанного, но не выбранного товара в сумме 15717301 руб. 67 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности продукции для отгрузки.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спецификациями NN 1, 2 и 3 на поставку продукции в 2008 году предусмотрено изготовление и поставка конкретных наименований продукции в установленные сроки с марта по декабрь 2008 года включительно, уточнение времени поставки, номенклатуры и количества продукции в исключительных случаях возможно только по обоюдному согласию.

Учитывая, что срок выборки товаров предусмотрен спецификациями N 1, 2, 3, при этом, договором на изготовление и поставку продукции N 10/335 от 15.01.2008 года не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товаров должна быть произведена ответчиком в любой момент в пределах периода, указанного в спецификациях..."

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N А33-1902/2008-03АП-2077/2008 по делу N А33-1902/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Племзавод Северное" о взыскании неустойки за просрочку поставки молока по договору N 511.056 от 29.07.2005 в сумме 83 523 руб. 82 коп. за период с 01.08.2005 по 31.12.2005, а также неустойки за просрочку поставки молока по договору N б/н от 31.12.2005 в сумме 1 171 262 руб. 02 коп. с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение пункта 2.1 договора поставки от 31.12.2005 отпускал молоко истцу в меньшем количестве, то есть меньше 4500 кг в пересчете на базисную жирность, отпуск молока производился до 12.07.2006 (включительно), с 13.07.2006 отпуск молока истцу не производился.

Оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки с 13.07.2006 в связи со следующим.

Из содержания пунктов 2.2, 2.1, 2.7 договора от 31.12.2005 следует, что срок выборки товара покупателем установлен один раз в два дня, в связи с чем, на поставщика не возложена обязанность уведомлять покупателя о готовности продукции. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика (поставщика) поставлять молоко в адрес истца. Таким образом, из согласованного сторонами срока выборки товара, а также содержания статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, прежде всего, обязанность покупателя получить (выбрать) товар..."

 

Позиция 2. При наличии в договоре срока поставки поставщик обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А53-7100/2011

"...В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок (до 30.11.2009), суды обоснованно признали правомерными требования покупателя о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного подсолнечника и неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 4.1 договора. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки уменьшена до 310 700 рублей.

Довод кассационной жалобы о надлежащем уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке документально не подтвержден. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выставления счета на оплату не может подтверждать уведомление о готовности товара на складе продавца. Суды установили, что в счете указано, что товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика. О поступлении денежных средств на расчетный счет продавец покупателя не извещал. Претензию истца от 21.12.2010 N 321 с требованием поставить семена подсолнечника ответчик оставил без ответа и удовлетворения, не сообщил покупателю сведения о готовности товара, денежные средства (предоплату) не возвратил. На момент рассмотрения спора в суде ответчик не представил доказательств наличия у него товара (подсолнечника) в количестве, согласованном в договоре..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2012 N Ф03-2854/2012 по делу N А04-9161/2011

"...Пунктом 4.1 договора предусмотрен вывоз товара покупателем своим транспортом и за счет покупателя со склада, расположенного в с. Томичи Белогорского района Амурской области, в срок с 01.10.2010 по 01.11.2011 ежемесячно равными партиями. В случае, если у покупателя отсутствует возможность самостоятельного вывоза товара, то вывоз товара осуществляется продавцом, с возложением расходов на покупателя.

В свою очередь, по товарным накладным от 01.10.2010 N 121, от 02.10.2010 N 122, от 08.10.2010 N 123 и счетам-фактурам от 01.10.2010 N 00000180, от 02.10.2010 N 00000181, от 08.10.2010 N 00000182 продавец поставил истцу сою экструдированную в количестве 125 174 кг на сумму 1 990 266 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче оставшегося товара, ОАО "Поляное" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Агро-Союз ДВ" внесенной по договору предоплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права исполнение обязанности ОАО "Поляное" по выборке товара обусловлено исполнением продавцом обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке.

Изучив условия договора купли-продажи от 15.02.2010, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, включая переписку сторон, договоры от 27.10.2010, 20.09.2011, 07.10.2011, 22.11.2010, 06.12.2010, заключенные между ООО "Томачевский хлебоприемный пункт" и ОАО "Агро-Союз ДВ", арбитражные суды установили отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о ежемесячном уведомлении покупателя со стороны продавца о готовности подлежащего поставке товара к выборке. Суды не приняли в качестве таких доказательств претензии ОАО "Агро-Союз ДВ" от 22.10.2010 N 268, от 09.12.2010 N 310 о принятии ОАО "Поляное" мер к получению в октябре 2010 года 68 тонн товара, а в срок не позднее 15.12.2010 года - оставшегося товара на сумму задолженности продавца перед покупателем в размере 2 823 833 руб. 40 коп., как не соответствующие требованиям вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о нарушении ОАО "Агро-Союз ДВ" обязательства по поставке товара ОАО "Поляное" по договору от 15.02.2010 и наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, для удовлетворения первоначального иска..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А45-6575/2011

"...Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "ИНККО" (поставщик) и ООО "ТермоСофт-Сибирь" (покупатель) заключен договор N 15/10-ПС-ТСС поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в спецификации (приложение N 1). Срок поставки оборудования - 20.11.2010 (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2010.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель получает товар на складе поставщика в г. Туле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после по лучения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Довод заявителя об отсутствии необходимости направления истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке, поскольку в договоре согласован конкретный срок поставки оборудования, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При заключении договора поставки волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки оборудования, который в силу императивности требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

Исходя из правового смысла статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-12090/12-6-112

"...Решением суда от 16.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку истец нарушил обязанность по выборке товара. Поскольку дополнительным соглашением N 1 предусмотрена обязанность истца произвести выборку товара на складе продавца в течение 10 дней со дня оплаты товара, необходимости в направлении истцу уведомления о готовности товара не было. Истец не направил своего представителя для выборки товара. Поэтому в соответствии со ст. 515 ГК РФ ответчик имеет право требовать от покупателя оплаты товара.

Ссылка ответчика на ст. 515 ГК РФ не обоснована. Эта статья предусматривает следующие правила выборки товара. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2).

В данном случае дополнительным соглашением N 1 предусмотрен срок поставки товара - в течение 10 дней с момента оплаты. Осведомленность истца об указанном сроке не освобождает ответчика от предусмотренной п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение истца, то есть уведомить истца о готовности товара к передаче и идентифицировать товар, тем более, что товар представляет собой рисовую крупу. Эту обязанность ответчик не выполнил, поэтому не может ссылаться на неявку представителя на склад для получения товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушение норм материального и процессуального права..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2013 по делу N А56-11548/2013

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Петербургснаб" (покупателем), обществом "РемДормаш" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" (лизингополучателем) заключен договор от 10.08.2012, согласно пункту 1.1 которого и приложению N 1 к нему продавец обязался поставить покупателю пять машин со сменным специальным оборудованием МССО-02 (тросовое), с установкой на базовое шасси КАМАЗ-65115-D3, общей стоимостью 12 955 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора от 10.08.2012 на покупателя возложена обязанность по оплате 10 820 000 руб. аванса. В свою очередь продавец в соответствии с пунктом 4.1 обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты получения аванса.

Местом поставки товара определено место нахождения продавца, где и должны производиться приемка товара, проверка его комплектности и работоспособности в присутствии представителей покупателя, лизингополучателя и продавца с оформлением трехстороннего акта приема-передачи (пункты 4.2 и 4.3).

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.8).

За нарушение срока поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Истец платежными поручениями от 28.08.2012 N 1810, N 1811 и N 1816 перечислил ответчику 10 820 000 руб. аванса.

Следовательно, продавец должен был поставить товар в срок до 09.10.2012.

Стороны 16.11.2012 подписали акты приема-передачи двух машин и 10.12.2012 - трех машин. Этими же датами оформлены и товарные накладные о передаче покупателю машин.

Полагая, что сроки поставки нарушены, покупатель направил продавцу претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Договором от 10.08.2012 предусмотрено условие о выборке товара (пункт 4.3), но не определен порядок направления уведомлений о готовности товара к передаче, что не освобождает ответчика от обязанности любым способом сообщить покупателю о наличии товара на складе по месту нахождения продавца, и о готовности к его передаче.

Доказательств совершения указанных действий ответчик не представил. Вопреки его мнению, наличие печатей истца в двух ПТС (том 1, листы 75, 76) не является таким доказательством, поскольку в пункте 4.8 договора от 10.08.2012 стороны определили, что датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.

Таким образом, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о нарушении поставщиком обязательства по своевременной поставке товара, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 по делу N А63-10677/2010

"...Как видно из материалов дела, 07.06.2008 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки N 47, по которому поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателя фундаменты линии ЛЭП партиями: Ф-5-А-М в количестве 48 шт., Ф-3-А-М в количестве 20 шт., Р-1-А в количестве 72 шт., АР-6 в количестве 350 шт. на общую сумму 6 770 тыс. рублей. В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его. Доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет (пункт 2.3). Пункт 3.3.1 договора обязывает покупателя проверить товар не позднее 24 часов с момента получения подтверждения поставщика о готовности передать ему товар. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 3 млн. рублей перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее 5 дней после подписания договора, 3 370 тыс. рублей - не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункт 4.1). Срок поставки товара - с 25.06.2008 по 10.09.2008 (пункт 5.1).

Договором предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор не предусматривает иного порядка выборки. В договоре установлен только общий срок поставки - с 25.06.2008 по 10.09.2008. Кроме того, договором предусмотрена поставка товаров партиями (пункты 1.1 и 2.1), однако сроки поставки отдельных партий не определены, что означает обязанность поставщика осуществлять передачу товаров равномерными партиями помесячно (статья 508 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующих партий товара к определенному сроку каждого месяца.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии у поставщика обязанности предварительно уведомить покупателя о готовности товара к передаче в связи с установленным договором сроком поставки (с 25.06.2008 по 10.09.2008) противоречит приведенным нормам материального права, в частности, пункту 1 статьи 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основан на неправильном применении пункта 2 статьи 515 Кодекса..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров, переданное после подачи последним в суд иска к продавцу, не является надлежащим.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-28/12 по делу N А07-7278/2011

"...Довод общества "Антей" о том, что обществом "Холдинговая компания "Башбетон" не выполнено условие о самовывозе товара по дополнительному соглашению, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с дополнительным соглашением ПГС, должна выбираться обществом "Холдинговая компания "Башбетон" путем самовывоза.

Доказательства уведомления истца о необходимости выборки товара по соглашению ответчиком не представлены. Письмо общества "Антей" от 01.08.2011 передано обществу "Холдинговая компания "Башбетон" после подачи иска в суд, что противоречит требованиям п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в указанном письме не указано, что ПГС на самовывоз предлагается в счет взаиморасчетов по спорным спецификациям.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

3. Соотношение понятий "осмотр передаваемых товаров" и "проверка качества и количества товаров" для целей поставки

 

Примечание: С 01.03.2013 вступила в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина "обычаи делового оборота" применяется новый термин - "обычаи".

 

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

На обязанность покупателя осмотреть товар указывает и ст. 513 ГК РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Эта же норма предусматривает и обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

На практике возникает вопрос о том, тождественны ли понятия "осмотр товара" и "приемка по качеству и количеству". Если они тождественны, то из данных норм будет следовать, что приемка товара может быть проведена лишь в месте его получения, причем несоблюдение данного условия лишит покупателя права в дальнейшем ссылаться на недопоставку товара либо поставку некачественного товара. Подробнее о последствиях нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки см. п. 1 материалов к ст. 513 ГК РФ.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров в месте их передачи, закрепленная п. 1 ст. 515 ГК РФ, не тождественна приемке товара по качеству и количеству, которая может осуществляться в ином месте.

 

Судебная практика:

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 17АП-2626/2007-ГК по делу N А71-4674/2006-Г12

"...Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца продукция была направлена вместе с сопроводительными документами: сертификат качества, ветеринарное свидетельство, товарно-транспортная накладная N 80 от 20.03.2006. В п. 2.2 договора определено условие поставки - самовывоз. Товар был отгружен со склада в г. Североморске водителю Я. на основании выданной ИП К. доверенности и договора перевозки от 07.03.2006, а также акта приема-сдачи выполненных работ от 28.03.2006 (л.д. 26, 27). Согласно п. 2.3 договора отгрузка производится в течение пяти банковских дней.

Товар прибыл в пункт назначения ООО "К" - п. Кизнер Удмуртской Республики 28.03.2006, где была проведена приемка товара по количеству и качеству.

При приемке товара в пункте назначения ООО "К" п. Кизнер Удмуртской Республики 28.03.2006 по количеству и качеству истцом было выявлено его несоответствие условиям договора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 515 ГК РФ, заявитель указал, что, если в договоре поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не вытекает из существа обязательства, не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом суд первой инстанции не учел положение п. 2.2 договора поставки б/н от 06.03.2006, согласно которому "условие поставки - самовывоз".

Согласно указанной норме осмотр может производиться в полном объеме всех товаров, если их количество допускает такую физическую возможность, либо выборочно, путем осмотра отдельных экземпляров из массы предлагаемых товаров. При этом осмотр не подразумевает собой приемку товара по количеству и качеству. То есть данный осмотр не заменяет надлежащим образом оформленной приемки, которая может осуществляться в месте нахождения покупателя по установленным правилам. Кроме того, необходимо учитывать, что товар предложен продавцом в соответствующих упаковке и виде (замороженном). Из чего следует, что осмотр проводить невозможно, поскольку при этом можно изменить вид, а также повредить упаковку, необходимую для транспортировки товара. Сторонами установлена окончательная приемка товара по количеству, качеству и ассортименту уже после непосредственной передачи товара в пункте назначения..."

 

3.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре не указаны порядок и место приемки, то при подписании покупателем на складе поставщика накладной без замечаний товар считается принятым по количеству и (или) качеству.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 N А57-3991/04-30

"...Суд апелляционной инстанции указал, что продукция по накладной N 0133351 была получена на складе ответчика представителем истца Сычевым В.М., при этом представитель расписался в накладной в получении продукции как по количеству мест, так и по количеству изделий. В силу ст. 515 ГК РФ при выборе продукции со склада поставщика покупатель обязан осуществить осмотр продукции в месте ее передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, договорных отношений, определяющих порядок и место приемки продукции, на момент поставки не было в связи с прекращением действия ранее заключенного договора. Продукция по накладной была получена представителем истца Сычевым В.М. на складе ответчика, в накладной, подписанной Сычевым В.М., указано на получение продукции не по тарным местам, а по количеству каждого наименования продукции. В силу ст. 515 ГК РФ при выборке продукции со склада поставщика покупатель обязан произвести осмотр товара. Из накладной следует, что товар был принят представителем с указанием количества принятого товара (а не по числу тарных мест, как указывает истец), а следовательно, приемка товара по количеству была произведена истцом в месте отгрузки, соответствие количества принятого товара данным накладной подтверждено представителем истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы мат<