Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты поставленного товара

 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Однако на практике возникают ситуации, когда покупатель под тем или иным предлогом считает, что не должен оплачивать полученный товар. При таких обстоятельствах суды взыскивают с него задолженность по договору.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие счета-фактуры, который по условиям договора является основанием для расчетов, не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017

"...Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "ТД ТРАКТ" (поставщик) и АО "ОмскТрансМаш" (покупатель) заключен договор от 28.04.2017, по условиям которого поставщик обязался в установленных данным договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 28.04.2017 оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю на основании счета, счета-фактуры поставщика; оплата производится за фактически поставленный товар.

АО "ОмскТрансМаш" произвело частичную оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 954 876,06 руб.

Аргумент кассатора об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением им предусмотренных пунктом 4.3 договора от 28.04.2017 документов являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонен, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Кроме того, в пункте 4.3 договора установлен срок оплаты товара - 30 дней после передачи товара; универсальные передаточные документы содержат в себе совокупность основных необходимых данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, суды верно указали, что исполнение принятых на себя обязательств по выставлению ответчику соответствующих документов истцом исполнено, соответственно, покупателю надлежало исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, чего последним не сделано.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010

"...Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 договора расчет осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

Как отметил суд кассационной инстанции, условие о расчетах, предусмотренное пунктом 4.3 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-23939/2015 по делу N А06-10594/2014

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (Поставщик) и ОАО "МРСК-Юга" (Покупатель) заключен договор поставки N 30001401000822 от 24.02.2014, согласно которому Поставщик обязался поставить на склад новый товар, а Покупатель принять и оплатить товар, по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к договору.

14.04.2014 во исполнение договора, согласно товарной накладной от 09.04.2014 N 1579, истец поставил ответчику товар на сумму 7 055 810 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стоимость товара оплачивается Поставщику в течение 60 банковских дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного Покупателем в заявке на поставку товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик свои обязательства по уплате полученного товара не исполнил.

Довод заявителя жалобы о нарушении обязательства со стороны поставщика, выразившемся в невыставлении счетов-фактур, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 9.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

Более того, пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели обязанность по оплате товара не позднее 60 банковских дней с момента поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара является встречной по отношению к обязанности поставщика по выставлению счета-фактуры, основан на неправильном толковании статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 N Ф06-23962/2015 по делу N А06-8822/2014

"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (Поставщик) и ОАО "МРСК-Юга" (Покупатель) заключен договор поставки металлоконструкции от 21.01.2013 N 005-80-15/2013.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Довод заявителя жалобы о нарушении обязательства со стороны поставщика, выразившемся в невыставлении счетов-фактур, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

Кроме того, следует отметить, что исходя из буквального толкования договора срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара является встречной по отношению к обязанности поставщика по выставлению счета-фактуры, основан на неправильном толковании статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 N Ф06-23966/2015 по делу N А06-6792/2014

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "Технологии будущего" (поставщик) заключен договор поставки расходных материалов и запасных частей к вычислительной оргтехнике от 24.02.2014 N 30001401000821.

Пунктом 5.2 договора поставки N 30001401000821 предусмотрено, что покупатель производит оплату в следующем порядке: стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя согласно заявке, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение N 1), в которой указаны наименование товара, количество, цена в 172 позициях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по товарной накладной от 11.03.2014 N ТФ/1933 поставлен ответчику товар на сумму 2 182 377 руб. 45 коп.

Кроме того, между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "Технологии будущего" (поставщик) заключен договор поставки материалов на техническое обслуживание средств связи от 19.06.2013 N 30000000013052.

Пунктом 5.2 договора поставки N 30000000013052 предусмотрено, что покупатель производит оплату в следующем порядке: стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее 30 дней с даты поставки товара в 100% объеме, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по товарной накладной от 15.10.2013 N ТФ/1926 поставлен ответчику товар на сумму 499 616 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

Учитывая изложенное в отсутствии доказательств оплаты товара суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга по оплате товара по договору N 30000000013052 на сумму 499 616 руб. 53 коп. и по договору N 30001401000821 на сумму 1 226 879 руб. 14 коп., всего на общую сумму 1 726 495 руб. 67 коп.

Доводы ответчика об отсутствии счетов-фактур были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу N А06-9570/2013

"...Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 15-ти дней с даты получения заявки покупателя. Общая стоимость товара составляет 487 751 руб. Стоимость товара (партии) оплачивается поставщику в срок не позднее 60-ти дней с даты поставки товара, но не ранее 5-ти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 4.1, 5.1 и 5.2 договора от 21.05.2013 N 005-80-320/2013).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 20.08.2013 N 1992, 1995 во исполнение договора от 21.05.2013 N 005-80-320/2013 поставил ответчику товар на общую сумму 487 751 руб. 91 коп., по товарным накладным от 01.08.2013 N 1789 и от 02.08.2013 N 1797 на основании договора от 27.05.2013 N 30000000012592 истец осуществил поставку ответчику товара на 641 394 руб. Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись его представителя и печать юридического лица. Всего по двум договорам товара поставлено на общую сумму 1 129 145 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 129 145 руб. 91 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 068 руб. 12 коп. за период просрочки платежа с 07.10.2013 по 18.02.2014.

Отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара в связи с неполучением от истца счета-фактуры для его оплаты, судебные инстанции правильно руководствовались тем, что невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А06-6733/2013

"...Как видно из материалов дела, между ООО "МТК" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) был заключен договор поставки столбовых трансформаторных подстанций от 01.10.2012 N 005-80-645/2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель - принять в собственность и оплатить столбовые трансформаторные подстанции по наименованиям, в количестве, ассортименте и техническим характеристикам, указанным в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 1 500 000 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по делу N А06-6180/2013

"...Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), именуемым по договору "Покупатель", и ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара", именуемым "Поставщик", заключен договор поставки N 610013000000004.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость партии товара оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе относительно того, что с его стороны не возникла обязанность по оплате товара в связи с ненаправлением истцом в его адрес счета-фактуры, подлежат отклонению.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, ответчик, не оспаривая фактическую поставку товара, уклонился от оплаты товара в полном размере, что и явилось основанием взыскания с него суммы долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А65-21926/2013

"...Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Таттеплоизоляция" (поставщиком) и ООО "Мосттрубомонтаж" (покупателем) был заключен договор поставки от 11.03.2013 N 162-ТТИ/П, по условиям которого поставщик обязуется передать в адрес покупателя трубы и фасованные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору. По каждой поставке стороны подписывают отдельные спецификации до отгрузки товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2, 5.4 пункта 5 договора поставки расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с момента получения товара при наличии оформленного должным образом оригинала счета-фактуры и отсутствии рекламаций по количеству и качеству поставленного товара.

Судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на текущий период составила 6 839 893,22 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с отсутствием доказательств направления ему счетов-фактур от покупателя судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного в его адрес истцом товара, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в сумме 6 839 893,22 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению..."

 

6.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие акта о вводе в эксплуатацию оборудования, полученного покупателем, не освобождает его от полной оплаты товара, несмотря на наличие в договоре условия об окончательной оплате после подписания такого акта.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указано, что на момент рассмотрения дела оборудование было фактически введено в эксплуатацию и находилось в рабочем состоянии. Как отмечают суды, названное в спорном условии договора событие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А33-17510/2012

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поставщиком (ОАО "Чеховский завод Гидросталь") по договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 04.12.2007 N BGP052 поставлено покупателю (ОАО "Богучанская ГЭС") указанное в договоре оборудование стоимостью 38 468 000 рублей.

В пункте 2 приложения N 2 к договору N BGP052 от 04.12.2007 стороны согласовали сроки и порядок оплаты оборудования:

- окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания Акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судами двух инстанций установлено, что получение ответчиком товара на сумму 38 468 000 рублей подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 N 00466, 24.07.2008 N 00397, актами приемки оборудования от 14.08.2008 N 1, 2. Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик оплатил поставленное оборудование частично в сумме 36 744 600 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям спорного договора условием для возникновения права требования окончательной оплаты является подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить..."

 

По данному делу см. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А33-17510/2012

"...Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках договора от 04.12.2007 N BGP052 ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" поставило ответчику оборудование на сумму 38 468 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 N 00466, 24.07.2008 N 00397, актами приемки оборудования от 14.08.2008 N 1 и N 2.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.12.2007 N 4874, 28.08.2008 N 545, 01.06.2010 N 699 ответчиком произведена оплата поставленного оборудования в общем размере 36 744 600 рублей.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2012 ЛОТ N 6 право требования окончательного платежа по договору от 04.12.2007 N BGP052 в сумме 1 723 400 рублей перешло истцу.

Довод ответчика о том, что необходимым условием для возникновения у поставщика права требования окончательной оплаты является подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки оборудования.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель ответчика пояснил, что оборудование фактически введено в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписанного сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию не является основанием для неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несогласованности сторонами срока окончательной оплаты в размере 5% от цены оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора..."