Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот

 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" для предупреждения нарушения санитарного законодательства при обороте импортной продукции организациям, которые осуществляют ввоз, производство и оборот алкогольной продукции и виноматериалов, было предписано обеспечить качество и безопасность продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией. Главным государственным санитарным врачам по субъектам РФ было указано до 15.04.2006 провести совместно с территориальными органами МВД и ФНС комплексные проверки деятельности компаний, занятых производством и оборотом алкогольной продукции, обратив особое внимание на импортную продукцию, поступающую на территорию РФ, в том числе на вино и виноматериалы.

С 27 марта 2006 г. приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, а с 5 апреля 2006 г. - на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных Республик, до устранения выявленных нарушений (письма Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23).

Телетайпограммой ФТС России от 30.03.2006 N ТФ-778 предписано впредь до особого указания не принимать решения о выпуске вина и виноматериалов, ввозимых на территорию России из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных государств с предоставлением санитарно-эпидемиологических заключений, выданных до 27 марта 2006 г.

Указанные меры сделали реализацию соответствующей продукции на территории России невозможной, в результате чего российские оптовые покупатели вин стали отказываться от оплаты уже поставленной продукции, заявляя, что в связи с введенными ограничениями такой товар является некачественным. Анализ судебной практики позволяет оценить результат занятия такой правовой позиции, учитывая, что подобные санитарно-эпидемиологические ограничения могут быть введены и в отношении других групп товаров в будущем.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Товар, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения санитарно-эпидемиологическими службами ограничений на его оборот, не признается судами товаром ненадлежащего качества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 05.02.2007 N КГ-А41/13804-06 по делу N А41-К1-15880/06

"...ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ла Винчи" о возврате 5830465 руб. 88 коп., перечисленных ответчику в счет оплаты поставленного им товара (вина производства Грузии и Молдавии), и об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

Исковые требования основаны на ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, в подтверждение чего истец ссылается на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 25.03.2006 N 0100/3268-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32, согласно которым было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Грузии и Молдавии алкогольную продукцию и рекомендовано приостановить ее реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Отклоняя ссылку истца на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, которые, по мнению истца, являются единственным и достаточным доказательством некачественности поставленного ответчиком товара, освобождающим его от необходимости доказывания факта несоответствия спорной продукции предъявляемым к ее качеству требованиям, суды правильно исходили из того, что спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, приобретена и оплачена истцом в полном объеме до введения указанными письмами ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии и Грузии..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КГ-А40/10870-08 по делу N А40-10980/08-146-154

"...При этом, несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.06 г. N 0100/3267-06-23 о несоответствии качеству поставленного истцом товара, вследствие чего он был уничтожен.

Между тем, поставка алкогольной продукции по договору N ВП 069/69 от 15 марта 2006 года осуществлялась 17 марта 2006 года, то есть до введения ограничений на ввоз и реализацию алкогольной продукции, произведенной, в том числе в Республике Молдова.

В связи с этим, наличие Письма N 0100/3267-06-23, которым приостанавливалось действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, не может служить основанием для признания поставленной истцом алкогольной продукции, произведенной в Молдавии, некачественной, поскольку данные меры предприняты в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации вина и виноматериалов, тогда как спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию страны и приобретена ответчиком до введения соответствующим Письмом ограничений по ввозу и реализации алкогольной продукции.

Таким образом, факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате полученного от истца товара должна быть исполнена в соответствии с условиями существующих между ними обязательств..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КГ-А40/10456-07 по делу N А40-7559/07-133-61

"...В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2006 г. N 61 истцом была произведена отгрузка алкогольной продукции ответчику.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО "Эсти XXI"..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КГ-А41/6598-07 по делу N А41-К1-25439/06

"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции, данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором. Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех товаров, поступивших из названных Республик..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2007 N КГ-А40/5207-07 по делу N А40-67733/06-138-492

"...Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором: 20.03.2006. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 25.03.2006 за N 0100/3267-06-23 не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции..."

 

Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре поставки

 

2.1. Вывод из судебной практики: Если некачественность товара установлена актом, но договором предусмотрено, что товар должен соответствовать определенным техническим условиям, такой акт должен свидетельствовать о несоответствии качества товара техническим условиям.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-41841/2005

"...Ссылка ответчика на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена актом от 05.07.2005 (т. 1, л.д. 68), подписанным представителем Общества в лице директора его филиала "Баско-Дон" в г. Ростов-на-Дону Сударевой Е.М., правильно судом не принята во внимание, так как из этого акта не следует, что товар не соответствует Техническим условиям 2243-001-23124265-2000, требованиям которых согласно пункту 2.3 Договора он должен соответствовать..."

 

Требования к акту приемки как доказательству ненадлежащего качества поставленного товара

 

Акт приемки товара может являться доказательством поставки некачественного товара. Однако при отсутствии в нем тех или иных сведений суд может не признать за ним доказательственной силы.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Акт приемки товара, не содержащий сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2010 по делу N А35-589/08-С5

"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения ООО "ПК Экопак" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности по договору поставки в сумме 390 962,39 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем выводы суда о взыскании с ООО "Ставхим" суммы основного долга в полном объеме следует признать правильными.

При рассмотрении дела по существу ООО "Ставхим" представило в материалы дела акты приемки N 1 от 04.08.2006 и N 2 от 03.11.2006, из которых следует, что комиссия в составе представителей ООО "Ставхим" выявила в полученной от ООО "ПК "Экопак" продукции по договору N 2/4 от 24.04.2006 года неустранимые недостатки, всего забраковано 11691 пачка картонная на общую сумму 16 367,4 руб.

Указанные акты обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в них данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

В представленных на исследование пачках отсутствуют дефекты в виде расслоения картона, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа 12303-80.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ПК Экопак"..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 03.12.2010 N ВАС-16308/10 по делу N А35-589/08-С5

"...Как следует из представленных материалов, между ООО "ПК "Экопак" (поставщиком) и ООО "Ставхим" (покупателем) заключен договор поставки от 24.04.2006 N 2/4, в соответствии с которым поставщик принял обязанность изготовить и поставить покупателю упаковочную продукцию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "ПК "Экопак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Доказательства оплаты задолженности по договору поставки в сумме 390 962 рублей 39 копеек ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела по существу ООО "Ставхим" представило акты приемки от 04.08.2006 N 1 и от 03.11.2006 N 2, из которых следует, что в полученной от ООО "ПК "Экопак" продукции по договору от 24.04.2006 N 2/4 выявлены неустранимые недостатки.

Указанные акты признаны судами ненадлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в них данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается..."

 

Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности поставленного товара

 

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26

"...ЗАО "ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, не принимая экспертизу в качестве доказательства некачественности товара, указал, что она проведена без участия контрагента во внесудебном порядке.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011

"...Представленное обществом "Прииск Соловьевский" заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества "Мастерстрой" и без участия последнего в обследовании панелей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества "Мастерстрой" по первоначальному иску, поскольку общество "Прииск Соловьевский" не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009

"...Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.

Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-С3 по делу N А76-14834/10-35-405

"...Общество "Агломерат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вспомогательный элемент" о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.

Общество "Агломерат" направило ответчику с письмо от 22.04.2010 N 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.

Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.

При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.

При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ

"...Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.

В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Акт экспертизы от 15.02.2008 N 006-03-01-00112 и дефектный акт от 11.03.2008 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении..."

 

4.2. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, в случае если контрагент вызывался для ее проведения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-673/10-С3 по делу N А71-5341/2009-Г12

"...Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008 между обществом "ГОЗБО" (поставщик) и обществом "УБК" (покупатель) заключен договор N 7/08 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008 N 1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать чертежам поставщика. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара. В течение гарантийного срока поставщик за свой счет устраняет обнаруженные неисправности на машинах при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации товара. В случае обнаружения или возникновения в течение гарантийного срока скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика письменно (письмом, факсимильной связью, телеграммой) для составления двухстороннего акта, а поставщик обязан не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова сообщить письменно, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. В случае невозможности прибытия представителя поставщика в назначенный срок акт должен быть составлен с участием независимой экспертной организации.

Общество "УБК" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ГОЗБО" предварительно уплаченных за товар денежных средств, процентов и убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Как указывает общество "УБК", 16.07.2008 при входной приемке мельницы дисковой МД-02-2 (с электродвигателем 110 кВт) было выявлено, что оборудование поставлено ненадлежащего качества и без приложения комплекта эксплуатационной технической документации, предусмотренной п. 7.1, 7.2 договора.

Арбитражным судом установлено, что в адрес общества "ГОЗБО" посредством факсимильной и почтовой связи направлено уведомление от 17.07.2008 N 06/08 о вызове его представителя в целях комплексной проверки качества и работоспособности поставленного оборудования, а также проверки качества использованных комплектующих.

Несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика по первоначальному иску к обществу "ГОЗБО" представитель последнего для участия в приемке и составления двухстороннего акта не явился. В связи с этим покупатель на основании п. 6.2 договора обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы.

По результатам экспертизы при внешнем осмотре оборудования были выявлены не только нарушения целостности лакокрасочного покрытия, но и следы устранения коррозии деталей изделия, которые не могли возникнуть со дня поставки товара до дня проведения экспертизы.

В акте экспертизы от 26.11.2008 N 054-02-02921 экспертом дано следующее заключение: обследуемое оборудование ранее находилось в эксплуатации.

На основании экспертного заключения и положений ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "УБК", ссылаясь на существенные недостатки товара, исправление которых в приемлемый для него срок невозможно, в письме от 05.12.2008 N 10/08 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности отказа покупателя от исполнения спорного договора..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 N Ф01-1518/2015, Ф01-2045/2015 по делу N А43-9441/2014

"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РТК ИМПОРТ" (продавец) и ООО "Сам" (покупатель) 11.12.2013 подписали договор купли-продажи N 12/2013, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, предусмотренное спецификацией к договору.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил неисправности погрузчика.

Согласно акту экспертного исследования от 07.02.2014 N 04АТЭ-14, составленному ООО НПО "Эксперт Союз", в погрузчике FOTON 936 F имеются следующие дефекты: в гидроцилиндре и (или) в распределителе управления ковшом недостаточные моменты затяжки муфты управления переключателем хода погрузчика и хомутов системы охлаждения, недостаточная термоизоляция моторного отсека. Все дефекты характеризуются как производственные.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, экспертное заключение, показания эксперта Тэнцер К.О., суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком транспортного средства с недостатками по качеству.

Ссылка ответчика на то, что акт экспертного исследования составлен без участия его представителя, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (телеграмма от 17.01.2014 N 263/41801, извещение, показания свидетеля и пояснения эксперта) подтверждается, что ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства и у него имелась возможность заявить возражения относительно выявленных в ходе осмотра дефектов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А19-4037/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие договорных отношений ОАО "Саянскхимпласт" письмом от 18.11.2011 N 03-7283 обратилось к ООО "ХимСтройРесурс" с просьбой организовать поставку товара - вкладышей дунитовых (длина 550 мм, внешний ф 135 мм, внутренний ф 100 мм), в количестве 15 ед., стоимостью 25 000 рублей (в т.ч. НДС) за ед. и общей стоимостью 375 000 рублей на основании спецификации от 30.08.2011 N 13 (неподтвержденной заявки) авиатранспортом до г. Иркутска.

Неоплата ОАО "Саянскхимпласт" полной стоимости поставленного товара послужила основанием обращения ООО "ХимСтройРесурс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку истец не направил своего представителя, ответчик заявкой от 15.12.2011 N 017-04-01828 обратился в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири (Управление экспертизы и оценки собственности) для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера дефектов вкладышей дунитовых и причины образования этих дефектов.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, четыре вкладыша имеют дефекты механического характера и к эксплуатации не пригодны в связи с тем, что транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза. В акте эксперта указано, что изделия упакованы в решетчатый ящик из досок и горбыля без внутренних перегородок. В каждом ящике по пять вкладышей навалом. Каждый вкладыш в полимерной пузырчатой пленке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что о выявленных недостатках товара истец был извещен; для участия в приемке товара вызывался представитель истца; истец не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанность факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения купли-продажи, и обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2013 N Ф03-5211/2013 по делу N А73-2102/2013

"...Впоследствии между ООО "СДМТ" (покупатель), ООО "ХКА" (продавец) и ИП Мазуренко С.Г. (лизингополучатель) 01.06.2012 был заключен договор купли-продажи N 06/01.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи, продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность следующее имущество: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, не бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска; идентификационный номер (V1N) - KMFPA18CPCC065035; модель, N двигателя - D6AC С229051; шасси (рама) N - KMFPA18CPCC065035; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411, выдан 28.06.2012 года Владивостокской таможней, Регистрационный знак В 667 КУ 28.

В ходе эксплуатации автомобиля и проведения технического обслуживания лизингополучателем были обнаружены дефекты (недостатки) в автомобиле - разрыв рамы автомобиля, о чем он неоднократно уведомлял истца претензионными письмами N 325 от 31.08.2012 года, и от 03.09.2012.

Также истец обращался в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" по вопросу, связанному с обнаруженными в имуществе дефектами.

По результатам проведенной экспертизы, получено заключение специалиста N 3926/12 от 26.12.2012, из которого следует, что основной причиной повреждения рамы транспортного средства, а также разрушения сварочных швов, является нарушение технологии установки дополнительного оборудования при монтаже крановой установки.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества истцом представлено заключение специалиста ООО "ДВЭО" N 3926/12 от 26.12.2012; заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 933-2012 от 30.10.2012 года представлено третьим лицом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара с неустранимыми недостатками.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2012 в порядке статей 450, 453 ГК РФ, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании 5 230 000 руб. основного долга в соответствии с указанными выше нормами закона..."

 

По данному делу см. также Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013.

 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 N 06АП-3759/2013 по делу N А73-2102/2013

"...Как следует из представленных документов, предметом сделки являлся грузо-бортовой автомобиль с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) - KMFPA18CPCC065035; модель, N двигателя - D6ACC229051; шасси (рама) N - KMFPA18CPCC065035; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411 выдан 28.06.2012 года Владивостокской таможней, регистрационный знак В 667 КУ 28, по условиям которого выбор продавца осуществлялся Лизингополучателем.

В ходе эксплуатации автомобиля и проведения технического обслуживания лизингополучателем были обнаружены дефекты (недостатки) в автомобиле - разрыв рамы автомобиля, о чем он уведомил истца.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции приняты представленное истцом заключение специалиста ООО "ДВЭО" N 3926/12 от 26.12.2012 и заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 933-2012 от 30.10.2012 года, представленное третьим лицом.

Согласно указанным заключениям, основной причиной повреждения рамы транспортного средства, а также разрушения сварочных швов, является нарушение технологии установки дополнительного оборудования при монтаже крановой установки. То есть, обнаружены такие дефекты, которые подпадают под категорию "неустранимых".

Доводы ответчика о том, что исследование производилось с нарушением (без уведомления ответчика) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления продавца о месте и времени проведения вышеназванных экспертных исследований.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено правомерно, поскольку в деле не имеется иных экспертных исследований (иных технических документов) которые противоречили бы документам представленным ответчиком.

Поэтому, суд пе<