Предприятие как фокус противоречий

Права собственности советских промышленных предприятий при Сталине отличались от прав капиталистических фирм в двух важных аспектах. Во-первых, были ограничены их права покупать товары; они могли покупать рабочее время у работников, но другие товары должны были получать от государства. Государство выставляло предприятию счет за полученные товары и в этом смысле поставки сырья и комплектующих на предприятие напоминали закупки, но возможность сделать такую закупку зависела от наличия товаров в плане. Второе ограничение налагалось на продажу товаров, произведенных предприятием. Нельзя сказать, что они продавались в обычном капиталистическом смысле. Они производились для выполнения плановых показателей и, хотя государство платило предприятию рублями за поставленные товары, предприятие могло продать товары только государству³. Однако обмен между государством и предприятием имел форму продажи; он был похож на продажу тем, что товары двигались в одном направлении, а деньги – в другом.

Таким образом, советское предприятие было противоречивой экономической формой. При взгляде со стороны было похоже, что оно выполняет те же транзакции, что и капиталистическая фирма, а на деле оно было полностью подчинено владевшему им государству. Отношение между государством и предприятиями, которыми оно владело, совершенно отличалось от отношения фирмы и ее акционеров. Акционеры фирмы обычно не являются ни ее основными клиентами, ни основными поставщиками, и не дают точных указаний, что именно производить; они заинтересованы только в дивидендах. Но в терминах бухучета советское предприятие действительно давало государству прибыль. Прибыли государственных предприятий составляли значительную часть бюджета страны.

Советское промышленное предприятие действовало как работодатель по отношению к работавшим на нем людям, то есть платило зарплату из своего фонда заработной платы и выплачивало из прибыли различные формы премий. В этом смысле оно тоже выглядело похожим на капиталистическое предприятие. Но с другой стороны, социалистическое трудовое законодательство делало очень сложным для предприятия уволить работников, поскольку одной из важных целей социалистического государства было предоставление полной занятости. Поэтому не существовало и механизма банкротства предприятий; предприятие являлось государственной собственностью, а государство не может обанкротиться. Это приводило к неэффективному распределению труда между отраслями; предприятия и отрасли, важность которых для экономики страны уменьшалась, накапливали труд, который можно было эффективнее использовать в другом месте⁴.

В этом мы видим главную экономическую проблему для органов власти советского социализма. Имеется две противоречивых установки – предоставление стабильной занятости и потребность поддерживать мобильность труда между отраслями по мере модернизации экономики. Труд может быть высвободить, если позволить банкротства в сокращающихся отраслях, но это подорвет основную цель социализма и будет воспринято очень плохо. Продолжение работы этих старых предприятий даром растрачивает труд и заставляет государство субсидировать предприятия, приносящие ущерб. Такие субсидии, обычно предоставляемые в форме кредитов государственного банка, увеличивают предложение денег и вызывают подавленную инфляцию. Все это заставило несколько бывших социалистических стран в последние годы ввести законы о банкротстве.

Мы считаем, что это шаг назад. Законы о банкротстве и движение навстречу калькуляции стоимости (хозрасчет) предполагают усиление капиталистической стороны советских предприятий – их роли как отдельных экономических субъектов, имеющих право покупать и продавать собственность – в ущерб их роли общественной собственности. Эта капиталистическая форма решения проблемы мобильности труда неизбежно связана с ущемлением интересов трудящихся, как показывают хаотические условия экономики Югославии и Венгрии, где такой курс проводился дольше всего.

Мы считаем, что есть другая альтернатива, которая усилит обобществленные стороны предприятия и уберет его сохранившиеся капиталистические стороны. Подход, который мы опишем ниже, должен решить те же проблемы экономической эффективности, на которые был дан ответ в виде «либерализации»; он должен позволить концентрацию ресурсов там, где они больше всего нужны, не подрывая при этом социальные права и свободы рабочих.