IV .Биологическая школа - Пауль Лилиенфельд (1829-1903), А. Шеффле (1831-1903), Р. Вормс (1869-1926).

В крайней форме использовал органическую методологию в социологии русский сановник немецкого происхождения, печатавшийся в основном по-немецки, Пауль Лилиенфельд (1829-1903). Человеческое общество, по Лилиенфельду, подобно другим природным организмам, есть реальное единство. Представляя собой систему взаимодействий людей, общество выполняет одинаковые с организмами функции размножения, роста, дифференциации, болезни, смерти, регенерации, интеграции частей и т.п. Социология основана на биологии и должна применять ее законы.

Видным представителем органической школы был немецкий экономист и социолог Альберт Шеффле (1831-1903).

Все исследования общественных форм и функций Шеффле делил на социальную анатомию, социальную морфологию и социальную физиологию, направленные на «социальные органы и ткани», т.е. организации, институты и другие массовые объединения населения и их связи, а также на социальную психологию, предмет изучения которой духовная жизнь общества.

      Похожую эволюцию претерпели почти все органицисты, в частности Рене Вормс (1869-1926), редактор «Международного социологического обозрения». В работе «Общественный организм» он выступил как типичный представитель вульгарного крыла школы. Здесь Вормс, подобно Лилиенфельду, широко использовал такие термины, как «социальная патология» и «болезни общества» (для обозначения общественных волнений), «социальная гигиена» и «оздоровление» (для общественных реформ), «размножение общества» (для колониальной экспансии) и т.д.

12. Классический позитивизм в русской социологии конца XIX – начала XX века.

Именно социология (а не литературоведение, философия, история и т.п.) в итоге оказалась той идейной сферой, где позитивизм в России достиг самых больших результатов, причем не только в национальном масштабе, но и в мировом. Чем же был вызван этот процесс? К началу 60-х годов в русском обществоведении сложилась парадоксальная ситуация. Часть конкретных социальных наук - история, этнография, социальная статистика, юридическая наука и другие - достигли известных успехов, но дальнейшее их развитие требовало глобального методологического осмысления материала. Философия истории 40-50-х годов (спор между западниками и славянофилами) оказалась парализованной собственными трудностями. В этих условиях возникла междисциплинарная потребность в новой обобщающей общественной науке - социологии.

В 1842 г. Конт выпустил заключительный том "Курса позитивной философии". И через три года мы обнаруживаем первую четкую реакцию на него в России. О необходимости создания в стране новой науки - социологии - заявил талантливый исследователь Валериан Майков. Особенно помогли реформы 1861 г., когда некоторые запреты на изучение многих общественных проблем, существовавшие для национальных исследователей в эпоху Николая 1, были наконец-то сняты.

Пик влияния первого позитивизма и интереса к нему приходится на 60—70-е гг. 19 в., когда появились переводы трудов Милля, Дж. Г. Льюиса, Литтре, Спенсера и др., вышли статьи, посвященные позитивизму (П. Л. Лавров, Д. И. Писарев, Н. К. Михайловский, В. В. Лесевич, Е. В. Де-Роберти, Г. Н. Вырубов и др.), была защищена первая диссертация в духе позитивизма (Μ. Μ. Троицкий), взоры к позитивизму обратили даже бывшие убежденные идеалисты-гегельянцы (К. Д. Кавелин, П. Г. Редкий и др.). И вместе с тем началась кампания критики позитивизма в целом или его отдельных сторон (П. Д. Юркевич против Троицкого, Лавров и Михайловский против социальных и религиозных взглядов Конта и др.). Наиболее выразительными проявлениями идейной борьбы вокруг позитивизма стала успешная защита диссертации Вл. С. Соловьевым “Кризис западной философии. Против позитивистов” (1873) и тот факт, что в 1874 тот же Соловьев не был избран на кафедру философии Московского университета (был избран позитивист Троицкий).

В 80—90-х гг. 19 в. влияние позитивизма ослабевает, критика же его усиливается. Было официально запрещено пользоваться сочинениями Конта в публичных библиотеках, запрещено проводить его 100-летний юбилей. Тем не менее выходили новые переводы сочинений Спенсера, в 1894 вышел перевод 1-го тома “Курса позитивной философии” Конта.

На рубеже 19—20 вв. в истории позитивизма в России наступил новый этап. Влияние позитивизма вновь возросло. Продолжали выходить сочинения адептов первого позитивизма. Среди естествоиспытателей оставались его сторонники (К. А. Тимирязев и др.), появлялись и критические статьи против классического позитивизма.

На первой стадии русская социология выступает в виде следующих позитивистских подходов: органицизм (П. Лилиенфельд, А. Стронин и другие); географическая школа (А. Щапов, Л. Мечников и другие).

Во второй половине XIX в. под влиянием широкого развития биологических наук сложилась органическая школа в социологии, создателем которой был Г. Спенсер. Последователи английского социолога (Р. Вормс, А. Шеффле, А. Эспинас и др.) широко обращались к биологии, взяв у нее понятие организма как функциональной системы, состоящей из дифференцированных единиц и имеющей определенную структуру. Сравнение общества с биологическим организмом, которое вначале применялось в качестве метода объяснения сложных социальных процессов посредством, как казалось, более простых, естественных, вскоре переросло в утверждение тождества общества с биологическим организмом.

Александр Иванович Стронин (1826-1889) «История и метод» (1869), «Политика как наука» (1872) и «История общественности» (1886).

Социологическая теория Стронина представляет сочетание прямолинейного органицизма, механицизма и некоторых элементов психологизма. Отождествление структуры общества с пирамидой, а его жизнедеятельности — с функционированием человеческого организма и психики послужило Стронину теоретической основой для крайне консервативных политических выводов.

Общество для него — в буквальном смысле организм, а социальные институты — отдельные части организма. Желая смягчить свой крайний органицизм, автор вынужден признать, что общество — организм более сложный, чем любой биологический, и является новой формой природы. Однако эти оговорки ничего не меняли в исходной позиции автора. Однородность функционирования человека и общества он прослеживал вплоть до мельчайших деталей. Поэтому, писал Стронин, «социология необходимо уже должна быть аналогичной с физиологией».

Крайний органицизм Стронина дополнялся не менее радикальным механицизмом. По своему строению общество представлялось ему в виде пирамиды, которая была внешним отражением социальной иерархии тогдашней российской действительности. Ее вершина — привилегированное меньшинство в лице законодателей, судей и администрации. Затем класс «капиталистов». В основании пирамиды подавляющее большинство общества — земледельцы и ремесленники. Социальная пирамида складывается, по утверждению Стронина, под воздействием физических причин, поскольку по законам физики пирамида имеет наименьшее сопротивление при движении и одновременно наибольшую устойчивость. Из признания пирамидального строения общества Стронин делал консервативный вывод, что только высшая бюрократия и интеллигенция, как единственные создатели нравственных и умственных богатств, могут заниматься политикой. Все остальные слои «политически непроизводительны» и не должны в нее вмешиваться. В книге «Политика как наука» Стронин выделил три общих закона функционирования «социального тела»: 1) общий биологический закон, 2) общий социологический закон, 3) общий политический закон.

Другой представитель органического направления — Павел Федорович Лилиенфельд (1829-1903), крупный царский сановник и монархист, получил известность благодаря книге «Мысли о социальной науке будущего» (1872). В отличие от Стронина Лилиенфельд единственным методом изучения общества считает индукцию. Но понималась она в узком смысле, как метод отыскания сходства и различия природы и общества, как сравнительная аналогия между социальными силами и силами природы. Лилиенфельд повторил теоретические ошибки, присущие Стронину, и даже усугубил их. В работах Лилиенфельда внимание было уделено одной проблеме: рассмотрению общества как организма. В этой связи он писал и о законах «социального тела».

 

Лилиенфельд заявлял, что «социальные законы могут быть выводимы лишь путем аналогии между действием социальных сил и органических сил природы». В основе же всех действий, движений или событий органической и социальной жизни находятся, по его утверждению, простейшие законы механики; все процессы могут и должны быть сведены до «самого простого», т.е. механического движения. Любой организм есть сочетание клеток, подобно тому и общество состоит из клеток — человеческих индивидов. Идя по такому пути, Лилиенфельд приходит к утверждению, что все окружающее человека (почва, климат) и созданное людьми есть межклеточное вещество, наподобие существующего в животном или растительном организме. Лилиенфельд усматривает полную аналогию между обществом и организмом как в отношении отдельных процессов (размножение, рождение, рост, смерть, болезнь), так и органов (мозг и правительство и т.д.).

В русской социологической мысли, так же как и в общественной мысли Западной Европы, делалась попытка обосновать своеобразие социально-культурного развития географическими факторами — климатом, почвой или системой рек. Под сильным влиянием географического детерминизма сложились концепции Л.И. Мечникова, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского.

Идеи географического направления получили наиболее полное выражение у Льва Ильича Мечникова (1838-1888), ученого-географа, социолога и публициста. Мировую известность как социолог Мечников получил посмертно после выхода его главного сочинения «Цивилизация и великие исторические реки», задуманного в виде вступления к исследованию мировой культуры.

Суть социологической концепции. Концепция, согласно которой географические условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер. Кооперация и солидарность – основной предмет социологии. Рост солидарности – основной критерий социального прогресса.В истории Мечников выделяет несколько типов кооперации: 1. кооперация подневольных союзов (основана на внешнепринудительной силе), 2. кооперация подчиненных союзов (основана на иерархии и дифференциации человеческого общества) Происходит разделение труда à усложняются социальные структуры.3. добровольная кооперация людей.

Три эпохи в развитии человеческой цивилизации:

1. Речная. Возникает по берегам великих рек. Река заставляет человека идти на кооперацию, создавать важные институты (государство).

2. Морская. Очаг Европейской цивилизации находится в Средиземном море – Финикийское государство и т.д. Древняя Греция жила за счет поставок зерна => все побережье – греческие города.

3. Океанская. Великие географические открытия. Европа перенасыщается трудовыми ресурсами => постоянные войны. Истощаются ресурсы, нужно искать другие территории.

13.Основы плюралистической социологии М.М.Ковалевского.

Максим Максимович Ковалевский (1851 - 1916). Ковалевский происходил из зажиточной дворянской семьи. По окончании гимназического курса в 1868 г. поступил на юридический факультет Харьковского университета, где у него сложился особенный интерес к исторической науке. Готовясь к профессуре, Ковалевский уехал за границу, где провел около пяти лет с 1872 по 1877 г. Возвратившись в Россию, Ковалевский защитил магистерскую, а затем докторскую диссертации, и, как профессор Московского университета, вел курсы по конституционному праву зарубежных государств.

       Основные работы: «Происхождение современной демократии», «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства», «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму», «Современные социологи» и два тома «Социология», «Очерк развития социологических учений» (1906); «Современные французские социологи» (1913); «Происхождение семьи, рода, племени, государства и религии»

      

       Для М. Ковалевского социология — это прежде всего, «синтез результатов, полученных конкретными общественными науками». Определяя предмет социологии, он писал, что социология, в отличие, например, от истории, отвлекается от массы конкретных фактов. Предмет социологии, как его определял Ковалевский, почти тождествен с определением О. Конта — у обоих социология есть наука «о порядке и прогрессе человеческого общества».

С анализом эволюционных процессов общества тесно связанной оказалась проблема факторов, влияющих на них. Она вообще была традиционной для российской социологии. Суть проблемы: существует ли один, главный фактор, определяющий социальные процессы, их ход, структуру, трансформации или речь должна идти о целом ряде причин факторов), их обусловливающих.

В работе «Современные социологи» Ковалевский однозначно определил свою позицию: «...социология в значительной степени выиграет от того, если забота об отыскании фактора, да вдобавок еще первичного и главнейшего, постепенно будет исключена из сферы ее "ближайших" задач, если в полном соответствии с сложностью общественных явлений она ограничится указанием на одновременное параллельное воздействие и противодействие многих причин».

В то же время Ковалевский проводит мысль о великом значении для прогресса развития знания. «Факторы — рост населения и рост знаний — находятся между собою в постоянном взаимодействии». Эти выводы не лишены основания.

Основополагающий – биосоциальный фактор (демографический), позволяющий обнаруживать зависимость между ростом народонаселения и формами экономической жизни. Ковалевский считал «главным двигателем экономической эволюции рост населения». Об этом говорится в его фундаментальной трехтомной работе «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства». Наряду с утверждением принципа множественности факторов Ковалевский признавал для отдельных сфер общества и единственную, главную причину изменения. По Ковалевскому, именно рост числа населения, его плотности был определяющей причиной замены непроизводительного рабского труда более производительным — крепостным. Этим же он объяснял и переход в первобытном обществе от рыболовства и охоты к земледелию и скотоводству, который привел к значительным социально-экономическим изменениям. Правда, детерминирующую роль отдельных фактов он никогда не абсолютизировал, ибо считал, что с течением времени всегда возможно появление новых причин.

В соответствии с принципом плюрализма Ковалевский видел причину возникновения государства в совокупном воздействии ряда факторов. Он не отрицал роли экономического фактора и отмечал, что наследственная власть, как один из важных моментов процесса образования государства, стала возможной при наличии накопления богатства в одних руках. Однако большее внимание у Ковалевского было направлено на психологический фактор.

Государство, по Ковалевскому, исторически возникло под воздействием психологической склонности людей признавать над собой власть тех, кто наделен магической силой, кто мог заклинаниями управлять природой. Позднее верховной власти стали приписывать божественный характер. Особое значение в становлении государственности Ковалевский придает «сильной личности», которая благодаря «гипнотическому влиянию» на народ, оказывается творцом государства. Это далеко не беспочвенный подход к пониманию механизма политической власти, и образования государства в частности.

Социальная дифференциация, по Ковалевскому, зависит от общественного разделения труда, которое, согласно его теории, по большей части вызвано ростом плотности населения. Следовательно, причины образования сословий и классов лежат в сфере экономики и биологии, в то время как главная причина возникновения государства — в сфере человеческой психологии.

Социальный аспект теории Ковалевского наиболее отчетливо выражался в понимании им социального прогресса. О том, какое большое значение придавал Ковалевский теории социального прогресса в общей системе социологического знания, говорит не раз повторяющееся утверждение, что «без идеи прогресса не может быть и социологии». Прогресс он рассматривал как основной закон социальной жизни, а содержание прогресса — как расширение сферы солидарности, понимая солидарность не просто как психологический феномен, а как социальное единство людей.

Прогресс представлялся ему в виде последовательной смены определенных общественных и политических состояний. В начале существовал родовой быт, который в дальнейшем заменялся феодальным и затем капиталистическим бытом «гражданского равенства».

Генетическая социология – это часть социологии К., которая занимается происхождением тех или иных социальных институтов или форм социальной организации.

Огромное значение придавал сравнительно-историческому методу. Считал его наиболее научным, способным открыть законы социального движения, наметить основные этапы развития общества. Суть: любой социальный объект мы должны рассматривать в контекст исторического развития.

 

14. Субъективная школа в русской социологии: вопросы теории и метода, личности и общества в трудах П.Л. Лаврова, Н.К.Михайловского, Н.И.Кареева.

В российской социологии в конце 19-нач 20 вв. одним из наиболее развитых направлений, наряду с позитивистским, было субъективное. Видные представители: Петр Лаврович Лавров, Николай Константинович Михайловский, Николай Иванович Кареев. Субъективная социология – это чисто специфически российское социологическое направление. Предмет изучения общества и человека – субъективный элемент. Подлинно социологический метод – субъективный метод. Основная единица общества – личность, поэтому надо рассматривать именно ее. Понятие личности стало центральной категории данного направления в социологии. «Исторические письма» Лаврова и «Что такое прогресс?» Михайловского стали манифестом нового направления в социологии. Субъективисты не видели в русском обществе реальных революционных сил, способных изменить судьбы страны. Полукрепостническая Россия спала, по выражению В.И. Ленина, «вековым сном». Все надежды субъективисты перенесли на критически мыслящую личность. Они полагали, что человек, воодушевленный передовыми идеалами, в состоянии постепенно путем социалистической пропаганды подготовить народ к революции. На этой основе выстраивалась вся социологическая теория Лаврова с его субъективным методом. В значительной степени к ней близки и воззрения Михайловского.

 

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) был видным философом и историком, литературным критиком и крупным революционным деятелем. На формирование социологии Лаврова оказали значительное воздействие не только его революционно-демократические убеждения, но и утопический социализм, который был тесно связан с революционными устремлениями социолога.

Основные работы: «Исторические письма» (1869-70 гг.), а также: «Задачи позитивизма и их решения» (1868), «Задачи понимания истории» (1898).

 

Особое внимание П. Л. Лавров уделил рассмотрению вопроса о различии между социологией и историей. С его точки зрения, социология — наука феноменологическая. Она так же, как физика, биология, психология, этика, изучает повторяющиеся явления. История же - наука морфологическая, так как она наряду с астрономией и геометрией изучает уникальные, неповторимые явления. В социологии П.Л. Лавров видел науку абстрактную, а в истории - конкретную. Предметом исторической науки он считал «вопросы о переходе одного из неповторяющихся... фазисов эволюции мысли и жизни в другой фазис». Предмет исследования социологии — «формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями». Единственное, что объединяет социологии и историю, - это использование ими субъективного метода. Задача, которую они ставили перед собой – найти место социологии среди других наук, ее предмет.

Субъективный метод – это такой способ познания, при котором мыслящий субъект «сливается» в этом процессе с мыслящим объектом, результатом чего оказывается достижение истины.

Исторический процесс есть смена форм солидарности. Под солидарностью в широком смысле П.Л. Лавров понимал «зависимость между особями», которая проявляется в единообразном и сходном их поведении. Согласно его представлению, солидарность существовала задолго до появления общества как «зоологическая» у животных и «доисторическая» у людей в естественных условиях. Социальную солидарность современных людей он называл «осознанной исторической» и определял ее как «общность привычек, интересов, аффектов или убеждений» действующих индивидов.

С точки зрения ПЛ. Лаврова, там, где нет осознанной солидарности, «нет общества, а есть только скопление особей». Общество возникает и функционирует только тогда, когда между людьми устанавливается социальная солидарность. Именно осознанная социальная солидарность, по его мнению, должна быть основным предметом социологического исследования.

            П. Л. Лавров различал три вида социальной солидарности:

     • бессознательная, основанная на общих привычках;

     • аффективная, порождаемая общностью чувств;

     • сознательная, возникающая в результате единства убеждений.

                

П.Л. Лавров раскрывает суть общественного прогресса в работе "Исторические письма" (1868-1869). Его формула прогресса выглядит следующим образом – развитие физической, умственной и нравственной сторон личности; воплощение в обществе истины и справедливости. Физическое, умственное и нравственное развитие личности и есть становление "критически мыслящей личности". По мнению Лаврова, общество истины и справедливости – это то общество, в котором личность свободна, в котором соблюдаются права личности на свободу слова, на собственные убеждения, в котором существует уважение к себе как к личности и уважение к другой личности, уважение ее мнения.

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) — видный социолог, литературный критик и публицист. Социально-политические воззрения Михайловского, оказавшие определяющее влияние на всю его социологию, складывались в процессе активной связи с деятельностью революционного подполья.

Основные работы: Статья «Что такое прогресс?» (1869), труды: «Борьба за индивидуальность» (1875-76), «Герои и толпа» (1882)и т.д.

Михайловский: Полемика данная привела Михайловского к разработке важных понятий «правда-истина» и «правда-справедливость». Справедливость – отражение истины в практической жизни, истина – отражение справедливости в теории. Они сливаются воедино в «правде».

В свою очередь Н.К. Михайловский рассматривает влияние общества на личность в рамках своей "формулы прогресса ". Для обоснования своей "формулы прогресса" Михайловский взял из учения английского ученого Ч. Дарвина теорию борьбы за существование. По Ч. Дарвину, борьба за существование и естественный отбор неизбежно приводят к сохранению сильных и вымиранию слабых. Тем самым любой вид в животном мире достигнет некоторого совершенства. Выживанию в животном мире способствует наличие умения приспособляться, что отражается в наследственности. Таким образом, критерием совершенства может служить приспособление к среде. Сильным является наиболее приспособленный. Такие же принципы, по замечанию Т.В. Затеевой, стали применяться и в отношении человеческого социума, не самим Ч. Дарвиным, а его последователями – социал-дарвинистами. Именно на такую аналогию и направлена критика Михайловского. Он выступает против точки зрения на совершенствование общества как приспособление каждого его члена к окружающей его среде. Такое положение вещей привело к тому, что наиболее приспособленных считают наиболее совершенными, менее приспособленных – самыми слабыми. В таком обществе нет места разносторонне развитой личности, нет места нравственным ценностям. В соответствии с этой теорией любое живое существо стремится выжить за счет других, более слабых.

Он также видел главное отличие растительного и животного мира от общества людей в наличии в последнем морали, нравственности, духовных ценностей. Тем самым, философ не мог допустить, чтобы в человеческом обществе одни личности не только выживали, но и процветали за счет других. Он ратовал за право каждой личности развиваться умственно и нравственно только за счет своих способностей либо за счет добровольной помощи других личностей. В противоположность Ч. Дарвину, Михайловский назвал свою теорию "теорией борьбы за индивидуальность".

 

Человек становится личностью, по Михайловскому, при наличии двух слагаемых: во-первых, при возможности освобождения от "стихийных" оков среды, налагаемых, допустим, семьей или родством; и во-вторых, при возможности подчинения "сознательно" выбранным ограничениям, допустим, товариществу. В частности, "альтруизм" возникает не из семейных отношений, как обычно думают, а из духа свободного подчинения, тяготения к себе подобным, объединение в коллектив по сходству, исторически первым таковым был мужской союз (шайка) охотников. Только механизм одновременного освобождения и подчинения делает из биологической особи особь социокультурную, т.е. личность. Идеал Михайловского – всесторонне развитая личность.

Мерило прогресса общества – развитие личности. Источник этого процесса он связывал с преодолением отчуждения личности от общества. Социолог одним из первых в мировой литературе подчеркнул возможность рассматривать личность на трех уровнях:

1. биогенном (Означает анализ процесса выживания человека как живого существа, с помощью приспособления среды к удовлетворению его потребностей),

2. психогенном (Выявление характера взаимодействия индивида и толпы),

3. социогенном (Рассмотрение личности с точки зрения ее включения в общественное разделение труда, кооперацию и сотрудничество).

Органическим продолжением теории личности ученого была его теория героев и толпы. Автор пишет: «Героем мы будем называть человека, увлекающего своим примером массу на хорошее или дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное дело», «Толпой будем называть массу, способную увлекаться примером, опять-таки высокоблагородным или низким, или нравственно-безразличным». Михайловский сравнивал понятия «герой» и «великая личность». «Герой» становится «великой личностью» только тогда, когда его действия получают положительную оценку с точки зрения общественного идеала.

Михайловский признает за каждым человеком способность влиять на исторические события. Он акцентирует роль личности в истории, связывая ее с моральной позицией, с непокорностью человека ходу вещей, с сознанием им свободного выбора деятельности. Собственно, суть прогресса - это приближение истории к личности, живущей полной и всесторонней жизнью; в основе прогресса лежит развитие человека как "неделимого", т.е. гармоничного и свободного субъекта истории. Личность рассматривается и как носитель критической мысли.

Николай Иванович Кареев (1850-1931) — видный русский историк и социолог. Он преподавал в Варшавском, а затем в Петербургском университете, позже стал членом-корреспондентом Российской Академии наук (с 1910 г.) и почетным академиком Академии наук СССР (с 1929 г.). Ввел термин «субъективная школа».

Основные работы: «Введение в изучение социологии» (1897, первое учебное пособие в России), «Историко-философские и социологические этюды», др.

Основной предмет изучения – личность как субъект исторического процесса, взятая в единстве психологического, антропологического, социального начал.

 

Содержание человеческой культуры в концепции Кареева представлено в виде двух крупных пластов. Один из них объединяет такие продукты духовной деятельности как язык, религию, искусство, науку, философию; другой состоит из структур, обеспечивающих функционирование общества: государство. народное хозяйство, право.

Кареев различал социологию и теорию исторического процесса: для первой общество является предметом, для второй оно процесс, но та и другая наука изучают его абстрактно. Социология больше интересуется тем, что получилось нового в жизни общества; теория исторического процесса — тем, как получились эти результаты, рассматривает изменения строения и формы общества. Социология, таким образом, превращается в контовскую статику, лишается всякой возможности изучать общество в процессе и взаимосвязи, поэтому Кареев дополняет ее теорией исторического прогресса.

 

Проблему влияния личности на общество Кареев рассматривал в двух аспектах: один — личность в «прагматической истории», существо которой состоит в описании поступков людей и другой — личность в культурной истории. По утверждению Кареева, всех людей можно разместить как бы на разных ступенях воображаемой лестницы в соответствии с их ролью в истории. «На верхней ступени лестницы мы поставили бы людей, самостоятельно задумывающих совокупное действие и выполняющих его лишь при помощи посторонних сил, на нижней же ступени — людей настолько чуждых самому замыслу и настолько лишенных самостоятельности, что без обиняков мы могли бы говорить о них, как об орудиях чужой воли».

Метод социологии -  Отдельные события, как и общество в целом, неизбежно оцениваются с точки зрения определенного идеала. Субъективизм является необходимым методологическим принципом исследования общества.

Кареев различал субъективизм случайный и субъективизм закономерный. Случайный субъективизм зависит от личных особенностей ученого — (темперамента, склада ума, вкуса) и его положения в обществе (принадлежность к определенному союзу, партии, группе). Все эти моменты воздействуют на суждения исследователя, искажают истину, поэтому, считал Кареев, для ее достижения необходимо устранить влияние характера отдельной личности и окружающей социальной среды.

Общество, или, по Карееву, «надорганическая среда», есть сложная система психических и практических взаимодействий личностей. Эту среду Кареев подразделяет на культурные группы и социальную организацию. Первые есть предмет индивидуальной психологии, так как предполагают общее взаимодействие индивидов и сводятся к представлениям, настроениям и стремлениям членов общества. Отличительные признаки культурных групп зависят, по мнению Кареева, не от природных свойств людей, они складываются под воздействием привычки, подражания и воспитания. Вторая сторона надорганической среды — социальная организация — есть результат коллективной психологии и изучается социологией.

       Определяющим фактором в развитии общества является духовная культура. Она сказывается на поведении отдельных членов общества, от чего зависят и их практические отношения, лежащие в основе общественных форм.

       Личность в теории Кареева - субъект истории.

 

15. Неокантианская школа в русской социологии: Б.Я. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Л.Н. Петражицкий.

Неокантианство, объявившее принципиально несостоятельным натуралистическое сближение социологии с механистическим естествознанием, кризис которого в конце XIX — начале XX в. облегчал эту задачу, явно показав, что позитивизм был ориентирован на устаревшие формы естествознания. В этих условиях знаменитый кантовский вопрос «как возможно теоретическое естествознание?» был переформулирован — «как возможна теоретическая социология?» Многие возражения неокантианцев против механицизма и натуралистического редукционизма в социологии, справедливые в общем виде, оказывались совершенно несостоятельными в своей глубинной философской направленности. Почти все теоретико-методологические принципы неокантианства (нормативизм, субъективизм, номинализм, антиэволюционизм и др.) выступали как мнимое доказательство невозможности рассмотрения общественной жизни в виде естественноисторического процесса, как отрицание единства естественнонаучного и гуманитарного знания, как отрицание детерминизма. Т.е. главным врагом неокантианства выступал не только (и не столько) позитивизм, сколько исторический материализм.

Представителей русского неокантианства можно разбить, хотя и несколько условно, на три группы: 1) ортодоксальное ядро методологов, стремящихся к созданию социологической гносеологии (Лаппо-Данилевский, Кистяковский); 2) разновидность, сближающуюся с философским иррационализмом (Новгородцев, Хвостов); 3) вариант «индивидуального психологизма» (Петражицкий и его последователи), с известной симпатией относящийся к психологическому позитивизму.

В российской социологии неокантианство отличал ряд особенностей. Прежде всего, его появление было связано не только с общими причинами научного интереса к нему, но и с положением дел в самой социологии, где господствовали позитивизм и натурализм. Некоторые социологи выступили против сближения социологии с естествознанием, против исследования общества с помощью естественнонаучных методов, утверждая, что у социальной науки должны быть свои особые подходы к изучению реальности, свои методы познания. Отсюда — неокантианская критика ситуации в социальной науке, признание ее кризиса в области методологии. Речь шла о том, что позитивистская и натуралистическая социология, опираясь лишь на факты, их наблюдение, фиксацию, описание и объяснение, неспособна понять, что за ними скрывается. Таким образом, на передний план выдвигалась ценность личности.

Еще одна особенность российской неокантианской социологии — ее психологизм, акцент на изучении социально-психологических взаимодействий, к которым зачастую сводилась вся социальная реальность. Неокантианство в социологии было связано с ее психологическим направлением гораздо более тесно, чем с другими течениями социологической мысли России.

Главный методологический принцип: индивидуальное может стать доступным пониманию только через его отношение к ценностям.

Б.А. Кистяковский. (1868 - 1920). Родился в Киеве в семье профессора права Киевского университета. Работы: «Общество и личность» («Общество и индивидуальность»), «Социальные науки и право»,«Очерки по методологии социальных наук». Главная задача – выяснение строгости метода через анализ используемых в нем социологических понятий.

Основные проблемы творчества Кистяковского:

1. проблема преобразования социально-научных знаний;

2. проблема применимости причинного объяснения к социальным явлениям;

3. проблема роли и значения норм в социальной жизни.

Главной идеей основополагающего труда Б.А. Кистяковского является автономность проявлений человеческого духа. Естественное право – свойство, прирожденное человеку. С точки зрения