Тема 8. Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения.

1. Опишите вещественные доказательства биологического происхождения.

2. Проанализируйте судебно-медицинскую экспертизу крови.

3. В чем заключается судебно-медицинская экспертиза органов и тканей.

4. Перечислите медико-криминалистические экспертные исследования.

Критерии оценки:

Оценка «отлично» выставляется студенту, если он показал глубокое и прочное усвоение программного материала; полные, последовательные, грамотные и логически излагаемые ответы; свободно справился с поставленными задачами; показал всестороннее знание материала; показал навыки владения разносторонними приемами выполнения практических работ.

Оценка «хорошо» выставляется студенту, если он показал знание программного материала; грамотное изложение, без существенных неточностей в ответе на вопрос; правильное применение теоретических знаний; владение необходимыми навыками при выполнении практических задач.

Оценка «удовлетворительно» выставляется студенту, если он усвоил основной материал; при ответе допускал неточности, недостаточно правильные формулировки; нарушал последовательность в изложении программного материала; испытывал затруднения в выполнении практических заданий.

Оценка «неудовлетворительно» выставляется студенту, если он показал не знание программного материала; при ответе допускал ошибки и затруднения при выполнении практических работ.

Процедура оценки: коллоквиум проводится в форме индивидуальной беседы преподавателя с каждым студентом или беседы в небольших группах. Преподаватель задает несколько кратких конкретных вопросов, позволяющих выяснить степень добросовестности работы с литературой, проверяет конспект. Далее более подробно обсуждается какая-либо сторона проблемы, что позволяет оценить уровень понимания.

Студент может себя считать готовым к сдаче коллоквиума по избранной работе, когда у него есть им лично составленный и обработанный конспект сдаваемой работы, он знает структуру работы в целом, содержание работы в целом или отдельных ее разделов (глав); умеет раскрыть рассматриваемые проблемы и высказать свое отношение к прочитанному и свои сомнения, а также знает, как убедить преподавателя в правоте своих суждений.

Если студент, сдающий коллоквиум в группе студентов, не отвечает на поставленный вопрос, то преподаватель может его адресовать другим студентам, сдающим коллоквиум по данной работе. В этом случае вся группа студентов будет активно и вдумчиво работать в процессе собеседования. Каждый студент будет внимательно следить за ответами своих коллег, стремиться их дополнить, т.е. активно участвовать в обсуждении данного первоисточника.

 

Кейс-задача

по дисциплине «Судебная медицина»

Кейс (проблемная ситуация) № 1:

Из постановления о назначении СМЭ следует, что 20 января 2014 г. в ходе бытовой ссоры гр-н М. нанес удар не установленным предметом в область левой щеки гр-ну Н., 19 лет, который в этот же день обратился в поликлинику за медицинской помощью.

В медицинской карте амбулаторного больного отмечено: в области левой щеки, на расстоянии 0,5 см от угла рта, имеется повреждение всей толщи кожи и подлежащей мягкой ткани веретенообразной формы, размерами 4,5x1 см, глубиной до 0,3 см, идущее в направлении к ушной раковине. Концы повреждения остроугольные, стенки гладкие, края ровные, при сведении последних дефект ткани не выявляется. Окружающая кожа без видимых изменений. На слизистой оболочке щеки в проекции отмеченного повреждения патологических изменений не отмечается. Произведена первичная хирургическая обработка с наложением лавсановых швов и асептической повязки. Больному введено 0,5 мл столбнячного анатоксина.

При СМЭ, произведенной через 3 дня после происшествия, обнаружено наличие в области левой щеки повреждения кожи прямолинейной формы, длиной 4,5 см, расположенного на 0,5 см от угла рта и идущего в направлении к ушной раковине, с 3 наложенными швами. Лицо симметричное, чувствительность в области щеки сохранена.

Задание:

Определить и обосновать тяжесть вреда здоровью.

Кейс (проблемная ситуация) № 2:

Из постановления о назначении СМЭ следует, что 18.03.2014 возник пожар в садовом обществе, в результате которого полностью сгорели 3 дачных домика. При осмотре пожарища на месте одного из бывших домов, принадлежавшего гр-ну Ц., 45 лет, найдена часть скелетированных останков обгоревшего трупа, включая череп. По показаниям родственников гр-на Ц., последний уехал на садовый участок 17.03.2014 г. и не вернулся домой. Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, являлся следующий: мог ли принадлежать обнаруженный на пожарище череп гражданину Ц.? Эксперту представлены 2 прижизненные фотографии Ц. в анфас и в правый профиль, сделанные за 1,5-2 года до отмеченных событий.

При медико-криминалистической экспертизе был использован метод фотосовмещения прижизненных фотографий лица Ц. и фотоизображения обнаруженного черепа, выполненных в одном ракурсе и масштабе. На этапе раздельного исследования фотоснимков лицевого черепа и прижизненных фотографий Ц. установлено совпадение типа асимметрии лица (левый тип). В ходе сопоставления стандартных точек, фиксирующих очертания определенных элементов лица, и соответствующих им точек на черепе, было обнаружено совпадение общей формы головы. Внутренние углы глаз проецируются на середину переднего края слезной косточки, а наружные углы глаз соответствуют выступу на наружной стенке орбит. Верхний край крыльев носа совпадает с краем грушевидного отверстия, а козелок – с отверстием наружного слухового прохода. Линия смыкания рта проецируется по нижнему краю верхних резцов, а углы рта сопоставимы с вторыми премолярами. Линия роста волос соответствует точечному рельефу на чешуе лобной кости. На предьщущих этапах экспертизы обнаруженного черепа была установлена принадлежность его лицу мужского пола, европеоиду, в возрасте 40-50 лет.

Задание:

Определить и обосновать тяжесть вреда здоровью.

Кейс (проблемная ситуация) № 3:

В районную прокуратуру поступило заявление от гр-на С, 25 лет, с жалобой на врачей-стоматологов районной поликлиники о причинении ему вреда здоровью, что повлекло за собой длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Из представленной на экспертизу медицинской карты амбулаторного больного следует, что 10 мая 2015 г. гр-н С. обратился к врачу по поводу травмы центрального и бокового резца верхней челюсти слева. В результате осмотра и рентгенологического исследования был поставлен диагноз: перелом корня 2-го резца, отлом 2/3 коронки 1 -го резца верхней челюсти слева. Удален боковой резец. Левый центральный резец депульпирован и запломбирован.

Через 1 неделю на основании заключения врача-стоматолога терапевтического отделения об успешном пломбировании канала центрального резца начато ортопедическое лечение. На 9-й день после травмы культя со штифтом 1-го левого верхнего резца фиксирована на цемент, а мостовидный протез с облицовкой установлен с опорой на коронки 1-го и 3-го зубов верхней челюсти слева. На следующий день после фиксации мостовидного протеза в области центрального резца появилась болезненность, усиливающаяся при накусывании и перкуссии. На рентгенограмме выявлено, что пломбировочный материал не доходил до верхушки корня на 1,5-2 мм, штифт занимал 2/3 длины корня, а в периапикальной зоне имелось незначительное расширение периодонтальной щели. Назначены внутрь антибиотики и полоскание рта раствором фурацилина в разведении 1:5000.

Спустя 1 сутки отмечены повышение температуры тела до 38° С, нарастание воспалительных явлений с усилением болевых ощущений, гиперемия и припухлость десен, выбухание слизистой по переходной складке верхних центральных резцов, которые стали подвижными. Поставлен диагноз: острый гнойный периостит верхней челюсти; произведен разрез по верхнему краю выбухания слизистой с дренированием образовавшейся полости. Назначены антибиотики и анальгетики. В последующие 4 дня отмечалось состояние средней тяжести. Пальпация в области центральных резцов болезненна, из десневых карманов выделяется гной. На рентгенограмме в области этих зубов костная ткань альвеолярных отростков разрушена, периодонтальные щели расширены, прерывистые контуры отграничивают пораженную зону от здоровой ткани. В дальнейшем из-за перехода гнойного периодонтита в остеомиелит были удалены центральные резцы и левый клык с проведением секвестротомии. Больной находился на стационарном лечении и последующем амбулаторном наблюдении в течение 40 дней.

Экспертиза проводилась по медицинским документам, имеющимся в материалах дела.

Задание:

Определить и обосновать тяжесть вреда здоровью.

Кейс (проблемная ситуация) № 4:

Гр-н С., 22 лет. 5.02.2015 г. на работе в ссоре знакомый ударил металлической деталью по правой руке. Потерпевший забинтовал руку и за медицинской помощью обратился через 2 суток, когда поднялась температура до 39 град., появился резкий отек правой кисти и предплечья. Доставлен в стационар машиной скорой помощи. При поступлении состояния тяжелое, сознание спутанное. Температура 40 град. АД 100/70 мм.рт.ст. Пульс 120 в минуту. ЧДД 28 в минуту. Правая кисть и предплечье резко отечны, кожа грязно-серого цвета. При ощупывании отмечается крипитация. Больному выставлен диагноз: Открытый многооскольчатый перелом ногтевой и средней фаланги 5 пальца правой кисти. Анаэробная клостридиальная инфекция. Сепсис. 18.02.2015 г. больному произведена операция: Ампутация 5 пальца правой кисти на уровне пястно-фалангового сустава. Лампасные разрезы вдоль правого предплечья. Больному назначена и проведена соответствующая терапия. Состояние больного улучшилось. Через 50 дней в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Данные освидетельствования 8.03.2015 г. Ногтевая и средняя фаланги 5 пальца левой кисти отсутствуют. Культя хорошо оформлена, на ней – неправильно-зигзагообразный, втянутый, спаянный с подлежащей костью рубец. На предплечье множественные, линейные, послеоперационные рубцы, спаянные с подлежащими тканями.

Задание:

Определить и обосновать тяжесть вреда здоровью.

Критерии оценки:

Оценка «отлично» выставляется студенту, если он изложил материал логично, грамотно, без ошибок; показал свободное владение профессиональной терминологией; показал умение высказывать и обосновать свои суждения; дал четкий, полный, правильный ответ на теоретические вопросы; организовал связь теории с практикой.

Оценка «хорошо» выставляется студенту, если он грамотно излагает материал; ориентируется в материале, владеет профессиональной терминологией, осознанно применяет теоретические знания для решения кейса, но содержание и форма ответа имеют отдельные неточности; ответ правильный, полный, с незначительными неточностями или недостаточно полный.

Оценка «удовлетворительно» выставляется студенту, если он излагает материал неполно, непоследовательно, допускает неточности в определении понятий, в применении знаний для решения кейса, не может доказательно обосновать свои суждения; обнаруживается недостаточно глубокое понимание изученного материала.

Оценка «неудовлетворительно» выставляется студенту, если у него отсутствуют необходимые теоретические знания; допущены ошибки в определении понятий, искажен их смысл, не решен кейс; в ответе проявляется незнание основного материала учебной программы, допускаются грубые ошибки в изложении, не может применять знания для решения кейса.

Процедура оценки: кейсы решаются письменно, индивидуально и коллективно. Индивидуальные кейсы, включенные в оценочную сессию, не требуют присутствия обученного наблюдателя – процесс решения оценивается по письменным материалам, разработанным участником оценочной сессии. Групповые кейсы требуют наблюдения за процессом решения – это позволяет получить дополнительную информацию по таким параметрам, как лидерство, влияние, коммуникативные компетенции, организация процесса, генерирование идей.

Групповое решение кейса в рамках оценочной сессии, как правило, является синтезом индивидуального решения и групповой дискуссии – участники оценочной сессии в этом случае должны не только подготовить обоснованное решение, но и убедить других в справедливости своих аргументов.

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел 1. Общая характеристика дисциплины.

1.1.Цель преподавания дисциплины

1.2. Задачами преподавания дисциплины являются:

1.3. Место дисциплины (модуля) в структуре образовательной программы

Раздел 2. Перечень планируемых результатов обучения по дисциплине (модулю), соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы.

Раздел 3. Объем дисциплины (модуля) в зачетных единицах с указанием количества академических или астрономических часов, выделенных на контактную работу обучающихся с преподавателем (по видам учебных занятий) и на самостоятельную работу обучающихся.

3.1.Распределение трудоемкости дисциплины по видам работ по семестрам.

Раздел 4. Содержание дисциплины (модуля), структурированное по темам (разделам) с указанием отведенного на них количества академических или астрономических часов и видов учебных занятий.

Раздел 5. Дисциплинарные модули

Раздел 6. Перечень учебно-методического обеспечения для самостоятельной работы обучающихся по дисциплине (модулю).

Раздел 7. Образовательные технологии.

Раздел 8.Методические рекомендации преподавателю.

Раздел 9. Методические указания для обучающихся по освоению дисциплины (модуля).

Раздел 10. Перечень основной и дополнительной учебной литературы, необходимой для освоения дисциплины (модуля).

Раздел 11. Перечень ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), необходимых для освоения дисциплины (модуля).

Раздел 12. Перечень информационных технологий, используемых при осуществлении образовательного процесса по дисциплине.

Раздел 13. Описание материально-технической базы необходимой для осуществления образовательного процесса по дисциплине

Раздел 14. Фонд оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю).