Тема 9. Оценка заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из видов судебных доказательств, оце­нивается наряду с другими, и не имеет заранее установленной силы. Вместе с тем оно получено в результате исследования с использованием специальных познаний и технических средств. Поэтому его понимание представляет о предел енную слож­ность для участников процесса и на практике зачастую существует завышенная оценка такого доказательства. Судьи в ряде случаев читают только выводы, само исследование воспринимают как «черный ящик», а заключение как научный при­говор. К сожалению, такая позиция очень удобна, не надо глубоко понимать собы­тие, можно сослаться на заключение и проштамповать приговор.

Однако заключение эксперта может оказаться ошибочным или неправильным по объективным и субъективным причинам. Его необходимо оценивать как с по­зиций процессуального порядка и по существу.

Постановление о назначении экспертизы может вынести только компетентное лицо. С этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому разъясняются его права на заявление ходатайства об отводе эксперта, постановку вопросов эксперту, присутствие с разрешения следователя при производстве су­дебной экспертизы, дачу объяснений эксперту (ст. 47 и 198 УПК). Должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы судом и постановки вопросов сторо­нами в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Несоблюдение установ­ленного порядка служит основанием для признания заключения эксперта недоста­точным доказательством и не имеющим правового значения.

Заключение эксперта должно содержать все предусмотренные законом рекви­зиты и быть подписано именно тем лицом, которое указано в качестве эксперта. Компетентность эксперта оценивается по указанным данным об образовании, ста­же экспертной работы, специализации и его не заинтересованности в деле (родст­венные, служебные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу).

Проверяется законность получения объектов для исследования (признания их вещественными доказательствами) и сравнительных образцов. Должны быть со­блюдены надлежащие правила хранения вещественных доказательств, исключаю­щие их подмену либо контактное взаимодействие, например, одежды преступника и жертвы. Проверяется достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования", и использовал ли он свое право ходатайствовать о пре­доставлении дополнительных материалов. По автотехническим экспертизам необ­ходимо установит правильность представленных эксперту исходных данных о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе давать оценку или выбирать исходные данные, поскольку они устанавливаются следственным путем. Но если в дальнейшем выяснится, что исходные данные неверны, то заключение будет признано недостоверным.

Эксперт при исследовании вправе использовать только апробированные и общепризнанные методики. При этом он должен специально указаТь ИСТОЧНИК сведений о методиках. Использование устаревших или не рекомендованных мето­дик ставит под сомнение выводы эксперта. Если эксперт использует новые и не­традиционные методики, то он должен привести подробное их описание и разъяс­нить популярно их достоверность. Необходимо указать: кем была разработана ме­тодика, как она апробирована и каким учреждением рекомендована. Эксперт дол­жен полно провести исследование с применением всех доступных ему приемов и

методов.

Применение электронно-вычислительной техники значительно облегчает ра­боту эксперта и повышает надежность его расчетов. Однако ЭВМ не заменяет экс­перта, а лишь помогает ему. Только человек принимает окончательные решения и

несет за это персональную ответственность.

Научная обоснованность заключения состоит в соответствии исследования

основным положениям теории идентификации и логики. Все выводы эксперт мо­жет делать только после применения комплекса методов: наблюдения, измерения, описания, сравнения, эксперимента. Особенно четкой должна быть логическая связь между выявленными признаками и утверждениями эксперта. В процессе ис­следования эксперт приходит к промежуточным выводам, которые он суммирует и приходит к основному выводу, который кладется в формулировку ответов на по­ставленные вопросы.

Правильность выводов эксперта оценивается путем сопоставления с другими

собранными по делу доказательствами, и выясняется, не противоречат ли они друг другу. По результатам оценки заключения может быть проведен допрос эксперта, когда он разъясняет свое исследование следователю (ст. 205 УПК) или дополняет данное им заключение в суде (ст. 282 УПК). После этого может быть назначена

дополнительная или повторная экспертиза.

Литература

Арсвньев В.Д,., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установ­лении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск. 1986 Ваганов П.А., Лукницкии В.А. Нейроны и криминалистика. - Л, 1981. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий.-

СПб.,2001 ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.

Грановский Г.Л. Основы трасологии (Особенная часть).- М., 1974. Гусев А.А., Самончик А.Н. и др. Технико-криминалистическая экспертиза докумен­тов. - Волгоград 1978. Дшьдин Ю.М. Место взрыва как объект криминалистического исследования. - М.:

1989. Зинин A. M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник, - М., 2002.

Колдин В.Я Судебная идентификация. - М., 2002 Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. - М., 2004

Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. -Л., 1976.

Криминалистическая экспертиза. Выпуск 2. Основы физических и химических методов исследования вещественных доказательств в криминалистической-экс­пертизе. -М., 1966.

Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. - Екатерин­бург, 1996.

Лейстер Л.. Буйташ П. Химия в криминалистике. М., 1990. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. - М.: 1981 Мегорский Б. В. Методика установления причин пожаров. - М.: 1966. Назначение и производство криминалистических экспертиз. - М.,1976. Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987. ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. Поль К.Д. Естественно - научная криминалистика. - М., 1985. Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев. 1980. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистиче­ской идентификации.—Л, 1986.

Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказа­тельств.—М.: 1974.

Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. - СПб.: 2004 Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. - Рос­тов, 1984. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза (экспертология). -

Екатеринбург, УрГЮА, 2000.

Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. - М.: 2003.

Эшман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

СОДЕРЖАНИЕ Тема 1: Введение в курс судебной экспертизы......................................... 2

Тема 2 Виды экспертиз и экспертные учреждения....................................... 6

ТемаЗ: Правовые основы судебной экспертизы........................................ 9

Тема 4: Научные основы судебной экспертизы ....................................... 14

Тема 5: Традиционная криминалистическая экспертиза................................ 18

Тема 6: Криминалистическое исследование документов............................. 22

Тема 7: Экспертиза материалов веществ и изделий..................................... 26

Тема 8: Дорожно-транспортная экспертиза и пожарно-техническая экспертиза.,32 Тема 9: Оценка заключения эксперта.......................................................36