Тема 3: Правовые основы судебной экспертизы

Понятие специальных знаний

Судебная экспертиза в законодательстве определяется как применение спе­циальных знаний. Специальные это, прежде всего такие знания, которые не явля­ются общедоступными. Критерием можно считать знания в рамках средней обще­образовательной школы. Затем человек совершенствуется в процессе обучения в специальных высших учебных заведениях и в результате практической деятельно­сти. Личность формируется в процессе деятельности. Постепенно формируются практические навыки и умения выполнять специальную работу.

Специальными считаются знания не юридические. Принято считать, что су­дья, прокурор, следователь обучались юриспруденции и знают основные положе­ния закона. Кроме того, толкование норм права влечет правовые последствия, а значит, влияет на судьбы людей. Это может делать только суд, поскольку по кон­ституции правосудие осуществляется только судом. Вместе с тем кроме основных законов УК, УПК, ГК, ГПК существует огромное количество подзаконных актов в виде приказов, инструкций, положений и др., которые детально регламентируют различные виды человеческой деятельности. Нарушение этих подзаконных актов, в ряде случаев влечет правовые последствия. Наиболее ярким примером могут, служит Правила дорожного движения, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ст. 264 УК. Может ли судья знать все инструкции и приказы, конечно нет. В этих случаях уместно выслушать мнение специалистов. Но вопрос может стоять о соответствии действий водителя техническим требованиям Пра­вил дорожного движения.

В судебной практике появляются так называемые «правовые», «экономико-правовые» экспертизы. Например, по факту «псевдоэкспорта» алкогольной про­дукции следователь попросил помощи специалистов таможенного и налогового права, которые установили в чем состояло нарушение. Пленум Верховного Суда РФ (от 4 июля 1997 г. № 8) рекомендует судам привлекать специалистов в области налогообложения в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, В недавнем прошлом имелись случаи лингвистического анализа статей старого гражданского кодекса.

Каковы же границы специальных познаний. Во-первых, сам суд не может решать специальных вопросов, если есть мнение экспертов. Так по делу об убий­стве эксперт баллист дал заключение, что выстрелы были произведены из винтов­ки ТОЗ-8. Следственные органьги суд, основываясь на показаниях обвиняемого, иначе интерпретировали объективные данные и пришли к выводу, что выстрелы были произведены из пистолета. Отменяя приговор, Верховный Суд указал на не­обходимость проведения экспертизы по этому делу. Во-вторых сами свидетели не могут решать специальные вопросы. Верховный Суд не признал доказательствен­ного значения за показаниями свидетелей, которые утверждали, что они установи­ли совпадение размеров обуви обвиняемого со следами, оставшимися на месте происшествия. В третьих, эксперт не может выходить за рамки предмета исследо­вания и решать вопросы, отнесенные к компетенции следствия и суда. Так экс­перт-автотехник, имея противоречивые показания свидетелей о скорости движе­ния автомобиля, взял за исходные данные показания одних и отклонил показания других. Следователь, в свою очередь, отклонил это заключение, поскольку он сам решает, какие из показаний соответствуют действительности.

Собственные специальные познания юриста проявляются в двух аспектах, когда он сам производит процессуальные действия и когда он оценивает прове­денные экспертом исследование.

Закон возлагает на лицо производящее следствие и дознание производить осмотр места происшествия, предметов и следов. При этом надо знать вопросы обнаружения фиксации и использования доказательств. Законодатель обязывает следователя применять научно-технические средства для собирания доказательств:

фотокиносьемку, звукозапись, изготовление оттисков следов. Так при осмотре места происшествия следователь должен не просто наблюдать, а выяснять обста­новку происшествия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это осо­бенно не просто сделать при расследовании сложных техногенных, происшествий, взрывов, пожаров и т.п. А все специалисты на месте происшествия работают под руководством следователя. Затонувшую подводную лодку, упавший самолет и взорванный вагон метро - все это осматривает юрист и принимает правовые ре­шения.

Собственные познания необходимы юристам и для того, чтобы оценить ра­боту экспертов. На'практнке очень часто судьи не читают все заключение экспер­та, а только его выводы и принимают их безоговорочно как «черный ящик» на вход которого подается проблема и на выходе готовое решение проблемы. Нельзя относится к исследованиям как к научному приговору. Приговор постановляется судом. Только юристы принимают решения, влекущие правовые последствия. По­этому они должны понимать и оценивать проведенное исследование. А специали­сты обязаны все разъяснить достаточно ясно и доступно. При недостаточной ясно­сти или полноте заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207, 283 УПК РФ). Следователь и суд могут вызвать и допросить эксперта для разъяс­нения данного им заключения (ст.205, 282 УПК РФ). Современная юридическая практика и личный опыт автора участия в судебных заседания в качестве эксперта, позволяет прийти к убеждению, что очень скоро мы придем к состязательности судебных экспертов.