Признание реорганизации несостоявшейся.

Вопросы признания реорганизации несостоявшейся регулируются ст. 60.2 ГК <1>. В ней не дано определения несостоявшейся реорганизации. Однако использование этого понятия вместе с описанием последствий, которые устанавливаются в п. 2 этой статьи, показывает, что слова "несостоявшаяся реорганизация" характеризуют ситуацию, когда практически все положительные последствия реорганизации устраняются. Таким образом, возникает ситуация, отчасти сравнимая с последствиями так называемой ничтожной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

--------------------------------

<1> Также см.: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2014. С. 94 - 108.

 

Появление этой статьи - результат реформы гражданского законодательства; она внесена в ГК Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ.

В процессе подготовки реформы гражданского законодательства вопрос о введении соответствующего института активно обсуждался, что объяснялось наличием пробела в регулировании, а также большим числом злоупотреблений <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 805 - 847.

 

Концепция развития законодательства о юридических лицах констатировала, что "действующее законодательство не содержит специальных норм, регулирующих возможности оспаривания и последствия незаконности проведенной реорганизации".

Документ предлагал "обсудить целесообразность закрепления в ГК института "поворота реорганизации" ("обратной реорганизации"), т.е. возможности проведения в исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда (при незаконном слиянии юридических лиц - их разделение, при незаконном разделении - слияние и т.д.), либо признания ее судом несостоявшейся (при наличии существенных нарушений, ущемляющих права участников реорганизуемого юридического лица, например, при утрате корпоративного контроля над юридическим лицом)" <1>.

--------------------------------

<1> Предполагалось, что данная ситуация является исключительной и может применяться "лишь в случаях невозможности использования иных способов защиты интересов такого участника и с учетом обеспечения справедливого баланса интересов участников реорганизуемого юридического лица и его кредиторов (в частности, препятствием для судебного признания реорганизации несостоявшейся может служить появление у нового юридического лица значительного числа кредиторов, длительность времени, прошедшего между завершением реорганизации и предъявлением требований о ее оспаривании и тому подобные обстоятельства)".

 

Относительно последствий незаконной реорганизации (в целом без дифференциации оснований) данная Концепция предлагала введение института "восстановления участником юридического лица утраченного корпоративного контроля (прежде всего, для случаев полного или частичного лишения или утраты доли участия в реорганизованном юридическом лице)".

В проекте изменений ГК, подготовленных Советом по кодификации, соответствующая статья содержала следующие основные положения:

- вводилось специальное понятие "злонамеренно проведенная реорганизация юридического лица" <1>;

- вводился институт несостоявшейся реорганизации, которая могла быть признана таковой в судебном порядке;

- указывался субъект, который мог обратиться с соответствующим требованием, - участник корпорации;

- решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влекло согласно проекту следующие правовые последствия:

восстанавливались юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданных юридических лиц, о чем делалась запись в ЕГРЮЛ;

сделки вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняли силу для восстановленного юридического лица;

переход прав и обязанностей признавался несостоявшимся, при этом платежи, осуществленные в пользу вновь созданного юридического лица должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признавались совершенными в пользу управомоченного лица;

если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, были исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, потери первого юридического лица должны были быть компенсированы за счет того юридического лица, чьи обязанности исполнены, по правилам гл. 60 ГК; произведенные выплаты могли быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

участники ранее существовавшего юридического лица признавались обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им на момент реорганизации; если таким участником была отчуждена доля участия во вновь созданном юридическом лице, полученная в порядке конвертации его доли участия в реорганизованном юридическом лице, приобретатель доли во вновь созданном юридическом лице в порядке обратной конвертации должен был получить соответствующую долю участия в реорганизованном юридическом лице.

--------------------------------

<1> Непосредственно в проекте понятие "злонамеренная реорганизация" не раскрывалось; однако его можно было вывести из текста статьи: злонамеренная реорганизация - это такая реорганизация, решение о проведении которой не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также реорганизация, по результатам проведения которой для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем такой реорганизации, были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о ней.

 

В проекте Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (редакция, принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 27 апреля 2012 года) была предусмотрена статья с тем же номером и названием, что и в проекте, подготовленном Советом по кодификации, однако с несколько измененным содержанием:

- понятие "злонамеренно проведенная реорганизация юридического лица" было исключено;

- вводился институт несостоявшейся реорганизации, которая могла быть признана таковой по решению суда;

- были уточнены основания для признания реорганизации несостоявшейся и субъект, который вправе обращаться с такими требованиями: суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по этому вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации;

- были скорректированы последствия принятия соответствующего решения, в частности указано, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданных юридических лиц, о чем делается соответствующая запись в ЕГРЮЛ;

сделки вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц;

переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу вновь созданного юридического лица должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица;

если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК); произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников в юридическом лице в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 65.2 ГК.

Актуальная редакция ст. 60.2 ГК отличается от принятой в первом чтении, при этом нельзя сказать, что положения данной статьи стали более ясными.

Важно отметить специфику этой статьи, состоящую в том, что институт несостоявшейся реорганизации применяется исключительно для корпораций.

Таким образом, если институт недействительности реорганизации общий (применяется и для унитарных, и для корпоративных организаций), то он применяется только для корпораций и признать через суд реорганизацию унитарной организации несостоявшейся нельзя. С нашей точки зрения, такое положение является неправильным и со временем должно быть пересмотрено. Новая норма совершенно не учитывает разнообразие унитарных организаций. К примеру, одно дело, если речь идет о реорганизации государственных учреждений, где учредитель один, и совершенно другое, когда мы говорим об организациях, которые создаются несколькими лицами (к примеру, автономная некоммерческая организация). Но даже в случае с реорганизацией учреждения возможна ситуация представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации. Таким образом, мы будем иметь основание для признания реорганизации несостоявшейся, но признать реорганизацию несостоявшейся не сможем.

Установлен судебный порядок признания реорганизации несостоявшейся. Субъектом, которому предоставлено право обращения в суд, назван участник корпорации, голосовавший против принятия решения о реорганизации корпорации или не принимавший участия в голосовании по данному вопросу.

Не вполне ясно сформулированы основания для признания реорганизации несостоявшейся.

Первое из них - "решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации" - на первый взгляд понятно: если имели место игнорирование воли участника корпорации, "подлог" волеизъявления, то такая реорганизация может и должна быть признана несостоявшейся.

Однако (и на это нами уже обращалось внимание) <1> возникает вопрос о том, права каких конкретно участников нарушены - миноритарных или мажоритарных и как следует поступать, если нарушены права таких лиц, которые своими голосами не могли повлиять на решение.

--------------------------------

<1> См., например: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 853 - 854; Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2014. С. 98 - 99.

 

В формулировке данного основания в настоящее время имеется некоторая неопределенность, которую предстоит преодолеть суду при разрешении конкретного дела. В этом обстоятельстве ничего плохого нет, но закон мог бы быть изложен более ясно изначально. В частности, он должен исключать признание реорганизации несостоявшейся по иску лиц, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования <1>. В этом случае закон должен предусматривать определенные компенсационные механизмы. Сегодня же их нет, в результате любое решение суда по иску таких лиц вряд ли будет справедливым.

--------------------------------

<1> В практическом плане к решению такой ситуации надо подходить так же, как и в случае с признанием сделок с заинтересованностью недействительными по искам акционеров, когда суды сформулировали позицию о том, что сделка не может быть признана недействительной даже при наличии формальных нарушений, если голосование участника, ее оспаривающего, не могло повлиять на результаты голосования.

 

Проблемным на практике может стать второе основание - представление для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации (на что нами ранее также обращалось внимание <1>): заведомо недостоверные данные могут быть включены в различном объеме: это могут быть как существенные сведения, так и ничего не значащая информация.

--------------------------------

<1> Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 854 - 855.

 

При применении ст. 60.2 ГК неизбежно возникает вопрос о соотношении ее положений и положений ст. 181.5 ГК. Последняя устанавливает основания ничтожности решения собрания. Указанная статья определяет, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, положения ст. 60.2 ГК можно рассматривать как "иное", предусмотренное законом, в части оснований для ничтожности решения собрания. Получается, что все иные основания для ничтожности собрания, которые перечислены в ст. 181.5 ГК, для признания реорганизации несостоявшейся не используются.

Пункт 2 ст. 60.2 ГК регулирует последствия принятия судом решения о признании реорганизации несостоявшейся.

Первым из таких последствий называется восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации <1>.

--------------------------------

<1> Соответствующие факты фиксируются в ЕГРЮЛ.

 

Институт восстановления юридического лица, который ГК легализовал <1>, в особенности, в том виде, как он описан, не может быть поддержан. Здесь есть и концептуальные, и практические возражения.

--------------------------------

<1> Судебная практика такой феномен признавала и до внесения изменений в ГК (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 5032/10).

 

Дело в том, что, закрепив институт восстановления юридического лица, ГК не урегулировал механизм его осуществления, по сути, сведя все "восстановление" к записи в ЕГРЮЛ:

- неясно, что "восстанавливается". Ведь юридическое лицо на момент внесения записи о прекращении его существования в ЕГРЮЛ - это совокупность различных правоотношений, в которых это лицо состояло; права и обязанности, вытекающие из этих правоотношений, стали объектом правопреемства. Но нигде не сказано о том, что происходит с этими отношениями: восстанавливаются ли трудовые отношения с работниками (и с какого момента); восстанавливаются ли прекращенные договоры (и с какого момента); восстанавливаются ли выданные лицу разрешения на осуществление определенной постоянной деятельности, которой оно занималось, или на совершение определенных действий (и с какого момента) и т.д.;

- нет ответа на вопрос о том, в каком виде (в каком состоянии, на какой момент времени) восстанавливаются ранее прекратившие существование юридические лица. Юридическое лицо, вступающее в процесс реорганизации, и юридическое лицо на момент внесения записи в ЕГРЮЛ - это две разные совокупности прав и обязанностей. Для корпораций все усугубляется еще и тем, что это два разных состава участников;

- ГК не регулирует вопрос о субъекте, который должен осуществлять деятельность по восстановлению юридического лица. Поскольку у такого "лица" нет ни органов управления (работающих), ни работников. У него вообще, кроме записи, фактически (подчеркнем это) ничего нет. Кто должен принимать от его лица решения, в том числе связанные с возвратом ему имущества, хотя бы на переходный период, разработчики - "восстановители" юридического лица не предусмотрели.

Для нормального, фактического "восстановления" достаточно было предусмотреть механизм временного (арбитражного) управления или восстановления судом (одновременно с принятием решения о признании реорганизации несостоявшейся) органов юридического лица в том составе, в котором они существовали на момент прекращения (с согласия лиц), а при отсутствии такого согласия - сформировать новые органы. Но никаких временных мер ГК сегодня не предусматривает, а потому представляется, что до внесения изменений в ст. 60.2 ГК мы можем столкнуться с невозможностью ее практической реализации.

Вторым последствием признания реорганизации несостоявшейся ГК называет то, что сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.

Цель подобной формулировки понятна: лица, чье поведение было добросовестно, не могут нести негативные последствия несостоявшейся реорганизации, а потому, если они добросовестно полагались на то, что реорганизация не имела дефектов, нельзя поражать их действия мерами недействительности.

Тем не менее следует отметить:

- использование слов "сохраняют силу" крайне неудачно. Неясно, означает ли это, что такие сделки признаются действительными, или они могут быть признаны недействительными при наличии соответствующих оснований по иску восстановленного лица или его участников;

- права и обязанности могли возникнуть (измениться, прекратиться) и не в результате сделок, а в силу иных юридических фактов (составов). Что делать в этом случае - ГК не поясняет.

Следующим последствием признания реорганизации несостоявшейся названо то, что переход прав и обязанностей признается несостоявшимся. Эта норма правильна и логична: поскольку реорганизации не было, прежнее юридическое лицо восстанавливается, соответственно, ему должны быть возвращены права и обязанности, которые были объектом правопреемства.

Вместе с тем, признавая правильность этого общего положения, необходимо констатировать следующую проблему: ГК не регулирует вопрос о том, как быть с теми правами и обязанностями, которые не были получены в результате правопреемства, а были приобретены в процессе деятельности лица, созданного в результате реорганизации. Этот вопрос, как показывает практика, очень важен, ведь за то время, пока осуществляется процесс, права и обязанности могут существенно отличаться от полученных в результате правопреемства. В результате "возвращать" будет нечего, надо будет принимать решение о судьбе имущества такого юридического лица.

Вопрос с практической точки зрения должен решаться в пользу "восстановленного" лица: все права и обязанности необходимо возвращать, в том числе опираясь на то обстоятельство, что в абсолютном большинстве случаев реорганизации (исключая создание народного предприятия) основой для формирования имущества, создаваемого в результате реорганизации юридического лица, является имущество реорганизуемого лица. Соответственно, исходя из того, что новые права и обязанности не возникли бы без такой имущественной основы, конвертация полученных в результате правопреемства прав и обязанностей в новые права и обязанности, в том числе неоднократная, не влияет на необходимость передачи в порядке "обратного правопреемства". Однако не все вопросы могут быть решены и при таком толковании нормы. К примеру, явно неразрешимая проблема возникнет в случае, если восстанавливать придется два и более лица. Как делить права и обязанности в этом случае?

Еще одна существенная проблема ст. 60.2 ГК - отсутствие реального механизма "обратного правопреемства" (от прекращенного юридического лица к восстановленному).

Несмотря на признание правопреемства несостоявшимся, ст. 60.2 ГК содержит специальное правило для добросовестных контрагентов прекращенного лица: предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Данное правило направлено на распределение рисков в зависимости от добросовестности (недобросовестности) поведения контрагентов. Если лицо, вступая в правоотношения с созданным в результате реорганизации юридическим лицом и исполняя возникшие обязанности, добросовестно полагалось на то, что реорганизация состоялась, возлагать на него риски, связанные с дефектами такой реорганизации, нельзя.

Кодексом устанавливается, что, если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК).

Данное правило изложено так, будто оно рассчитано на все формы реорганизации, на самом деле оно охватывает только одну из них, а именно слияние. Такой вывод очевиден:

- поскольку при преобразовании права и обязанности не изменяются, следовательно, преобразование исключается;

- судя по использованию слов "за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации", в реорганизации участвуют несколько лиц (два и более). Следовательно, исключаются разделение, выделение и преобразование;

- слова "перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации" означают, что речь идет только о тех формах реорганизации, при которых имеет место создание, то есть исключается присоединение.

Второй недостаток можно проиллюстрировать, определив какие ситуации регулирует это правило. Предположим, что два общества с ограниченной ответственностью решили осуществить реорганизацию путем слияния. В результате правопреемства вновь созданное общество рассчитывается по перешедшей к нему дебиторской задолженности одного из обществ за счет активов другого. С одной стороны, правило логично. С другой - квалифицировать проведенные расчеты можно будет только при явном несоответствии активов слившихся лиц (например, когда у одного в основном имущество, а у второго - долги), если же соотношение прав и обязанностей было примерно сопоставимым, то понять, чьи долги за счет чьего имущества исполнили, практически нельзя.

В развитие этого правила устанавливается, что произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации. Эта часть правила несколько смягчает его недостатки, поскольку устанавливает субъективный критерий - знания о незаконности реорганизации контрагента.

Наконец, еще одно последствие признания реорганизации несостоявшейся рассчитано на восстановление прав участия: участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 65.2 ГК.

Данное правило регулирует восстановление долей участия в юридическом лице в зависимости от того, произошла ли "смена участников юридического лица в ходе... реорганизации или по ее окончании" или нет.

Если нет, то работает первая часть правила: участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации.

Правило на первый взгляд логичное и понятное: какую имел долю, такую и получил. Однако на практике эта норма может вызвать вопросы. В частности, неясно, что имеется в виду при использовании слов "до реорганизации", о каком конкретно моменте речь, поскольку их можно понимать и как момент принятия решения о реорганизации, и как момент ее завершения. С теоретической точки зрения можно было бы определить этот момент как день внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении лица и (или) создании новых юридических лиц по итогам реорганизации. Однако с практической точки зрения за этими словами скрывается указание на день принятия решения о реорганизации; за это говорит и то, что во второй части правила регулируются вопросы восстановления доли при "смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании", то есть предполагается, что вторая часть регулирует ситуацию, когда реорганизация уже началась.

Следующая проблема этого правила состоит в том, что оно не регулирует ситуацию изменения характера участия. Предположим, реорганизовано было акционерное общество; впоследствии оно было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Логично предположить, что бывший акционер должен получить определенную долю участия, поскольку она возникала из акций, которые ему раньше принадлежали. Однако этого в норме не указано. Более того, не определен и момент согласия лица, которому доля возвращается: можно понять, что такого согласия не требуется.

Вторая часть правила - "при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса" - более проблемная, чем первая (к тому же не вполне корректно сформулированная) <1>.

--------------------------------

<1> К примеру, не вполне ясно, о чем идет речь при употреблении слов "в ходе такой реорганизации".

 

Рассмотрим ссылку на п. 3 ст. 65.2 ГК. Этот пункт содержит следующее правило: "Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом".

Правило раскрывает сущность механизма возврата доли, который осуществляется:

- с выплатой справедливой компенсации ее владельцам;

- с возмещением убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Однако этот механизм работает тогда, когда понятно, кому эти доли надо возвращать. Такие реципиенты указаны в первой части правила как "участники ранее существовавшего юридического лица". Однако за долгий промежуток времени - "в ходе реорганизации" - доли участия могут сменить множество владельцев. Кому их надо возвращать конкретно? Какому из многочисленных владельцев? Важнейший вопрос о субъекте остался нерешенным.

По нашему мнению, в качестве субъектов здесь необходимо указать последних владельцев, получивших доли участия во вновь созданном лице, реорганизация которого и была впоследствии признана несостоявшейся. Именно они были последними владельцами доли в "ранее существовавшем юридическом лице".

Помимо смены долей участия "в ходе реорганизации" правило регулирует и вопросы смены "по ее окончании". Речь идет о доле в "ранее существовавшем юридическом лице". Однако если реорганизация "окончена", то такого лица уже нет, поэтому фактически данное правило регулирует уже последствия смены долей участия участников вновь созданного лица.

ГК предлагает вернуть доли "участникам ранее существовавшего юридического лица". Но если такого лица нет (а его после "окончания" реорганизации действительно нет) и правило регулирует уже переходы долей между участниками вновь созданного лица, то возникает вопрос: кому конкретно разработчики этого правила предполагали возвращать доли? Можно предположить, что субъектом здесь опять же будет последний владелец доли, получивший долю участия во вновь созданном лице, реорганизация которого была впоследствии признана несостоявшейся, поскольку именно он и был последним владельцем доли в "ранее существовавшем юридическом лице".

Есть еще один вопрос относительно действия второй части правила. Он возникает в связи с тем, что указанные действия по восстановлению доли касаются двух групп участников правоотношений: 1) участников восстановленного лица (которым доли восстанавливаются); 2) участников прекращенного незаконно созданного юридического лица, которые не были участниками восстановленного лица.

Возможно, логика правила состояла в следующем (отсюда и ссылка на ст. 65.2): первым восстанавливается доля, вторым должна быть выплачена справедливая компенсация. Это, по замыслу разработчиков изменений в ГК, должно удовлетворить интересы всех групп участников. Однако на практике интересы второй группы никак не защищены.

Во-первых, п. 3 ст. 65.2 ГК говорит о правах лица, "утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия" в корпорации. Имеется в виду то лицо, которое в результате реорганизации, признанной несостоявшейся, лишилось доли участия в "ранее существовавшем юридическом лице", так как добросовестный владелец доли ранее созданного в результате такой реорганизации лица, у которого эта доля, по существу, изымается, под такое описание подпасть не может.

Во-вторых, неясно, как будет определяться "справедливость" компенсации; непонятно, почему не учитывается добросовестность или недобросовестность приобретателя доли.

В итоге добросовестный участник прекращенного незаконно созданного юридического лица, который не был участником восстановленного лица, может на законных основаниях лишиться своей доли и не получить ровным счетом ничего.

С нашей точки зрения, применять последнее правило практически нельзя. Возможности правоприменительных органов исправить его крайне ограниченны в силу, еще раз подчеркнем, его плохой юридической техники. В связи с изложенным данное правило требует полного пересмотра.

 

Глава 3. ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ <1>

 

--------------------------------

<1> Настоящая глава написана на основании ранее опубликованных работ и потому содержит некоторые фрагменты из указанных работ: Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. 2010. N 3; Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011; Габов А.В. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. N 4; Габов А.В. Некоторые концептуальные проблемы законодательства о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Актуальные проблемы развития института юридических лиц в российском законодательстве: Материалы Круглого стола "Корпоративное право и проблемы правового статуса юридических лиц" (Москва, 27 апреля 2011 г.) / Отв. ред. В.М. Жуйков. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации, 2011; Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИНФРА-М, 2014.

 

§ 1. ПОНЯТИЕ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ФОРМАХ ЛИКВИДАЦИИ

 

А.В. ГАБОВ

 

1. Правовое регулирование юридического лица как субъекта гражданского права включает в себя не только основания и порядок его возникновения и изменения в процессе жизни (реорганизация), но и основания и порядок его прекращения.

Одним из главных оснований для прекращения юридического лица является ликвидация (ст. 61 ГК).

Институт ликвидации в российском праве имеет определенную историю развития <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011. С. 3 - 58.

 

В российском дореволюционном праве, за отдельными исключениями, ликвидация понималась как определенный процесс, который осуществляется в процессе прекращения деятельности юридического лица и начинается после принятия соответствующих решений, направленных на прекращение деятельности юридического лица. Соответственно, говорилось о так называемой ликвидации дел юридического лица <1>. Аналогичный подход чаще всего использовался и в научной литературе <2>.

--------------------------------

<1> К примеру, вот текст ст. 2188 Свода Законов Гражданских относительно закрытия акционерных компаний: "В случае закрытия компании, Правление оной приступает прежде всего к ликвидации ея дел...".

<2> Г.Ф. Шершеневич называл ликвидацию "процессом очищения, предшествующим разделу", "необходимым процессом, который должно пройти умирающее товарищество" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Торговые деятели. М., 2003. С. 340).

 

Советское законодательство в период действия ГК РСФСР 1922 г. выработало отношение к ликвидации как к одному из способов прекращения юридического лица (наряду с реорганизацией), отличавшимся ликвидацией его дел и имущества. Подобные формулировки нашли отражение и в специальных исследованиях <1>. Помимо этого, практически устоявшимся мнением (несмотря на противоречивые положения нормативных актов <2>) стало то, что ликвидация исключала универсальное преемство в правах и обязанностях <3>. Тем не менее исследователи отмечали, что право не проводило четкой границы между реорганизацией и ликвидацией <4>. В этот период нашли применение и теоретическое обоснование оснований для ликвидации (распорядительный, принудительный и добровольный порядок <5>), был разработан порядок ликвидации, создан институт капитализации повременных платежей.

--------------------------------

<1> К примеру, см.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 213 - 221; Венецианов М. Прекращение акционерных обществ (паевых товариществ) // Еженедельник Советской Юстиции. 1926. N 23. С. 744 и мн. другие работы.

<2> Некоторые нормативные акты допускали при ликвидации практически полное преемство в правах и обязанностях (к примеру: Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 августа 1933 г. N 74/1494 "О ликвидации охотничьей кооперации и о реорганизации интегральной кооперации"; Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 29 сентября 1935 г. "О работе потребительской кооперации в деревне&q