Проблемы применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и пути их решения

    В статье 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению К. Павлова, «толкование нормы позволяет сделать вывод, что данное право является исключительной прерогативой судьи. Этот подход достаточно долго применялся в судебной практике»[48]. Однако в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Как отмечает Ф. Махмутов, для снижения неустойки в соответствии с ГК РФ необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды. Но, требования закона при решении вопросов об изменении неустойки судами практически не выполняются[49].

    Положениями ст. 333 ГК РФ закреплено, что неустойка может быть уменьшена при исключительности случая, а также, если доказано, что взыскание неустойки с предприятия в размере, начисленном по договору, способно необоснованно обогатить кредитора. (А40/3325-12 // СПС «КонсультантПлюс»).

    Из этого следует, что главным и обязательным для установления условия снижения размера неустойки является исключительность рассматриваемого случая. И только если исключительность установлена, может осуществляться переход к проверке других оснований. Названная норма требует также подтверждения материалами дела возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

    Таким образом, в соответствии с законом необходимо наличие двух условий в совокупности: должны быть установлены исключительность данного случая и наличие доказательств, свидетельствующих о возможности того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды.

    Вместе с тем требования закона при решении вопросов об изменении неустойки судами практически не выполняются. Об этом свидетельствуют обращения по поводу соответствия Основному Закону способа применения соответствующих положений ст. 333 ГК РФ.

    В Определениях КС РФ от 15.01.2015 № 6-О[50], № 7-О КС РФ[51] дополнительно подтвердил необходимость соблюдения судами закона, указав, что недопустимо снижение размера взыскиваемой в соответствии с договором неустойки, если ответчиками не представляются доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, им не предоставляется возможность для соответствующего обоснования, а также в том случае, если этот вопрос не обсуждается в судебном заседании.

    Получение кредитором необоснованной выгоды включено в перечень условий, которые должны быть подтверждены материалами дела при снижении судом заявленного размера неустойки.[52]

    Следует отметить, что действующим законодательством не определено, что относится к необоснованной выгоде, с какого момента выгода начинает считаться необоснованной.

    Законодатель использует понятие выгоды, из чего следует, что получение кредитором неустойки признается его выгодой. Таким образом, буквальный смысл данной нормы свидетельствует о нежелании допустить излишнее обогащение лица, обращающегося за взысканием неустойки.

    Вслед за законодателем суды вводят свои дополнительные критерии снижения неустойки.

    Так, во многих случаях требуется подтверждение не только явности, но и очевидности несоответствия неустойки результатам, наступившим в связи с нарушением обязательства[53].

    Для удовлетворения требования о снижении размера неустойки от ответчиков требуется представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Вместе с тем многие критерии являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы кредитора.

    Например, обязанность установления соразмерности неустойки последствиям, наступившим по причине нарушения обязательства, подменяется сравнением ее с размером задолженности. В результате подобного вида применения закона размер возможного удовлетворения требований кредитора по неустойке ограничивается суммой, не превышающей размер основного долга.

    Соответствие устоявшейся практики хозяйственных отношений предпринимателей таким принципам, как разумность и соразмерность юридической ответственности, также выступает показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения.

    В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указывается, что у суда при рассмотрении вопросов о правильности заявленной неустойки возникает обязанность установить оптимальное соотношение между налагаемой санкцией на нарушителя и оценкой реального размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением.

    Подобное направление представляется не вполне обоснованным, поскольку ориентирует суды проявлять инициативу для достижения необходимого, по их мнению, размера взыскиваемой суммы неустойки, что таит в себе угрозу произвольного применения судами требований об обязательности наличия в деле доказательств несоразмерности неустойки.

    В случае отказа в уменьшении размера неустойки обязательно встречается ссылка на отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Вместе с тем установленные законом критерии оценки правильности размера неустойки используются формально, без отражения в решении подтверждающих их доказательств. Рассмотрение указанных вопросов может ограничиваться выводом, что неустойка не превышает размера возможных убытков, вызванных нарушением.

    Подписание договора должником как его стороной, подтверждающей согласие с его условиями, в том числе об уплате повышенных процентов, принимается во внимание наряду с иными критериями оценки правильности размера неустойки[54]. Ссылка на подобные обстоятельства даже в случаях отказа в снижении размера неустойки обнаруживает необходимость учитывать принцип свободы договора.

    Кроме того, соответствие установленного договором повышенного процента неустойки обычно принятому в деловом обороте проценту за неисполнение денежного обязательства не представляется убедительным при рассмотрении вопросов, касающихся размера неустойки. В таком случае отсутствует необходимость в действии нормы, предоставляющей сторонам договора установить обязательный в отношениях между ними порядок начисления процентов за нарушение обязательств.

    В связи с этим не имеет значения порядок расчета неустойки, установленный договором, поскольку при нарушении обязательств стороны будут исходить из того, что начисление неустойки будет произведено в соответствии с размером процента, взимаемым в аналогичных случаях.

    То обстоятельство, что ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, также является причиной отказа в уменьшении размера неустойки[55].

    Таким образом, ответчик дважды подтверждает свое согласие с условиями договора о порядке и условиях начисления неустойки: при регистрации в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также в момент удостоверения соответствующих условий договора своей подписью.

    К числу других оснований снижения взыскиваемой неустойки относится также несоответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Следует отметить, что доказать несоответствие, а именно больший по сравнению с последствиями размер неустойки, должен ответчик. Вместе с тем данное правило опускается судами в принимаемых решениях, и ссылка на них идет как дополнительный аргумент в обоснованном выводе о законности взыскиваемой неустойки[56].

    Порядок применения нормы ст. 330 ГК РФ в части, касающейся отсутствия обязанности истца доказывать причинение ему убытков, разъясняется в п. 1 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.12.2011 №81. Здесь говорится, что кредитору нужно доказать лишь неисполнение самого обязательства.

    Следовательно, требуемый размер неустойки истцом признается соответствующим закону, пока обратное не доказано должником.

    Согласно принципу состязательности суд не должен самостоятельно устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Единственным участником судебного разбирательства, на кого возлагается эта обязанность, остается должник, который согласно ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений должен сам представить соответствующие доказательства[57].

    Таким образом, суды вправе снижать размер начисленной по договору неустойки только на основании оценки доказательств, представленных ответчиком.

    Оставляя в силе решение и жалобу кредитора, суд второй инстанции отметил, что банк не опроверг соответствующими доказательствами правильность выводов суда о явной несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Как было отмечено, суд вправе принять положительное решение об уменьшении размера неустойки только на основании представленных ответчиком доказательств исключительности данного случая и несоразмерности насчитанной в соответствии с договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Судом первой инстанции от ответчика не были затребованы доказательства в подтверждение названных выше обстоятельств. Неисполнение судом данной обязанности апелляционный суд скрыл с помощью указания ответчику на то, что им не опровергнуты выводы суда. Таким образом, ответчиком не была доказана несоразмерность неустойки, и данная обязанность превратилась в необходимость истца доказать ее соразмерность в форме опровержения выводов суда во второй инстанции.

    Данный способ применения закона свидетельствует о грубейшем нарушении принципа состязательности, которая при разрешении вопросов о размере неустойки требует соблюдения также названных выше условий. Следовательно, отсутствуют гарантии того, что суд не может по своему усмотрению в отсутствие подтверждающих доказательств снизить размер неустойки.

    Раскрывая содержание положения об исследовании того, соразмерна ли неустойка последствиям нарушения обязательства, суды предлагают ответчику представить доказательства того, какие у кредитора могли возникнуть убытки вследствие допущенного нарушения ответчиком своих обязательств[58].

    В ходе судебного разбирательства ответчик должен представить доказательства возможных убытков истца. Последний, в свою очередь, отрицая указанные доводы ответчика, должен подтвердить, что начисленная неустойка соответствует возможным убыткам.

    При установлении убытков суды предлагают ориентироваться исходя из таких показателей, как средние величины по рынку.

    Но убытки кредитора не должны определяться в сравнении с приведенными показателями. Истец, обращающийся с требованием о взыскании неустойки, может представить сведения о том, что при своевременном получении денежных средств в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств мог вложить данные средства, например, в различные виды активов и получать соответствующую прибыль. Таким образом, с точки зрения закона при принятии решений о снижении размера начисленной в соответствии с условиями договора неустойки требуется соблюдать ряд требований[59].

    Решение должно отражать обосновывающие исключительный характер рассматриваемого случая доказательства, которые должна представить сторона ответчика.

    Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что допускается снижать неустойку, рассчитанную в соответствии с согласованными обеими сторонами договора условиями, при наличии совокупности названных условий.

    Однако в случае принятия арбитражными судами решения об уменьшении заявленного к взысканию размера неустойки требования закона к процедуре принятия таких решений практически не соблюдаются. Применяются отдельные условия закона без проверки наличия остальных. Вместе с тем такие критерии зачастую применяются формально, без указания в решениях на подтверждающие их доказательства.

    Процессом реформирования гражданского законодательства существенно затронута сфера обязательственного права, в том числе вопросы последствий нарушения гражданско-правовых обязательств, выражающиеся в пользовании чужими денежными средствами[60]. Сегодня мы имеем обновленную ст. 395 ГК РФ. Законодатель дополнил ее тремя пунктами (4 - 6) и изменил общий механизм определения размера процентов годовых как санкции, а именно учетная ставка банковского процента по месту жительства (нахождения) кредитора заменена на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. При более тщательном рассмотрении данного нововведения оно не кажется оптимальным. Более того, некоторые из новелл являются не чем иным, как «старыми граблями», на которые законодатель уже наступал.

    1. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что название ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства») не может приниматься во внимание при определении существа процентов годовых, предусмотренных этой статьей, поскольку не отражает существо правового феномена - «пользование чужими денежными средствами», а значит, сфера действия ст. 395 ГК РФ не ограничивается только денежными обязательствами[61].

    Тем не менее, с учетом позиции высших судебных инстанций, высказанной еще в 1998 г. в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, ограничивающей применение ст. 395 ГК РФ исключительно случаями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства[62], сегодня все более превалирует мнение о том, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ «говорится о процентах, начисляемых на сумму денежного обязательства, которое должно быть исполнено должником, но не было им исполнено»[63]. Причина тому - новелла, составляющая содержание п. 4 исследуемой статьи, по тексту которой используется термин «денежное обязательство».

    Вместе с тем, очевидно, что какие бы термины ни использовались в норме п. 4 ст. 395 ГК РФ, она всегда будет оставаться специальной по отношению к общему правилу п. 1 этой же статьи, определяющей ситуации, когда речь идет о пользовании чужими денежными средствами: их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Иначе говоря, если бы сфера применения процентов годовых как санкции была ограничена денежными обязательствами, то формулировка общего правила, скорее всего, сводилась бы к выражению - «за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения либо просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств». В связи с этим можно лишь надеяться на то, что Верховный Суд Российской Федерации пересмотрит свое отношение к сфере применения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку формальные основания для такого пересмотра существуют: с одной стороны, изменился ГК РФ, с другой - упразднен ВАС РФ, разъяснения Пленумов которого сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.[64]

    2. Сегодня, как и в прежней редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплата процентов годовых как санкции может укладываться в режим как договорных, так и законных процентов. В последнем случае размер процентов теперь определяется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства (нахождения) кредитора. В связи с этим в литературе было высказано мнение о том, что «в настоящее время законодатель связывает пользование чужими денежными средствами с их возможным предоставлением в рост не по заемному обязательству в качестве заемщика, а по договору банковского вклада на стороне вкладчика»[65]. В связи с этим хочется заметить, что не особенности расчета размера процентов годовых определяют существо способа защиты гражданских прав. От того, что законодатель при определении размера процентов годовых, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, отсылает к усредненной ставке банковского процента по вкладам физических лиц, обязанность уплаты таких процентов не трансформируется в обязанность начисления процентов по вкладу.

    Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - это универсальный правовой инструмент, сводящийся к определению такой единицы измерения, которая позволяет для множества схожих ситуаций защиты прав кредиторов определить наиболее оптимальный защитный механизм восстановления нарушенной имущественной сферы. Средние ставки определяются Банком России и публикуются на его официальном сайте. На первый взгляд, может показаться, что в основу определения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банком России будут положены средние ставки отдельных коммерческих банков, функционирующих в том или ином регионе (федеральном округе). Учитывая, что сегодня размер последних превышает ставку рефинансирования, которая ранее использовалась для расчета процентов годовых, можно говорить о некотором прогрессе в защите прав кредиторов.

    Однако на официальном сайте Банка России имеет место отдельная «кнопка» под названием «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)». Это означает, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, специально рассчитанная и установленная Банком России для ст. 395 ГК РФ, может отличаться (более того, уже отличается) от реальных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, - как в сторону увеличения, так и уменьшения. Не исключено, что среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей ст. 395 ГК РФ ожидает участь минимального размера оплаты труда, используемого для гражданско-правовых сделок, размер которого кратно отличался от реально минимального размера оплаты труда по России и субъектам Российской Федерации.

    3. Ситуации, когда длящееся нарушение, связанное с пользованием чужими денежными средствами, началось до 01.06.2015 (дата вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ) и продолжается после указанной даты, порождают некоторые вопросы практического характера. Одно дело, когда уплата законных процентов годовых производится должником в добровольном порядке. В подобной ситуации, очевидно, что сам должник будет руководствоваться при определении размера процентов годовых надлежащим механизмом: до 01.06.2015 уплачивать проценты исходя из ставки рефинансирования, а с 01.06.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (дабы не ухудшить отношения с кредитором). И совсем другое дело, когда суд вменяет в обязанность должника уплачивать проценты годовые непосредственно по день прекращения пользования чужими денежными средствами.

    Возможны две ситуации. Первая связана с тем, что пользование чужими денежными средствами возникает до 01.06.2015, а решение о присуждении процентов годовых выносится после указанной даты. Может ли суд в данном случае использовать разные механизмы расчета законных процентов в зависимости от периода просрочки?

    Вторая ситуация связана с тем, что решение было вынесено до 01.06.2015 и суд привязал проценты годовых к ставке рефинансирования. Означает ли это, что кредитор после 01.06.2015 имеет право вновь обратиться в суд для уточнения размера подлежащих уплате должником процентов?

    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 01.06.2015. Относительно правоотношений, возникших до этого дня: положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются лишь к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона. Исходя из этого, в литературе высказано мнение о том, что размер процентов годовых, указанный в принятом до 01.06.2015 судебном акте, с данной даты не может применяться при определении объема охранительного обязательства, а должен соответствовать средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Такой вывод основывается на том, что обязательство по уплате процентов возникает ежедневно до тех пор, пока не будет прекращено пользование чужими денежными средствами и не будут уплачены в полном объеме начисленные проценты.[66]       

    4. Вновь актуализируется дискуссия о конкуренции требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требования об уплате неустойки, а точнее о соотношении процентов годовых, предусмотренных разными статьями ГК РФ: ст. ст. 395, 330 - 333. Придерживаясь позиции, исключающей возможность признания за процентами по ст. 395 ГК РФ качество нетипичной меры гражданско-правовой ответственности, считаем, что такие проценты укладываются в конструкцию неустойки, являются ее разновидностью[67]. Подобный подход позволяет избежать нарушений субъективных прав, в том числе вызванных злоупотреблениями. Однако рассматриваемыми нововведениями баланс гражданского оборота однозначно будет нарушен.

    Так, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (договорная неустойка). Однако данное общее правило законодатель ограничивает формулировкой - «если иное не предусмотрено законом или договором». Данной нормой (при ее буквальном толковании) законодатель недвусмысленно проводит целый ряд новых подходов:  1) существование двух самостоятельных мер ответственности (уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты неустойки); 2) приоритет договорной неустойки перед законными процентами, предусмотренными ст. 395 ГК; 3) возможность соглашением сторон предусмотреть за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного денежного обязательства одновременную уплату и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В первую очередь возникает вопрос: как распознать, какую меру ответственности предусмотрели стороны в договоре - неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами? Видимо, если в договоре используется слово «неустойка», значит, перед нами условие об уплате неустойки; если же в договоре имеет место выражение «проценты за пользование чужими денежными средствами», значит, перед нами мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ. Одни суды будут усматривать за указанными выражениями договорную неустойку, а другие - договорные проценты за пользование чужими денежными средствами лишь потому, что разницу в существе указанных процентов уловить невозможно по причине их однородности.

    Даже установленный п. 4 ст. 395 ГК РФ общий приоритет договорной неустойки перед законными процентами за пользование чужими денежными средствами на самом деле таковым не является. В действительности, это правило не устанавливает соотношение между неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (как это может показаться на первый взгляд), а определяет возможность соглашением сторон предусмотреть иной размер процентов годовых, отличный от размера законных процентов. В этом смысле норма п. 4 ст. 395 ГК РФ полностью соответствует норме п. 1 этой же статьи, устанавливающей, что правила о законных процентах применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

    Что касается установленной п. 4 ст. 395 ГК РФ возможности соглашением сторон предусмотреть условия о договорной неустойке и договорных процентах за пользование чужими денежными средствами, которые при нарушении денежного обязательства подлежат уплате одновременно, то такой механизм выглядит противоречивым с точки зрения стабильности гражданского оборота. Признать данный механизм одновременного взыскания процентов годовых действительным - значит допустить такой способ обогащения кредитора за счет неисправного должника, который ни при каких условиях нельзя будет рассматривать через призму заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Нетрудно догадаться, что теперь кредиторы для получения дополнительного бонуса при неисправности должника будут навязывать включение в договор условий о двойных санкциях-близнецах: например, 30% годовых как неустойка и 30% годовых как плата за пользование чужими денежными средствами, в совокупности образующие 60% годовых дополнительной нагрузки на должника. Включение в договор таких условий гарантирует кредитору получение дополнительных доходов даже в том случае, если при обращении в суд с требованием исполнения денежного обязательства последний уменьшит размер таких процентов по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не может погасить требование кредитора по взысканию одних процентов, указав на то, что удовлетворяет требование по взысканию других. Не может он рассматривать эти проценты и в совокупности как единую финансовую нагрузку на должника.

    Однако еще в 2011 году Пленум ВАС РФ, дабы пресечь злоупотребления со стороны кредитора, в одном из своих постановлений дал следующее разъяснение: «Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней»[68]. Что могло измениться в отношениях экономического базиса, чтобы само государство узаконило те действия кредиторов, которые всегда рассматривались через призму злоупотребления, остается непонятным. Теперь суд может снизить каждый вид процентов годовых до их минимума: проценты за пользование чужими денежными средствами до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 6 ст. 395 ГК РФ); неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Нетрудно заметить, что даже уменьшенный размер договорных санкций до их минимального значения в совокупности дает возможность кредитору рассчитывать на получение с неисправного должника весьма значительных денежных сумм.

   

Заключение

В результате проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы:

1. Понятие «денежное обязательство» представляет собой самостоятельную правовую категорию, акцент при уяснении которой должен смещаться с понятия «обязательство» (которое здесь использовано в качестве обобщающего названия обязательств и гражданско-правовых обязанностей) в сторону его характеристики как «денежного».

2. В процессе проведенного исследования установлено, что основаниями возникновения всяких денежных обязательств по преимуществу своему являются договоры. Кроме них денежные обязательства возникают также из ценных бумаг, односторонних сделок, правонарушений и неосновательного обогащения. Естественно, что для возникновения отдельных денежных обязательств может быть необходим сложный юридический состав.

3. Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю. Важнейшим из принципов исполнения обязательств является охарактеризованный выше принцип надлежащего исполнения.

4. Применение норм гражданского законодательства, регламентирующего отношения в сфере исполнения денежных обязательств, а также привлечения к ответственности за их нарушение, на практике показали, что проблемы в этой области по-прежнему существуют. Несмотря на серьезные усилия, как теоретиков, так и практиков, количество вопросов продолжает оставаться значительным и превышает число «готовых решений». Не всегда однозначное правовое регулирование требует проведения комплексного исследования проблемы ответственности предпринимателей за нарушение обязательств по оплате, ее полного анализа и понимания всех возникающих при этом вопросов.

5. При анализе проблем уменьшения неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) денежного обязательства было установлено, что необоснованное уменьшение размера неустойки судами позволит должнику незаконно получить финансирование за счет средств кредитора. По мнению ВАС РФ, иной подход в рассмотрении данного вопроса судьями, кроме стимулирования должников к уклонению от уплаты платежей, приведет к негативным экономическим последствиям.

6. Установленный п. 4 ст. 395 ГК РФ общий приоритет договорной неустойки перед законными процентами за пользование чужими денежными средствами на самом деле таковым не является. В действительности, это правило не устанавливает соотношение между неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (как это может показаться на первый взгляд), а определяет возможность соглашением сторон предусмотреть иной размер процентов годовых, отличный от размера законных процентов. В этом смысле норма п. 4 ст. 395 ГК РФ полностью соответствует норме п. 1 этой же статьи, гласящей, что правила о законных процентах применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

7. На требование об уплате процентов распространяются установленные законом правила возмещения убытков. Правила, которые возлагают на кредитора бремя доказывания размера своих убытков и причинной связи между ними и поведением должника, к требованиям об уплате процентов не применимы.

8. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются неустойкой, в связи с чем, к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки. Правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.

В связи с несовершенством законодательства в гражданско-правовом регулировании исполнения денежных обязательств предлагаем:

 1. Дополнить ст. 394 ГК РФ еще одним пунктом, содержащим правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

2. Внести изменения в ГК РФ в части возможности начисления процентов на убытки.

3. Пробел в законодательстве относительно возможности одновременного взыскания с должника предусмотренной договором неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ требуется устранить путем внесения соответствующей поправки.

4. Для взыскания процентов необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины.

Гражданско-правовую ответственность необходимо определять в качестве гаранта для соблюдения норм гражданского законодательства Российской Федерации. Именно она ориентирована на предупреждение нарушений по обязательствам и обеспечивает их надлежащее исполнение, восстанавливает нарушенные права. В современных условиях гражданско-правовая ответственность имеет большое значение в сфере договорных, товарно-денежных и иных правоотношений.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 09.06.2014, № 23, ст. 2921.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 01.09.2018 г.) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 140.

6. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 23.12.2013, № 51, ст. 6673.

7. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1412.