Заявленные отводы разрешены судом в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ, а несогласие Горбунова С. с принимаемыми судьей решениями основаниями для ее отвода не являются».

В этой связи, я бы очень хотел, чтобы многоуважаемый судья Верховного суда РБ Дашкин А. А., посчитавший в своем апелляционном постановлении от 28 июня 2017 года по материалу за № 22-3883/2017, что ранее рассмотренные судебные вердикты, имевшиеся в апелляционной жалобе Горбунова С. В. от 13.04.2017 года не являются подтверждением факта многократного участия судьи Стерлитамакского городского суда РБ Разяповой Л. М., вспомнил про так называемый принцип преюдиции (ст. 90, гл. 11 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е. А. Власенко" // http://ksportal.garant.ru:8081/document?id=70010786&byPara=1&sub=1; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П
"По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // http://ksportal.garant.ru:8081/document?id=1686463&byPara=1&sub=1) согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Но вот, как выяснилось, судья Верховного суда РБ Дашкин А. А. почему-то думает у нас иначе.

А вот чем закончилось его апелляционное постановление от 28 июня 2017 года по материалу за № 22-3884/2017:

«Между тем, по результатам рассмотрения обращения Горбуновых в части внесения в постановление от 29 декабря 2016 года, являющегося официальным документом, заведомо ложных сведений в части неверного указания статьи уголовного закона, инкриминированной подозреваемому Горбунову С. В. судом принято не предусмотренное законом решение – указано об оставлении названных требований без рассмотрения.

Таким образом, указанные требования судом фактически не рассмотрены, допущенное нарушение является существенным и неустранимым при апелляционном рассмотрении, при таких обстоятельствах решение суда в части подлежит отмене с передачей производства по обращению (вообще-то для судьи Дашкина А. А. специально: это была жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, которую рассматривала судья Разяпова Л. М. в своем постановлении от 03 апреля 2017 года по материалу за № 3/10-85/2017 – С. Г.) на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. …

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года в отношении Горбунова Сергея Владимировича в части решения о прекращении производства относительно требования о признании незаконными действий старшего следователя СО СУ СК России по Республике Башкортостан по г. Стерлитамак Афлятунова И. Ф., связанные с незаконным присвоением винчестеров марки Самсунг и Хитачи и оставления без удовлетворения требований о признании незаконными действий того же лица, связанных с несвоевременным направлением копии постановления от 29 декабря 2016 года и с внесением в протокол обыска от 24 мая 2016 года заведомо ложных сведений оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В части решения об оставлении без рассмотрения требований о признании незаконными действий того же должностного лица в связи с внесением в постановление от 29 декабря 2016 года заведомо ложных сведений и неверным указанием статьи, инкриминированной подозреваемому Горбунову С. В., постановление отменить с передачей производства по обращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Председательствующий»

Впоследствии, материал за № 3/10-85/2017 возвратился в Стерлитамакский городской суд РБ и стал фигурировать уже за другим номером, но нас, в этой связи, куда как больше будет занимать факт того, что почему-то материалы, касающиеся старшего следователя Афлятунова Ирека Фаритовича в связи с производством им уголовного дела № 6916030, почему-то рассматривали одни и те же судьи Верховного суда РБ и данные судьи, почему-то остались безнаказанными!!!

Напомним хронологию событий.

1) Постановление от 10 мая 2016 года по материалу за № 3/3-191/2016 о производстве обыска в квартире Горбунова В. П. вынесенное судьей Стерлитамакского городского суда РБ Алибаевой А. Р. было оставлено в силе апелляционным постановлением от 24 августа 2016 года по материалу за № 22-7752/2016 судьей Верховного суда РБ Хомечко М. Ю. с участием адвоката Тимербулатовой И. Ф. и прокурора Зайнетдиновой Л. Р., при этом, Верховный суд РБ выяснил весьма и весьма интересные факты «работы» следователей Афлятунова И. Ф. и Долгова С. Ф. Например, один такой заслуживающий внимания факт о том, что оказывается копия постановления от 10 мая 2016 года о производстве обыска в квартире Горбунова В. П. самому подозреваемому Горбунову С. В. почему-то была вручена лишь (!!!) 06 июля 2017 года (л. д. 20); и еще один интереснейший факт из данного судебного вердикта: «таким образом, решение суда первой инстанции о разрешении производства обыска в жилище принято с учетом обстоятельств дела, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции».

У меня в этой связи, будет только один вопрос к судье Верховного суда РБ Хомечко М. Ю., которая, выносила свое апелляционное постановление от 24 августа 2016 года по материалу за № 22-7752/2016: Может ли следователь Афлятунов И. Ф. занимать должность заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РБ, если он не в состоянии отличить процедуру обыска от выемки и при этом, обосновать значимость следственных действий для судьи Алибаевой А. Р. в своем ходатайстве?

2) Постановление от 27 марта 2016 года по материалу за № 3/10-91/2017 федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Алибаевой А. Р. (по вопросу бездействия следователя Афлятунова И. Ф., который почему-то не разъяснил Горбунову С. В. его права на реабилитацию, не вручил Горбунову В. П. копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № 6916030, но при этом известил его 09 марта 2017 года о возбуждении данного уголовного дела, возвращения винчестеров, изъятых следователем Афлятуновым И. Ф. 24 мая 2016 года и необоснованно удерживаемых им вплоть до 13 марта 2017 года) было оставлено в силе судьей Верховного суда РБ Габитовой Р. Х. при секретаре Садртдинове В. В. с участием прокурора Усманова Р. С., адвоката Исянаманова Р. С. апелляционным постановлением от 06 ибня 2017 года по материалу за № 22-3901/2017, при этом, судья Верховного суда РБ Габитова Р. Х. почему-то посчитала, что «в тот же день в адрес Горбунова С. В. следователем Афлятуновым И. Ф. направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него», однако мы можем легко опровергнуть даже данный вывод судьи Габитовой Р. Х., когда предоставим почтовый конверт с датой отправки подобного извещения персонально Горбунову С. В.

Вместе с тем, в этой связи, заслуживает внимание один существенный вывод, сделанный «справедливым» судьей Верховного суда РБ Р. Х. Габитовой, отраженный в его апелляционном постановлении от 06 июня 2017 года по материалу за № 22-3901/2017 по постановлению от 27 марта 2017 года судьи Алибаевой А. Р. по материалу за № 3/10-91/2017:

«Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Горбунова В. П. не возбуждалось, в повестке (от 07 марта 2017 года – С. Г.) следователя Афлятунова И. Ф. о вызове Горбунова В. П. в следственный отдел по г. Стерлитамак допущена техническая ошибка».

В свете вышесказанного, у меня, Горбунова С. В. лично к судье Верховного суда РБ Габитовой Р. Х. нет претензий по поводу рассмотрения материала за № 22-3901/2017 в незаконном составе, они есть в части направления Горбунову С. В. следователем Афлятуновым И. Ф. информации о его праве на реабилитацию, но это уже другой вопрос. А вот к Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре РФ у меня имеются весьма и весьма существенные претензии по вопросу того, как это старший следователь капитан юстиции, Афлятунов Ирек Фаритович, уведомил 07 марта 2017 года абсолютно невиновного человека, моего отца, Горбунова Владимира Петровича, о том, что в отношении него, оказывается, было возбуждено уголовное дело № 6916030 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, а потом выяснилось, что это техническая ошибка, а сам следователь Афлятунов И. Ф. при этом, из капитана почему-то мгновенно вырос до майора и заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РБ?!!! Не могли бы Вы, мне, объяснить эту ситуацию, многоуважаемый господин Президент РФ, а то в связи с фабрикацией в отношении меня заключения № 811 от 18 ноября 2016 года ГБУЗ «РПКБ №1» МЗ РБ, я то был признан лицом невменяемым, тогда как следователь Афлятунов Ирек Фаритович, по неизвестным для меня причинам, de-facto сделал карьеру на сфабрикованном в отношении меня уголовном деле № 6916030?

Как усматривается из материала, заявители в жалобе оспаривают незаконность проведенного страшим следователем Афлятуновым И. Ф. 24 мая 20016 года в квартире Горбунова В. П. обыска и изъятия технических средств в рамках расследования уголовного дела № 6916030.

Отказывая в принятии к производству жалобы Горбунова С. В. и Горбунова В. П. суд обоснованно указал, что вопрос о допустимости или недопустимости доказательств, полученных в том числе в результате проведенного 24 мая 2016 года в квартире Горбунова В. П. обыска, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и в рамках поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрен быть не может.