Вопрос по допуску адвоката при производстве обыска

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 259-О [20], Конституционным Судом РФ, были подробно применены особенности части 11 статьи 182 УПК РФ, где, Конституционный Суд, в частности, разъяснил следующее:

«Часть одиннадцатая статьи 182 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Указанное законоположение действует во взаимосвязи с частью первой статьи 11 того же Кодекса, закрепляющей обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, и не может рассматриваться как позволяющее не разъяснять соответствующие права либо произвольно отклонять ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, в том числе подозреваемого и обвиняемого, о допуске адвоката, защитника для участия в этом следственном действии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О [21], от 16 декабря 2010 года N 1659-О-О [22] и от 17 июля 2014 года N 1788-О [23])».

В Определении Конституционного Суда РФ за № 998-О от 23 апреля 2015 года [24], мы находим следующее:

«Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П [25], Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О [26]). Соответственно, положения уголовно-процессуального закона, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 234-О [27], от 20 марта 2008 года N 245-О-О [28], от 17 ноября 2011 года N 1579-О-О [29] и от 17 июля 2012 года N 1280-О [30]).

Положения части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном статьей 52 этого Кодекса порядке, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 228-О [31], N 229-О [32], N 271-О [33], N 272-О [34], N 273-О [35] и N 274-О [36], от 20 марта 2014 года N 516-О [37], от 24 июня 2014 года N 1317-О [38], от 25 сентября 2014 года N 1887-О [39] и др.).

Суть проблемы, вопроса

31 октября 2017 года ранее подозреваемый по уголовному делу № 6916030 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, Горбунов Сергей Владимирович, обратился через сайт (См.: Горбунов С. В. Ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья // https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&pagenum=8) об отложении рассмотрения материала №22К-7334/2017 по апелляционной жалобе Горбунова С. В. от 17.08.2017 года на постановление федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Наталенко С. А. от 10 августа 2017 года по материалу за № 3/10-278/2017, назначенному к рассмотрению на 31.10.2017 года на 10:00. Данное ходатайство было заявлено в 07:37 по московскому времени, то есть до рассмотрения этого материала по существу.

Игнорируя положения статей 119-122 УПК РФ, данное ходатайство судьей Верховного суда РБ Филлиповым Алексеем Николаевичем рассмотрено не было, а сам заявитель Горбунов С. В. не был извещен Верховным судом РБ, о результатах рассмотрения его ходатайства и о новой дате и времени рассмотрения материала за № 22К-7334/2017, при этом, игнорируя апелляционное постановление Московского городского суда от 25.11.2013 года по делу № 10-12101 (см.: Существенное нарушение уголовно-процессуального закона // Беспалов Юрий Федорович, Беспалов Александр Юрьевич, Гордеюк Дмитрий Викторович. Настольная книга судьи: рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке: учебно-практическое пособие для судей / отв. ред. О. А. Егорова, Д. А. Фомин. – М.: Проспкет, 2015. – 336С. - С. 244-248), судья Филлипов А. Н. не указал в своем постановлении, что из смысла части 1 статьи 63 УПК РФ, федеральный судья Наталенко С. А. из Стерлитамакского городского суда РБ Наталенко С. А., вынесший свое постановление от 10 августа 2017 года по материалу за № 3/10-278/2017, вообще не имел права рассматривать данный материал, так как ранее он неоднократно участвовал в рассмотрении уголовного дела № 6916030, возбужденного в отношении Горбунова С. В. по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, что подтверждается, в частности, его постановлениями от 08 июля 2016 года по материалу за № 3/10-433/2016 по жалобе Горбунова С. В. в порядке статьи 125 УПК РФ о назначении судебно-лингвистической экспертизы; его постановлением от 07.10.2016 года по материалу за № 3/5-46/2016 о помещении Горбунова С. В. в ГБУЗ «РПКБ № 1» МЗ РБ для проведения судебно-психиатрической экспертизы в порядке статей 165, 198, 203 УПК РФ; его постановлением от 22 августа 2016 года по материалу за № 3/10-461/2016, где судья Наталенко С. А. необоснованно отказал Горбунову С. В. в удовлетворении его жалобы на действия старшего следователя следственного отдела, капитана юстиции Афлятунова И. Ф., когда последний не предоставил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова С. В. по заявлению федерального судьи Шайхлисламова Эдуарда Робертовича; следовательно, исходя из вышесказанного, судья Наталенко С. А. в принципе не мог и не должен был рассматривать исходя из части 1 статьи 63 УПК РФ, материал за № 3/10-278/2017, но стараниями председателя Стерлитамакского городского суда РБ Бикмаева Р. Я., именно он, почему-то рассматривал материал за № 3/10-278/2017, может быть потому, что именно Бикмаев Р. Я. и Иванов А. Н. были напрямую заинтересованы, чтобы жалоба Горбунова С. В. и Горбунова В. П. не помешала карьере ставшего из капитана майором, а затем и руководителем следственного отдела СУ СК РФ по РБ следователя Афлятунова Ирека Фаритовича, сделавшего стремительную карьеру на сфабрикованном уголовном деле № 6916030 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ в отношении Горбунова С. В.?!!!

Непонятна нам в этой связи и позиция судьи Верховного суда РБ Филлипова Алексея Николаевича, который, должен был также рассмотреть и ходатайство Горбунова С. В., заявленное через канцелярию Верховного суда РБ о вызове и допросе им старшего следователя следственного отдела СУ СК РФ по РБ, Афлятунова Ирека Фаритовича и принять по нему соответствующее процессуальное решение. Ходатайство было заявлено через канцелярию Верховного суда РБ, 25.10.2017 года, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.