Классовые выводы из буржуазных выборов

Сразу же определимся с предметом исследований: с чем мы имеем дело? Что получили на выходе?

Мы имеем дело с обыкновенными буржуазными парламентскими выборами. Именно так. При всей российской, постсоветской, ельциновско-рябовской специфике, это были типичные, так называемые демократические выборы в. буржуазный парламент. Теория таких выборов достаточно хорошо изучена. Поэтому на первый поверхностный вопрос: «Что показали выборы?» — теория дает стандартный ответ: «Показали то, что показал телевизор!» При этом под телевизором мы имеем в виду всю совокупность методов, средств обработки умов и пропаганды, обеспечиваемых большими (и очень большими) деньгами.

Действительно, среди четырех блоков, прошедших (правильнее сказать, проведенных) в Думу, присутствуют все самые богатые.

НДР и ЛДПР, истратившие на выборы (по официальным данным) примерно по 11 млрд., рублей каждый. При этом заметим, что цифры НДР вызывают, даже не у специалистов, скептическую улыбку. Умелый эксплуататор средств массовой информации и мастер «шершавого языка плаката» Жириновский выглядит просто скромником на фоне Виктора Степановича, который до сих пор по-отечески прикрывает нас своими ладонями с огромных плакатов на перекрестках всех горсудов России.

«Яблоко» вложило в выборы около 5 млрд. руб., и, кроме того, было с особой любовью обласкано вниманием всех демократических СМИ.

И наконец, КПРФ. Могут сказать, что вот, мол, победитель, имевший много меньше (всего несколько млрд.) Черномырдина и Жириновского, доказывает, что не деньги, а демократия делает выборы. Но это конечно не так. Во-первых» не так уж мало, а судя по размаху кампании, скорее всего, много больше продекларированных, вложено ориентированной на отечественного предпринимателя КПРФ, и во-вторых, надо понимать, что с помощью режима и официальных СМИ Зюгановым было приватизировано звание главного оппозиционера, главного коммуниста, главного цивилизованного противника режима. И таким образом, по теории, деньги пропаганды НДР, ЛДПР,» Яблока» работали на блок № 25 — КПРФ.

Задача же трех с лишним десятков искусственно сформированных блоков состояла в простой операции не пройти самим, а взять «на грудь» по 0, 5 — 1 %, дабы вместе с Центризбиркомом выполнить установку Бориса Николаевича и не пропустить настоящих левых.

Так что с точки зрения теории парламентского расклада, ничего неожиданного в результате выборов Думы мы не наблюдаем.

— Классовые выводы из буржуазных выборов —

_________________________________________

 

Можно только несколько прояснить ситуацию вокруг неудач других миллиардеров поменьше. Почему не прошли КРО, Гайдар, Федоровы, «Женщины России» и др.? Не прошли именно потому, что они поменьше. И потому, что много, очень много миллиардов вкладывается в подготовку парламентских бойцовых команд именно для того, чтобы прошла какая-то половина из них. Какая половина не суть важно! В целом, ничего левого, опасного для режима и курса капитализации страны нынешняя Дума из себя не представляет иллюзий на этот счет у нас быть не должно, как нет их у Ельцина с Черномырдиным.

На этом фоне главной сенсацией выборов, как сообщил «Голос Америки», стал не провал Гайдара, а высокие показатели блока «непримиримых» — блока № 36 «Коммунисты Трудовая Россия За Советский Союз». Насчет сенсации мы с «голосом», конечно не согласны: мы-то знали что делали, но для урока мы его «удивление» используем.

Никто ни официальные, ни оппозиционные политологи, ни газеты, ни политические деятели не прогнозировали до выборов серьезности наших блока «Коммунисты Трудовая Россия За Советский Союз» шансов войти в Думу. О нас, практически, не упоминали ни в одном прогнозе. Единственный раз в «Советской России» нас определили как «самый бедный блок». Почему нас не замечали? Такие ли уж бездарные специалисты у Ельцина и К°? Конечно, нет. Просто основное предназначение всех этих прогнозов и опросов не отражать, не выявлять настроения в обществе, а целенаправленно формировать общественное мнение. Все они добросовестно и по-своему честно и профессионально старались выполнить поставленную Ельциным задачу: отсечь от Думы крайне левых. Они планировали не выпустить нас за 1, 5-2 %. Не вышло!

В ночь на 18 декабря ОНИ ахнули и были в панике. Мы оставили за своей спиной пропагандируемых СМИ выбороссов (Гайдара), обоих Федоровых, КРО, АПР, ПРЕС. «Державу» (Руцкого), Хакамаду, Борового и пр. пр.

Мы оказались хоть и самой бедной, но самой эффективной силой, затратив в сотни раз меньше средств, чем любая партия (только то, что выделил Центризбирком 115 млн. руб., причем последние 30 млн. практически не сработали, т. к. «по ошибке заблудились» и попали на наш банковский счет только 14 декабря). Имея в десятки раз меньше внимания официальных СМИ (достаточно вспомнить последние передачи НТВ и даже выступления таких левых оппозиционных газет, как «Советская Россия» и «Правда»), мы оказались силой, которая собрала миллионы голосов. ЦИК был в растерянности и откровенно начал «управление процессом».

Владимир Ильич говорил, что политика начинается там, где идет влияние на миллионы. Мы доказали, что есть такая партия, есть социальная база, есть структуры на местах, есть люди, уже разбирающиеся в отличиях кнопочно-парламентской оппозиции от рабочего сопротивления, понимающие,

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

что все будет решаться соотношением сил совсем не в парламенте, а в жизни.

Сами по себе выборы в сегодняшний парламент ничего не решили, ничего не доказали окончательно. Они позволили провести взвешивание сил, выявить, как склонны решать свои задачи разные классы. Нас уже более трех миллионов. МЫ СИЛА! По крайней мере, вторая оппозиционная сила страны. НАША сила несравненно больше, чем доля в процентах на выборах, и в этой силе мы будем прибавлять.

Выборы выявили и взаимоотношение сил, называющих себя оппозицией. Надо сказать прямо, что они не столько сблизили силы оппозиции, сколько выявили их принципиальные различия. Не подтвердили свой заявляемый левый характер избирательные блоки «Власть народу» и АПР, пытавшиеся занять центристские над-, а правильнее, неклассовые позиции и не имевшие успеха.

Во взаимоотношениях с КПРФ мы столкнулись с претензиями единолично представлять Коммунистов России, хоть и с сомнительно-коммунистическими позициями реформаторства и госпатриотизма В большинстве регионов организации КПРФ имели целью нс только проведение своих кандидатов, но и противодействие прохождению левых наших! Причем зачастую эти действия велись лукаво, через третью сторону.

Примером результатов этой борьбы явилось прохождение Шахрая в Ростове между двумя левыми и успех Старовойтовой (13 %) в Питере, при том, что сумма голосов за РКРП и КПРФ (36 и 25-й блоки) составляла более 17 % и должна была обеспечить победу коммунисту кандидату от блока 36, так как формального противостояния кандидата от КПРФ здесь не было, но увы...? И этот ряд можно продолжать. Произошла типичная управляемая растяжка голосов на независимых, ветеранских, патриотически настроенных кандидатов, подержанных КПРФ.

В целом, по итогам выборов мы должны ожидать усиления напора и накопления в левом движении оппортунизма, парламентских иллюзий, реформизма, социал-шовинизма в модификации госпатриотизма и других буржуазных влияний и течений, неизбежных в капиталистической обстановке.

Соответственно и нам надо быть готовыми к упорной, длительной и беспощадной борьбе с этими явлениями, т. к. по теории и практике коммунизма (Ленин) это является необходимым условием победы.

Что касается возможности сближения сил оппозиции, в том числе РКРП-КПРФ, в преддверии президентских выборов, мы отвечаем, прости и ясно — объединяться надо с трудовым народом, его надо объединять!

Прошедшие выборы показали крайне низкую степень структуированности рабочего движения, организованного сопротивления трудовых коллективов. Уместно напомнить, что на выборах 1917 г. в Учредительное собрание большевики получили 25 %, т. е. примерно сегодняшние голоса КПРФ плюс наши (26, 9 %). Но тогда в Питере и Москве большевики получили почти но 50 %.

— Классовые выводы из буржуазных выборов —

_________________________________________

 

Потому что пролетариат был политически подготовлен и, главное, организован, что предопределило последующую победу революции. Сегодня в столицах, в Москве и Петербурге, показатели левых ниже, чем по всей России (13-15 % против 24-27 %), и наоборот «Наш дом», «Выбор России» и «Яблоко» здесь получили наивысшие показатели (в сумме до 46 %). Объяснения, что в столицах наибольшая концентрация всякого рода номенклатуры и чиновников, торгашей, посредников и пр. сволочи, конечно; принимаются как объективные (кстати, и в 1917 г. правые — Конституционные Демократы) набирали в столицах около 30 %). Но главное все-таки не в этом, а в том, что потенциал сопротивления трудовых коллективов промышленности и науки столиц раздроблен, не организован, можно сказать, люмпенизируется. В этом суть нашей слабости. А ведь по теории, в революции и контрреволюции центры в значительной степени решают судьбы народа.

Для характеристики момента вполне подходит ленинское определение: «Верхи поправели, низы полевели, противоречия обострились...» Однако надо прямо признать: организованности еще нет!

Недовольство растет, но здоровенные мужики шахтеры не выходят из забоя, объявляя... голодовку! Вот дела — умереть готовы, выпрашивая кусок хлеба, а в ряды борющихся не встают! Почему? Потому, что мы еще работаем крайне плохо. Потому, что на вопрос, «где такая, его партия?», он ответа пока не знает.

Поэтому политическая организация трудящихся масс на сопротивление главная задача коммунистов. Будет КПРФ разворачивается в эту сторону — будет сотрудничество и сближение позиций. А ежели будет по-прежнему гнуть линию на поддержку национального предпринимательства, устойчивого развития в рамках курса реформ и многоукладной экономики, ограничивая роль трудящихся лишь участием в парламентских играх, мы будем показывать, что никакие они не коммунисты, а те же реформаторы и оппортунисты образца горбачевского ЦК.

Отдельно следует остановиться на результатах выборов по одномандатным округам. Подтверждают ли они данную выше характеристику прошедших выборов как игры в демократию с народом в пользу денег и власть имущих или опровергают ее?

Многих наших товарищей смущает результат нашего блока в одномандатных округах. Всего один депутат — электромеханик Ленинградской АЭС Владимир Григорьев. В чем дело? Все в том же, в самом механизме парламентских выборов. Сегодняшние законы устанавливают систему, когда в округе надо набрать голосов не больше половины, а просто чуть больше других. Поэтому надо выделиться, добыть известность любым путем, добиться сплочения меньшинства избирателей. Здесь дается огромное преимущество деньгам. Официально разрешено расходовать на одного кандидата до 450 млн. руб. (!). А сколько вкладывается окольными путями! Для справки приведу данные, что наши кандидаты получили средства только от Избиркома, в среднем по 400 тыс. руб.,

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

других просто не было. Некоторые получили перечисления только 15 декабря (формально до этого момента они просто не могли выпустить ни одной листовки), например, В. Гусев (округ 200). Кстати, его соперником был К. Боровой. А другие, вообще, не получили ни рубля: Ячменев (округ 165), Сарваров (округ 166).

Надо понимать, что Боровой, Хакамада, Шахрай и др. затеяли свои блоки только для того, чтобы «засветить» себя и пройти по округу, вложив в это кругленькие суммы. Хорошо в этой мажоритарной системе чувствовала себя уже состоявшаяся политическая и хозяйственно-административная номенклатура, так называемая независимая элита и пр. Блоку рабочих и простых тружеников было, конечно, тяжелее. Тем не менее, мы должны для себя отметить, что явно не использовали свой потенциал, и демократы проявили больше нас умения сплачиваться в меньшинстве. Кстати, последние выступления Ельцина с запугиванием избирателя наступлением коммунистов предназначались не для всего народа, не для сомневающихся, колеблющихся и пр. Это был сигнал для той его части, кто неправедными путями процветает в период реформ, сигнал для консолидации сил всякой сволочи, чтобы она пришла на выборы: ведь под угрозу поставлено «МОЕ» и проголосовала как надо. Следует сказать, что это обращение сработало. Этот эффект мы наблюдали в Москве и. Санкт-Петербурге, когда сплошь в Думу стали «пролезать», набрав по 10-16, %, уже списанные со счетов демократы. В этом умении мобилизоваться не грех у них поучиться сделать для себя соответствующие выводы.

В целом же, та половина парламента, что избрана по одномандатным округам, представляет народ в еще меньшей ступени, чем пропорционально-партийная. Там хоть как-то, даже с игнорированием 51 % оставшихся за бортом 5-процентного барьера, учтен удельный вес настроений избирателя. Вторая половина представляет умение меньшинства выделиться и обозначиться, в основном с помощью денег.

А, между тем, господа Черномырдин, Тулеев, Михалков и иже с ними сыграли в типичную буржуазную игру: ввязавшись в предвыборную гонку, собрав «под себя» и затратив колоссальные денежные средства, мобилизовав на обеспечение кампании соответствующие структуры, они отвлекли на себя часть электората. А сегодня эти господа отказываются от депутатских мандатов, показывая на деле, что реальная власть совсем не в депутатских кнопках. Чрезвычайно важным для партии итогом явилось то, что во время избирательной кампании у нас появились партийные организации в тех городах, где их раньше не было: в Воркуте, Магадане, Южно-Сахалинске, Тамбове и пр. Причем зачастую эти организации создаются товарищами, состоявшими ранее в КПРФ и пытавшимися развернуть ее влево, но со временем убедившимися, что прогорбачевскую линию руководства этой партии не так легко изменить. Нам скажут: но вы ведь не попали в Думу, и вообще, вы в меньшинстве.

— Классовые выводы из буржуазных выборов —

_________________________________________

 

Мы говорим: нас: это не пугает, и вопросы нашей борьбы голосованием не решаются. Мы уже были в меньшинстве, на XXVIII съезде КПСС, выступая против рынка и курса на «гуманный демократический Горбачевский социализм». Причем были в меньшинстве левой части Движения примерно с тем же соотношением, как сегодня (1 к 3-4). Мы не заняли думских кресел рядами, не получили от ЦИК 5 %, но мы на подъеме, и мы хорошо усвоили урок Ильича, что не надо «рисовать себе детскую сказочку, будто пролетариат при капитализме может «убедить» большинство трудящихся и просто завоевать их на свою сторону голосованиями». Достичь этого можно лишь долгой и жестокой борьбой совсем не в парламенте.

Не дрогнем на избранном пути!

«Трудовая Россия» № 1 (121). 09. 01. 1996

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

РИХТУЕМ «ГОРБАТОГО»

Текущий момент в политической жизни разных партий и движений, так или иначе, сводится к старту президентской выборной кампании. Вполне понятна нынешняя повышенная политическая активность субъектов этой игры в проведении различных консультаций, переговоров, сепаратных сговоров и пр. пр. Естественно, этот процесс охватил и левую (оппозиционную) часть политического спектра. И здесь мы бы выделили две тенденции: первая широко пропагандируемая не только оппозиционными газетами «Правда», «Советская Россия», «Завтра», но также и демократическими средствами массовой информации, и даже официальными околоправительственными, все силы оппозиции должны немедленно сплотиться вокруг самой большой КПРФ и поддержать ее лидера Геннадия Андреевича Зюганова, как фигуру, единственно способную сплотить нацию в борьбе против Ельцина.

Поддержать без всяких условий, немедленно, оставив на потом выяснение всякого рода теоретических разногласий и практических неувязок. Такую позицию уже заняли Политисполком СКП-КПСС во главе с товарищем Шениным, блок «Власть народу» в лице Николая Рыжкова, в какой-то мере, Исполком «Трудовой России» через Виктора Анпилова и пр. пр. Вторая тенденция менее заметна, по крайней мере, она практически не фиксируется средствами массовой информации. Суть ее заключается в следующем: Пленум ЦК РКРП, высказавшись за единство действий в президентской кампании с другими оппозиционными силами, все-таки не пошел по пути безоговорочной поддержки лично Геннадия Андреевича и возглавляемой им КПРФ.

В чем же суть различий этих двух направлений, возможно ли их сближение и как сделать так, чтобы сегодняшняя разноподходность не сыграла отрицательную роль в предстоящих выборах? Сторонники первого подхода справедливо подчеркивают, что сегодня главное свалить Ельцина, считают все остальные разногласия несущественными для текущего момента, а Виктор Иванович Анпилов, один из наших лучших товарищей, даже выдвинул идею эффективности рабочей рихтовки Зюганова. Мол, Геннадий Андреевич ей вполне поддается, и если он будет уклоняться вправо от социализма, то мы его, со свойственной нам прямотой, поправим.

На анализе этого момента надо остановиться более подробно. Прежде всего, следует отметить, что для нас более важна и интересна та тенденция, т. е. политическая линия, носителем которой является Геннадий Андреевич, а не просто его, весьма колоритная и симпатичная политическая фигура (физиономия). С этой линией мы столкнулись не сейчас, не вдруг, не только что

— Рихтуем «горбатого» —

_________________________________________

на стадии предвыборной кампании, а гораздо раньше. Так, на XIX Партконференции и XXVIII съезде КПСС, когда Михаилом Сергеевичем прокладывалась линия на «гуманный, демократический социализм», уже тогда коммунисты, прежде всего Движение коммунистической инициативы, организовывали сопротивление курсу и пробовали рихтовать линию. Эту же операцию рихтовки с разной степенью эффективности применяли и в последующем: на XXVIII съезде КПСС при принятии резолюции о переходе на рынок, а затем на апрельском (1991 г.) Пленуме ЦК КПСС, взявшем курс на приватизацию. Много сил в те времени было потрачено лучшими нашими «молотобойцами» для рихтовки, однако по большому счету, Ельцин до сих пор выполняет решения, принятые горбачевским ЦК.

Потом на Съезде народных депутатов РСФСР принималась декларация о суверенитете России, что явилось первым шагом к развалу СССР, и никакие рихтовки, в том числе через референдум, положения не исправили.

А затем те же лица, называвшие себя разумными, здравомыслящими коммунистами, на заседании Верховного Совета России ратифицировали Беловежский сговор.

В октябре 1993 г. своим призывом к спокойствию Зюганов фактически отмежевался от Конституции, а последующим участием в выборах «на крови» 1993 г. КПРФ оказала косвенную помощь Ельцину в обеспечении 50 % явки избирателей на участки для протаскивания Конституции (ныне действующей).

Так что операция рихтовки применялась у нас неоднократно, но особенно поучительно вспомнить об эффективном воздействии рихтовки на Михаила Сергеевича Горбачева. Под воздействием рабочей критики коммунистических рихтовщиков, в том числе автора этих строк, Михаил Сергеевич добавлял коммунистической и социалистической фразеологии. В своих речах клялся в верности идеям Октября, и в общем, ровнялся, поворачивал голову налево. На самом же деле, в беседе с господином Брохманом Председателем Всемирного еврейского конгресса, на вопрос: не наблюдаются ли в СССР признаки отхода от курса реформ к прошлым временам, Михаил Сергеевич отвечал, что, мол. В этом вопросе на него нужно положиться, что курс будет выдержан и что дело лишь в том, в каком положении у него находится рукоятка — переключения скоростей. По этому небольшому примеру и по той большой безрадостной картине сегодняшнего положения дел в странах бывшего СССР и Восточной Европы можно судить об эффективности использования слесарной операции рихтовки в практической политике. Полезно вспомнить, что народная мудрость по подобному поводу выработала понятную формулу еще задолго до Горбачева, Зюганова, Анпилова и автора этих строк. Вкратце ее содержание сводилось к грубоватому, но понятному выражению: «горбатого...».

Почему мы вынуждены столь подробно остановиться на операции рихтовки применительно к отношениям с КПРФ? Ведь то и дело заявляется,

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

что это совсем не КПСС, что это обновленная, очищенная от предателей и ренегатов партия и т. д. Но в том-то и дело, что, применяя методологию Владимира Ильича, который учил выявлять и идейную, и личностную связь оппортунистов в разных временных событиях, мы сегодня видим на политической арене активно действующих функционеров КПРФ, проводивших в недавние времена тот самый курс, о котором упоминалось выше, который мы так усердно пытались отрихтовать.

И сегодня руководство КПРФ проявляет увлечение парламентскими формами работы, делает ставку на многоукладность экономики, национального предпринимателя, политический плюрализм. После успехов на выборах 95 г. лидер КПРФ Геннадий Зюганов, а также спикер Госдумы Геннадий Селезнев делали неоднократные заявления о том, что коренного изменения экономического курса бояться не следует, что иностранный инвестор может чувствовать себя спокойно, т. к., по крайней мере, в ближайшие пять лет правила игры меняться не будут; что если и будут пересмотрены итоги приватизации, то только там, где она проведена с нарушением законов (каких?!) и не дает должной народнохозяйственной отдачи. И вообще, они наблюдают сдвижку курса правительства в сторону выполнения требований оппозиции. То есть, если говорить прямо и откровенно, то нынешняя позиция КПРФ направлена на стабилизацию установившейся в стране политической и экономической системы. Стабилизации этой планируется достичь через некоторый сдвиг влево, большую социальную ориентацию внутренней политики, усиление государственного регулирования экономики, но без коренной ломки установившегося порядка.

Все это не раз бывало предметом коренных расхождений КПРФ и РКРП с участием других политических сил и союзников. Но значит ли это, что в разворачивающейся выборной кампании сложение сил и достижение единства действий широкого оппозиционного фронта невозможно? Конечно, нет.

Имея задачей при любом варианте приложить максимум усилий для отстранения от власти режима личной диктатуры Ельцина, режима, запятнавшего себя кровью в октябре 1993 г., в чеченских событиях, режима, насквозь коррумпированного и компрадорски настроенного, РКРП готова взаимодействовать и заключать временные союзы даже с «ненадежными», по выражению В. И. Ленина, людьми, в том числе, не обязательно коммунистической направленности. Но, заключая эти союзы и ставя себе. целью еще не совершение социалистического переворота, а замену режима (криминального) Ельцина на более мягкий, более демократичный, в буржуазном понимании смысла этого слова, режим, мы не должны вводить в заблуждение наших людей. Мы должны называть вещи своими именами и четко показывать, с кем идем на союз и для чего, на каких программных принципах достигнуто соглашение, в конце концов, что являлось предметом политического торга и на чем стороны сошлись. Это будет правдивая

— Рихтуем «горбатого» —

_________________________________________

и правильная линия, но крайней мере, не вводящая людей в заблуждение о скорой легкой победе социалистической линии методом «рихтовки горбатого».

Именно поэтому Пленум ЦК РКРП отказался от такой заманчивой и легкой процедуры, как безоговорочная поддержка (без всяких условий) кандидата от КПРФ Г. Зюганова; именно поэтому на Политсовете СКП-КПСС Первый секретарь ЦК РКРП один голосовал против резолюции о безоговорочном сплочении всех сил вокруг КПРФ и лично Геннадия Андреевича. Пленум ЦК поручил Оргбюро не просто поддержать единые действия против Ельцина, а провести переговоры и определиться, на каких программных основах поддерживаем, на каком этапе, для достижения какого конкретного результата. Результатом этих договоренностей и должны стать совместные действия в предстоящей кампании, но они не должны заслонять от нас генеральную линию партии на восстановление власти самих трудящихся. А этого, как известно, возможно добиться лишь упорной борьбой, а не просто путем избрания общего хорошего «отрихтованного» президента.

Для коммунистической рабочей партии задача организации рабочего движения остается первостепенной, и после избрания президентом самого оппозиционного, самого «отрихтованного» кандидата, т. е. даже после избрания Геннадия Зюганова.

«Вечерний Ленинград» № 33, 19. 02. 1996

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

ЕДИНСТВО ПОДРАЗУМЕВАЕТ ЯСНОСТЬ¹⁵

В разворачивающейся выборной политической кампании в стане оппозиции интенсивно эксплуатируется тезис, что главное — это свалить режим, а дальше разберемся. Практически этому никто не возражает, все «за», т. к. нынешний режим давно классифицирован как антинародный. Однако задача чаще всего сводится к отстранению от власти лично Ельцина и компании; умалчивается, что режим это не только и не столько личности, это система политической власти, отношения собственности, исполнительные органы и силовые структуры и прочие элементы. Вполне возможен вариант, когда, меняя личности, работают на сохранение режима. Мы отнюдь не утверждаем, что это заведомо плохо и не годится для настоящей оппозиции. Когда еще нет сил для коренного перелома, здесь может быть сделан важный шаг вперед к полевению, к смягчению режима, к большей социальной защищенности и т. д. Но этот шаг надо делать осознанно, называя вещи своими именами, а задача прогрессивных сил — добиться максимального полевения политики. Пленум ЦК РКРП принял решение сделать все возможное для выступления на президентских выборах единым фронтом оппозиции, с целью смещения клики Ельцина. При этом Пленум поручил Оргбюро вести переговоры с представителями оппозиционных сил о совместных действиях и едином кандидате на президентских выборах, опираясь на 5 известных принципов РКРП. Мы строили свою тактику на «подтягивании КПРФ и всей оппозиции влево. Однако ход переговоров показал, что КПРФ, пытаясь реализовать концепцию объединения от «крайне левых до умеренно правых», сама значительно сдвигается вправо. Это выражается:

¾ в усилении эксплуатации тезиса необходимости (именно необходимости!) Многоукладности экономики на современном этапе;

¾ во введении в оборот понятий законной и незаконной приватизации!!! (Будто непонятно, что в этом-то и соль, что были утверждены законы, позволяющие вполне «законно» уворовывать от общенародной собственности);

¾ в обещаниях мировому сообществу не менять правил игры в экономике страны.

¾ Тезис восстановления Советской власти все больше сводится к простому изменению названий парламентских форм на советскую форму народовластия в отрыве от его классового содержания власти именно трудящихся. Но даже эти, совсем некоммунистические позиции, сегодня не устраивают думающих войти в коалицию правых. Так, на одной из рабочих встреч «всей» оппозиции, от С. Федорова и КРО до РКРП, высказывались следующие соображения: програм-

— ЕДИНСТВО ПОДРАЗУМЕВАЕТ ЯСНОСТЬ —

_________________________________________

ма КПРФ не ярка и тянет назад. Маркс, Каутский, Ленин — никто из них не дал технологического рецепта реализации социализма. Реальный социализм построен у С. Федорова.

¾ Зюганов отпугивает большой слой людей, прежде всего молодежь. Нужен левоцентристский блок, но во главе должен быть не Зюганов, а центрист. К сожалению, Зюганова заменить никто не может, т. к. КПРФ, а это в основном люди старшего поколения, на другого работать просто не будет. Но Геннадий Андреевич должен сам дистанцироваться от «красного клина», от партии, чтобы собрать все национально-патриотические силы. Должна быть очень широкая коалиция, поэтому программа должна быть надпартийной (т. е. фактически беспартийной ред.). В экономике должен быть сдвиг вправо (многоукладность, поддержка отечественных товаропроизводителей и т. д.), а в политике влево (союз от Анпилова до Федорова). Центр левоцентристской коалиции должен быть в КПРФ, хотя это и не лучший вариант, т. е. пусть это будет Зюганов, но КПРФ должна занять более центристские позиции.

Высказывания практически всех представителей были в таком же духе, только добавлялись элементы дележа шкуры неубитого медведя, т. е. постов и портфелей. Таким образом, имея установку ЦК РКРП «сдвигать влево», мы, попадая в эту общую компанию, дрейфовали вместе с ней вправо. КПРФ и ее союзники в ходе переговоров все время настаивают на скорейшем подписании документа о создании единого блока и поддержке Зюганова, считая, что сам факт объединения усилий важнее, чем всякие программы. С программами, мол, разберемся и потом, тем более, что единый кандидат должен иметь значительные степени свободы для маневра в сторону от «чисто партийных установок» (так сказать, своеобразный коридор для любителей рихтовки ред.).

Надо сказать, что, пользуясь своими значительными связями со СМИ, руководители КПРФ неоднократно преподносили желаемое (безоговорочную поддержку Зюганова) за свершившийся факт, используя для этого и некоторые поспешные, недостаточно продуманные выступления отдельных наших товарищей. В нашей позиции на переговорах мы исходили из того, что сначала должны быть достигнуты договоренности об определенной общей программной установке (что обязательно должно, быть и чего не может быть в программе кандидата), о ведении совместной пропагандистской кампании, используя возможности, предоставляемые Центризбиркомом, и т. п. Только после этого можно от имени партии заявлять о поддержке единого кандидата. Именно исходя из этих соображений и установок Пленума (январского 1. 996 г.) ЦК РКРП на Политсовете СКП-КПСС, Первый секретарь ЦК РКРП, высказавшись за единые действия, проголосовал против резолюции, призывающей всех просто поддержать решение КПРФ о выдвижении Зюганова.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

Переговоры «РКРП-КПРФ» продолжаются, хотя представители КПРФ наш подход отрицают, не говоря уже о том, что они отказываются обсуждать такие «мелкие» вопросы, как недружественные публикации в «Советской России» в адрес РКРП и блока № 36 и увольнение из газеты за самостоятельную позицию члена РКРП Надежды Гарифуллиной.

В этой ситуации нам спешить с безоговорочной поддержкой лично Зюганова, по крайней мере, нецелесообразно: нужно как следует разобраться с обстановкой.

В этом месте необходимо ответить на ряд аргументов, используемых при критике нашей позиции «справа». Так, они заявляют: критикуя и не поддерживая Зюганова, вы фактически выступаете за Ельцина.

Мы отвечаем, что мы с этим доводом уже встречались. Когда выступали против генсека (и коммуниста!) Горбачева, нас обвиняли, что мы помогаем Ельцину. Причем этот аргумент сейчас зачастую исходит из уст тех же людей, что и тогда. Мы, как серьезная партия, не выбираем просто лучших из худших, а называем вещи своими именами. И если в паре Ельцин-Зюганов мы поддерживаем последнего, то отнюдь не безоговорочно, а объясняем, чем он лучше, а в чем такой же, как Горбачев и Ельцин.

В продолжение первого вопроса справа следует довод: даже ради только того, чтобы свалить Ельцина, у которого руки в крови, надо поддержать Зюганова.

Мы отвечаем, что такая ситуация тоже была. Например: на Украине компартия поддержала Кучму против Кравчука и что теперь? Объясняют, что недоглядели. Аналогичный откат настроений влево наблюдался в Литве (Бразаускас), в Польше (Квасневский), только там ситуация была несколько проще для понимания, т. к. претенденты не называли себя коммунистами.

Для нас вывод один. Даже идя на временные союзы и компромиссы, мы должны проводить понятную, честную, принципиальную политику, называя вещи своими именами и думая о завтрашнем дне. Все будет решаться в грядущей борьбе, а не просто на выборах 16 июня. Особое внимание прошу обратить на следующий момент.

Технологи-реалисты от политики нам говорят, что выборы в Думу-95 показали настроение масс, его эпицентр где-то правее Зюганова, процентов эдак на 17. Вот сюда и надо «попасть» программой кандидата, т. е. сдвинувшись самим вправо, угадав (угодив) настроения.

На что мы задаем встречный вопрос: если следовать такой логике, то что, 5 лет назад коммунистам надо было голосовать за Ельцина? Ведь именно таково было настроение масс!

В том-то наше отличие от этих реалистов,. что мы не идем на поводу настроений (хотя учитываем их), а работаем, используем выборную кампанию, чтобы сдвинуть настроение влево. Есть разница? Есть!

Кстати, на этот наш довод патриоты, на упомянутом совещании, ехидно заметили: «Что, воспитывать массы будете?» Будем, отвечаем мы, просвещать,

— ЕДИНСТВО ПОДРАЗУМЕВАЕТ ЯСНОСТЬ —

_________________________________________

разъяснять, пропагандировать и воспитывать, и массы, и себя в борьбе за эти самые массы. Будем!,

Учитывая вышеизложенное, понятно, что нам нет смысла «как все» торопиться бросаться в объятия КПРФ, просто поддерживать кандидатуру Зюганова против Ельцина. Это мы сделать успеем. Но значит ли это, что в ходе переговоров мы можем отказаться от идеи совместного фронта и единого кандидата? Нет, не значит, т. к. в ходе переговоров решаются вопросы о степени поддержки и форме участия. Если договариваемся на программном уровне, работаем на всю мощность «за» программу, разделяем ответственность за ее реализацию в случае победы, в т. ч. претендуя на вхождение в исполнительные структуры вплоть до правительства. Если же так называемая общая позиция уходит так далеко вправо, что интегрируется в действующую систему, только подлечивая ее, то мы, в основном, работаем «против» Ельцина, объясняя народу, что это не коммунистическая линия; но такой шаг вперед мы собираемся сделать в общем строю с этим кандидатом. Па сегодняшний день нам удалось достичь наибольшего взаимопонимания с Аманом Тулеевым, который, в основном, принимает принципы РКРП, согласен вести совместную пропагандистскую кампанию и готов выполнить решение о своевременном снятии своей кандидатуры в пользу единого кандидата от оппозиции. Надо учитывать также положительное отношение к этому кандидату многих и многих структур Советов рабочих, т. к. А. Тулеев был членом теневого Советского правительства и соавтором известной Программы (проф. А. А. Сергеева), пользуется авторитетом в шахтерском движении. Определенное значение имеет и тот фактор, что при имеющихся у нас расхождениях позиций в оценке рыночной экономики, многоукладное и пр., Тулеев не относит себя к идеологам современного марксизма и не приписывает коммунистам необходимости поддержки эффективной приватизации и т. п. Помощь А. Тулееву оказывают и организации КПРФ, рассматривая его кандидатуру как резервный вариант. Поэтому А. Тулеев вполне реальный для РКРП и «Трудовой России» вариант действительного рабочего союзника. Переговоры же к КПРФ и прочей объединённой оппозицией следует продолжить с тем, чтобы личной диктатуре Ельцина противостоять, конечно, совместными силами, только не «кучей мала», а единым фронтом, каждый на своем понятном месте кто слева, а кто справа. Единство предполагает ясность позиций.

«Трудовая Россия» № 3 (23) 04. 03. 1996 г.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

ВЕХА СПРАВА

(позиция Российской коммунистической рабочей партии).

Современное состояние коммунистического движения на территории СССР не вызывает особого оптимизма, наоборот — внушает серьезн<