VI этап. Голосование, контроль.

Мы будем ориентироваться на официальные цифры ЦИК, так как, хотя и догадываемся об «управлении процессом», но наших мощностей для того, чтобы поймать их за руку пока не хватает (225 окружных комиссий и около 100000 участковых). Именно между ними «варится вся кухня», а ЦИК только управляет методически.

Здесь необходимо сделать следующее введение:

не везде абсолютные, и относительные показатели сразу характеризуют обстановку в парторганизации. Например, мы можем иметь относительно высокий показатель там, где п/о нет (Алтай — 4, 9, Бурятия — 6, 05) (здесь успех объясняется влиянием центральной пропаганды, названием и т. д.). А можем иметь процент ниже среднего при неудачной работе региональной п/о (Кемерово, Москва), для более объективной оценки нашей работы полезно сравнить свои показатели с КПРФ в том же регионе, так как мы работали в одной среде, во многом (не во всем) боремся за одних и тех же людей. Этот сравнительный показатель поможет оценить эффективность наших действий в неблагоприятных условиях «демократических гадюшников» столиц, Свердловска и др.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

В целом наш блок получил: 4, 53 %, набрав 3 137 406 голосов, необходимо было 5, 0 %, т. е. 3 460 241 голос. Недобор составил — 322 835 голосов.

Среднее соотношение сил нашего блока с КРПФ составило 1: 5 = 0, 203

Лучшие показатели имеют:

· Тюменская организация (секретарь Черепанов), по 5 округам средний процент 7, 07 %. В лучшем округе № 178 процент блока 16, 7 %, соотношение с КПРФ здесь 1, 01 в нашу пользу.

· Удмуртская п/о (секретарь Фомин) — 8, 42 % (два округа), соотношение с КПРФ — 0, 56.

· Союзная нам Компартия Республики Татарстан (секретарь А. Салий) 7, 3 % (пять округов).

· Краснодарская п/о (секретарь В. Даньяров). (8 округов) 6, 39%.

· Башкирская п/о (секретарь В. Тихонов), (шесть округов) — 6, 05 %.

· Калмыкия (секретарь Н. Джальджиреев) (один округ) 6, 48%.

Всего пятипроцентный барьер перешли п/о 24 регионов.

Почти запланированные потери мы понесли там, где п/о РКРП практически нет (не было или были поглощены КПРФ):

Дагестан — 1, 46 %, Карелия — 2, 78 %, Магадан 2, 78 %, Ингушетия 1, 93 %, Камчатка — 3, 5 %, Чечня 0, 6 %, Орловская область 3, 88 %.

Ниже ожидаемого получили результат в сфере деятельности п/о:

Коми — 2, 95 %, Владимира — 3, 68 %, Курска — 3, 62 %, Ярославля 2, 9, Архангельска — 2, 86 %, Иваново 3, 4 %, Перми — 3, 26 %, Мурманска 2, 59%.

И откровенный провал, определивший картину в целом, наш блок получил:

в Кемерово — 1, 62 %, 4 округа, соотношение с КПРФ 0, 03; в Москве — 15 округов — 1, 21 %, соотношение с КПРФ 1: 11; в Московской области 11 округов — 3, 05 %.

Если в Кемерово значительную роль в пользу КПРФ сыграл авторитет Тулеева, то в Москве наш провал надо искать в нашей собственной слабости, а порой неверной работе, что должно стать предметом отдельного анализа и выводов для Московской организации, для ЦК РКРП.

По итогам выборов в территориальных округах нами проведен лишь один (из 65) депутат — Владимир Григорьев начальник смены электроцеха Ленинградской АЭС.

Объективные причины этого явления понятны система выборов по мажоритарным округам, когда надо набрать чуть больше других (а не за 50 %), дает большое преимущество деньгам (до 500 млн. по закону), известности, исполнительной власти и пр.

1) Тем не менее, надо подчеркнуть, что:

Нами именно этот момент был упущен. Демократы проявили много больше умения сплачиваться в меньшинстве и обеспечивать по 12-16 % для прохождения. Мы же зачастую растаскивали голоса с кем-то из оппозиции (а с КПРФ просто противостояли в разнообразных формах).

— Итоги работы РКРП на выборах —

_________________________________________

2) Допускалось распыление и так немногочисленных сил и средств по нескольким округам. В то время, как имело смысл сосредоточить их в одном направлении, а в остальных использовать для нашей пропаганды лишь то, что положено по закону (СМИ, встречи, и т. п.).

3) Целый ряд наших лучших и известных среди избирателей товарищей воздержались от выдвижения по территориям (Черепанов Тюмень, Новиков — Калуга, Буравлев Челябинск, Сергеев — Курск), не обеспечили сбор подписей (Тюлькин Ленинград) и др., что уменьшило наши шансы и требует анализа целесообразности.

Некоторые краткие выводы:

1) Выборы показали, что главнейшей задачей для РКРП является собственное укрепление, развитие, структурирование» партийное строительство — по большому счету, становление партии ленинского типа. Без этого успеха не будет (по крайней мере, в революции в парламенте может и быть, да на улицах можем продолжать шуметь).

2) Особенно необходимо в кратчайшие сроки (до съезда) решительно покончить с разбродом и расколом в ряде п/о.

3) Причины недобора 0, 5 % надо искать не в промахах на этапе агитации, а в собственных недоработках всего предыдущего периода, в невыполнении нами же принятых решений, прежде всего, на укрепление партии. Если говорить упрощенно, «почему не добрали 0, 5 %?», то надо отвечать: «потому, что не выполнили установки Съезда: «увеличить тиражи зарегистрированных собственных газет в два раза». В этом, в собственной напряженной работе, суть возможности успеха для рабочей партии. Возможности использования хитреньких парламентских приемчиков (СМИ, деньги, громкие названия) для нас крайне ограничены.

4) Выборы показали почти абсолютную неструктурированность рабочего движения.

5) Выборы не столько объединили силы оппозиции, сколько выявили принципиальные расхождения: стратегически они обозначились противостоянием с КПРФ (прежде всего, с их стороны решалась задача не пропустить кандидатов РКРП. При этом действовали зачастую лукаво, через третьих лиц, поддерживая кандидатов «от независимых до НДР»).

Отсюда два вывода:

а) В ближайшее время следует ожидать напора КПРФ и других «цивилизованных и разумных» коммунистов с иллюзиями парламентских успехов, с идеями немедленного объединительства ради победы («потом разберемся с разногласиями и прочее»), с тенденциями размыть или «накрыть шапкой» непокорную РКРП. Мы должны быть готовы к ответу, должны опережать в темпе.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

б) Независимо от (а) нам следует осваивать и совершенствовать искусство поиска временных союзников и компромиссов (и на уровне Центрального комитета, и в регионах).

5. Настоятельно стоит задача сохранить достигнутое в блоке «Коммунисты — Трудовая Россия За Советский Союз» единство левых сил, сделать следующий шаг к объединению в единую партию (не конфедерацию или союз, а партию нового типа для решения усложняющихся задач).

6. Весь накопленный опыт, выводы должны быть всемерно использованы региональными организациями для активного участия в выборах местных органов самоуправления, глав исполнительной власти и т. д.

«Марксизм и современность», 1995. № 4. С. 32 35

_________________________________________

 

НАШ ИЗМ – СОЦИАЛИЗМ

(предвыборные раздумья о Думе)

Подумав же перед выборами, надо правильно сделать сам выбор, и тем самым повлиять на результат.

Давайте-ка мы разберемся в словоблудии буржуазно-демократических блоков, борющихся против коммунистов.

Первое. «Об ИЗМах»,

Вы замечали, как любят самые независимые демократы бросать, что, мол, не надо нам никаких ИЗМов, социализмов и коммунизмов, мы хотим просто жить, без всякой там политики. Если нам и подходит какой-то из «ИЗМов», то это только обыкновенный прагматизм. Сегодня очевидно, что там, где убирают один «ИЗМ», сразу возникает другой. В настоящее время капитализм. А все независимые от «ИЗМов», на самом деле, защищают «ИЗМ» капитала, в основном иностранного. Это доказывает сама повседневная жизнь.

Мы остановимся на другой стороне этой логической задачки — нравственной. Что имеют в виду так называемые демократы, призывая избавиться от «ИЗМов», деполитизацией школы, армии общества?

Известно, что на родине демократии, не Российской, а понимаемой как власть народа, в древней Греции, людей, участвующих в решении вопросов жизни общества, посещавших городские собрания, называли «политикас», а безразличных ко всему звали «идиотикас». В настоящее время в Греции есть закон, обязывающий граждан принимать участие в выборах.

Таким образом, ратуя за тезис «просто жить без политики», за отказ от «ИЗМов», эти господа фактически навязывают народу «ИЗМ» идиотизма, проще говоря, оболванивают людей. В этом им активно помогают официальные и коммерческие средства массовой информации.

Делается это вполне осознано, и наиболее откровенные западные политологи цинично заявляют, что только 2 3 процента людей, составляющих элиту, управляют миром, процентов 7 10 помогают им в этом процессе, где-то 15 процентов людей понимают, что происходит, но ничего сделать не могут. Остальная, большая часть народа, по их мнению, быдло, «житейский скот» с масштабом мышления от «заработать» до «пожить без политики».

Естественно, коммунисты выступают против такого оглупения людей труда. Наоборот, считаем, что «вопросы управления хозяйством для кого, в чьих интересах, самая интересная для нас политика». (Ленин). Более того, II-я Программа партии (ВКПб) ставила задачу «поголовного привлечения трудящихся» к участию в управлении государством.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

Известно, что современные демократы ответили на это бешеным шквалом насмешек насчет кухарок, кухаркиных детей и пр. Мол, управлять государством должны профессионалы: юристы, финансисты, экономисты. А мэр Петербурга Собчак заявил, что в Городском собрании не будет ни одного сантехника. (Вот сукин сын, ведь без него город как-нибудь обойдется, а вот без сантехников...). Понятно, что под сантехниками и кухарками господа понимают и токарей, и пекарей, и инженеров с конструкторами, и прочий работящий люд, не относящийся к высокопрофессиональным специализированным политикам. Своей массированной пропагандой господа сумели не только смутить простой народ — может, действительно так, куда нам до них?, но и привить эту мысль, об исключительно высоком профессионализме парламентария, многим цивилизованным, разумным и законопослушным оппозиционерам (КПРФ, «Власть народу» и др.).

Ответ нашего блока «Коммунисты — Трудовая Россия — За Советский Союз» на это словоблудие прост и прям, как кованый гвоздь: «Чушь, собачья!» Токарь и пахарь, конечно, не напишут так гладко — складно и наукообразно, как Собчак с Гайдаром, но четко представляют: надо ли распродавать землю, должно ли государство строить людям жилье и обеспечивать их бесплатным медицинским обслуживанием; они знают это не хуже профессионалов. Зато прав имеют побольше, т. к. пользы принесли немало, а вреда никакого.

Власть должна принадлежать тем, кто производит материальные и духовные блага, а не тем, кто перераспределяет и перераспродает. Власть должна опираться на коллективы фабрик и заводов, НИИ и КБ, должна быть им подотчетна. Такая власть называется Советской. Она решает вопрос о собственности на Землю, недра, основные средства производства как общенародные т. е. выбирает социализм.

Этот «ИЗМ» наш трудового народа!