Innovation wednesday as an institutional management

 

Key words: innovation, innovation environment, institutional governance.

 

Одним из механизмов формирования эф- фективной инновационной среды является институциональное управление. Институ- циональное управление в российской ин- новационной среде представляет собой си- стему параллельно или последовательно применяемых инструментов воздействия на институциональную систему инноваци- онной экономики на макроэкономическом, мезоэкономическом, микроэкономическом и наноэкономическом уровнях. Объектами институционального управления в государ- ственных, акционерных и частных орга- низациях (фирмах) являются направления инновационной деятельности, связанные с процессами создания, освоения производ- ства и коммерциализации новых потреби- тельских ценностей, их распространением и использованием в качестве готовых продук- тов, прогрессивных технологий и услуг.

Разработка стратегии модернизации эко- номики требует всестороннего анализа ин- новации как экономической категории.

Слово «инновация» произошло от латин- ского «innovare», что означает «использо- вать нечто новое». Определений термина

«инновация» существует множество, что, безусловно, свидетельствует о сложности, многоаспектности данной научной катего- рии. На основе имеющихся в литературе определений термина «инновация» выделим ее характерные черты. Сюда, прежде всего, относится:

– Инновация не представляет собой ис- ключительное, редкое явление. Напротив, инновации осуществляются повсеместно: в

любую эпоху, во всех сферах деятельности, независимо от месторасположения объекта.

– В основе инновации любого вида лежат знания, то есть созданная инноватором, либо адаптированная им под нужды собственного предприятия (объекта управления) инфор- мация, использование которой может дать социально-экономический эффект. Следует заметить, что речь идет только о тех знани- ях, которые обусловливают новизну. К при- меру, коммерциализация нового продукта иногда бывает связана с технологическими ноу-хау, которыми организация обладала за- долго до этого.

– Высокий риск, имманентно присущий инновационному процессу, вследствие не- обратимого характера затрат на НИОКР, на коммерциализацию и, заметим, для потре- бителя – на переход к использованию ново- го товара – и неопределенности конечного результата.

– Реализация на практике. До тех пор пока новое знание не нашло воплощения в реаль- ном мире, оно лишь потенциально является инновацией.

– Следствием инновации (в конечном ито- ге) обязательно является создание новой по- требительской выгоды либо улучшение су- ществующей характеристики товара, либо снижение издержек производства или обра- щения.

– Как правило, инновация является ком- плексным процессом. Например, создание нового продукта требует внесения необхо- димых изменений в технологический про- цесс; выход на новый рынок требует изме-

нения организационной структуры и т.д. При этом инновации одного вида, например технологические, могут быть взаимозависи- мы: радикальная инновация требует множе- ства улучшающих нововведений. Поэтому инновацию следует рассматривать не как однократный, но как не имеющий четких временных границ кумулятивный процесс практической реализации новых знаний.

– В результате внедрения инновации пред- приниматель должен получать социально-эко- номический эффект на протяжении опреде- ленного периода времени, то есть инновация обладает свойством воспроизводимости.

– Внедрение инноваций осуществляется не только в деятельность экономических, но и других объектов общественной жизни.

Таким образом, инновация представляет собой средство повышения эффективности функционирования организации, в основе которого лежат созданные при участии дан- ной организации или адаптированные ей под свои нужды знания. В этом определе- нии мы разграничиваем инновацию и ими- тацию, поскольку необходимым условием инновации считаем прогресс в области зна- ний; инновацию и диффузию инновации, так как организация сама должна участво- вать в получении нового знания; инновацию и изобретение (промышленный образец), поскольку инновация предполагает призна- ние потребителями, промышленный обра- зец – лишь материальное воплощение ново- го знания. Данное правило позволяет нам избежать двойного счета: к примеру, нет оснований считать инновационной фирму, распространяющую новый продукт по схе- ме франчайзинга.

На наш взгляд, всякое институциональное изменение можно рассматривать как разно- видность инновации, поэтому для объясне- ния траектории институциональных изме- нений можно использовать представления об этапах жизненного цикла инновации. Исходя из этого, жизненный цикл института состоит из следующих этапов: возникнове-

ние, становление, массовое использование, замещение и исчезновение. Если наложить разновидности режимов функционирова- ния нового или изменившегося института на этапы его жизненного цикла, можно постро- ить соответствующую теоретическую ти- пологию, характеризующую разнообразие траекторий институциональных изменений в количественном аспекте последних.

Режимы функционирования институтов в типичном случае симметрично распреде- лены по этапам их жизненных циклов. Это вполне естественно, поскольку этапы мас- сового использования и замещения функ- ционирования одного правила по своему смыслу выступают одновременно этапами возникновения и становления для другого правила, сменяющего первое в выполне- нии им его экономических функций. Все это приобретает характер цикличности, при- чем изменение режима функционирования институтов, введение новых правил или исключение старых правил, на наш взгляд, приводит к формированию новой институ- циональной среды. Отметим, что в каждой новой институциональной среде будут про- должать существовать бездействующие ин- ституты и в то же время, функционировать новые.

Понятие траектории развития институци- онального изменения имеет также и каче- ственный аспект. В этом смысле под тра- екторией понимается последовательность изменений, которые претерпевает некото- рый базовый институт, будь то формальные или неформальные правила. Для достиже- ния поставленной цели производится посте- пенное изменение какого-либо института, его приращение, что в конечном итоге при- водит к качественному институциональному изменению. Исходя из этого, для всех такого рода траекторий изменения институтов важ- но различать два разных типа:

1) траектории, формируемые инкремент- ными измерениями;

2) траектории, содержащие определенные

«разрывы», скачки или «институциональ- ные шоки», означающие, что бытование исходного института фактически заканчи- вается, а его функции в экономике начинает выполнять иной институт или целая группа институтов.

В соответствии с приведенной класси- фикацией институциональных изменений, траектории второго типа можно охаракте- ризовать как включающие дискретные из- менения. При этом существует возможность изменения одного института, включающе- го подобные сдвиги, или же замещения его другим институтом, т.е. происходит измене- ние институциональной среды в целом.

Как в первом, так и во втором случае воз- никающие изменения имеют не произволь- ный характер, а подчиняются определенной закономерности, называемой зависимостью от траектории предшествующего развития (path dependence). Суть этой зависимости состоит в том, что в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее усло- виях, которые, в свою очередь, возникли как следствие более ранних аналогичных ситу- аций.

Трактовка зависимости от траектории предшествующего развития говорит, что свободно возникающие идеи нововведений отбираются по критерию эффективности, который определяет, какая из них (с учетом эффекта возрастающей отдачи и случай- ности первоначального выбора) получает массовое распространение. Концепция за- висимости от траектории предшествующе- го развития заключается в концентрации внимания на субъектах, получающих выго- ду, располагающих благодаря старым пра- вилам экономическими и политическими возможностями, которые препятствуют по- явлению и распространению потенциально более эффективных институтов. Согласно концепции, объясняющей изменения инсти-

тутов изменениями в относительных ценах экономических ресурсов, возникновение или невозникновение исключительных прав собственности рассматривается под углом зрения сопоставления издержек и выгод от исключения индивидов из доступа к опреде- ленному имуществу, с одной стороны, и вну- тренних издержек совместного управления имуществом, с другой стороны. Именно из- держки и выгоды являются основными па- раметрами, определяющими эффективность институциональных изменений.

Продолжая логику жизненного цикла ин- новации, целесообразно объяснить инсти- туциональные изменения с точки зрения экономии трансакционных издержек, так как различные институты обладают неоди- наковой эффективностью. Те, что требуют слишком высоких издержек, отмирают, те, что оказываются более экономичными - вы- живают и получают распространение. Эко- номия трансакционных издержек выступает как своего рода «мотор» институциональной эволюции. Рассмотрим пять этапов институ- циональных изменений.

На этапе возникновения происходит формирование формальных правил. К основным механизмам можно отнести заимствование институтов и его распро- странение посредством политических ин- ститутов – государственный импорт ин- ститутов; заимствование институтов и его распространение посредством институци- онального механизма – естественная диф- фузия институтов; проектирование инсти- тута и его распространение посредством политических институтов – законотворче- ство. К их числу относятся преимуществен- но правовые институты и институт развития человеческого капитала. Данный этап ха- рактеризуется режимом бездействия, когда даже знание экономическими агентами но- вого правила, а также новых правил поведе- ния не приводит к их исполнению, т.е. они не всегда поступают согласно нововведению. Кроме того, на этом этапе высока возмож-

ность появления «бездействующего закона», что, к сожалению, вполне типично для от- ечественной практики. Возникновение но- вого института на данном этапе необратимо влечет за собой появление трансакционных издержек, в частности, такие как: издержки поиска информации, издержки измерения и, в некоторых случаях, издержки специфика- ции и защиты прав собственности.

На этапе становления нового института возникают, как правило, правовые и регу- лирующие институты, сопровождающиеся издержками спецификации и защиты прав собственности, издержками оппортунисти- ческого характера, а также присутствует ин- ститут экономической координации и рас- пределения рисков, неизбежно вызывающий издержки ведения переговоров и принятия решений. Данный этап сопровождается спо- радическим режимом функционирования.

Этапу массового использования институ- та соответствует режим систематического действия, когда правило оказывается при- меняемым всегда (или почти всегда), когда в деятельности агентов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы. На данном этапе уже хорошо налажена работа правовых и ре- гулирующих институтов, а также института экономической координации и распределе- ния рисков, соответствующие им издержки имеют минимальное значение. Однако все же необходимо отметить, что на текущем этапе уже возникают издержки влияния и политизации, а в некоторых случаях и из- держки оппортунистического поведения.

На этапе замещения институты функцио- нируют в режиме спорадического действия. Данный режим соответствует такой практи- ке, когда при возникновении некоторой ситу- ации институт может применяться, а может и не применяться, то есть индивиды ведут себя, исходя из другого или других правил, либо поступают по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, известных им. Стадии замещения присущи следующие

институты: правовые и регулирующие ин- ституты, которые сопровождаются возник- новением издержек спецификации и защиты прав собственности, а также институт чело- веческого капитала и институт экономиче- ской координации и распределения рисков, неизбежно вызывающие издержки оппорту- нистического поведения, издержки ведения переговоров, издержки принятия решений.

Этап исчезновения характеризуется режи- мом функционирования, который называет- ся «бездействие». В этом режиме индивиды знают о правиле, им известно, как требуется поступать в некоторой ситуации, однако они действуют иначе. В данном режиме могут существовать преимущественно формаль- ные институты, например, закон, становит- ся «бесполезным законом», то есть прави- ло никаким образом не влияет на действия агентов.

Таким образом, знание состава трансакци- онных издержек по этапам институциональ- ных изменений позволяет спрогнозировать их появление, определить пути их снижения. Всякое изменение неизбежно противосто- ит сложившемуся объекту с уже увязанны- ми между собой целями, связями, нормами. Функционирование, т. е. цикличное воспро- изводство каких-то действий, результатов, только тогда может быть эффективным, ког- да оно регулярно. Нововведение на какое-то время «сбивает» функционирование, требу- ет его перестройки, а затем восполнения по- терь времени, труда, ритма. Нововведения нарушают равновесие в системе. Меняясь в чем-то одном, она должна сохраниться в других, обычно основных своих качествах. Поэтому важно найти баланс между тен- денциями функционирования и изменения, обеспечить гибкое равновесие организаци- онной системы. Данную закономерность можно назвать закономерность динамиче-

ского равновесия.

Сравнительно высокая степень програм- мированности самого предмета нововве- дения контрастирует с фактическим от-

сутствием единого объекта его внедрения. Точнее, объект (масса конкретных организа- ций, регионов) очень разнообразен. Несход- ство специфических «местных» условий (организационных, социокультурных, эко- номических и т. д.) в отдельных средах при- водит к тому, что, несмотря на общность, единообразие предмета нововведения (вво- димого новшества), каждое его внедрение имеет признаки уникальности. Не будучи в состоянии учесть наиболее значимые па- раметры названного разнообразия, проект нововведения оказывается перед неизбеж- ностью множественной трансформации в различных сферах внедрения. Как следствие этого, требуется взаимоадаптация новше- ства и его среды.

Далее можно выделить следующую зако- номерность – закономерность первенства продуктных нововведений по сравнению с обеспечивающими. Ориентируя предприя- тия на обновление своей продукции, мы тем самым побуждаем их к модернизации име- ющегося у них оборудования и технологии. Если они будут жизненно заинтересованы в переходе на все более прогрессивные изде- лия, то довольно скоро станет ясно, что без столь же прогрессивных средств труда им этих целей не достичь, так же, как и без со- временных методов и структур управления, способов оценки труда руководителей. Зна- чит, в системе управления научно-техниче- ским прогрессом основной стимулирующий акцент следует делать на выпускаемую про- дукцию, а она уже неизбежно «потянет» за собой основные фонды, тем более, что пе- редовые изделия, будучи продуктными для одного предприятия, становятся обеспечи- вающими нововведениями для многих дру- гих. И наоборот, преимущественный упор в директивах и стимулах на модернизацию процесса производства оборачивается тем же «отчетным внедрением».

По мере развития общества и народного хозяйства происходит постоянное накопле- ние «прошлого труда», который овещест-

вляется в технике, иных материальных формах, а также объективируется в органи- зационных структурах. Этот процесс при- водит не только к нарастанию «массы», но и к усложнению взаимосвязей, усилению зависимости между различными компо- нентами всей системы хозяйства, то есть ее «плотности». Вследствие этого осущест- вление каждого нововведения вызывает все больший радиус вторичных, производных явлений, далеко идущих последствий, сво- его рода тектонический эффект. Уже сам объем вторичных нововведений увеличи- вает реальную трудоемкость и даже может превышать полезную значимость исходно- го нововведения. К тому же некоторые из них могут оказаться неприемлемыми. От- сюда – возрастание трудностей осущест- вления нововведений, усиление риска и ответственности, что выражается в разных формах уклонения от нововведений, сопро- тивления им. Данная закономерность носит название закономерность усложнения орга- низационных структур.

Закономерность изменения инновацион- ного эффекта. Смысл этой закономерности заключается в том, что при переходе от экс- периментального нововведения к его ти- ражированию обнаруживается ослабление разовых эффектов при возрастании общего. Результат пробного нововведения на ста- дии эксперимента обычно выше, потому что здесь складывается активизирующее влияние специального контроля и психологического подъема во время экспериментирования.

Закономерность потенциальной регрес- сии. Неудача первого нововведения дис- кредитирует последующие. Поэтому важно строгое соблюдение условий внедрения нов- шеств. Нарушение этого требования подры- вает доверие к данному и ко всем последую- щим новшествам.

Опыт показывает, что не бывает чисто тех- нических или экономических нововведений, ибо каждое из них имеет свои социальные, психологические и иные аспекты и след-

ствия. Комплексность является еще одной из закономерностей инновационного процесса. Далее, можно отметить еще одну законо- мерность инновационного процесса – зако- номерность социального дискомфорта. Для успеха нововведений должны быть опреде- ленная доля социального дискомфорта, же- лание его преодолеть. Самоуспокоенность и самоудовлетворенность, конформизм и отсутствие внутреннего диссонанса – не самые лучшие психологические условия

для нововведений.

Закономерность иррадиации. Смысл дан- ной закономерности заключается в том, что нововведение в одной области вызыва- ет цепочку изменений в других, смежных областях. При высоком уровне инноваци- онной культуры общества в силу взаимо- коррекции, взаимозависимости ее частей изменения одной составляющей вызывают быстрое изменение других. В условиях же инновационной стагнации необходим мощ- ный организационно-управленческий и правовой импульс, чтобы заработали меха- низмы саморегулирования.

Еще одной из закономерностей формиро- вания эффективной инновационной среды является включение, интеграция в форми- рующуюся среду генерации инноваций осо- бого института, называемого «инновацион- ная пассионарность.

Л.Н. Гумилев, анализируя явление, обо- значенное понятием «пассионарность», отмечал, что оно не просто применимо к инновационной деятельности ученых и инженеров, но необходимо для нее. Более того, давая характеристику уровням пасси- онарности, он отмечал, что деятельность, связанная с поиском новых идей и возмож- ностей их реализации, требует высокого уровня пассионарности.

Следовательно, инновационная пассио- нарность – это сочетание способности на- ходить новое, видеть возможности его вне- дрения в практику с достаточно высоким уровнем энергетичности.

Преодоление институциональных лову- шек и институционального вакуума, на наш взгляд являются особо важными закономер- ностями формирования эффективной инно- вационной среды.

Наличие институционального вакуума – отсутствие в данных пространственно-вре- менных координатах тех игроков и тех необходимых «правил игры», которые обе- спечивают поступательное развитие обще- ственной системы. Полагаем, что инсти- туциональные разрывы ведут к появлению институциональных ловушек. Изменяющи- еся неформальные институты перестают быть «якорем», препятствующим измене- нию формальных институтов. Со стороны неформальных ограничений значительно уменьшаются издержки осуществления ин- ституциональных изменений. Во время ин- ституциональных изменений экономические субъекты не успевают обучаться, эффектив- но действовать в условиях меняющихся ин- ституциональных рамок, в результате чего возрастают трансакционные издержки, свя- занные с использованием имеющихся ин- ститутов. Чем меньше количество субъектов используют определенные новые институ- ты (вне зависимости от их эффективности), тем больше их трансакционные издержки. Нестабильность обеспечивается малой от- дачей от масштаба использования инсти- тутов. Новые институты оказывается слабо связанными со многими другими института- ми, то есть, не встроены в систему других институтов. Поэтому формирование нового института может не повлечь за собой необ- ходимость изменения других институтов, тем самым значительно сокращая издержки осуществления институциональных измене- ний. Эволюция институтов не в состоянии обеспечить радикальное изменение тормо- зящих развитие общества институтов.

Выделение закономерностей инновацион- ного процесса важно не только в теорети- ческом отношении. Надо понять и признать истину, что так называемое сопротивление

нововведениям, их видоизменение в разных средах не есть лишь плод консерватизма, некомпетентности отдельных работников. Это объективные и повсеместные трудности перехода к новому, преодоления существую- щего, налаженного. Для управления иннова- ционными процессами важно то, что систе- ма только тогда будет открыта новшествам, когда их освоение станет условием ее со- хранения. Именно создание таких условий должно стать задачей управления для того, чтобы инновационный импульс вызвать внутри самой системы.

Для создания необходимой инновационной среды, обеспечивающей эффективное функ- ционирование всех звеньев инновационного процесса, следует развить и гармонизиро- вать внутренние и внешние факторы осу- ществления инноваций.

Необходимо создание внешних условий, благоприятствующих инновационному разви- тию, к которым можно отнести совокупность институтов и организаций в структуре на- циональных инновационных систем, форми- рующихся в настоящее время во всех разви- тых странах мира; наличие у хозяйствующих субъектов необходимой внутренней среды – инновационного потенциала, способного ге- нерировать идеи и осуществлять процесс их коммерциализации по всему инновационно- му циклу. Такое сочетание внутренней среды и внешних условий, определяемое как инно- вационная среда, является основополагаю- щим условием осуществления эффективной инновационной деятельности.

Важнейшим условием создания и реализа- ции нововведений (бизнес-идей, инновацион- ных проектов) является наличие у субъектов инновационной деятельности (предпринима- теля; инновационной команды, создающей компанию; действующей компании) необхо- димого инновационного потенциала, который характеризуется как совокупность различных ресурсов, включая:

1) интеллектуальные ресурсы (технологи- ческая документация, патенты, лицензии,

бизнес-планы по освоению новшеств, инно- вационная программа предприятия);

2) материальные (опытно-приборная база, со- временное технологическое и информационное оборудование, ресурс площадей);

3) финансовые (собственные, заемные, гранты);

4) кадровые (лидер-новатор; персонал, заинтересованный в инновациях; партнер- ские и личные связи сотрудников с НИИ и вузами, опыт проведения НИР и ОКР, опыт управления проектами;

5) инфраструктурные ресурсы (собствен- ные подразделения НИОКР, отдел маркетин- га новой продукции, патентно-правовой от- дел, информационный отдел), а также иные ресурсы, необходимые для осуществления инновационной деятельности.

Разумеется, на этапе создания инновационной компании предприниматели могут и не обладать всеми видами перечисленных ресурсов, однако понимание необходимости их наличия и стрем- ление к их получению в полном объеме при осу- ществлении инновационной деятельности явля- ется крайне важным условием.

Однако наличие инновационного потенциа- ла (как внутренней среды инноваций) является необходимым, но недостаточным условием для эффективной коммерциализации результатов научно-технической деятельности и реализации инновационных стратегий. Для эффективного функционирования всех звеньев инновацион- ного процесса и осуществления процесса ком- мерциализации научных разработок необходи- мо, как уже отмечалось, создание адекватных внешних условий, благоприятствующих инно- вационному развитию. Факторы внешней среды связаны с созданием новых и трансформацией действующих институциональных структур, из- менением их функций, моделей функциониро- вания и механизмов взаимодействия с другими институциональными структурами. Совокуп- ность институциональных рыночных структур, содействующих развитию инновационной эко- номики каждой страны, представляет собой на- циональную инновационную систему (НИС).

Национальная инновационная система вклю- чает в себя два блока: научно-производственный и институциональный.

В свою очередь, научно-производствен- ную среду можно структурировать следую- щим образом:

1) наука и образование (источники идей),

2) предпринимательский сектор,

3) инновационная инфраструктура. Институциональная среда обеспечивается

деятельностью государства в рамках формиро- вания государственной научно-технической и инновационной политики.

Важнейшими структурными элементами на- циональных инновационных систем являются наука и образование (источники инновацион- ных идей), предпринимательский сектор и раз- нообразные элементы инновационной инфра- структуры, содействующие коммерциализации научных разработок. Ключевым участником в любой эффективной национальной инноваци- онной системе является государство, осущест- вляющее координацию деятельности всех ее структурных элементов и обеспечивающее соз- дание благоприятной среды для осуществления инноваций.

Таким образом, для достижения конкретных результатов в инновационной трансформации российской экономики необходимо объедине- ние перспективных и конкурентоспособных научных и производственных, в том числе пред- принимательских, структур. Их взаимодействие позволит существенно продвинуться в эконо- мическом развитии страны. Каждый институт в экономической системе должен действовать в окружении других институтов, дополняю-

щих друг друга и взаимосвязанных друг с дру- гом. Необходимо совершенствовать институты, они должны «состыковываться» между собой таким образом, чтобы обеспечивать функци- онирование экономической системы в целом. Если недостаточно эффективно действует один из них, за которым объективно закреплен блок соответствующих функций, то происходят из- менения в других для того, чтобы сохранились целостность механизма и принцип дополняемо- сти институтов. Необходима интеграция усилий всех участников, заинтересованных в инноваци- онных достижениях: частного сектора, иссле- довательских и учебных организаций, а также государства. Данные элементы должны пред- ставлять собой тесную взаимосвязь, а не суще- ствовать в отрыве друг от друга, как в вакууме. Для того чтобы объединить интересы основных участников Национальной инновационной си- стемы формируется новый механизм – техноло- гические платформы (комплексный инструмент, объединяющий всех основных акторов в обла- сти науки, технологий и инноваций)4.

Исследование инновационной среды долгое время осуществлялось исходя из упрощенной модели традиционного анализа, основанном на механистической картине мира. Ряд суще- ственных недостатков данной методологии мо- жет быть преодолен с помощью использования системного и самоорганизационного подходов. Сложность изучения инновационной среды в экономике любой страны, и, прежде всего в Рос- сии, объясняется тем, что данный объект (среда) обладает неоднородностью, неравновесностью, нестабильностью и многогранностью5.

 

 

1 Бахур А. Этногенез как зеркало российской инноватики. //URL:http://www.strf.ru. 2009.

2 Грасмик К.И. Инновации: сущность, виды, особенности управления// Инновационный менеджмент. №

2, 2008.

3 Манохина Н.В., Мирошниченко Н.В., Устинова Н.Г. Институциональное управление в инновационной среде. Саратов, 2012.

4 Устинова Н.Г. Анализ инновационной среды в России. //Наука и общество. Сер. «Экономическая тео- рия». 2011. № 3.

5 Формирование эффективной Национальной Инновационной Системы РФ. Москва. 2010.

//URL:http://www.ane.ru.

© Мозжилин Сергей Иванович, 2012

 

ПСИХОЛОГИЯ И ЭКОНОМИКА ОБРАЗОВАНИЯ

 

Сергей Иванович Мозжилин

(д-р филос. наук, профессор кафедры философии и политологии СГСЭУ, Саратов, Россия)