Перспективы развития свободы слова и цензуры в России.

Специфика свободы слова в современной России заключается в том, что это право было установлено только в постсоветский период. Оно не выкристаллизовалось в ходе исторической эволюции правовых установок и механизмов правоприменения, а было принято вместе с другими заимствованными из демократических государств юридическими установками и правами. Свобода слова представлялась чем-то абсолютно естественным и должна была, в условиях постсоветских реформ, сопровождать развитие страны.

 

Несомненно, проблема развития свободы слова напрямую зависит от существования в государстве гражданского общества и силы его влияния на общественные процессы. Последнее, к тому же, может существовать только при наличии конкуренции между независимыми СМИ, создающими многообразие мнений в отношении того или иного события.

В этом смысле Россия не может похвастаться столь же длительной историей независимых СМИ и наличия гражданского общества как социального актора, как это могли бы сделать страны Европы или, скажем, Северной Америки.

Профессора И. Кирия и А. Новикова в своей только что вышедшей книге «История и теория медиа» справедливо замечают, что «специфика свободы слова в современной России заключается в том, что это право было установлено только в постсоветский период.[28]

И действительно, ограничения свободы слова и информации, цензура времен российской монархии в 1917 году с победой большевиков и вопреки ожиданиям многих сменилась становлением еще более жесткой системы государственного контроля над информационным полем.

 

Недаром же первым декретом Ульянова-Ленина после его прихода к власти во главе большевиков стал декрет о запрещении неугодных новому режиму СМИ и введении цензуры.

 

В этом смысле право на свободу слова в нашей стране «не выкристаллизовалось в ходе исторической эволюции правовых установок и механизмов правоприменения, а было принято вместе с другими заимствованными из демократических государств юридическими установками и правами»[29]

 

Вот, пожалуй, главная историческая причина того, что сфера права на свободу слова и информации в России сегодня является проблемной.

Эксперты Института современной России утверждают, что «это проявилось, прежде всего, в утвержденной Путиным 9 сентября 2000 года «Доктрине информационной безопасности» и последовавшим за этим в апреле 2001 года разгромом телеканала НТВ. В следующие 13 лет все изменения в законодательстве, касающиеся прессы, сводились к ограничению свободы средств массовой информации и ужесточению ответственности за нарушение этих законов» (https://imrussia.org/ru/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/1729-decline-of-free-speech)

Первая и одна из основных проблем свободы слова в современной России заключается в том, что большинство средств массовой информации вновь, после незначительного по длительности периода независимости, опять принадлежат государству.

 

К примеру, крупнейший медиахолдинг ВГТРК, которому принадлежат только в эфирном вещании одни из самых крупных телеканалов России: общероссийский информационный и общественно-политический Россия – 1 («Россия»), информационно-культурологический Россия – К («Культура»), а также круглосуточный, общественно-политический Россия 24 – («Вести»). В радиовещании, ему принадлежат «Радио Россия», разговорно-развлекательное «Радио Маяк», общественно-политической «Вести ФМ», а также несколько крупных интернет-проектов.

 

Еще один медиахолдинг «Газпром-медиа», который полностью принадлежит государственной компании «Газпром» владеет популярными телеканалами: ТНТ, НТВ, НТВ-Плюс, а также радиостанцией «Эхо Москвы», а также издательским домом «Семь дней».

 

Медиахолдингу «Национальная медиа группа», контролируемой банком «Россия», принадлежат «Пятый канал», «РЕН ТВ» и 25% «Первого канала», а также газета «Известия».

 

Первый канал, как флагман государственного телевидения РФ поделили между собой, государство на 76% (включая НДМ) и российский олигарх Роман Абрамович.

Имея над собой владельца напрямую в лице государства, по большей части, а реже, крайне лояльных государству лиц (Алишер Усманов), категорическое большинство российских СМИ полностью соблюдают официальную повестку дня, не создавая важного для создания крепкого гражданского общества плюрализма мнений.

 

Второй проблемой можно назвать несовершенство законодательства Российской Федерации, не способствующей расширению свободы слова.

 

Ключевым документом, говорящем о свободе слова в России, является 29 ст.

Конституции РФ.

Имея 5 пунктов она провозглашает:

 

«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

 

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

 

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

 

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

 

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.»

 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

 

Стандарты Совета Европы в области политического плюрализма и свободы СМИ содержатся в ряде рекомендательных документов, принятых его Комитетом министров, в частности: в Декларации о свободе выражения мнения и информации (1982 г.), Декларации о средствах массовой информации в демократическом обществе (1994 г.), Рекомендации относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации N R (99)1 (1999 г.) и Рекомендации о гарантиях независимости общественного вещания NR(96)10(1996г.).

 

Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что свободу массовой информации нарушает не столько наличие государственных СМИ, сколько почти полное отсутствие независимых частных СМИ.

 

Как указал Европейский Суд по правам человека в решении от 24 ноября 1993 г., законодательно установленная государственная монополия вещания, а именно полная невозможность осуществлять вещание иначе как через посредство государственной станции, является нарушением свободы слова и информации и не может быть оправдана предоставленным государствам в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом осуществлять лицензирование радиовещательных и телевизионных предприятий.

 

Свобода массовой информации подразумевает под собой гарантию политического и идеологического плюрализма, который был закреплен в 13 главе Конституции РФ.

 

Второй составляющей свободы массовой информации является независимость редакционного коллектива (коллектива журналистов) как от государственной цензуры, так и от собственника или учредителя СМИ. И в этой части свобода в равной мере распространяется на сотрудников (журналистов) как частных, так и государственных СМИ. В частности, Закон о СМИ исходит из того, что свобода массовой информации для журналистов гарантируется независимо от формы собственности на СМИ, поэтому нарушение прав любого журналиста влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Однако, есть и противоположные мнения. К примеру российский журналист Светлана Пасти (Юшкевич) утверждает, что «с одной стороны, в стране есть благоприятный для демократии климат, обеспеченный законом о СМИ (1991) и Конституцией (1993) (Richter, 2001). С другой стороны, в медиасфере действуют квазирыночные отношения, что делает журналистику зависимой от «разных экономических групп и коррумпированных правительственных бюрократов», которые используют её в своих интересах. Более того, закон о СМИ не определяет юридические нормы, регулирующие отношения редакции и собственника. При том, что в законе четко прописаны права журналистов и главного редактора, там ничего не говорится о месте собственника в структуре масс-медиа, что, в свою очередь, порождает серьезные проблемы в медиапрактике… В большей степени журналистика развивается в рамках отечественной (больше ─ советской) традиции как политический инструмент в руках властей.» ссылка?

 

Вторая часть пятого пункта статьи Конституции говорит о запрете цензуры. Понятие цензуры дает нам «Закон о СМИ», а именно его третья статья.

Под цензурой в ней понимается: «Требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.» ссылка??

 

Действительно, сейчас уже не существует Главлита и цензоров, в обязанности которых входила проверка материалов и решение о допуске его к аудитории и советская модель цензуры перестала существовать. На смену ей пришел усовершенствованный, современная российский аналог, который мимикрировал под «частные решения редакторов и глав государственных СМИ», которые считают возможным замолчать некоторые факты и события. В современной российской медиапрактике это широко распространенное явление принято называть нейтральным термином «самоцензура».

Третья проблема свободы слова в России может быть охарактеризована как «замалчивание событий».

Примеров тому можно привести немало, вот один из них.

29 февраля 2016 года произошло резонансное убийство четырехлетней девочки Анастасии Мещеряковой, которое совершила Гюльчехра Бобокулова, которая ухаживала за ребенком в течении последних трех лет.

Совершив убийство ребенка, Бококулова, подожгла квартиру, в которой находилась, а затем доехав на такси до южного входа станции метро «Октябрьское поле», положив на землю молитвенный коврик, приступила к совершению молитвы. Прибывшим сотрудниками полиции на просьбу предъявить документы Гюльчехра показала отрезанную голову убитой девочки, заявила, что она совершила убийство, а сейчас взорвет себя.
Эта ситуация была зафиксирована камерами наружного наблюдения, а спустя 40 минут Бобокулова была арестована.

 

24 ноября 2016 года судья Хорошёвского районного суда Москвы Виктория Котенева признала Гюльчехру Бобокулову виновной в убийстве, умышленном уничтожении имущества и заведомо ложном сообщении о террористическом акте, освободила её от уголовной ответственности за это на основании экспертизы, установившей наличие у Бобокуловой психического расстройства, и отправила Бобокулову на принудительное лечение. Гособвинитель и адвокат Бобокуловой не возражали против этого.

 

Крупнейшие телеканалы – Первый телеканал, НТВ и Россия-1, а также Россия -24, Пятый канал и Москва 24 не вывели в эфир информацию о совершенном преступлении. В тоже время, в этот день преступление освещалось только каналами LifeNews, РБК и Мир. Один выпуск об этом был сделан командой телеканала РЕН-ТВ, сюжет был выпушен 29 февраля в 12:30, однако в выпусках 16:30, 19:30 и 23:00, журналисты этого же канала уже не говорили о произошедшем, об этом заявили журналисты РБК в статье, вышедшей 1 марта.

«Среди основных сюжетов, о которых рассказывали телеканалы в итоговых выпусках новостей, были панихида по погибшим на шахте в Воркуте, столкновения полиции с беженцами в Европе и церемония вручения премии «Оскар», прошедшая 28 февраля.» - отмечается в статье.[30]

 

Также, двое сотрудников разных федеральных каналов сообщили журналистам РБК, что «…крупнейшим вещателям поступила рекомендация не показывать в эфире сюжеты про убийство ребенка…». Информаторы РБК также сообщили, что представители властей опасались привлекать внимание к национальному вопросу.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков прокомментировал это заявление: «Это не так. Это сами каналы не стали показывать сумасшедших. Но мы их поддерживаем».

 

Официальные представители ВГРК и «Первого канала», не смогли прокомментировать, почему в новостных выпусках не вышел сюжет об этом преступлении, а представитель телеканала НТВ не ответил на звонок журналистов РБК.

 

Также, корреспонденты РБК отмечают, что: «На сайтах почти всех телеканалов (кроме сайта «Первого канала», где публикуются только новости, вышедшие в эфир) было опубликовано по несколько текстовых новостей о произошедшем. В некоторых из них использовались видео пользователей YouTube или с камер наблюдения, но ни один канал

не показал собственной видеосъемки»[31]

 

По этому факту замалчивания преступления Фонд борьбы с коррупцией (ФБК), который возглавляет оппозиционер Алексей Навальный, направил заявления генпрокурору России Юрию Чайке, а также главе Следственного Комитета России Александру Бастрыкину, с просьбой провести проверку.[32]

 

В документе Фонд борьбы с коррупцией также ссылается на статью 58 закона «О СМИ», которая устанавливает, что любое ущемление свободы массовой информации влечет за собой ответственность, в соответствии с российский законодательством, а также статью 29 Конституции России, гарантирующую свободу слова в СМИ. ФБК требует провести проверку, а в случае обнаружения в действиях должностных лиц признаков состава преступления, возбудить уголовное дело, по ст.144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов).

 

Разумеется, принять личные решения о допуске или не допуске определенных материалов в эфир могут главы СМИ, однако, ситуация, при которой это решение продиктовано властью сверху, является нарушением закона и цензурой.

Правда, в статье международного общественно-политического журнала «The Diplomat», от третьего марта 2016 года, обращалось внимание читателей о совершенно противоположных подходах Первого Канала к освещению убийства девочки в Москве и «фейковой» истории о распятом мальчике. В статье этого журнала говорилось о том, что пока история о узбекской няне-убийце широко обсуждалась в онлайн-медиа, она не была освещена государственными СМИ на российском телевидении. В статье приводятся замечание журналиста Тома Бэлмфорта, о том, что на российском телевидении уже были показаны «аналогичные жуткие инциденты».

 

«In July 2014, Russia’s state-run Channel One reported from war-torn eastern Ukraine that a 3-year-old Russian boy had been crucified by Ukrainians, sparking outrage among many ethnic Russians in Ukraine — though the story turned out to be untrue.

Earlier this year, Russian TV stations reported on what they described as the abduction and gang rape by migrants of a teenage girl whose family emigrated from Russia, sparking outcry among many Russians living in Germany. That, too, turned out not to have happened» [33]

(«В феврале 2014 года, российский государственный телеканал снял репортаж о том, что в охваченной войной Восточной Украине трехлетний мальчик был распят украинцами. Это вызвало возмущение, среди этнических русских в Украине, хотя и история, как оказалось, не соответствует действительности.

Ранее в этом году, российские телеканалы сообщали, о том, что они описали, как «похищение и групповое изнасилование мигрантами» девушки-подростка, семья которой эмигрировала из России, что вызвало возмущении многих россиян, живущих в Германии. Этого тоже, как оказалось, не происходило.)[34]

Том Бэлфорт также указывает на то, что правительство РФ поручило крупнейшим СМИ замолчать эту историю.[35]

Учитывая, что на российском телевидении уже существовали сфабрикованные новостные сюжеты, которые, по мнению некоторых западных экспертов носили явно пропагандисткую направленность и которые производили производили шокирующее впечатление на зрителей, а также могли вызвать этнические конфликты, реакция властей и федеральных СМИ, не освятивших реальный факт чудовищного убийства ребенка в столице, выглядит удручающе.

К тому же, стоит отметить, что факт замалчивания событий федеральными СМИ, если это событие имеет политически оппозиционную направленность, выходит на новый уровень.

Так 26 марта 2017 года прошли митинги против коррупции в 82 городах России, включая столицу. Поводом для них стал фильм Фонда борьбы с коррупцией «Он вам не Димон», обличающих премьер-министра РФ Д. А. Медведева в предполагаемых коррупционных связях.[36] [37]

В фильме утверждалось, что председатель правительства возглавляет многоуровневую коррупционную империю, основанную на благотворительных фондах и организациях, которые оформлены на его родственников и однокурсников, а также владеет незаконно приобретенными «огромными участками земли в самых элитных районах, распоряжается яхтами, квартирами в старинных особняках, агрокомплексами и винодельнями в России и за рубежом».[38]

Поскольку ответов от власти после публикации расследования не последовало, А. Навальный призвал устроить уличные акции 26 марта.[39] На его призыв откликнулись сторонники в 82 городах России и в 24 из них удалось эти акции согласовать с властью.

По оценке интернет-издания «Meduza», в протестных акциях участвовало от 32 до 93 тысяч человек, а задержанными были 1700-1800 человек.[40]

Эта ситуация было полностью обделена вниманием со стороны государственных телеканалов, которые не стали прерывать свои телепередачи информацией о многотысячных митингах.

 

По заявлениям «Эхо Москвы»: «Никаких антикоррупционных митингов и шествий в десятках российских городов накануне просто не было – во всяком случае, такое впечатление может сложиться после просмотра государственных телеканалов. Главные кнопки почти полностью обошли вниманием эту тему. Единственное исключение сделал телеведущий Владимир Соловьев в своей программе. При этом, по его мнению, обсуждать прошедшие массовые мероприятия по существу еще рано.»[41]

Можно ли говорить о том, что медиапространство страны тотально, стопроцентно подчиняется властям при формировании повестки дня?

Нет, о тотальной цензуре и/или запрете речь не идет.

 

Поскольку такие издания, как «Ведомости», «Новая газета»,«Коммерсантъ», РБК, «Московский Комсомолец» и интернет-издание «Meduza», Медиазона, Сноб, Republic и др. не обошли эту тему стороной. ТВ канал «Дождь» вел трансляцию из многих городов в прямом эфире. Из радиоэфиров можно было бы назвать «Эхо Москвы» и «BFM».

Исходя из всего вышесказанного, можно констатировать, что крупнейшие федеральные печатные СМИ и теле-, радиоканалы традиционно отказываются освящать особенно неудобные для власти темы, будь то жестокое убийство в столице или же крупные акции протеста. Речь здесь идет не столько об искажении информации – сколько об ограничении доступа к информации и о навязывании прогосударственной, провластной повестке дня.

В этой связи нельзя не вспомнить афоризм Б.Коэна - одного из авторов теории «установления приоритетности новостей» ил теории «навязывания повестки дня»: «пресса, возможно, не очень преуспела в том, чтобы указать людям, ч т о именно думать, но она удивительно успешна в указании своим читателям на то, о чем думать"[42]. В соответствии с этим постулатом, пресса также способна исключать из повестки дня факты, о которых не стоит думать обществу.

Однако, на этом фоне стоит отметить высокую активность «свободных» медиа, которые больше всего представлены на просторах сети Интернет.

Как и убийство Анастасии Мещеряковой активно освящалось в интернет-медиа, так и митинги 26 марта были освещены интернет-изданиями, как российскими, так и зарубежными, довольно широко.

ФБК вел прямую трансляцию митингов на YouTube из офиса Фонда борьбы с коррупцией, до отключения в нем электричества и задержания всех присутствующих сотрудников. 10-часовая трансляция на 27 марта насчитывала 4 миллиона просмотров.[43] Здесь уже упоминались и другие телеканалы он-лайн трансляции: «Дождь», «Открытая Россия», радио «Свобода», частично Евроньюс и др. Всего только на канале YouTube в первые дни было размещено 260 видеоматериалов с митинга.

Помимо отечественных, журналисты крупнейших иностранных СМИ - The Washington Post,[44] The Wall Street Journal[45], Forbes[46], Spiegel Online[47], Financial Times[48] - обратили внимание на эти акции.

В то же время работа таких онлайн-сервисов, как Яндекс.Новости подверглась широкой критике, поскольку новости о митингах не попадали на главную страницу Яндекса. Представители Яндекса объясняли это несколькими причинами: эти акции плохо освящались крупными СМИ, алгоритм не может связать в один блок информацию о разных акциях в разных городах и тем, что с января 2017 года отсутствует право показывать те СМИ, у которых нет соответствующей лицензии.[49] И это при том – что компания Яндекс является сугубо частной компанией.

Со ссылкой, по крайней мере, на эти события можно говорить о четвертой проблеме свободы слова в России – это цензурирование интернета.

Процесс ограничения свободы доступа в России на государственном уровне был ознаменован июня 2012 года. В этот день в Государственную думу был внесён проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет».[50]

В законопроекте предполагалось внесение в федеральные законы положений, позволяющих ограничить доступ к интернет-сайтам, содержащим противоправную информацию. Однако ряд экспертов высказал опасения, что данные меры будут использоваться для цензуры Интернета.

10 июля 2012 года перед вторым голосованием по законопроекту в знак протеста была организована забастовка русскоязычного сегмента Википедии. Его работа была временно прекращена, содержимое всех страниц скрыто от просмотров, на главной странице проекта размещён информационный баннер. В соответствующем пресс-релизе русской Википедии утверждалось, что предлагаемые поправки могут стать основой для реальной цензуры в сети Интернет.

11 июля 2012 года законопроект был принят сразу во втором и третьем чтениях. 28 июля 2012 года был окончательно принят и подписан президентом под номером № 139-ФЗ[51]. Были внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Таким образом, была обеспечена правовая база для ограничения свободы доступа к информации. Иногда запрет на информацию из Рунета носит откровенно курьезный характер. Как, например, в случае, когда 4-5 февраля 2016 года Роскомнадзор внёс в чёрный список очередные 9 ссылок с сайта Лотоса.

Две страницы запрещены из-за упоминания фраз на «олбанском» языке[52]: «выпить йаду» и «убицца ап стену», что экспертами расценено как «описание способов совершения самоубийства» (реестровая запись 101194РИ). Ещё одна картинка запрещена из-за текста, в котором упоминается «бритва Оккама»: Роскомнадзор счел, что это ещё один способ совершения самоубийства.[53]

Однако наряду с этим существует и политическая цензура – так, в марте 2014 года произошел запрет ряда российских оппозиционных сайтов — заблокированы Грани, Каспаров.Ru, Ej.ru.

Разумеется, пока это лишь частичная цензура. Но ее масштабы растут.

На сегодняшний день по данным независимого ресурса «Роскомсвобода» в реестре под блокировкой находится около 68877 записей.[54]

Аналогичную информацию предоставляет другой ресурс «Antizapret.info», занимающийся мониторингом интернет-блокировок и отключений:

По его данным: «В настоящий момент в реестре 67986 записей, из них уникальных - 49311 ссылок, 42727 доменных имен и 45019 ip адресов. За всё время существования в реестре побывало 164315 ресурсов, всего из реестра было удалено 96329 ресурсов.»[55]

 

А активность блокировок выглядит так:

Как было сказано ранее, существование гражданского общества совершенно невозможно без действующей свободы слова. И этот термин крайне важен также и по отношению к Интернету, который позволяет получить доступ к разнообразной информации из любой точки земного шара. В информационную эпоху, которая характеризуется всеобщим доступом к ресурсу информации появляются разногласия между приверженцами полной свободы и сторонниками ограничения использования ресурсов сети путем правового воздействия.

Интернет основан на принципах эгалитаризма, являясь инструментом свободной коммуникации и безграничной свободой мысли, ограничивается лишь технологиями.

Сторонники свободного интернета утверждают, что ограничение этого поля со стороны государства ведет к уничтожению самих основ Интернета.

Разумеется, в стране с авторитарной моделью политического управления невозможно существование неконтролируемого со стороны государства средства коммуникации.

С 28 июля 2012 года на территории РФ действует упоминавшийся ранее Федеральный закон №139-ФЗ, который вносит поправки в несколько правовых документов. Он вносит статью 15 в федеральный закон №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» Также, он подразумевает создание «Единого реестра доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещенную к распространению на территории Российской Федерации». Внесенные в реестр сайты подлежат блокировке.

В этом случае, возможна как досудебная блокировка, так и блокировка ресурса после решения суда.

Досудебное закрытие сайтов возможно после решения федерального органа при наличии:

 

· Детской порнографии или объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей в мероприятиях порнографического характера;

 

· Информации об изготовлении или получении наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров; информации о способах совершения суицида, а также призывов к его совершению;

 

· Информации о несовершеннолетних, пострадавших в результате преступлений.

 

Подлежат закрытию ресурсы, содержащие информацию, распространение которой запрещено решением суда:

· онлайн-казино,

· экстремистские материалы,

· торговля поддельными дипломами и т. д.

 

21 ноября 2013 года в «Российской газете» был опубликован Приказ Роскомнадзора, ФСКН России и Роспотребнадзора от 11 сентября 2013 г. N 1022/368/666 об утверждении критериев оценки материалов и/или информации, необходимых для принятия уполномоченными государственными органами решений о включении доменных имён и/или указателей страниц сайтов в Реестр.

Процедура подачи жалоб, по данным РИА-Новости состоит из нескольких этапов:

 

1. Поданные посетителями сайта сообщения фильтруются на предмет спама;

2. Специалисты Роскомнадзора фиксируют заявления о потенциально неприемлемых сайтах;

3. Заявки направляются для получения экспертного заключения о наличии нарушений;

4. Ресурс вносится в реестр;

5. Хостинг-провайдерам этих сайтов направляется уведомление.[56]

 

Меры, которые требуются для блокировки копии запрещенных материалов прокомментировала депутат Елена Мизулина:

«Если однажды какая-либо информация признана запрещённой, то даже если она размещается в других местах, она подлежит удалению. Без каких-либо дополнительных экспертиз.»[57]

 

Многие граждане России, согласно социологическим опросам уверены, что интернет-сайты могут нанести вред пользователям, а цензура информации в сети интернет на территории России необходима.

И если вопрос об ограничении материалов, которые явно угрожают обществу понятен, то возникают сомнения в том, может ли развернутая инфраструктура технических средств для блокировки использоваться для закрытия оппозиционных политических ресурсов?

 

Технически, это возможно сделать и без решения суда, поскольку с 1 февраля 2014 года вступил в силу федеральный закон № 398-ФЗ от 28 декабря 2013 года, который создал новый порядок незамедлительной блокировки информации во внесудебном порядке. С этого момента, Генпрокурору или его заместителям дано право выносить решение о незамедлительной блокировке сайтов и доменов, которые содержат «призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремисткой деятельности, разжиганию межнациональной и (или) межконфессиональной розни, участию в террористической деятельности». При этом вопрос о критериях оценки, о том, кто кроме генпрокурора решает вопрос о степени «розни» или «экстремизма» даже не ставится. В результате масса людей- производителей информации и еще большая масса люде – ее потребителей становятся зависимыми от субъективного мнения нескольких человек в государстве.

 

Статья 282 УК РФ звучит, как «Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Максимальное наказание по ней – 5 лет лишения свободы. Возбуждение ненависти к чему-либо может быть вызвано злоупотреблением со стороны представителей власти.

 

К примеру, в отношении 19-летнего жителя Саратова было возбуждено уголовное дело за комментарий в социальной сети «Вконтакте». В нем прокуратура усмотрела возбуждение ненависти и вражды по отношению к группе людей под общим названием «ватники». Ранее, 13 февраля на 16-летнего школьника Следственный комитет по Тюменской области завел уголовное дело из-за записи в одном из сообществ все той же социальной сети «Вконтакте», в котором школьник оставлял «оскорбительные и унизительные» записи в отношении «представителей власти». Записи были признаны судом «экстремистским материалом».

26 марта был задержан сотрудник ФБК Леонид Волков, который вел трансляцию о митингах 26 марта против коррупции. Статья обвинения для сотрудника фонда такая же – 282 УК РФ - «Экстремизм». Роман Рубанов, директор фонда, сообщил, что один из полицейских рассказал о том, что сотрудников подозревают в том, что «они могли допустить экстремистские высказывания во время трансляции».

 

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что Россия никоим образом не может пока претендовать на позицию свободного демократического государства с развитым гражданским обществом. Государственный контроль существует на всех уровнях коммуникации, частные СМИ почти полностью отсутствуют, государственная их часть позволяет себе не замечать неудобные события, а интернет уже не является свободным средством получения информации.

 

Разумеется, невозможно говорить о существовании жесткой цензуры, особенно в сравнении с системой ограничений и запретов в СССР. Как и невозможно говорить о том, что интернет полностью несвободен и закрыт, как в Китае, однако, свободы в России также мало.

Об этом говорят и независимые международные исследования и эксперты, их проводящие.

Так международная организация «Репортеры без границ» представила в 2016 свой отчет о степени свободы прессы.

Как видно из этого Индекса, Россия занимает 152 место из 180 возможных, находясь по уровню свободы слова ниже Конго или Гамбии.[58]

Наглядно в отчете показа картина во всем мире на этой карте:[59]

 

Увы, такие выводы – не единичны.

 

Так, другая международная неправительственная организация организация Freedom House, занимающаяся различного рода аналитикой, опубликовала аналогичный рейтинг стран по уровню свободы массовой информации по итогам 2015 года.

Выводы о состоянии свободы средств массовой информации в той или иной стране специалисты организации делают на основе 109 показателей, включая оценку таких критериев, как свобода слова, степень правительственного контроля над СМИ, условия работы журналистов в стране, случаи применения насилия по отношению к журналистам, экономическая и политическая ситуация в стране, и так далее. В исследовании используется система оценки государств в трёх номинациях — правовой, политической и экономической. Суммарно они показывают положение страны в общем рейтинге, где показатель свободы СМИ оценивается по 100-балльной шкале. Чем выше общий балл, тем хуже положение страны, соответственно — более низкое место в рейтинговой таблице. Все государства разделены на три условные группы:

· Страны со свободными СМИ (от 0 до 30 баллов).

· Страны с частично свободными СМИ (от 31 до 60 баллов).

· Страны с несвободными СМИ (от 61 до 100 баллов).[60]

 

Достоинством проекта является достаточно подробная матрица анализа, которая позволяет унифицировать процедуры исследования, стилистику обзоров, обеспечить их глубину и всесторонность, а многолетний мониторинг анализируемых стран мира позволяет оценить динамику их развития. Методология проекта периодически корректируется. Подробное описание методологии формирования рейтинга и источников данных для него приводится в ежегодном докладе Freedom House по результатам очередного сравнительного исследования.

 

Позиции России в нем неутешительные.

 

Россия занимает 181 место в нем, превосходя только таких «оплотов свободы и демократии», как Палестина и Саудовская Аравия.

 

Для сравнения, Китай занимает 186 место, а Северная Корея 199 место.

 

США находится на 34 месте в рейтинге, а десятка стран со свободными СМИ выглядит следующим образом:

 

Многие, говоря о важности свободе слова увязывают с ней и коррупционную ситуацию в стране. В частности в своем интервью об этом говорил и оппозиционер Б.Немцов, убитый в Москве 27 февраля 2015 года.

Согласно рейтингу «Восприятия коррупции», все той же организации Freedom House опубликованному в 2016 году

Лидирующая десятка стран выглядит так:

 

Россия в нем занимает 131 место, наравне с Украиной, Непалом, Ираном и Казахстаном и превосходя только Северную Корею и немногочисленные африканские страны.

 

 

Позиции стран в этих рейтингах также подтверждают теорию о том, что свобода слова в стране напрямую влияет на восприятие коррупции гражданами, что говорит в пользу свободных медиа.

Итак, основные проблемы свободы слова в России состоят в следующем:

- преобладание государственных СМИ над частными, несовершенство законодательства,

- замалчивание крупными средствами массовой информации происходящих событий,

- а также усиливающийся цензурный гнет над Интернетом как свободной площадкой для коммуникации

приводят к попытке формирования системы одного мнения и навязывания «официальной» повестки дня умам основной части граждан.

О полной свободе слова при этом, по мнению автора, говорить не приходится, что подтверждают международные статистические рейтинги государств по различным аспектам гражданских прав и свобод, включая свободу слова и доступа к информации. Более того, анализ медиаполя современной России позволяет говорить о сокращении «зоны действия» свободы слова.

Заключение

Цензура как определение и как социальный институт со времен античности, даже практически с момента изобретения письменности как универсального способа передачи информации и одобрялась, и отрицалась человеческими сообществами.

В этот же период, у людей, относивших себя к власти и властным элитам встал вопрос контроля за распространением этой информации, а на более поздних этапах - и над самим содержанием передава