С. Л. Франк и русский либерализм

В начале 1901 г. С. Франку сократили двухгодичный срок высылки из университетских городов и разрешили сдавать государственные экзамены в одном из российских университетов (кроме Московского). Весной этого же года С. Франк возвратился в Россию, сдал государственные экзамены в Казанском университете, по курсу юридического факультета.

Этот период жизни для С. Франка был особенно важным, ему предстояло окончательно решить, чему посвятить свою жизнь. Если раньше он больше изучал политэкономию, а занятия философией носили несистематический характер, то теперь он решил, что его призвание – философия. «Политическую экономию, - писал С.Франк, - я всегда изучал чисто теоретически, не имел ни интереса, ни способности к восприятию конкретной экономической жизни. Меня привлекало в политической экономии всегда лишь то, что в ней было предметом, так сказать, интеллектуального созерцания – возможность усмотреть в скрещении конкретных индивидуальных действий и отношений, в океане человеческой жизни, действие неких незыблемых вечных законов. Постепенно я от этой теоретической экономики пытался восходить к более высоким обобщениям. Так складывался замысел «социальной психологии», под которой я мыслил некую общую (понимавшуюся мною тогда в психологических категориях) науку об отношениях между людьми. Одновременно - ещё и раньше, в сущности, ещё с гимназических лет, - я интересовался чистой философией».

Сильно повлияли на принятие им окончательного решения книги Ф. Ницше, особенно «Так говорил Заратустра». Вспоминая об этом, С. Франк отмечал, что «был совершенно потрясен глубиной и напряженностью духовного борения этого мыслителя, остротой, с которой он заново ставил проблему религии». Под влиянием идей Ф. Ницше и опыта всей предшествующей жизни у С. Франка произошёл «духовный переворот», он круто повернул от материалистического мировоззрения своей юности к идеализму. С. Франк писал: «Мне впервые, можно сказать, открылась реальность духовной жизни. В душе моей начало складываться некое «героическое» миросозерцание, определенное верой в абсолютные ценности духа и в необходимость борьбы за них». Книга Ницше послужила толчком к пересмотру Франком своих социально-политических взглядов, он обращается к изучению человеческой личности, ее внутренней сущности. Его обращение к этой проблематике было связано с идейной переориентацией и окончательным отказом от марксистских идей. Поддержав Струве в его «критике» экономической теории К. Маркса, Франк отказался и от концепции классовой структуры общества. Признал реальностью в общественной жизни только «совокупность общих чувств, стремлений и желаний».

Если раньше Струве, Франк и их единомышленники критиковали субъективную социологию народничества, то теперь, вырабатывая социально-философские основы либерализма, они пришли к диаметрально противоположным идеям, признав «торжество индивидуальных воззрений».

Идейная переориентация Франка во многом произошла также под воздействием книги Н. Бердяева «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии» (1901), с обширным предисловием П. Струве. Для субъективно-идеалистической философии и социологии русских либералов книга имела программное значение. Окончательно отказавшись от марксистской ориентации, Бердяев и Струве выстраивают «новую» концепцию на основе неокантианства, отталкиваясь от системы В. Виндельбанда. В период своей мировоззренческой переориентации С. Франк получил письмо от московского профессора П.И. Новгородцева с предложением принять участие в сборнике статей «Проблемы идеализма». Идея авторов сборника состояла в том, чтобы противопоставить историческому материализму и позитивизму идеалистические философские, социально-философские и этические концепции. С. Франк принял предложение П.И. Новгородцева и написал для этого сборника свою первую философскую статью «Ф.Ницше и этика «любви к дальнему»».

«Общее стремление к нравственному обновлению» - таков лейтмотив авторов сборника,– писал в предисловии к нему П.И. Новгородцев. Сборник «Проблемы идеализма» явился поворотным пунктов для многих его авторов от материалистического мировоззрения к идеализму и религиозному мистицизму. Поэтому один из рецензентов сборника А. Габрилович писал: «Из скромной куколки критицизма выпорхнула бабочка метафизики и устремилась на блуждающий огонек мистики религиозных исканий». Возврат к заново переосмысленному Канту, перенесение неокантианства на русскую почву – таковы философские концепции авторов «Проблем идеализма».

Неокантианство в России, получив распространение в академических кругах в произведениях А.И. Введенского, И.И. Ивашина и Г.И. Челпанова, с начала 1900 годов воспринимается бывшими представителями «легального марксизма». Став идеологами либеральной буржуазии, П. Струве, Н. Бердяев, С. Франк, Н. Лосский использовали социально-философские построения неокантианства в борьбе с марксизмом.

Центральной темой «Проблем идеализма» является нравственная проблематика, редактор сборника считает ее основной задачей, «которая в наше время приводит к возрождению идеалистической философии», и поэтому он советует «обратить особенное внимание на выяснение вопросов этических, допуская и здесь возможно большую широту взглядов». Определяя главную задачу своей статьи в сборнике, Н. Бердяев отмечал, что хочет «сделать опыт постановки этической проблемы в основе философского идеализма».

В статье «Ф. Ницше и этика «любви к дальнему»» С. Франк дает свой вариант идеалистического понимания нравственности. Он восторженно воспевает этическую систему Ф. Ницше, квалифицирует его как «творца целой грандиозной моральной системы». Впрочем, эту «моральную систему» он трактует в духе либерального индивидуализма. «Лучшее средство понять и оценить Ницше, - пишет он,- это вообще не стараться воспринимать его учений как законченную догму точно определенного содержания, а искать в нем того, что отвечает влечениям и запросам каждого отдельного читателя».

Следуя призыву П. Струве «Назад к Лассалю!», С. Франк в конце 1902 г. публикует статью «Новые данные к характеристике культурно-исторических, социологических и философских взглядов Лассаля», которая написана им вслед за изданием в Берлине в 1902 г. переписки Ф. Лассаля с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В статье С. Франк рассматривает разногласия Лассаля с К. Марксом и Ф. Энгельсом по ряду вопросов философского и социально-исторического характера. Симпатии С. Франка – на стороне Ф. Лассаля. Он пишет: «Данные переписки еще раз и весьма явно подчеркивают идеалистическую струю в натуре и убеждениях Лассаля». И далее – «говорит ли он (Лассаль – В.С.) о значении философии, он подчеркивает связь между «наукой о духе» и «политикой»; рассматривая различные способы проведения в жизнь общественно-этической идеи, он высказывается за веру в победоносную силу самой идей и рекомендует основанное на этой вере прямое, открытое служение.

Положительная оценка «философского идеализма» Ф. Лассаля весьма характерна для идейной эволюции С.Франка того периода, когда он сам все теснее примыкает к идеалистическому крылу русской философско-социологической мысли. Поддерживая Ф. Лассаля и противопоставляя его К. Марксу и Ф. Энгельсу, С. Франк пытается привить лассальянство на русскую почву для борьбы с марксизмом.

В то же время С.Франк обращается к изучению немецкого философа Германа Лотце, штудирует его «Логику» и «Метафизику». В философской системе Лотце Франка привлекает идея синтеза материализма с идеализмом, с преобладающим влиянием последнего. Обращение к идеализму в таком конвергентном варианте помогло С. Франку вырабатывать социально-философские основы русского либерализма, на позиции которого он вступил на рубеж двух веков.

К началу XX века, когда в Россию переместился центр революционного движения, произошло резкое обострение социальных и классовых противоречий, глубокое размежевание сил на политической арене. В такой социальной ситуации П. Струве, С. Франк, С. Булгаков, Н. Бердяев внесли значительный вклад в движение «нового» либерализма, которого представляло собой пеструю картину, и политически еще было слабо организованно. Перед ними остро встала задача либерального органа, с помощью которого они смогли бы консолидировать силы, вырабатывать стратегию и тактику буржуазного либерализма. Таким по сути дела и стал журнал «Освобождение». Инициатором его издания явился П. Струве, которому удалось вовлечь в это дело тверских земцев И. Петрункевича и Ф. Родичева, с ярко выраженными либеральными настроениями.

Первый номер журнала увидел свет в 1902г. П. Струве, как наиболее видный лидер буржуазного либерализма, призвал с его страниц «сойтись людям различных вер, разных социальных взглядов, разных темпераментов». Струве, будучи редактором издания, стремился объединить вокруг него людей близких по своим идейным и политическим воззрениям. С. Франк с большим желанием принял предложение П. Струве участвовать в работе журнала, для чего выехал за границу. Редакция журнала находилась в Штутгарте. Сам журнал тайно переправлялся в Россию, под псевдонимом «Друг Италии», «Н.К.» С. Франк в «Освобождении» писал статьи на разные социально-политические темы, рецензировал литературу. Появление журнала «Освобождение» являлось поворотным пунктом в истории русского либерализма, поскольку впервые либералы выступили с самостоятельным органом и с особой политической программой.

Поездки за границу С. Франк, кроме издательских дел, использовал для пополнения своих теоретических знаний. Весной 1904 г. он слушал курс лекций в Гейдельбергском университете. Осенью того же года Франк возвратился в Россию, где в условиях подъема революционной борьбы либералы развернули т.н. «банкетную кампанию». Основная цель кампании состояла в объединении либерально-демократических сил для борьбы за политические свободы и конституцию.

Политическое сотрудничество Франка со Струве, Милюковым, Петрункевичем, Новгородцевым, Кизеветтером и другими либеральными деятелями не ограничивалось только совместной работой в журнале «Освобождение». Он принимал самое заинтересованное участие в созыве учредительского съезда «Союза освобождения», состоявшегося в 1904 г. в Петербурге. «Союз освобождения» всячески стремился расширить свою социальную базу» всеми силами пытался подчинить своему влиянию рабочее и крестьянское движение, вести его под лозунгом, провозглашенным Н.Н. Львовым: «все для народа, но не все через народ».

От временного союза с революционными марксистами «легальные марксисты» быстро перешли к участию в «Союзе освобождения», из которого в 1900 г. образовалась конституционно-демократическая партия.

В России С. Франк вместе с П. Струве активно участвовал в издании политического еженедельника «Полярная звезда», а в марте 1900 г., когда журнал был закрыт царской цензурой, С. Франк стал редактором журнала «Свобода и культура». Этот журнал продолжал основную политическую линию «Полярной звезды». В обращении «От редакции» к читателям первого номера «Полярной звезды» говорится: «В тяжелое, прямо грозное время начинаем мы наш журнал. Над русской землей бушует политическая буря. В такое время ясно видеть кругом себя и твердо раз избранного пути невозможно без незыблемых начал нравственного и политического миросозерцания» брались выработать и внести в русскую общественную мысль авторы журнала П. Струве, С. Франк и другие либералы. Взяв громкое название «Полярная звезда», объявив себя последователями Н. Рылеева и А. Герцена, журнал по существу стал рупором либеральной буржуазии, с ее основными требованием создания «конституционно-парламентского правительства».

С. Франк для первого номера еженедельника написал передовую статью, в которой пытался определить, какие принципы должны быть положены в основу нового устройства жизни, на каких моральных и культурно-философских устоях должен быть возведен «храм новой, свободной России». С. Франк стремился подвести прочный идейный фундамент, философское обоснование под широкое демократическое движение, подчинить его влиянию либеральной буржуазии. Всю систему философско-политического мировоззрения. С. Франк строит, исходя из религиозно-индивидуалистических идей, «личность для нас священна, - писал С. Франк, - как живая и вечная лаборатория духовного творчества, как единственная на земле реальная точка, в которой и через которую действуют божественный дух». Идея «личности» лежит в основе его взглядов. «Жизнь духа должна быть свободна и неприкосновенна, - отмечал С. Франк, - мысль и совесть не должны находиться под властью людей – они подчинены лишь своему собственному верховному суду и лишь перед ним повинны отчетом».

Рассуждая о государственном устройстве, С. Франк описывает идеалистическую картину общества с «неограниченной свободой личности и ее божественного духа». Он выступает против классовой борьбы, называя ее «насильственным действием революционеров». Он предупреждает обывателя черносотенными погромами, смешивая их с борьбой классов. Для того чтобы изменить социальный строй общества, по мнению С. Франка, «надо научить людей жить иначе, надо перевоспитать их интеллектуально и морально, - чтобы в самом строгом порядке уже естественно сложились элементы и формы отношений, могущие служить образцом дальнейшего развития». Отрицание классовой борьбы, провозглашение эволюционного пути развития путем «перевоспитания всего общества» - главная идея, политическое кредо С. Франка.

К этому времени относится начало активного участия С. Франка в редактировании одного из популярных журналов того времени «Русской мысли». На работу в редакцию Франка пригласил П. Струве, который с конца 1906г. стал редактором «Русской мысли» и издавал его вплоть до Октябрьской революции.

На протяжении всего периода работы в журнале С. Франк был редактором философского отдела. В этом же журнале появились и его статьи философского содержания, которые в 1910 году, собранные вместе, составили отдельный том его произведений – «Философия жизни». В него он включил свои работы по философии культуры, в которых отражены его основные культурологические и философские идеи.

В журнале «Русская мысль» П. Струве стремился объединить и направить в нужное ему политическое русло людей, часто стоящих на разных политических принципах. Богословам и экономистам, поэтам и политикам, историкам и философам он предлагал идею относительно «положительной стороны империализма» и столыпинский тезис о «Великой России». В этом ему активно помогал С. Франк. Напуганная размахом революции 1905-1907гг., либеральная буржуазия выступила против насилия в осуществлении социальных преобразований, поддержала репрессивную политику, проводимую царским правительством.

Кроме редакторской работы, с января 1906г. С. Франк начинает педагогическую деятельность. Он читал курс социальной психологии на вечерних высших курсах при гимназии М.Н. Стоюниной, Фребелевских курсах и в других частных учебных заведениях.

С. Франк внимательно следил за новейшей социально-философской литературой, появление в 1906г. книги Г. Зиммеля «Soziologie» не осталось им не замечено. Он опубликовал рецензию на нее в «Русской мысли». Анализируя новую книгу Г. Зиммеля, С.Франк знакомит русского читателя с мыслями берлинского философа и социолога.

В условиях жестокой политической реакции, переосмысливая итоги революции 1905-1907гг., Франк приходит к выводу, что «революция», восстание народных масс, есть, может быть, иногда неизбежное и даже в конечном итоге благотворное, но всегда ненормальное и болезненное событие, нарушающее естественную структуру социально-государственного бытия». Классовой борьбе пролетариата Франк стремился противопоставить идею «личного совершенствования» и теорию «внутренней свободы».

Антиреволюционные и антиклассовые установки либеральной интеллигенции нашли свое отражение в известном сборнике «Вехи». Идея создания «Вех» принадлежала московскому критику и историку литературы М.О. Гершензону. Призыв к покаянию, смирению и вообще пересмотру основ прежнего мировоззрения демократической интеллигенции содержался в этом сборнике. Авторы сборника выступили против революционно-демократического движения. Материалистическому и атеистическому мировоззрению они противопоставили религиозно-идеалистическое учение. Появление «Вех» в русском обществе означало окончательный переход либеральной буржуазии в лагерь «охранительства».

В своей религиозно-идеалистической ориентации «Вехи» были продолжением и углублением «Проблем идеализма». С.Л. Франк для этого сборника написал статью «Этика нигилизма», в которой, по его словам, он «пытался свести в систему «нигилистический морализм» интеллигентского мировоззрения и вскрыть его безвыходную противоречивость». В этой статье напуганный революцией С. Франк требует «движения к правовому порядку» существующего строя, требует обуздать «анархически-революционные страсти и стремление к радикальным насильственным переворотам». Лейтмотивом всей статьи С. Франка был призыв к русской интеллигенции «прекратить настроение нигилизма и революционизма». Сборник «Вехи» подвергает резкой критике все господствующее ранее мировоззрение русской революционной интеллигенции и прямо призывает к религиозному обоснованию жизни и общественных идеалов.

К 1910 году С. Франк «уходит» от идей неокантианства. Об этом периоде своего развития он писал: «Строгая проверка умственного наследия прошлого необходимо покажет, что ни Кант, ни Маркс уже не могут быть нашими вождями. Можно и должно с благодарностью пользоваться идеями, которыми они оплодотворили в свое время культуру, но нужно признать, что нам пора уже покинуть ученические скамьи в школах обоих мыслителей». С. Франк переходит на позиции религиозной метафизики.

С. Франк являлся одним из наиболее последовательных лидеров русского либерализма. Он вырабатывал социальные и философские основы этого политического течения, ориентируя их на распространение, в первую очередь, среди интеллигентских слоев населения.