Непревышение пределов необходимой обороны

Условие непревышения пределов необходимой обороны установлено ч. 2 ст. 37 УК РФ, соответственно, оно относится только к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ч. 1 ст. 37 УК РФ этого условия нет, следовательно, обороняющийся при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не обязан соблюдать условие непревышения пределов необходимой обороны.

Условия непревышения пределов необходимой обороны, в соответствии со ч. 2 ст. 37 УК РФ, заключается в следующем: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

По условию непревышения пределов необходимой обороны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 дан целый ряд разъяснений, в частности, следующих: «Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства» (абз. 1 п. 11).

К примеру Лахденпохским районным судом Республики Карелия был вынесен обвинительный приговор в отношении Калинина И.В., по следующим основаниям: «… между Калининым И.В. и Ж., произошла ссора, в ходе которой Ж., удерживая в правой руке ножницы, проследовал к Калинину И.В., и с целью запугать последнего, сделал движение правой рукой в сторону Калинина И.В.Непосредственно после этого, Калинин И.В. осознавая, что посягательство со стороны Ж. на его жизнь и здоровье закончилось и ему ничего не угрожает, понимая, что угроза реальной опасности для его жизни и здоровья отсутствует, а используемые им средства и характер защиты не соответствуют предпринятым ранее Ж. средствам и характеру нападения на него, действуя с превышением пределов необходимой обороны, с целью предотвратить вероятность получения телесных повреждений со стороны Ж., имея умысел на его убийство, нанес Ж. один удар имевшимся у него ножом в переднюю часть поверхности груди слева и убил его»[50].

Так же пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц» (абз. 1-5 п. 13). Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства (абз. 6 п. 13). Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты (абз. 1 п. 14). Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (абз. 2 п. 14). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ (абз. 2 п. 11).

К примеру, Пермским районным судом Пермского края был вынесен обвинительный приговор в отношении Грибанова Д.В. Суд мотивировал данное решение следующим: «… между Грибановым Д.В. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, высказав в адрес Грибанова Д.В. угрозу убийством, зашел в сторожевой дом, где взял топор. Выйдя на улицу, ФИО2, демонстрируя топор и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к Грибанову Д.В. и попытался нанести ему этим топором удар в область головы. В этот момент Грибанов Д.В., воспринимая угрозы убийством в сложившейся обстановке реально и опасаясь их осуществления, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от общественно опасного посягательства, с целью самообороны оторвал от находящегося рядом деревянного забора деревянную палку (доску), которой нанес не менее одного удара по голове ФИО2, от чего последний упал на землю. Затем Грибанов Д.В. забрал у ФИО2 топор, тем самым прекратил общественно опасное посягательство. После этого, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 перестал представлять опасность для его жизни и здоровья, осознавая, что посягательство полностью прекращено, поскольку ФИО2 лежал на земле, был обезоружен и больше не предпринимал никаких попыток повторного нападения, Грибанов Д.В., превышая пределы необходимой обороны, понимая, что дальнейшее нанесение ударов ФИО2 не обусловлено самообороной, не вызвано необходимостью защиты, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему руками, ногами и имевшейся при себе доской не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара в область живота и грудной клетки потерпевшего. Своими преступными действиями Грибанов Д.В. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть ФИО2 спустя несколько часов. … Суд считает, что Грибанов Д.В. осознавал, что может причинить нападавшему ФИО2 телесные повреждения, осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий причинения ему телесных повреждений, не желал, но сознательно допускал причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, действовал умышленно»[51].

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил: «Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства» (абз. 3 п. 11).

Например, Хоркинским районным судом республики Бурятия был вынесен оправдательный приговор. Суд мотивировал свое решение следующим: «… между Злобиным А.В. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой ФИО1, ударил Злобина А.В. обухом топора по правой руке. Тогда у Злобина А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1. С целью реализации своего преступного умысла, Злобин А.В. оторвал штакетник от палисадника, расположенного во дворе вышеуказанной квартиры, и, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО1, из-за личных неприязненных отношений, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, то, что в качестве орудия совершения преступления использует штакетник, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате его действий - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, и активно желая их наступления, приложив достаточную для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 физическую силу, нанес ФИО1 один удар указанным штакетником по голове, отчего ФИО1 упал на землю. В момент, когда ФИО1, начал подниматься с земли, Злобин А.В. нанес ФИО1 один удар указанным штакетником левой руке и голове, ФИО1 прикрыл голову левой рукою. В результате преступных действий Злобин А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в совокупности по своим свойствам расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае состояние необходимой обороны имело место не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, поскольку потерпевший ФИО1, держа в руках топор, вставал с земли и для оборонявшегося Злобина А.В. не был ясен момент окончания посягательства»[52].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования было выяснено, что необходимой обороной является непреступное действие, так как здесь отсутствует общественная опасность. Так же было установлено, что необходимая оборона - действие общественно полезное, ведь оно является способом борьбы с преступностью и защиты прав человека. И наконец, необходимая оборона - это отличное средство предупреждения преступных деяний, ведь если нападающий видит и понимает, что ему могут дать отпор, желание напасть у преступника может пропасть.

Необходимая оборона является обстоятельством общественно полезным, следовательно причинение нападающему вреда нужно рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства.

Нормы уголовного права, закрепляющие право граждан на необходимую оборону, имеют двойственную природу. С одной стороны, они определены сущностью правовой нормы – являются реальным правилом, предписывающим должное поведение субъекта общественных отношений, а с другой декларирование права на необходимую оборону оказывает существенное социально-позитивное воздействие на криминальную среду, закрепляя право на активное сопротивление преступному посягательству. Кроме того, нормы уголовного права о необходимой обороне представляют собой уголовно-правовые поощрительные нормы, а сама необходимая оборона - высшая форма социальной активности граждан.

Правом на необходимую оборону обладают все без исключения граждане. Профессиональная или другая специальная подготовка, служебное положение здесь никакой роли не играют.

Правомерность необходимой обороны имеет силу, как при защите своих интересов, так и при защите интересов третьих лиц, общества и государства в целом.

Важно правильно квалифицировать деяние. Правильная квалификация является основой оценки защитных действий обороняющегося лица.

Необходимо учесть, что применения акта необходимой обороны возможно лишь против посягательств, выражающихся в действии нападавшего, а случаи, когда вред причиняется при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости.

Неосторожные преступления, которые выражаются в активных действиях, служат основанием для применения акта необходимой обороны точно так же, как и преступления, совершенные умышленно.