Наличность общественно опасного посягательства

Наличность общественно опасного посягательства есть второй обязательный признак, характеризующий посягательство при необходимой обороне. Она подразумевает само наличие опасности для жизни, здоровья гражданина, либо других законных интересов. Признак наличности посягательства, как правило, подразумевает то, что осуществление или уже должно начаться, или непосредственная угроза осуществления посягательства должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.

В уголовно-правовой литературе говорится: «Наличность посягательства означает, что защита использована: или когда имелась непосредственная и реальная угроза его осуществления; или в процессе общественно опасного посягательства; или когда оно еще не закончилось.»[28]. А.В. Грошев и И.В. Упоров о наличности посягательства пишут: «Необходимая оборона считается правомерной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало посягательство, - с начала общественно опасного деяния (это, как правило, покушение на преступление) до его фактического окончании, то есть когда посягательства является наличным»[29].

Состояние необходимой обороны может наступить и в тех случаях, когда существует реальная угроза посягательства. То есть для признания правомерным того, что лицо защищалось, нельзя требовать, чтобы посягательство обязательно началось. Посягательство является наличным, если имелась непосредственная угроза посягательства.

К примеру, Левокумский районный суд Ставропольского края вынес оправдательный приговор в отношении Маслова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям: «Маслов В.В. … находился на территории хозяйственного двора домовладения №... Услышав как хлопнула калитка он пошел посмотреть кто там. Маслов включил фонарик на зажигалке и посветил в лицо человеку, который приблизился к нему. Он увидел, что в правой руке этого человека, поднятой на уровне его головы был небольшой клинок ножа, который выступал между пальцами, человек находился уже на расстоянии примерно 0,5 метров от него и, держа в своей правой руке нож, делал движение рукой вперед, чтобы нанести ему удар примерно в область шеи или головы. Он испугался и, имеющимся у него в правой руке ножом, нанес один удар в С. В результате чего Маслов В.В. причинил С.В. телесные повреждения в виде проникающего ранения..., вследствие этого В.В. был причинен тяжкий вред здоровью… Суд считает, что в сложившейся обстановке действия Маслова В.В. соответствовали характеру и опасности посягательства. Непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни Маслова В.В. существовала, что и свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны»[30].

По условию наличности посягательства в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 имеется значительное количество разъяснений, в частности, следующих.

1. Общественно опасное посягательство в ч. 1 ст. 37 УК РФ представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица (абз. 1 п. 2).

2. О наличии посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п. – абз. 2, 3 п. 2).

3. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (абз. 4 п. 2).

4. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3).

5. Состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абз. 2 п. 8).

6. Состояние необходимой обороны может иметь место, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам (абз. 3 п. 8).

7. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абз. 4 п. 8).

8. Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях» (п. 17).

Об этом также пишется в уголовно-правовой литературе: «Недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем. На практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своего имущества делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред здоровью человека (устанавливают взрывные устройства, подводят ток высокого напряжения к объектам собственности и т.д.). Такие случаи рассматриваются судебной практикой как обычное умышленное или неосторожное преступление. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным моментом посягательства признается как момент создания реальной угрозы причинения вреда, так и момент начала действий, непосредственно направленных на его причинение. Конечный момент посягательства связывается с моментом прекращения действий, непосредственно направленных на причинение вреда. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала (причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы или акт мести)»[31].

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 можно сделать вывод, что защитительные приспособления в момент посягательства на охраняемые законом объекты причиняют посягающему лицу такой вред, который допускается в случае необходимой обороны. В качестве безобидной альтернативы защитительным приспособлениям можно предложить охранные сигнализации и камеры наблюдения. На наш взгляд, устройства защиты могут рассматриваться как необходимая оборона только в этом случае.