Действительность общественно опасного посягательства — КиберПедия 

Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...

Своеобразие русской архитектуры: Основной материал – дерево – быстрота постройки, но недолговечность и необходимость деления...

Действительность общественно опасного посягательства

2017-06-25 360
Действительность общественно опасного посягательства 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

 

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, признаются неприступными в том случае, когда обстоятельство существовало в действительности, как отмечают ученые, «Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в действительности, а не в воображении человека»[32].

М.С. Налбандян указывает: «Реальность является признаком действительности необходимой обороны. Это требование соответствует закону и имеет фактическое значение для случаев так называемой мнимой обороны. Мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона – наличие реального посягательства, а мнимая оборона – совершение действий, принятых за посягательство»[33].

Отсюда следует, что суть мнимой обороны заключается в следующем: лицо по ошибке считает, что в отношении него происходит нападение, но в действительности его нет. Действия, произошедшие в состоянии мнимой обороны, вызванные в результате фактической ошибки, не утрачивают объективную общественную опасность, но в то же время не может являться умышленным преступлением.

В комментарии к ст. 37 УК РФ данное понятие трактуется следующим образом: «Действительность означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне, под которой понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами»[34].

Аналогичное понятие действительности общественно опасного посягательства встречается и в уголовно-правовой литературе: «Действительность посягательстваозначает, что посягательство должно быть объективным, т.е. присутствовать в реальной действительности, а не в воображении защищающегося. В связи с этим необходимую оборону следует отличать от так называемой мнимой обороны (обороны от воображаемого, объективно не существующего посягательства). В этих случаях виновное лицо должно отвечать за умышленное причинение вреда»[35].

Авторы комментария пишут: «Возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное посягательство. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, в результате которой посягающему причиняется вред, который не вызывался необходимостью. При мнимой обороне решающее значение принадлежит анализу субъективного восприятия обстановки обороняющимся лицом. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в данных условиях, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо, причинившее вред, не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но если будет установлено, что лицо при мнимой обороне не должно или не могло предвидеть, что нападения в действительности нет, то налицо казус - невиновное причинение вреда. Когда лицо совершенно необоснованно предполагало о начале нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В таких случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред причиняется потерпевшему вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного»[36].

В зависимости от конкретных обстоятельств осуществления мнимой обороны действия обороняющегося лица могут быть квалифицированы по-разному. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 в п. 16 даются рекомендации по квалификации содеянного и решению вопроса об уголовной ответственности «мнимо» обороняющегося, то есть в ситуации, «когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие», а именно следующие.

1. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

2. Лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

3. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

4. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

В справке Иркутского областного суда по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, за 2009-2011 гг. указывается: «Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда ситуация обороны отсутствует, а имеет место фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство. Приговором … районного суда г. Иркутска от 10.11.2010г. С. осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ. Судом установлено, что фактическим обстоятельством уголовного дела явилось противоправное действие потерпевшей У., выразившееся в том, что потерпевшая стала наносить удары по лицу, высказывать слова угрозы убийством, данную угрозу С. воспринимала реально, кроме того, когда потерпевшая пошла в сторону подсудимой, у нее что-то блеснуло в руке. Для потерпевшей угроза жизни и здоровью была реальной. В данном случае суд признал действия подсудимой превышением пределов необходимой обороны и переквалифицировал действия С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя тем, что выбранный С. метод защиты от действий потерпевшей явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, так как ножа в руках у потерпевшей не было, а были ключи, которые не представляли опасности как оружие»[37].

Необходимо различать мнимую оборону и необходимую оборону. Мнимая оборона направлена на отражение ошибочно принятого за преступное нападение, не существующего в действительности нападения или правомерных действий. Сходством с необходимой обороной можно назвать лишь то, что при мнимой обороне человек стремится отразить общественно опасное посягательство, которое, по мнению защищающегося, реально существует.

Случаи мнимой обороны можно разделить на две составляющие, абсолютно отличающиеся между собой.

В первую группу можно отнести действия по защите от кажущегося посягательства, которые по правовым последствиям равносильны необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если обороняющийся имел необходимые основания считать, что он подвергается реальному нападению, и поэтому решил защищаться, то в случае отсутствия превышения допустимых пределов вопрос об уголовной ответственности отпадает. Его не за что наказывать, так как он может принять кажущееся нападение за действительно происходящее.

Во вторую группу случаев мнимой обороны входят деяния, не приравнивающиеся по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. К ним относятся действия по пресечению мнимого нападения, вызванные поведением потерпевшего, которое создало ошибочное представление о том, что происходит нападение, если для такого предположения в определенном случае не было достаточных оснований. В случае конкретной ситуации лицо допускает ошибку при оценке этой ситуации, но если бы лицо проявило ответственность, внимательнее и осмотрительнее оценивало бы ситуацию, то могло избежать этой ошибки и прийти к верному решению, выводу, что реальной опасности нет.

Можно сделать следующий вывод, что мнимая оборона есть результат ошибки обороняющегося лица в том, что имеет место быть общественно опасное нападение. Следовательно, ответственность за мнимую оборону необходимо определять в зависимости от присутствия или отсутствия вины обороняющегося.

 



Поделиться с друзьями:

Семя – орган полового размножения и расселения растений: наружи у семян имеется плотный покров – кожура...

Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...

Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...

Наброски и зарисовки растений, плодов, цветов: Освоить конструктивное построение структуры дерева через зарисовки отдельных деревьев, группы деревьев...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.012 с.