Негативные составляющие института свободы СМИ

Негативные составляющие института свободы СМИ

 

Свобода слова является институтом тотальной власти общества над самим государством бюрократией, деньгами и общественными пороками

 

Институт свободы слова - это религия современного демократического общества. Церковь часто контролировала светскую власть, но когда дело доходило до угрозы самому существованию либо власти, либо государства, либо общества, государственная власть не боялась противостоять и Церкви. Тем более не боится противостоять институту свободы слова..

 

В современном демократической обществе наиболее очевидно противоречащими институту свободы слова являются институты спецслужб, государственной тайны и даже коммерческой тайны.

Поэтому в демократических странах никогда не будут судить за разглашение гостайны журналиста, но всегда — источник его информации.Этого различия до сих пор часто не делает российская власть, подставляя себя под удар западного общественного мнения.

Общественная и государственная лояльность воспитаны в западных журналистиках в такой мере, что лишь единицы из них - и то крайне редко, стремиться рассказать миру о подлинных, реально значимых секретах собственной страны. Анархизм и безответственность российских журналистов, напротив, сегодня очень часто ведут к, по сути, не лояльным действиям в отношении собственной страны и собственного общества.

 

Свобода конкретных СМИ различна, как это всегда бывает. Она ограничивается и в слишком многочисленных государственных СМИ (включая и даже в наибольшей степени - СМИ, - принадлежащие или подконтрольные региональной и местной власти), и, естественно, в частных - как минимум, интересами их владельцев, часто к тому же зависящих от государства, а также интересами главного менеджмента и самоцензурой (добровольной или корыстной) главных редакторов или самих журналистов.

 

Свобода массовой информации в России наличествует не в полной мере - прежде всего из за многочисленных табу, негласно налагаемых на те или иные темы как государством, так и частными владельцами СМИ и близкими им по бизнесу или политическим интересам группами

 

Не только власть периодически испытывает на прочность институт свободы печати. Это делает и само общество, в том числе самое свободное и самое либеральное.

 

 

Почему телевидение зло (может пригодится)

Технический прогресс и развитие человеческих коммуникаций - появление ТВ (часть смешиваемые, но не тождественные понятия)

1. Телевидение помогает сохранить единство государства, национальной культуры, а если эта система вдруг начинает вещать на другом языке, если только окажется под чужим контролем.

2. Когда-то ТВ было эталоном грамотности и стилистики речи. ТВ как школа языковой грамотности и литературной речи, но сегодня ТВ задает уровень неграмотности и не литературной нормы.

3. Для малообразованных людей ТВ - это окно в мир и знаниям, но для образованных - глупость, зло.

4. ТВ расширяет социально психологический опыт людей. Текущая практика ТВ обучает человека диалогу, выбора и т.д.; манипуляция

5. К правде дорогу не находят;Одно дело, когда сознание детей заполненно bibliographyдобрыми сказками, другое если злыми. Совсем другое, когда виртуальное подменяет реальность.

 

 

Конкуренция в журналистике.

 

ЖУРНАЛИСТИКА –это КОНКУРЕНЦИЯ в понятиях «быстрее», «лучше» и «больше нравится» (интереснее), где справедливая самооценка в любом случае менее важна, чем даже весьма субъективная или несправедливая оценка аудитории. И аудитория (читатели, слушатели, зрители), и главные редакторы (тренеры) ждут от журналистов не моральной чистоты, а профессиональных успехов, то есть ПОБЕД над конкурентами.

Конкуренция идет между теми СМИ, которые технологически находятся в разных «временных» категориях (печатные СМИ, радио, телевидение, Интернет-издания, информационные агенства). Глубинный уровень конкуренции определяется понятием «лучше» (сказать, написать, объяснить). Существует и внешний, поверхностный уровень конкуренции, определяющийся понятием «быстрее».

Не пиши быстрее других, пиши лучше других. То, что ты был первым, забудется, а то, что ты написал лучше, - останется. Но и раньше других - очень важно в журналистике. Тот, кто сообщил раньше, привлекает к себе большее внимание, вызывает большее доверие. Поэтому уровни конкуренции " лучше" и " быстрее" существуют в единстве. Нельзя отдать предпочтение ни одному, иначе бы появление радио убило бы газеты, чего не произошло. Радио (сейчас его начал обгонять Интернет) — на сегодня это самая оперативная технологическая система журналистики, но и газеты продолжают существовать и даже преуспевать. Оперативность радио не помешала становлению телевидения - самой влиятельной и мощной сегодня технологической системы журналистики. Просто потому, что телевидение, отставая в оперативности подачи информации, дает аудитории больше, чем радио. Телевидение транслирует еще и «картинку», изображение, что, конечно же, полнее (лучше) отображает событие. Кроме того, чтение диктором одного и того же текста по радио и по телевидению создает разный эффект. На радио «работают» лишь текст и голос, а на телевидении — еще и мимика, жесты, внешние данные диктора или ведущего.

Итак, суть конкуренции в журналистике ясна: быстрее или/и лучше. Но существует еще один уровень конкуренции в журналистике, возникший в связи с тем, что журналистика производит продукт, потребителем которого являются в первую очередь люди. И им свойственно живее реагировать на то, что не столько лучше, сколько на то, что им больше нравится, или на то, к чему они привыкли. Поэтому к конкуренции по поводу «быстрее» и «лучше» добавляется еще и конкуренция по поводу «больше нравится».

СМИ конкурируют друг с другом за то, чтобы сообщить о событиях и прокомментировать их раньше, лучше и интереснее других. Конкурируют за максимальный охват аудитории и за прибыль, а также за известность своего СМИ, его авторитетность. Таким образом, журналистика-это повседневное круглосуточное соревнование.

Приемы недобросовестной конкуренции, постоянно используемые в российских СМИ:

➢ Использование административного ресурса ( то есть властных возможностей структур, стоящих за теми или иными СМИ, для увеличения подписки, распространения или сбора рекламы, сни- жения ставок аренды помещений, оплаты типографских услуг и т. п.)

➢ Фальсификация показателей тиража изданий в сторону завышения для повышения значимости издания в глазах аудитории и особенно рекламодателей.

➢ Переманивание сотрудников на основе неадекватного завышения уровня оплаты.

➢ Рекламирование одних СМИ другими СМИ по определенным расценкам на основе внугрикорпоративных возможностей. ( Речь в пер- вую очередь идет о рекламе на телевидении, где реклама «чужих» печатных СМИ размещается по мак- симальным расценкам, а «своих» — по минимальным.)

➢ Трудноопределяемый плагиат — приписывание себе добытой другими СМИ эксклюзивной информации или даже фрагментов текстов, комментирующих эту информацию.

➢ Использование преимуществ времени выхода издания.

➢ ПОДРЫВ СО стороны конкурентов ДОВЕРИЯ к ТОМУ или ИНОМУ СМИ или ЖУРНАЛИСТУ путем клеветы.

 

3. Журналистика и литература: общее и специфическое

Классические жанры журналистских материалов:

-информация (инф. сообщение);

- репортаж

-интервью

- статья, существующая в двух видах (в двух поджанрах) — статья аналитическая и статья публицистическая. В радио- и тележурнилистике статья, не меняя своей сути и своего предназначения, именуется комментарием

-игра (новый жанр, 2 поджанра: ток-шоу (разговорное шоу) и собственно игра

Аналоги жур жарнров в литре:

Репортаж — рассказ.

Интервью — драматургический жанр, пьеса.

Аналитическая статья — эссе, и в науке — научная статья. Из науки — логика, аргументация статьи, из литературы — свобода изложения и стилисти- ческая непредопределенность статьи.

Публицистическая статья — памфлет или фельетон.

Аналог публицистической статьи — устаревший литературный жанр проповедь. Основной аргумент проповеди (равно публицистики): я верую и вы веруйте вместе со мной! Публицистика — митинговый жанр.

В журналистике жанры делятся на:

• информационные (информация, репортаж, интервью);

• аналитический (статья, комментарий на ТВ);

• игровой (собственно игра и большинство ток-шоу, а также некоторые «штучки», рожденные Интернетом, о которых позже).

Всё внешнее разнообразие журналистских материалов, которое мы наблюдаем в СМИ, это есть не разнообразие жанров, а разнообразие употребляемых журналистами литературных приемов, то есть это не собственно журналистика, а уже писательство.

 

ОБЩЕЕ:

1) Все лит. произведения, созданные за почти три тысячелетия сущ-ния лит-ры, построены на примерно трех десятках стандартных, так называемых бродячих сюжетов. В журналистике их не больше;

2) В результате многолетней цензуры профессиональная русская журналистика одним из главных своих проф. приемов сделала иносказание, так называемый эзопов язык, т.е. такое витиеватое метафорическое изложение и фактов, и мыслей, чтобы и умным читателям всё было ясно, и цензуре нельзя было ни к чему придраться. Это чисто литературное мастерство.

3) Информация — это жанр журналистики, связанный с писательством только тем, что и журналист, пишущий информацию, и писатель, пишущий то, что сейчас почему-то продолжает называться литературой, должны уметь писать, то есть грамотно (и в смысле орфографии тоже) передавать с помощью написанного текста то, что они хотят рассказать читателю.

4) Интервью — жанр по сути информационный. Не вопросы журналиста, не его ремарки, не его оценки и комментарий к ответам интервьюируемого в первую очередь интересуют аудиторию, а сами ответы. С одной стороны, требует предельной четкости, ясности, журнализма, или умения владеть профессиональными навыками, ремеслом. Но, с другой стороны, в интервью ценятся пространность, наличие нюансов, деталей, многоразовых заходов с одним и тем же вопросом, иначе сформулированным, ибо это очень литературный и очень психологический жанр. Хороший интервьюер — это и хороший литератор, и хороший психолог.

5) Текст пьесы и текст интервью очень похожи. Не только внешне (диалоги, как правило, занимают б о льшую часть пространства пьесы). Солидное по объему и качественное интервью никогда не монотонно. В нем, помимо небольшого вступления, прелюдии, экспозиции (представление главного героя и часто — описания места действия, то есть того, где происходит разговор, и облика главного героя) и эпилога, обязательно наличествуют завязка действия (самог о разговора или главной темы этого разговора), развитие этого действия, его кульминация, наконец, развязка. Качественное интервью конфликтно, чаще всего не внешне, а внутренне. Второй герой (журналист) не может постоянно впрямую спорить с интервьюируемым (главным героем), но все-таки спор, несогласие хотя бы временами должны присутствовать.

6) Литературно-художественные приемы

Я писал журналистские тексты в виде имитации известных литературных произведений, в виде пьес. Очень часто — в виде тезисов (очень удобная, избавляющая от необходимости давать развернутую аргументацию форма), в виде катехизиса (вопрос — ответ)

 

 

СПЕЦИФИЧЕСКОЕ:

1) Журналистика по сути сиюминутна, кратксть — в ней не только проявление таланта, но и форма существования.

2) Язык нынешних СМИ — это по преимуществу язык устный, то есть по определению менее литературный, чем язык письменный.

3) НЕТ ХУДШЕГО ЖУРНАЛИСТА, ЧЕМ ПИСАТЕЛЬ.

Из плохого журналиста может получится хороший писатель. Из любого писателя, что плохого, что хорошего, никогда не получится хороший журналист. Писателя надо гнать из газеты или с телевидения, если он там завелся. Что такое писатель? Писатель — это человек, создающий тексты, в которых его собственные фантазии, более или менее связанные с жизнью, чаще всего тоже его собственной, выдаются за описание реальной жизни. То есть писатель занимается прямо противоположным тому, чем должен, обязан заниматься журналист.

4) Существенное отличие интервью и пьесы в том, что в интервью один и тот же человек (герой № 2 в интервью) всё время спрашивает, а другой (главный герой) — всё время отвечает. Т.е. интервью — несколько однобокая пьеса, сюжетно обедненная (мало героев, диалог не равноценен, нет иного действия, кроме как в сам о м разговоре).

5) Репортаж, интервью и оба вида статей должны быть литературны только во внешнем, так сказать формальном смысле, но отнюдь не в содержательном. Приемы — да, вымысел (суть писательского, собственно литературного текста) — нет.

6) Журналист при создании репортажа должен сделать всё в предельно сжатой форме, ибо стандартный объем газетного репортажа (на телевидении еще короче) — 150—200 строк, что гораздо меньше среднего размера рассказа как литературного жанра.

7) Журналист не писатель, он не может что-то просто сочинить или досочинить в интервью. Максимум вмешательства — для нагнетания драматизма кое-что переставить местами в большом интервью.

8) Мнение журналиста аудиторию не интересует — до тех пор, пока этот журналист не станет известным или авторитетным человеком. Лишь известный и авторитетный жур-ст получает право писать нуэерналистские, или экспертные, статьи.

9) Всего в журналистской статье не напишешь. Это и невозможно, и не нужно, ибо журналистское сочинение — не научный трактат.

10) Как правило, неуместны эпиграфы к журналистским материалам. Они не только затрудняют верстку, но и вообще в стилевом отношении избыточны для журналистских материалов. Нужную классическую цитату всегда можно привести в тексте материала.

11)Писатель от журналистики капризен, бьется за каждый эпитет, не умеет сократить свой текст (всё ему кажется очень важным) и т. п. В общем — он заполняет своими текстами пустоты на страницах и экранах СМИ, создает текстовой фон для собственно журналистики.

12) Люди не хранят старые номера газет, они не смотрят вчерашние новости (да их и не показывают). Журналистика сиюминутна, актуальна, преходяща.

 

Если вы ощущаете кризис идей, попробуйте поискать добротную книгу — заочная беседа с ее автором может оказаться не менее полезной. Еще лучше — обратитесь к классикам, у них ведь есть всегда что-то, что прочистит ваши извилины. На то они и классики.

Правда в журналистике

Сущ. понятия «правда» и «истина» советские ученые попытались развести. Правда относительна, т.е. у каждого своя. Следовательно, возникает много «правд», и то, что оппонентом ощущается как «ложь», ты сам вполне искренне можешь считать своей правдой.

Истина — абсолютна и едина. Однако ее большинство ныне живущих людей не знают. Та или иная правда всего лишь степень приближения к истине как к идеальной (полной) правде.

Полюса, между которыми колеблется большинство некоммунистических теорий. Первый — у каждого своя правда, а потому максимальное приближение к ней – плюрализм мнений, т.е. плюрализм правд. Это не снимает доминирования одной из правд в каждый конкретный момент в сознании аудитории, да и в СМИ, которые это сознание и формируют. Второй полюс – правда факта. Задача журналистики – просто сообщать о всем случившемся, ничего не добавляя от себя, кроме как в выделенных в отдельные тексты комментариях.

Нет ни одного СМИ, которое могло бы утверждать, что говорит всю правду, только правду и ничего, кроме правды.

Специфика журналистской проблемой работы СМИ с фактами, т.е. с информацией о реальных событиях, является то, что в кинематографе называется монтажом, а в СМИ — подачей материала. Одно и то же событие, текстуально одинаково описанное, имеет совершенно разное влияние на общественное мнение и сознание, если ему отдана первая страница издания или, напротив, – одна из дальних в глубине номера (первая новость в верстке или одна из последних — т.е. верстка). Расположенные рядом с объективным информационным сообщением комментарии (даже самые свободные, даже альтернативные) могут совершенно уничтожить эту объективность.

Крайне важны общий информационный фон и общий контекст, на которые накладывается то или иное сообщение в данном СМИ.

С помощью всего отмеченного любая ложь в СМИ может превратиться в правду, и, разумеется, наоборот.

Зачем в СМИ публикуют правду? 1) Публикуют правдивую инф. о случившемся, чтобы быть СМИ. 2) Чтобы демонстрировать качество своей работы (генеральное отношение аудитории к СМИ складывается все-таки на основе критерия информированности данного СМИ. 3) Сегодня обладание информацией одно из наиб. мощных проявлений власти (влияния). Тот, кто информирован, тот влиятелен. СМИ отдает— через свою информацию —часть своего влияния каждому члену своей аудитории. НО! Тем самым, СМИ укрепляют свою влиятельность— им верят (сначала информации, потом комментарию, потом рекомендации и т.д.). 4) Чтобы однажды опубликовать ложь, а аудитория этого не заметила. 5) правду публикуют, чтобы воздействовать (повлиять) на ход каких-то событий (прим. с целью борьбы с угрозой для общества,части об-ва, владельца СМИ).

 

Мы видим живого журналиста

Видим картинку

Банальность, напечатанная в газете, не покажется таковой половине читателей, а банальность, произнесенная с экрана телевизора, да еще хорошо поставленным голосом, да еще с умным видом, большинству телезрителей представится откровением.

 

4) Тележурналистам нужно меньше объяснять то, что происходит, ибо современная тележурналистика живет телерепортажем как фактически основным своим жанром. Правда, тексты, произносимые с экрана телевизора, всегда в 5–6 раз короче того, что на эту же тему дозволяется писать в печатных СМИ (ибо на ТВ время – это деньги и в прямом, и в переносном смысле).

 

5) Но тележурналисты, особенно телеоператоры, больше, чем журналисты пишущие, рискуют. Камера должна находиться как можно ближе к эпицентру события, а пишущий журналист может наблюдать за всем и со стороны, с безопасного расстояния. Это особенно характерно для «горячих событий» – боевых действий, стычек демонстрантов с милицией и т. п.

 

Специфика телеинтервью.

Жанр интервью имеет очень определенные формальные признаки: вопрос - ответ. Поэтому ни с чем не спутать.

Суть и смысл интервью: получение - путем постановки вопросов журналистом - ответов от того или иного человека. Поэтому жанр интервью претерпел на телевидении наименьшие изменения.

 

Можно выделить следующие формы бытования этого жанра в эфире:

1) просто интервью - интервью в чистом виде (любой продолжительности)

2) беседа - журналист беседует с интервьюируемым на равных (или почти равных), - но такое есть и в печатной журналистике

3) даилог - два собеседника разговаривают вообще без участия журналиста - также есть в печатной журналистике, правда, встречается крайне редко.; фактически это не интервью (только форма диалоговая, как в интервью), а два публицистических выступления в диалоговой форме; и на тв это уже не журналистский жанр, а один из форматов передач;

4) элементы интервью в ток-шоу - но и это уже не особый жанр тележурналистами, а просто способ получения информации или мнений в ходе телепередач особого вида (формата).

 

Уже по этому описанию видно, что телеинтервью в жанровом отношении наиболее близо своему классическому прототипу - газетному (или журнальному) интервью, тогда как мы не обнаружим такого соответствия в газетных и телевизионных разновидностях информации, репортажа и статьи-комментария.

 

Телевидение максимально постаралось максимально трансформировать под свои потребности, нормы и стандарты такой привлекательный жанр, как интервью. Здесь нужны выделить несколько моментов.

 

Чем, помимо прочего, интервью отличается от других жанров журналистики?

1) Инт. создается не тогда, когда журналист садится писать его текст, а в момент самой беседы. Далее следует обработка сказанного.

2) Содержательной доминантой интервью является не то, чо сказал (написал) журналист, а то, что сказал его собеседник. Казалось бы, именно это обеспечивает максимальную объективность данного жанра, ведь журналист не может (строго говоря, и не должен, но это уже проблема профессиональной морали и добросовестности) искажать сказанное тем, у кого берется интервью.

Однако в реальности это не так. Не все люди контролируют свою речь. Многие плохо формулируют предложения. Кроме тогго, сам исход интервью (разговора, беседы двух людей) предполагает определенную временную протяженность, как правило, совершенно не совпадающую с представлениями о времени на телевидении. Проще говоря, если пишущие журналисты, беседуя с интервьюируемым час, предполагают, что практически вся эта беседа будет опубликована, телевизионщики априори исходят из того, что, чем больше длится запись интервью, тем меньшая часть записанного выйдет в эфир. Но человек, если это только не профессиональный интервьюируемый, исходит из прямо противоположного посыла: чем дольше с ним говорят, тем более подробно он может говорить, тем больше его рассуждений выйдет в эфир.

Таким образом, профессиональный интерес журналиста, берущего интервью для телевидения, и естественный интерес человека, у которого берут интервью для телевидения, расходятся, а иногда и вступают в прямое противоречие.

Чем больше он говорит, тем легче будет вычленить из текста что-то сенсационное.

 

В большинстве случаев телеинтервьюеров интересует не логика собеседника, а набор фактов и ярких фраз, из которых он сам (а отнюдь не тот, кто дает интервью) сделает выбор.

 

Согласно этой логике подготовки телеинтервью (кроме случаев глубочайшего пиетета, не важно, чем вызванного, телекомпании перед дающим интервью) и осуществляется работа с первоначальным текстом (исходником, на профессиональном жаргоне) интервью. И методов такой работы очень много. Вот основные:

1) Резкое (в 3-4-5-10 раз) сокращение редакцией того, что сказал интервьюируемый. Причем сокращения, никак не согласованного с последним.

2) Опускание в эфирном варианте интервью вопросов (формальный мотив - соблюдение хронометража, причем в пользу ответов того, у кого берут интервью).

3)Выбор из интервью темы, менее всего интересующей интервьюируемого, на которую он вообще не хотел бы говорить, не предшествующий этому вопросы, из-за которых он и согласился встретиться с журналистом.

Это очень распространенный прием. Почему умный человек говорит больше всего о своей личной жизни? Потому что журналист шел к нему как раз тем, что и дал в эфир. Все остальные вопросы были призваны усыпить бдительность собеседника, расположить его к себе и спровоцировать на откровенность за пределами той границы, за которую он не хотел заходить.

4) Произвольный выбор самых острых провокативных, экстравагантных фраз интервьюируемого, вырванных из логики и контекста им произнесенного. Порой это делается без злого умысла, так как тв инетересует больше не смысл, а фразу, афоризмы, beaux mots и mauvais mots.

5) Выбор журналистом или телеканалом из всего сказанного только того, что ложится в контекст нужной им трактовки проблемы и темы, служащих предметом беседы. То есть - тенденциозный и чем-то мотивированный подбор фраз из того, что говорил собеседник.

6) Наконец, выбор из всего сказанного интервьюируемым только того, что демонстрирует или подчеркивает его слабые или положительные стороны в глазах аудитории.

7) На тв можно повлиять на впечатление от слов интервьюируемого сопутствующим видеорядом и закадровыми комментариями. Использовать эти приемы в газете - фотоиллюстрации, карикатуры, доп. комментарии интервьюера - тоже можно. Но, во-первых, это редко и дозированно используется, так как требует много доп. газетной площади, а во-вторых, менее эффективно, так как читатели в первую очередь обращаются к тексту интервью.

 

Во всех этих случаях журналист не искажает и не фальсифицирует сказанное интервьюируемым. Но с помощью этих методов можно до неузнаваемости изменить (или принизить, опошлить) и суть сказанного интервьюируемым, и его самого.

 

 

ИНСТИТУТ ЦЕНЗУРЫ

Цензура запрещена законодательно, фактически отсутствует в практике всех СМИ, кроме корпо- ративной цензуры, юридически, впрочем, тоже не существующей. Отдельно я указал бы как на значи- мые сегодня в России такие факторы: самоцензура самих журналистов, связанная с их политическими пристрастиями, и цензура друзей.

Cамые эффективные сегодня формы цензуры — цензура финансовая и цензура угрозой лишиться работы или должности.

Свобода конкретных средств массовой информации различна, как это всегда бывает. Она ограничивается и в слишком многочисленных государственных СМИ, и, естественно, в ча- стных — как минимум, интересами их владельцев, часто к тому же зависящих от государства, а также интересами главного менеджмента и самоцензурой (добровольной или корыстной) главных редакторов или самих журналистов.

Телевидение (по Третьякову)– оригинальный и уникальный социально-политический и культурный феномен (явление и институт), появившийся во второй половине XX века. Феномен, обладающий свойствами СМИ; но ещё в большей степени – свойствами массовой культуры, выполняющий функции управления обществом и в этом смысле конкурирующий с другими (традиционными) механизмами управления; конструирующий новое устроение человеческой цивилизации на основе максимальной визуализации и виртуализации как реальных событий и фактов, так и спекулятивно создаваемых или невольно возникающих телеобразов – фантомов, симулякров, химер и мифов; феномен, обладающий всеми свойствами неоязыческого культа и религии.

 

До Третьякова было дано немало определений телевидения.

Владимир Саппак, который считается первым отечественным теоретиком телевидения, в своей книге «Телевидение и мы: четыре беседы» (1963г), не давая нигде точного определения телевидения, склоняется к тому, что телевидение – это новое искусство: «Искусство, которое выглядит как действительность, «жизнь в формах самой жизни» - вот, что прежде всего, на мой взгляд, будет иметь успех на телеэкране.»

Энвер Багиров в книге «Очерки теории телевидения» (1978г) тоже дает определение «телевидению». Хотя это больше похоже на описание, нежели на определение. Будучи составной частью, новым родом журналистики, телевидение, в свою очередь, представляет целостную систему из трех подсистем, трех типов программ, соответствующих трем родам сообщений: художественному, научному и публицистическому.

Александр Юровский в своем определении уточняет, что телевидение как вид творчества обладает тем же языком, что и кинематограф.

Телевидение как институт СМИ тотально.

• Оно охватывает 90-100% населения страны

• Оно охватывает его каждодневно (в течение суток во время, когда большинство бодрствует)

• Как бы много каналов ни было, 3-4 общенациональных привлекая к себе от 100 до 60-70% аудитории, практически устраняют весь демократизм и плюрализм, формально существующий благодаря десяткам телеканалов

• Сами по себе общенациональные каналы, являясь самыми богатыми журналистскими корпорациями, глубоко иерархичны и авторитарны.

 

В руках телеканалов находится уникальный стратегический ресурс, которым не располагает более ни один институт в обществе и государстве, а именно – возможность одномоментно и сколько угодно по продолжительности психологического воздействия на всех граждан данного государства. И государство (имея государственные телеканалы) обеспечивает контроль над общенациональным телевидением.

Телевидение обладает так же возможностью спонтанного, полностью не контролируемого и нецензурируемого обращения ко всей нации.

 

Информационное общество

Информационное общество — это новый этап развития человеческой цивилизации, когда доминирующими становятся информационные процессы. Считается, что это третья стадия развития человечества. Мы (не все) живем в ней сейчас. Основа власти на информационной, стадии — доминирование в сфере информации

Очевидно, что СМИ сами по себе СТРЕМЯТСЯ БЫТЬ КАК МОЖНО «ГОРЯЧЕЕ», ЗАХВАТЫВАТЬ ЧЕЛОВЕКА и использовать его в своих целях, направлять его по тому пути, который выгоден тем, кто управляет СМИ.

С точки зрения Бурдье, сегодня главные противоречия СМИ в том, что, с одной стороны, они становятся всё более влиятельными, а с другой — сами всё больше подпадают под контроль.

 

24. Телевидение как политический и национальный стратегический ресурс

В руках общенациональных телеканалов находится уникальный стратегический ресурс, которым не располагает более ни один институт в обществе или государстве, а именно — возможность одномоментного и сколь угодного по продолжительности психологического воздействия на всех граждан данного государства.

 

Тотальность телевидения, переходящая в его тоталитарность, отчетливее всего демонстрируется по следующим направлениям.

Первое. Формирование уже упомянутой мною информационной картины дня, которую не могут игнорировать ни другие СМИ, ни даже политики (кроме самых влиятельных, в том числе и влиятельных благодаря своим связям с ТВ).

Второе. Определяющее влияние телевидения на результаты выборов, доходящее в некоторых странах, в том числе и в России, до критических отметок.

Третье. Именно ТВ формирует сегодня, по существу, всю культурную среду жизни массового человека. Причем это «культура» в широком смысле слова — от языка, политического и потребительского поведения до предпочтений в сфере собственно культуры.

Четвертое. Телевидение и только телевидение формирует иерархию персоналий в современном обществе, причем на высших ступенях этой иерархии обязательно находятся как владельцы или топ-менеджеры крупнейших телеканалов, так и главные «лица» этих телеканалов или, как они сами себя называют, телезвезды.

Пятое. В наиболее полной мере тотальная власть телевидения пока воплощается в системе раскрутки звезд массовой культуры. Если в политике, спорте или иной сфере общественной активности еще возможен прорыв в телеэфир не с телеплощадки, то в сфере масскульта, особенно музыкального, это просто немыслимо. Здесь телевидение в буквальном смысле осуществляет масскультовый тоталитаризм.

 

Мы живем в условиях демократии, главный политический цикл которой — избирательный. Вот его основные этапы.

Выборы —> межвыборный период —> предвыборный период —> избирательная кампания —> новые выборы.

Очевидно, что журналист, даже самый объективный, имеет определенные политические пристрастия, выражающиеся, в частности, в том, что он голосует на выборах за определенного кандидата или партию.

 

Иногда главные редакторы и журналисты, настаивая на своей и своих СМИ объективности и в этот период, ссылаются на то, что они, во-первых, дают всю информацию обо всех кандидатах, а во-вторых, предоставляют слово на страницах своих изданий и на своих телеканалах опять же всем значимым кандидатам.

ЖУРНАЛИСТ ВСЕГДА ПРИСТРАСТЕН, ПРИЧЕМ В МОМЕНТЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ ПРИСТРАСТЕН ОЧЕВИДНО, ДАЖЕ ЕСЛИ УТВЕРЖДАЕТ ОБРАТНОЕ. ПОЭТОМУ ДЕЛО НЕ В ТОМ, МАСКИРУЕТ ОН СВОЮ ПРИСТРАСТНОСТЬ (ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ) ИЛИ НЕТ, А ХОЧЕТ ЛИ И УМЕЕТ ЛИ ЕЕ ОГРАНИЧИТЬ.

Можно ли на основе этого сказать, что всякий журналист субъективен, а журналистика в целом — объективна? Ответ будет отрицательным.

И причин тому, по крайней мере, четыре.

Первая. Журналисты — носители политической профессии. Политика не может быть объективной.

Вторая. Значительная часть журналистов, но особенно главных редакторов, как я уже отмечал, входит в правящий класс.

Третья. Журналистика как профессиональная корпорация и как СМИ — всеохватывающая система, постоянно оказывающая влияние на аудиторию. Но воспринимается аудиторией журналистский продукт не как масса всего того, что СМИ создают за какой-то отрезок времени, а вполне дискретно. Каждый обычный человек читает одну, в лучшем случае две газеты. Смотрит в основном один-два телеканала. И читает газеты, и смотрит телепередачи (политические) не насквозь, не от корки до корки, а две-три статьи, три-четыре передачи.

СУММАРНАЯ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ЖУРНАЛИСТИКИ – КАК ШАР СО МНОЖЕСТВОМ ШИПОВ, КАК ЁЖ. ВОЗЬМЕШЬ В ЛАДОНИ ЦЕЛИКОМ И АККУРАТНО – ВСЁ БУДЕТ НОРМАЛЬНО, МОЖНО ДАЖЕ ПОВОРАЧИВАТЬ И РАССМАТРИВАТЬ, ДИВЯСЬ ТОМУ, СКОЛЬ ИЗЯЩНО ОСТРЫ ЭТИ ШИПЫ. НО ТКНЕШЬ В ЭТОТ ШАР, В ЭТОГО ЕЖА ПАЛЬЦЕМ – УКОЛЕШЬСЯ, С КАКОЙ БЫ СТОРОНЫ К НЕМУ НЕ ПРИКОСНУЛСЯ.

ДУАЛИЗМ ПОЛОЖЕНИЯ ЖУРНАЛИСТА: ОН СУБЪЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, В МЕНЬШЕЙ МЕРЕ, КОНЕЧНО, ЧЕМ СОБСТВЕННО ПОЛИТИКИ, НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ. НО ОН И ОБЪЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, УПРАВЛЯЮЩЕГО ЖУРНАЛИСТОМ КАК СУЩЕСТВОМ, ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОТ ПОЛИТИКИ ЗАВИСЯЩЕМ. ДАЖЕ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, ЧЕМ ПРОСТО ЧЕЛОВЕК. ИБО ЖУРНАЛИСТ – НОСИТЕЛЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ, СУЩЕСТВЕННО РАЗНОЙ В РАЗНЫХ ОБЩЕСТВАХ, ПРИ РАЗНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ, ПРИ РАЗНЫХ СОСТАВАХ ПРАВЯЩЕГО КЛАССА.

БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНЫЙ, БОЛЕЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫЙ, БОЛЕЕ ИЗВЕСТНЫЙ, БОЛЕЕ УБЕДИТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛИСТ ВСЕГДА И ОБЪЕКТИВНО ОБЛАДАЕТ БОЛЬШЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТЬЮ И, КАК СЛЕДСТВИЕ, – БОЛЬШЕЙ (SIC!) СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ, ЧЕМ МЕНЕЕ АВТОРИТЕТНЫЙ, МЕНЕЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫЙ, ЕТ CETERA.

 

А что же в том случае, когда оба института — в смысле профессионализма — хороши, или оба плохи, или особенно когда власть плоха, а пресса хороша!

 

Когда я говорю о превалировании политической объектности журналистов над субъектностью, я имею в виду следующее:

• событие — подслушивание политических конкурентов, создали не журналисты, написавшие об этом событии;

• редактор СМИ принял решение печатать этот материал, а мог принять и иное решение;

• 99% журналистских текстов — это не тексты о деле «Уотергейт».

Конечно, и сами политики суть не только субъекты политического процесса, но и его объекты (они — люди, они зависят от избирателей, обстоятельств, объективного хода истории и т. п.). Но тогда субъектность политиков — это субъектность второго ранга, после субъектности первого ранга, то есть субъектности массовидных политических субъектов (партий, институтов, социальных слоев, общества в целом).

Субъектность СМИ в целом как системы, как института – это субъектность третьего порядка. А субъектность большинства отдельно взятых журналистов есть субъектность четвертого порядка, ниже которой — лишь субъектность просто людей.

И, лишь отправляя функцию гласа народа, функцию опосредованного влияния на власть от имени народа — реально передавая его интенции или искажая их в ту или иную сторону или даже подменяя эти интенции своими собственными измышлениями, мистификациями, суррогатами, только в этом случае журналисты как корпорация, как институт возвышаются до политической субъектности второго порядка. Эта высшая мера субъектности журна