Отношение к «Сионским протоколам» церковных кругов

 

Русский народ, а в особенности образованный класс населения, воспитанный на уважении к религии, привык с чрезвычайным почтением относиться к своим архипастырям, и не умел делать различия между ними. Однако же такое различие было и общий состав иерархов являл собою чрезвычайное разнообразие типов. Между ними были люди высокой религиозной настроенности, признанные святые, как митрополит Московский Макарий, были люди удивительной чистоты душевной и смирения, как митрополит Киевский Флавиан, этот подлинный, тонко воспитанный барин в самом высоком значении этого слова, были архипастыри, поражавшие своей любвеобильностью и кротостью, как митрополит С.-Петербургский и Ладожский Питирим, были крупные государственные деятели широких раз-махов, прямодушные, не знавшие компромиссов с совестью, как убитый митрополит Варшавский Георгий, были истинные врачи душ и подлинные учители жизни, общение с которыми растворяло душу умилением и возносило к Богу, делало ее чище и лучше… О каждом из этих иерархов можно было бы написать толстые книги, отмечая особенности их духовного склада и указывая путь, которым они шли, приближаясь к Богу или рассказывая о том деле, какое они делали во славу Божию, чуждые честолюбивых стремлений, далекие от славы мирской.

Но, увы, все они и им подобные составляли, к сожалению, лишь исключение на общем фоне тех иерархов, господствующим типом которых являлись честолюбцы, стремившиеся к земным почестям и людской славе. Между ними тоже встречались добрые люди, но их доброта никого не согревала; были люди умные, но от их ума никому не было пользы; были и любвеобильные, но их любовь отталкивала, ибо искала ответной любви и пускалась в оборот ради собственной славы. Иерархи этого типа предпочитали внешние дела духовному созиданию, занимались политикою, в лучшем случае благотворительностью, рекламируя себя и воздвигая себе посмертные памятники, но душам своих пасомых ничего не давали, ибо сами ничего не имели. Мало этого, они нередко даже похищали духовные приобретения своих пасомых, понижая их религиозную настроенность, и с каким-то непонятным недоброжелательством относились к религиозно-просветительной деятельности светских лиц, считая таковую монополией духовенства.

Вот почему, когда на книжном рынке появились издания С. А. Нилуса, большинство иерархов отнеслось к ним отрицательно, а архиепископ Арсений Новгородский в ответ на мою просьбу поддержать книги и помочь их распространению в епархии, в пределах которой тогда проживал С. А. Нилус, не только отказался исполнить мою просьбу, но и объяснил почему, сказав, что «Нилус вмешивается не в свое дело».

 

Противоположные по духу и настроению, оба типа иерархов объединялись, однако, на почве общего отношения к церковной догме, каковую считали столько же священною, сколько и нерушимою. По их понятиям, библейская наука устами святых Отцов и учителей Церкви сказала уже свое последнее слово, остановившееся на пороге VIII века, и потому всякое новшество в сфере богословской мысли являлось ересью. Ни новейшие данные филологии, ни в наше время сделанные археологические открытия при раскопках в Месопотамии, в Палестине и в Египте, ни очевидные доказательства ошибок, опровергнутых позднейшими выводами науки, ни безбожная литература, отождествляющая христианство с иудаизмом и тем разрушающая дело Христово, не могли заставить наших иерархов сойти с той позиции, какую они занимали, какая вызывала соблазн, толкая слабоверующих в безбожие, и облегчала еврейству его победы над христианским мipoм.

Бесцельны обычные ссылки на различие областей веры и знания. Знание, конечно, никогда не догонит веры, область которой значительно шире и выходит за пределы человеческого ведения. Однако неразумно принуждать человека верить абсурду. Легко и возможно верить тому, что еще не вошло в орбиту человеческого знания и остается неизвестным, но невозможно верить тому, что стало уже известным науке и опровергнуто ею. Этого не допускает прежде всего уважение и к вере, и к науке. Между тем именно такую позицию занимают христианские церкви в отношении к еврейскому вопросу.

Казалось бы, что нет задачи более важной и даже срочной, чем идейное разоблачение еврейства, которое сняло бы с него ореол «избранничества» и уничтожило бы искусственно созданную апостолом Павлом зависимость Нового Завета от Ветхого, позволяющую евреям утверждать, что им вверено слово Божие (Рим. 3, 2). Между тем христианские церкви даже не думают приступить к этой задаче, тогда как несомненно, что отношение евреев к христианам покоится на тех именно требованиях Ветхого Завета, какие нашли в «Протоколах» лишь одно из своих выражений.

Вот эта косность христиан в связи с опасением, что очищенное от талмудических наслоений учение Спасителя куда-то улетучится и испарится, что Божественной Истине, якобы утверждавшейся на Ветхом Завете, не на чем будет держаться и что рухнет всё здание христианской веры, вот эта закоренелая привычка верить 2000-летнему еврейскому подлогу, будто бы учение Спасителя в своей основе вытекает из ветхозаветных понятий и является их развитием, вот эта косность, опасение и привычка, повторяю, и обезоруживали христиан и в то же время обеспечивали мировому еврейству его победы.

Еще в 1844 году, в Лондоне, английский премьер лорд Биконсфильдт (еврей д’Израэли) выступал в обширной речи на защиту католицизма как «единственной доныне существующей еврейско-христианской церкви», а в наше время еврей Соломон Ханан (если не ошибаюсь, раввин) в своей речи в Ричмонде в 1903 году сделал еще более откровенные признания, сказав буквально следующее: «Ныне христианство всецело в наших руках. Христианские дети, ранее изучения азбуки, уже проникаются благоговением к божественности призвания Израиля. История Назорея и родной страны изучается позднее, а потому и не столь ярко запечатлевается в юных мозгах… Если некоторые христиане осмеливаются доказывать нееврейское происхождение своей религии, то все их доводы в этом отношении, сколь бы они ни были подкреплены ссылками на неоспоримость научных данных и археологических изысканий, не имеют никакого практического жизненного значения. Не только католические ксендзы и здешние англиканские священники-масоны, но и лютеранские пасторы никогда не допустят свои паствы признать подобные суждения, в корне их самих лишающие иерархических преимуществ установленных по образцу нашему. Точно также мы можем быть спокойны и в отношении незыблемости исповедания христианскими массами священной для них аксиомы, что евреи дали им Бога. Эту аксиому непрестанно внушают и будут внушать своей пастве служители алтаря Назорея, предавая проклятию каждого сомневающегося. Христианское священство — самые верные и усердные слуги евреев, восхваляющие и воспевающие величие Бога Израилева, почитающие за святых Авраама, Исаака, Иакова и других героев наших древних легенд и молящиеся на святых героинь иудейского счастья: Руфь, Есфирь и Иудифь…».

Казалось бы, одной этой речи достаточно для того, чтобы сосредоточить на ней самое серьезное внимание христианских церквей, между тем мы слышим всё тот же старый вопрос: «Что же останется от Нового Завета, очищенного от примесей Ветхого?»

Останется Новый Завет, данный взамен Ветхого, останется новое учение Господа нашего Иисуса Христа, не имеющее ничего общего с иудаизмом, определенно разрушающее ветхозаветные понятия и представления, останется очищенная от талмудических примесей Божественная Истина, низведенная с неба воплощенным Сыном Божиим и содержащаяся в учении Спасителя: 1) о сыновстве всех людей Богу, как любящему их Отцу, 2) о воплощении безсмертных духов в человеческих телах и 3) о загробной жизни и способах спасения души.

Эти Истины, составляющие основу Божественного Откровения, не были известны Ветхому Завету.

Если христианские Церкви проходят мимо речей, подобных нами приведенной, значит, они не понимают своей задачи.

Современная нам действительность свидетельствует о все более возрастающем противоречии между верою и знанием, между жизнью и моралью, между законами божескими и человеческими, но христианские Церкви точно не замечают этих явлений и даже не догадываются, из какого источника они вытекают.

Борьба между знанием и верою продолжается.

Знание пытается не только разорвать покровы лжи, заслонившие христианскую веру, очистить ее от талмудической пыли, но и обновить ее основы, утвердив их на Божественном Откровении Господа нашего Иисуса Христа. Однако на пути к своим благородным целям встречает всё то же противодействие со стороны христианских церквей, видящих в Ветхом Завете откровение, освящающее еврейскую ложь, а не разоблачающее ее.

Ветхий Завет дал материал не только для «Сионских протоколов», но и гораздо более обширный материал, предостерегающий христиан от еврейской опасности и способный вооружить их всеми нужными средствами для борьбы с исконными врагами Христа.

И невольно напрашивается вопрос: почему же христиане не пользовались этим материалом и как могло случиться, что Ветхий Завет Библии, сотканный из иллюстраций, рисовавших всю неприглядность, низость и преступность «жестоковыйного народа», обнажавший как раз те методы ветхозаветного большевизма, какими евреи пользовались, стремясь к мировому господству, и какие практикуются ими даже до настоящего времени, не только не был использован для борьбы с еврейством, а, наоборот, превратился в священную для христиан книгу, защищающую еврейство и его прерогативы «избранного» народа Божия?!

Вот почему, нисколько не опасаясь впасть в преувеличение, можно сказать, что и за печальный факт завоевания евреями России наибольшая ответственность падает на русскую официальную Церковь.

Изучая историю России, добросовестный историк найдет объяснение многим историческим явлениям и событиям в жизни русского народа, но одного он не найдет — это ответа на вопрос: чем занималась русская официальная Церковь, что она делала в области просвещения русского народа, чему она его учила и куда вела?

Я далек от мысли отрицать значение русской Церкви, и особенно русских монастырей, в деле насаждения грамотности в русском народе, но грамотность — не цель просвещения, а только лишь средство, только лишь путь к просвещению. Не могу я отрицать и величайшего значения русских монастырей в области «науки из наук», в области иноческого делания, где наши обители в лице своих выдающихся старцев достигали предельного совершенства на земле. Но, во-первых, иноческая область была самодовлеющею, отрезанною от мipa областью и ее призванием не была борьба со злом мipa, а были — молитвенный подвиг и нравственное самоусовершенствование, и, во-вторых, влияние монастырей на мирскую жизнь могло быть только косвенным.

Но мip, как таковой, оставался безпомощным и безоружным, а народные массы, изнемогая под бременем всяческих испытаний, горя и страданий, даже не знали их происхождения, даже не догадывались, из какого источника они выливались, и продолжали коснеть в своем невежестве вне какой-либо связи с религией.

Огромные запасы духовной мощи русского народа, накоплявшиеся веками в монастырских архивах и составляющие подлинные сокровища духа, лежали под спудом и оставались неиспользованными.

Интересно привести несколько выдержек из писем одного моего ученого друга по этому поводу.

«Мне представляется, — пишет он, — что русский народ в духовном отношении был необыкновенно слабым и дряблым. Духовно сильный народ не сдался бы так легко на произвол шайки разноплеменных бандитов, посуливших ему свободу грабежа, как это случилось с русским народом в октябре 1917 года. Кто вылез наверх и овладел властью в момент катастрофы? Калмык (по крови) Ульянов-Ленин, грузин Джугашвили-Сталин, иудеи Бронштейн-Троцкий, Апфельбаум-Зиновьев, Розенфельд-Каменев, Урицкий, Володарский, Собельзон-Радек, Валлах-Литвинов и еще длинная иудейская свора, латыши Петерс и Лацис — одним словом, „смесь племен“. Русские же остались на положении рабов и продолжают ими быть до сих пор. Где же тут „духовная мощь“»?!

С расовой точки зрения известный германский национал-социалист Альфред Розенберг объясняет создавшееся в 1917 году положение тем, что подлинно русские по крови, отравленные учением Толстого о непротивлении злу, опустили руки и не боролись, а всякие инородцы бодро пошли на приступ власти и одолели. Конечно, учение Толстого было очень на руку революционерам и большевики и теперь портреты Толстого вешают рядом с портретами Ульянова-Ленина, но самое увлечение таким бессодержательным учением указывает на отсутствие «духовной мощи».

Религиозное состояние русского народа в массе тоже было самое жалкое. Учение Толстого заражало верхушки общества, но до народных низов не доходило. Низы пребывали просто в религиозном безразличии.

Незадолго до войны вышла книга Нестора Зосимовского: «Есть ли у русских религия?». Автор ее — инженер, по своей профессии близко стоявший к мipy рабочих в разных местах России. Желая к концу жизни быть ближе к Богу, он удалился на Валаам или в Соловки (в точности не помню) и там из своего жизненного опыта собрал обширный и интересный материал, чтобы ответить на поставленный вопрос. Безпристрастно разбирая факты, Зосимовский приходит к заключению, что русское простонародье никакой религии как руководящего начала в житейском обиходе не имеет… Религиозные типы встречались в России и на верхах и в низах в виде редких одиночных исключений и являлись едва приметными белыми крапинками на общем черном фоне. Мои личные наблюдения как в простонародной, так и в интеллигентной среде ничем не разнятся от наблюдений Зосимовского. Духовным или, точнее, религиозным безразличием только и можно объяснить успехи большевиков на «безбожном фронте». В «Возрождении» от 28 апреля 1934 г. (№ 3251) помещена беседа недавно выбравшейся из Большевии Т. В. Чернавиной в Галлиполийском собрании. Вот что она сказала: «Огромное большинство молодежи не имеет религии. Да родители просто не хотят подводить детей. Дети не знают, кто такой Христос. Наступит время, когда придется в Россию посылать проповедников, как к неграм, к диким племенам». До этого бы не дошло, если бы раньше религия существовала как руководящее начало и пронизывала собою весь быт. При таком условии большевики не могли бы найти рабочих рук для разборки церквей, которых скоро и не останется в России, — так их усердно сносят. Например, в недавнем номере газеты «Возрождение» (№ 3253) вычитал я, что «знаменитый иркутский собор — красивейшее здание, взорвано советскими вандалами. Лучшее украшение города, громадный храм редкостной красоты больше не существует» (Письмо от 13 мая 1934 г.).

Хорошо зная быт русских монастырей, я пробовал заступаться за русского мужика, стараясь видеть отражение его веры не только в паломничествах по святым местам, но и в жизни наших обителей, состоявших почти сплошь из крестьян, но мой почтенный друг, будучи сам глубоко верующим человеком, с великой горечью разубеждал меня. В одном из последующих писем (от 16/29 мая 1934 г.) он пишет мне: «Ваши ссылки на русские пустыни, обители и лавры с их огромными книгохранилищами нисколько не убедили меня в духовной мощи русского народа. Это те белые крапинки на черном фоне, о каких я писал в прошлый раз. Mip иночества знаком был лишь немногим советским людям и лишь немногих интересовал. Деятели практической жизни были с ним совершенно разобщены, ни в самомалейшем соприкосновении не находились. А вот пахари-мужики и фабрично-заводские рабочие, то есть та толща народная, среди которой приходилось жить и действовать практику, — обладали душами духовно дряблыми, слабыми, никчемными. Духовное состояние русского черного народа, задолго до революции, было ужасным, и только традиционный страх перед властью сдерживал злые инстинкты толпы. Вы это сами наблюдали в бытность в течение трех лет земским начальником. Все знали такое положение, но продолжали преклоняться пред зверем, принимая его за „богоносца“, по моде, введенной народническою литературой. Один И. А. Родионов в своей повести „Наше преступление“ решился высказать всю правду, но мало кем был услышан. Правительственная власть вместо того, чтобы со всем пылом ринуться на борьбу со злом и принять всяческие меры для перевоспитания мужицкой и фабрично-заводской черни, держалась толстовской тактики непротивления и этим играла, на руку революционерам, подбиравшимся главным образом из иудеев. От христианства в простонародье оставались лишь внешние жесты и привычные слова, в глубине души оно отсутствовало. Это выразил еще Достоевский в „Идиоте“, когда рассказывал, как человек шепчет молитву пред убийством, умышленным, чтобы добыть себе серебряные часы… Новейший поэт Ал. Блок хорошо выразил несуразность религиозного чувства у людей из черни в кощунственных стихах:

 

Мы на горе всем буржуям

Мировой пожар раздуем,

Мировой пожар в крови —

Господи, благослови!

…Так идут державным шагом —

Позади — голодный пес,

Впереди — с кровавым флагом,

И за вьюгой невидим,

И от пули невредим,

Нежной поступью надвьюжной,

Снежной россыпью жемчужной,

В белом венчике из роз —

Впереди — Исус Христос.

 

Сколь это ни печально, но нужно признать, что жестокость, жадность, завистливость, лживость, безсовестность, вороватость, непоследовательность и легкомыслие — вот, скорее, свойства простонародья во всех русских племенах, чем духовная мощь со всеми ее атрибутами… Оттого и Россия столь безславно погибла.

Вот Вы вспомнили при перечислении духовных центров о Сарове. А заметили ли Вы, что там теперь происходит? („Возрождение“ от 14 мая 1934 г. № 3267.)

Один финн, соблазненный рекламами, отправился искать рая в СССР. С места его арестовали, смешав с кем-то другим, подвергли пыткам, наконец, сослали в концентрационный лагерь. „Меня сослали в лагерь Сарово. Это бывший большой монастырь, превращенный в тюрьму. Там были представлены народности всего мipa — до негров включительно. Заключенными, которых было свыше 8 000 человек, были заполнены до отказа все помещения. Мужчины и женщины помещались вместе, жизнь вели совершенно первобытную. Царила ужасающая безнравственность, все надобности отправлялись на глазах других. Казалось, что находишься не в обществе людей, а среди диких животных“.

Такая судьба постигла тот монастырь, где подвизался преподобный Серафим! Неужели духовно мощный народ мог бы допустить подобное глумление над одной из его святынь?»

Наконец, в письме от 1/14 июня 1934 г. мой ученый друг пишет: «…Существование огромного духовного богатства в России я признаю, но вся беда в том, что оно лежало втуне и никем не проводилось в толщу народную. В правовом отношении преобладающее по своей численности сословие мужиков-пахарей было загнано в тупик „крестьянским“ законодательством, а просвещение этого сословия предоставлено было так называемым „народным“ учителям и учительницам, в огромном большинстве своем зараженным марксизмом через проникавших в их среду иудеев и через доступные по цене книжки „Знания“, издававшиеся иудеем Битнером. Духовенство, по крайней мере, в пределах моих наблюдений, весьма мало интересовалось школьным делом, небрежно отбывало уроки и нравственного влияния на подрастающие поколения не оказывало. Мужики постепенно теряли те традиционные нравственные навыки, какие переходили в семьях от родителей к детям, а новых не приобретали. Так и наступило то одичание черни, какое изобразил И. А. Родионов в книге „Наше преступление“ и какое особенно дало себя знать во время революции»…

При таком низком уровне умственного и религиозного развития русского народа было понятно, что он становился жертвою эксплуатации со стороны евреев. Ни пастыри Церкви, ни вожди в лице его многочисленных опекунов не открывали народу глаз на работу еврейства, на его задачи и цели… И это можно сказать не только в отношении простонародья, но и в отношении интеллигентного класса. Не только по выходе с аттестатом зрелости из гимназии, но и по выходе из университета наша образованная молодежь не имела ни малейшего представления о еврейском вопросе и его значении.

Огромный материал, ярко рисующий облик еврея, характер его законодательства и сущность его религии, содержащийся в Ветхом Завете Библии, оставался совершенно не использованным. Школьные программы по Закону Божию составлялись умышленно таким образом, чтобы не компрометировать ветхозаветных книг, якобы написанных, по выражению митрополита Антония, «Духом Божиим чрез освященных от Бога людей» (Опыт катехизиса. С. 7), и потому не только скрывали подлинный лик еврея и ту роль, какую он играл среди других народов, но и внедряли в сознание христиан ложные представления, отвлекавшие их внимание от истинных задач еврейства и его мировых планов, вполне ясно и определенно вытекавших из требований его закона и религии, остававшихся для большинства христиан неизвестными.

«Протоколы», в сущности говоря, не прибавили ничего нового к тому, что известно было людям, знающим Ветхий Завет. Они изложили лишь современным нам языком методы и способы осуществления еврейских идеалов, к которым евреи стремятся с библейских времен. Эти методы постепенно, с течением веков, все более изощрялись и совершенствовались, а в «Протоколах» нашли свое наиболее соответствующее для нашего времени выражение.

Чтобы не быть голословным, приведу еще несколько выдержек из писем моего ученого друга, с которым я часто переписывался по этому поводу.

Составитель «Протоколов» Ульшер Гинзберг был насквозь проникнут древнейшими мечтами иудеев о порабощении народов, выраженными в библейских книгах. Как особенно яркий пример такой мечты можно привести стихотворение Второисаии (546–538 до P. X.), которое немецкий теолог Макс Халлер предложил озаглавить «К услугам Сиона». Вот оно.

«Так говорит Яхве, господин: вот, я подниму руку мою к народам и выставлю знамя мое пред племенами, чтобы они принесли сыновей твоих в пазухах и доставили дочерей твоих на плечах; цари их будут тебя нянчить, а их супруги, царицы, будут твоими кормилицами; лицом до земли будут они кланяться тебе и лизать прах ног твоих; тогда ты узнаешь, что я — Яхве, у которого не бывают обмануты уповающие на него.

Может ли быть отнята добыча у витязя? Может ли быть вырван у сильного улов его? Напротив того, — так говорит Яхве, — если бы кто отнимал улов от витязя, если бы кто вырывал добычу у сильного, то ведь я буду вести за тебя состязание, я буду помогать твоим сынам; твои притеснители в междоусобии отдадут на съедение свое собственное тело, так что они будут опьянены своей кровью, как молодым вином[41]. И всякая плоть будет знать, что я — Яхве, твой спаситель и твой избавитель, бык Иакова» (Ис. 49, 22–26). Вот какое порабощение народов и их царей обещает Второисаия иудеям от имени Яхве!

Здесь нужно пояснить смысл обращения Яхве на «ты» к Сиону. Сион — собственно, священная гора в Иерусалиме, на которой расположены были храм и царские палаты до разрушения города вавилонянами, — то, что по-русски называется кремлем. В стихотворении Второисаии Сион представляется живым лицом, олицетворяет собою весь иудейский народ, к которому Яхве и обращается со своими словами. Так как в еврейском языке название Сион — женского рода, то и образ у Второисаии женский. Это — мать, олицетворяющая всю свою семью, то есть весь свой народ, всего «Израиля». К «Израилю» и обращены мечты Второисаии, пребывавшего в Вавилонии перед завоеванием ее Киром Персидским в 538 году до P. X. Подобные мечтания разбросаны по всем книгам Ветхого Завета и составляют неотъемлемую принадлежность еврейского мышления. В основе их лежат до сумасбродства доведенное национальное самомнение и непреодолимая ненависть ко всем иноплеменникам…

…Такие же обещания от имени Яхве находим и у Третьеисаии (475–450 до P. X.): «Чужестранцы будут пасти ваш скот, иноплеменники будут у вас земледельцами и виноградарями, а вы будете называться священниками Яхве, служителями бога нашего будут именовать вас; вы будете поедать достояние языческих народов, украшаться их драгоценностями…» (Ис. 61, 5–6.)

Ничего нет ни неестественного, ни удивительного в том, что насыщенный подобными мыслями Ульшер Гинзберг, начетчик в Ветхом Завете и Талмуде, изыскивал современные пути и способы к осуществлению древних пророческих обетований. На Базельском конгрессе программа Ульшера Гинзберга, по моему мнению, вовсе не докладывалась, так как вожаки конгресса Теодор Герцль и Макс Нордау ей не сочувствовали: они слишком объевропеились и отошли от исконных иудейских идеалов. Свидетель Эренпрейс на Бернском судоразбирательстве сделал любопытные сообщения: «Ульшер Гинзберг был противником Герцля. Он не хотел даже явиться на конгресс. Он прибыл туда как гость и сидел вверху на галерее, слушая прения, как наблюдатель. Он считал, что возрождение Израиля будет делом пророков, а не дипломатов. С конгрессом у Гинзберга не было ничего общего» (С. 34 суд. прот.)

Так оно и было на самом деле.

Гинзберг стоял на точке зрения Второисаии и Третьеисаии и не разделял мнений вылощенных европейцев Теодора Герцля и Макса Нордау. «Ментальность», как теперь говорят, Ахад-хаама была вполне ветхозаветная, и только он и мог составить такой документ, как «Протоколы»…

Я умышленно остановился несколько подробнее на приведенных выписках для того, чтобы подчеркнуть, что поняли и оценили «Сионские протоколы», эту диавольскую работу Ульшера Гинзберга, лишь те немногие люди, которые шли в уровень с современным знанием, следили за движением, направлением и развитием библейской науки и учитывали значение еврейского вопроса в его мировом масштабе. Таких людей было мало.

Понятно, что при таких условиях всякого рода попытки обратить внимание представителей христианских церквей на необходимость идейного разоблачения еврейства не только не достигали цели, но и вызывали со стороны косных иерархов ярость и чуть ли не открытое обвинение в ереси.

Могла ли посему иметь успех книга Нилуса, которая не только предупреждала Россию о приближавшейся победе еврейства, не только объясняла причины нараставшего революционного движения, но самым фактом своего появления изобличала косность духовных вождей, не умевших распознавать знамений времени и влекших Россию к гибели?!

Вот на эту косность и жаловался мне Нилус, когда при встрече со мною в Петербурге, летом 1905 года, сказал мне: «Теперь осталась надежда только на Государя Императора, но, если и Царь не обратит внимания на мою книгу, тогда Россия погибла»…

Перед этим, в начале года, в январе, С. А. был в Москве, желая заручиться помощью и содействием Московского генерал-губернатора, Великого князя Сергия Александровича, и передал свою книгу Его Высочеству. Великий князь был одним из немногих членов Императорского Дома, знавших еврейский вопрос. Изучив историю еврейского народа, его идеалы, цели и задачи, внимательно присмотревшись к способам их осуществления на протяжении веков, учитывая тот факт, что христианство без боя сдавало свои позиции еврейству и даже не собиралось начинать борьбу с ним, Великий князь считал победу еврейства неотвратимой и настолько близкой, что в ответ на полученные от Нилуса «Протоколы» передал ему только одно слово: «Поздно».

И, действительно, месяц спустя, 4 февраля 1905 года, Великий князь был убит бомбою, брошенной преступником Каляевым, сыном полицейского чиновника, служившего в Варшаве.

Этому убийству еврейская печать поспешила придать совершенно ложный характер, стараясь доказать, что оно было вызвано требованиями общих революционных программ и не имело никакого отношения к еврейству. На самом же деле здесь сказалась самая яркая еврейская месть, приведенная в исполнение глупым русским полуинтеллигентом. Незадолго до убийства Великий князь выселил десятки тысяч евреев из Москвы и закрыл там еврейскую синагогу. По поводу этого убийства еврейский историк Дубнов пишет: «Бросая разрывную бомбу в одного из подлейших членов дома Романовых, благородный русский юноша Каляев едва ли подозревал, что он является орудием исторической Немезиды, покаравшей московского Гамана за поругание еврейства» (Герман Фест. Большевизм и еврейство. С. 19. Изд. К. Е. Krastina gramatu apgadnieciba. Riga).

He знаю, удалось ли Нилусу добиться Высочайшей аудиенции или иным путем довести до сведения Государя о «Протоколах Сионских мудрецов», но, насколько мне помнится, он, кажется, и здесь потерпел неудачу, продолжая оставаться «гласом, вопиющим в пустыне»…

Между тем события стремительно мчались вперед.

Еврейство завоевывало все новые и новые позиции, а в конце февраля 1917 года разразилась революция со всеми своими атрибутами: обысками, выемками, узаконенным грабежом, насилиями и казнями.

Как раз к этому времени в Петербург прибыло из Москвы два вагона последнего издания «Протоколов», выпущенного С. А. Нилусом в январе 1917 года. Книги были немедленно конфискованы и уничтожены, и при последующих обысках революционная власть, представляемая еврейчиками и ротою солдат с телячьими выражениями лиц, искала не столько оружия, якобы скрытого, и следов контрреволюционной деятельности, сколько этой страшной евреям книги С. А. Нилуса, разоблачавшей и обличавшей их тайны. Интерес к книге сразу возрос, а отношение к ней со стороны новой власти раскрыло наконец, хотя и поздно, русскому обывателю глаза на значение «Протоколов». Их стали не только читать, но и изучать, всматриваясь и вдумываясь в каждое слово. Уцелевшие экземпляры нового издания, частью спасенные от аутодафе в С.-Петербурге, частью привозимые из Москвы, из типографии Троице-Сергиевой Лавры, где книга печаталась, стали переходить из рук в руки, и цена на книгу, возросшая уже до 600 рублей, стала подниматься всё выше и выше, пока осе-нью, при большевиках, когда держатели книги уже расстреливались на месте, не поднялась до 20 000 рублей.

Но большевики опоздали. Им не удалось скрыть ни своей работы, ни корней ее, ни своих задач и целей. Массовый террор и неслыханное в истории избиение христиан, погибавших миллионами от голода, болезней и казней, вызвало паническое бегство несчастных русских людей за границу. Вместе с беженцами попал в Германию, а оттуда распространился по всему свету и экземпляр книги Нилуса «Сионские протоколы», привезенной в Берлин двумя юношами-офицерами столь ненавистной евреям «Белой армии». Поистине, этот экземпляр, подобно евангельскому семени в притче Христовой, пал на добрую почву и принес много плода (Мф. 13, 8).