Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...
Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьшения длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...
Топ:
Оценка эффективности инструментов коммуникационной политики: Внешние коммуникации - обмен информацией между организацией и её внешней средой...
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов...
Комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственном объекте (КСОТ-П): Цели и задачи Комплексной системы оценки состояния охраны труда и определению факторов рисков по охране труда...
Интересное:
Финансовый рынок и его значение в управлении денежными потоками на современном этапе: любому предприятию для расширения производства и увеличения прибыли нужны...
Берегоукрепление оползневых склонов: На прибрежных склонах основной причиной развития оползневых процессов является подмыв водами рек естественных склонов...
Аура как энергетическое поле: многослойную ауру человека можно представить себе подобным...
Дисциплины:
2023-02-03 | 40 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
Когда говорят, что юридические факты производят, изменяют и прекращают юридические отношения, то выражаются неточно даже на образном языке: творящая юридические последствия сила лежит не в фактах, а в определениях объективного права. Ю.С. Гамбаров |
Понятие юридического факта; история выделения данной категории, ее смысл и назначение. Классификации юридических фактов. Фактический или юридический состав? Действия и события как юридические факты. Акты как волевые действия: понятие, виды, соотношение со смежными категориями. Решения органов юридических лиц (корпоративные акты) как особый вид юридических актов. Юридические поступки (понятие и виды).
1. Учение о юридических фактах является обязательным разделом всякого учебника по гражданскому праву. Однако в подавляющем большинстве случаев значение этого раздела крайне невелико; как правило, он имеет вид лапидарного пересказа положений общей теории права о юридических фактах и приведения их хрестоматийных классификаций. Такой подход приводит к тому, что методологическое значение понятия юридического факта как важнейшего (наряду с субъективным правом) предмета для изучения существенно нивелируется, так как изложение дальнейшего материала (например, о сделках вообще или об отдельных их видах) никоим образом не связывается (структурно или содержательно) с положениями общей теории юридических фактов*(863).
Для того чтобы служить основательным методологическим подспорьем при изучении любых юридических фактов гражданского права, общее учение о юридических фактах должно быть если не пересмотре но, то существенно модернизировано. Речь идет прежде всего о выявлении новых либо пересмотре содержания уже имеющихся категорий этого учения. Приведем несколько простых вопросов, на которые до сих пор нет единообразных ответов. Что есть (с точки зрения общего учения о юридических фактах) решение общего собрания акционеров? Или - является ли передача вещи, совершенная во исполнение обязательства, сделкой? Каким юридическим фактом является создание музыкального произведения? Является ли государственная регистрация прав юридическим фактом? Этот перечень можно продолжать довольно долго...
|
Таким образом, наша основная задача должна сводиться к попытке пересмотра учения о системе юридических фактов гражданского права, в том числе и к поиску места для новых (точнее, относительно новых) юридических фактов, встречающихся в современной хозяйственной жизни.
Родоначальником учения о юридических фактах считается Ф.К. Савиньи. Под юридическим фактом он предлагал понимать события, которыми обуславливается начало или конец правоотношения*(864). К юридическим фактам Ф.К. Савиньи относил волевые действия, а также события в тесном смысле слова; первые он делил на непосредственно направленные на возникновение или прекращение права (сделки) либо непосредственно не направленные на это, но тем не менее обуславливающие наступление правовых последствий; сделки делились им на односторонние либо двусторонние (договоры).
Это учение было развито в трудах германских цивилистов*(865) в следующих направлениях. Во-первых, в систему юридических фактов, предложенную когда-то Савиньи, были добавлены неправомерные действия (деликты). Во-вторых, было разработано учение о сложном юридическом факте (или иначе - фактическом составе). В-третьих, были предприняты попытки установить юридическое значение незавершенного фактического состава. В-четвертых, ученые-юристы попытались выявить общие юридические факты частного и публичного права.
Приведенное схематичное изображение развития учения о юридических фактах прекрасно демонстрирует две следующие основные тенденции такого развития: 1) от попыток осмысления классификации юридических фактов гражданского права к генерализации этой классификации и распространению ее на всю систему права; 2) от простых юридических фактов - к сложным фактическим составам.
|
Относительно определения юридического факта в отечественной литературе господствует редкое единодушие. Юридическим фактом признается обстоятельство, с которым норма закона связывает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений*(866). Особняком стоят определения, данные, пожалуй, лишь Н.М. Коркуновым*(867) и Ю.С. Гамбаровым*(868). Обоих "ученых-отступников" объединяет стремление подчеркнуть то обстоятельство, что факты сами по себе еще не порождают субъективных прав, источником которых являются нормы объективного права; юридические факты являются лишь внешним поводом для применения норм и, следовательно, возникновения, изменения или прекращения субъективных прав. Безусловно, с этими рассуждениями имеет смысл согласиться. Однако надо заметить, что в литературе никто и не высказывал мнение о том, что субъективные права порождаются непосредственно юридическими фактами. Поэтому позицию Н.М. Коркунова и Ю.С. Гамбарова можно рассматривать как содержательное уточнение традиционного определения юридического факта.
Наиболее оригинальное определение юридического факта было дано Л.И. Петражицким. По его мнению, не может быть и речи о том, чтобы признать правовое значение за фактами действительности, объективными событиями. В соответствии с отстаиваемой им научно-психологической точкой зрения речь может идти лишь о том, что некие факты вызывают соответствующие эмоциональные фантазмы, проекции, являются причиной приписывания со стороны людей себе или представляемым другим существам обязанностей и прав. Таким образом, заключает Л.И. Петражицкий, важны и имеют значение в правовой жизни не факты, а вера в существование этих фактов. Поэтому далее автором делается вывод о том, что само понятие юридических фактов следует изменить или заменить другим в том смысле, что под юридическими фактами следует понимать не внешние, объективные, а представляемые события - содержания, предметы подлежащих представлений и правовых переживаний*(869).
|
Как и в случае с учением об объектах прав (см. очерк 8 настоящей работы), нельзя не признать, что понимание Л.И. Петражицким понятия "юридический факт" вполне логично вытекает из всей его теории субъективных прав, представляемых им в виде психических переживаний. В очерке об объектах прав мы уже приводили основные критические замечания, выдвинутые против теории Л.И. Петражицкого, поэтому повторять их здесь было бы излишним. Укажем лишь, что смещение акцента с юридического значения факта на юридическое значение веры в существование факта, которое отстаивает Л.И. Петражицкий, приведет к тому, что мы окончательно утратим твердую почву для вынесения суждений о правах третьих лиц - как можно делать вывод о существовании права, если мы не знаем - верит ли само лицо в существование факта, породившего право? Еще раз повторим известные слова Г.Ф. Шершеневича о взгляде на субъективное право как на психическое переживание: "он, безусловно, крайне остроумен, но не способен решить ни одной задачи, стоящей перед правовой наукой"*(870).
Каково основное значение юридических фактов? Ответ на этот вопрос, казалось бы, достаточно прост - юридические факты являются основаниями движения правоотношения. Правоотношение возникает на основании юридического факта, прекращается оно также на основании юридического факта. Однако важно подчеркнуть следующее: субъективные права возникают не на основании юридического факта и не в силу существования правовых норм. Процесс возникновения субъективного права нам представляется следующим: совпадение юридического факта, указанного в гипотезе или диспозиции правовой нормы, с фактом реальной жизни "включает" механизм правого регулирования, порождая у субъектов права и обязанности. Например, в соответствии со ст. 344 ГК, если в результате повреждения предмет залога, переданный в пользование залогодержателю, изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещения за его утрату. Для возникновения у залогодателя права отказаться от принадлежащей ему вещи, переданной в залог, и потребовать возмещения ее стоимости, необходимо наличие юридического факта - повреждения вещи. Таким образом, получается, что именно юридический факт является связующим звеном между абстрактной нормой права и конкретным правоотношением.
|
В связи с изложенным взглядом на основание взаимодействия юридического факта и правовой нормы как единого основания для возникновения субъективного гражданского права, следует поставить под сомнение ставшее классическим разделение гражданских прав по основанию их возникновения на права, возникающие из сделки, деликта и закона. В самом деле, в первых двух основаниях возникновения права имеется указание на наличие юридического факта, опосредующего норму закона и приводящего ее в действие, но в последнем случае такого факта мы, по идее, обнаружить не должны*(871). Но это не совсем так.
Разберем какой-нибудь случай возникновения права "из закона". Например, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Этот случай залога даже получил наименование "залог, возникающий в силу закона" (п. 3 ст. 334 ГК). Однако в силу закона ли возникает этот залог? Очевидно, что закон здесь не является единственным основанием, порождающим залог. Для того чтобы у продавца появилось залоговое право в отношении покупателя, необходимо: а) наличие договора купли-продажи, предусматривающего продажу товара в кредит; б) переход права собственности на проданную вещь к продавцу.
Указание на то, что юридический факт "порождает, изменяет или прекращает" правоотношения, также не вполне точно*(872). Зачастую юридические факты порождают или прекращают правовые состояния, которые правоотношениями признаны быть не могут. Например, в соответствии со ст. 27 ГК, в случае если имеется трудовой договор между несовершеннолетним и работодателем (юридический факт), то такой несовершеннолетний может быть объявлен эмансипированным. Встает вопрос: породил ли юридический факт (трудовой договор) какое-либо гражданско-правовое правоотношение (за исключением, разумеется, прав, связанных с осуществлением трудовой деятельности)? Очевидно, нет. Наличие трудового договора влечет за собой возникновение у несовершеннолетнего возможности потребовать объявления себя полностью дееспособным, т.е. влияет на динамическую правоспособность лица*(873) и не порождает при этом каких-либо правоотношений.
Другой пример - достижение 18-летнего возраста, который необходим для приобретения полной дееспособности. Это - юридический факт, но тем не менее он не порождает никакого правоотношения, а изменяет правовой статус лица - из лица ограниченно дееспособного оно становится полностью дееспособным*(874).
|
Пример из области обязательств. После заключения договора в пользу третьего лица стороны поставили это самое третье лицо в известность о состоявшемся договоре (извещение - юридический факт). Однако сам факт извещения не породил никаких правоотношений - они возникнут только тогда, когда третье лицо заявит о том, что оно намерено воспользоваться своим правом из этого договора. Естественно, что ни о каком изменении или прекращении правоотношений здесь также вести речь нельзя.
Таким образом, определение юридического факта должно быть скорректировано в следующем духе: из него требуется исключить указание на правоотношение как непременное правовое последствие, возникающее под влиянием существования юридического факта; кроме того, необходимо подчеркнуть, что не сам юридический факт порождает правовые последствия, но только лишь соединение его с нормой закона*(875).
2. Классификации юридических фактов, которые могут быть обнаружены в литературе, содержательно практически не отличаются. Прежде всего, все юридические факты предлагается разделить на действия и события. Действия, в свою очередь, делят на правомерные и неправомерные. Правомерные действия подразделяются на юридические поступки и акты*(876). Последние могут быть подразделены на сделки, административные акты, судебные акты.
Однако подобное разделение юридических фактов имеет скорее характер наблюдения и обобщения событий реальной жизни, чем научной классификации. Любая классификация предполагает наличие единого классификационного основания, которое и кладется в основу деления классифицируемых явлений*(877).
На неточность традиционной классификации (в частности, на ее "асимметричность") обращали внимание еще в XIX в. Например, Н.М. Коркунов, по всей видимости, стремясь к созданию подлинно научной классификации юридических фактов, предлагал разделять все юридические факты на четыре группы: правомерные действия, правонарушения, правомерные события (юридические факты в узком смысле этого слова), неправомерные события (неправомерные состояния)*(878).
Очевидно, что и в этой классификации, во-первых, нарушено правило о едином основании для классификации (у Н.М. Коркунова оно двойное - волевой критерий и критерий правомерности); во-вторых, к ней могут быть предъявлены и возражения содержательного характера - и, прежде всего, в связи с введением Н.М. Коркуновым понятия "неправомерное событие". В качестве примера автор приводит такие события - ветер уносит вещь, принадлежащую некоему лицу, во владение другого*(879). Однако сам же автор разрушает созданное им понятие, заявляя на этой же странице своей работы: "Требования юридических норм обращаются только к сознательной воле людей: право не может и стремиться регулировать действие бессознательных сил природы. Поэтому и нарушителем права может быть только сознательная воля человека"*(880).
Из современных исследователей сложившуюся классификацию юридических фактов весьма остро критиковал О.А. Красавчиков, который вообще отказал ей в какой-либо научности*(881). Ученым было выдвинуто две классификации юридических фактов - на 1) правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие и 2) положительные и отрицательные.
Под правообразующими юридическими фактами О.А. Красавчиков предлагал понимать юридические факты, с которыми нормы права связывают "возникновение конкретного права у определенного лица"; под правопрекращающими - факты, с которыми нормы права связывают "прекращение конкретного права определенного лица"*(882). Указанные определения вызывают лишь одно замечание - в них отражена лишь возможность возникновения (прекращения) одних только субъективных прав, но ни слова не говорится о взаимосвязи юридических фактов и иных правовых последствий (см. п. 1 настоящего очерка).
Определение же правоизменяющего факта у О.А. Красавчикова выглядит следующим образом: под правоизменяющим фактом следует понимать факт, с которым нормы права связывают изменение конкретного права, которое может осуществляться в двух направлениях - изменение носителя субъективного права либо обязанности (цессия либо перевод долга) либо изменение содержания этого права (замена исполнения).
Однако возможно ли "изменение" субъективного права?
Рассмотрим две предлагаемых О.А. Красавчиковым ситуации, в которых якобы происходит изменение субъективного права. Первый случай - уступка права или перевод обязанности. Известно, что существуют как минимум две теории, объясняющие суть правопреемства. В соответствии с одной из них при правопреемстве происходит переход права от одного лица к другому на манер передачи вещи*(883). В соответствии с другой теорией при правопреемстве субъективное право одного лица прекращается, а у другого лица возникает точно такое же субъективное право*(884).
Самый серьезный недостаток первого подхода состоит в том, что он не учитывает идеальный, мыслимый характер субъективного права и потому принципиальную неспособность субъективного права к какому-либо перемещению. Проведение любой аналогии между правовыми режимами вещей и субъективных прав является серьезной логической и содержательной ошибкой, влекущей за собой далеко идущие, но неправильные выводы.
В задачи настоящего очерка не входит подробное изучение затронутой проблемы. Заметим лишь, что, по нашему мнению, термин "переход (передача) права" носит условный характер, он, видимо, является калькой с термина "передача вещи", но не идентичен ему*(885). На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые видят "переход права" в прекращении этого права у одного лица и возникновении точно такого же права у другого лица при одновременном преемстве в содержании права и в месте выбывающего лица в соответствующем правоотношении.
Именно поэтому при переходе права от одного лица к другому никакого "изменения права" не происходит - субъективное право одного лица прекращается, а у другого - возникает. Поэтому один и тот же юридический факт - цессия - является одновременно и правопрекращающим, и правообразующим.
Что происходит с субъективным правом при замене исполнения (datio in solutum)? Замена исполнения - это действие должника по передаче кредитору некоего имущества взамен того, которое было предметом обязательства. Если замена исполнения осуществляется посредством заключения консенсуального соглашения, то это соглашение является фактом, с одной стороны, прекращающим право кредитора требовать передачи ему прежнего предмета обязательства, а с другой - фактом, порождающим право кредитора требовать выдачи ему предмета, заменяющего прежний предмет обязательства. Никакого "изменения" прав и здесь не происходит - одно право прекращается, другое возникает. Если же замена исполнения реальна, т.е. должник совершает передачу кредитору иного имущества и тем самым прекращает прежнее обязательство*(886), то имеет смысл говорить только о правопрекращающем действии datio in solutum.
На наш взгляд, любое изменение условия об объекте обязательства - количественное ли, качественное ли, какое-либо иное, всегда влечет за собой не изменение права, а возникновение нового права - права требовать передачи нового объекта. Это же касается и изменения срока исполнения обязательства - у кредитора возникает новое право*(887).
Возможно ли изменение права не посредством замены субъекта (объекта) права, а путем изменения некоторых несущественных условий осуществления права? Например, при заключении договора сторона указала один расчетный счет для зачисления платежей, а потом направила другой стороне уведомление о том, что платежи следует зачислять на иной расчетный счет. Однако и здесь никакого "изменения права" усмотреть нельзя. Стороны изменили место исполнения денежного обязательства*(888), само же право требовать уплаты такой-то денежной суммы осталось неизменным.
Таким образом, мы должны прийти к выводу о том, что субъективное гражданское право не подлежит изменению, оно может быть только создано либо прекращено. Следовательно, и понятию "правоизменяющий юридический факт" также должно быть отказано в существовании. Поэтому по своему действию юридические факты должны быть классифицированы на правопорождающие и правопрекращающие. Любопытно, что один и тот же юридический факт может быть помещен и в ту, и в другую группу. Например, соглашение может стать как основанием для возникновения права, так и основанием для прекращения прав. Именно поэтому ценность подобной классификации относительно невелика - ведь она объясняет только действие юридического факта, но не его природу.
Другая классификация, предложенная О.А. Красавчиковым, - деление юридических фактов на положительные и отрицательные. Положительные факты - те факты, которые действительно существуют в реальной жизни; отрицательные факты - это факты, которые свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств. Подобная классификация юридических фактов представляется не вполне корректной с точки зрения философского учения о факте как объективном явлении бытия, реально существующем и постигнутом некоторым опытом. Получается, что отрицательного факта, т.е. явления небытия, существовать не может. Есть не отрицательный факт, а отсутствие факта.
Однако насколько подобные философские воззрения должны быть принимаемы во внимание при построении юридических теорий? Понятие отрицательного юридического факта достаточно удобно - по крайней мере, законодатель весьма часто ставит возникновение или прекращение юридических последствий в зависимость от отсутствия каких-либо обстоятельств. Например, возможность вступления в брак обуславливается, помимо всего прочего, отсутствием другого брака, зарегистрированного в установленном законом порядке; отсутствие государственной регистрации договора ипотеки влечет за собой ничтожность договора и т.п. Отсутствие каких-либо обстоятельств может быть предметом доказывания в судебном процессе, при этом процесс доказывания таких фактов ничем содержательно не отличается от доказывания положительных фактов*(889). Таким образом, понятие отрицательного юридического факта является вполне приемлемым с точки зрения юридической логики, и потому деление юридических фактов на положительные и отрицательные должно быть сохранено.
Возвратимся к проблеме общей классификации юридических фактов. По всей видимости, выстроить общую "древовидную" классификацию юридических фактов не удастся - слишком уж разнородны составляющие понятия "юридический факт". Таким образом, науке остается создавать многочисленные дихотомические ("парные") деления фактов (порождающие - прекращающие; правомерные - неправомерные; волевые - неволевые; частные - публичные и т.п.). Подобный прием, хотя и не вполне удачный с методологической точки зрения (он не создает общей цельной картины изучаемого явления), весьма часто применяется в цивилистике (например, можно вспомнить многочисленные дихотомии обязательств, договоров и т.п.).
3. В литературе давно было подмечено, что иногда правовые последствия связываются не с единичным фактом, а с некоторой их совокупностью. Такие совокупности именуют сложными юридическими фактами*(890), фактическими составами*(891) или юридическими составами*(892). Последний термин вызывает, на наш взгляд, определенные сомнения в своей корректности, поэтому термин "фактический состав" является предпочтительным. Говоря "юридический состав", мы подчеркиваем то, что состав порождает юридические последствия. Однако важно не это - важно то, что состав состоит из совокупности фактов. А именно это и акцентируется при поименовании состава фактическим*(893).
Законодатель часто связывает возникновение правовых последствий с существованием фактического состава. Хрестоматийный пример подобной ситуации - защита добросовестного приобретателя вещи, когда для достижения правового эффекта (возникновения у приобретателя права собственности) необходимо выполнение нескольких условий: а) выбытие вещи из владения прежнего собственника не против его воли; б) добрая совесть приобретателя; в) возмездность приобретения вещи. Только совокупность указанных юридических фактов способна породить юридические последствия в виде возникновения права собственности*(894).
Однако возникает вопрос - где лежит предел "собирания" фактов в состав? Ведь для того чтобы добросовестный приобретатель приобрел право собственности, он должен не только совершить возмездную приобретательную сделку, но, к примеру, родиться и достичь дееспособности (либо для юридического лица - оно должно быть созданным в соответствующей организационно-правовой форме, учредителями должен быть избран директор, который, в свою очередь, должен быть дееспособным, и т.п.). Подобным приемом любое юридическое последствие может быть признано порождаемым не единичным юридическим фактом, а фактическим составом. Например, возникновение авторских прав на картину можно рассматривать как последствие такого фактического состава: лицо (художник) должно: а) родиться и б) создать картину. Возникновение права собственности на ценную бумагу по договору купли-продажи может быть представлено следующим образом: а) должно быть создано юридическое лицо - должник по бумаге; б) должно быть избрано лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа должника; в) бумага должна быть пущена в оборот посредством вручения ее первому держателю; г) должны быть совершены сделки, которые повлекли за собой возникновение права собственности на бумагу у отчуждателя; д) должна быть совершена отчуждательная сделка, на основании которой бумага оказалась у приобретателя. Надо ли говорить, что подобные рассуждения могут умалить значение фактического состава и превратить его в нечто аморфное, трудноопределяемое и потому совершенно бесполезное с точки зрения потребностей учения о юридических фактах?
Для преодоления подобных затруднений в литературе предлагается выделять ближайшие юридические факты, входящие в фактический состав, и факты, отдаленно связанные с конкретным правовым последствием и потому в фактический состав не включаемые*(895). Несмотря на расплывчатость, присущую этому подходу, и возможность самого разнообразного толкования понятия "отдаленность факта", нельзя не признать, что такое решение является хотя бы некоторым вариантом преодоления проблемы "глубины" проникновения фактов в фактический состав. По крайней мере, представить иной вариант решения проблемы мы пока не в состоянии*(896).
Наибольшая проблема учения о фактических составах состоит в определении юридического значения неполного фактического состава, т.е. ситуации, когда "накопление" фактов, составляющих состав, еще не было завершено. Например, для прекращения обязательства зачетом необходимо: а) наличие встречных обязательств, имеющих однородный предмет и наступивший срок исполнения, и б) заявление о зачете, сделанное одной из сторон. Имеет ли какое-либо правовое значение лишь факт наличия двух встречных однородных обязательств*(897)? Правовое последствие такого "ненакопленного" фактического состава, в частности, при зачете состоит в том, что у каждого из лиц, являющихся кредиторами в соответствующих обязательствах, возникает право сделать заявление о зачете (завершить состав) и тем самым прекратить обязательства. Подобное право было предложено квалифицировать как секундарное право, которому противостоит связанность должника волеизъявлением секундарно-управомоченного лица*(898).
Другой пример. Имеется договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, который не был исполнен должником, и потому было осуществлено обращение взыскания на заложенное имущество и продажа вещи с публичных торгов. Таков фактический состав, который приводит к возникновению у залогового кредитора права на часть стоимости вещи, вырученной на торгах в удовлетворение своего требования. Однако представим себе этот состав в "незавершенном" состоянии, например, после нарушения должником обеспеченного залогом обязательства. Опять-таки мы наблюдаем следующую картину - у залогового кредитора возникает право требовать обращения взыскания на вещи и последующей продажи, и это право по своей природе - секундарное, так как ему противостоит не обязанность должника совершать какие-либо действия, а обязанность претерпевать результат действий кредитора.
Таким образом, именно учение о состоянии юридической связанности лица (секундарном праве) может объяснить юридический эффект незавершенного фактического состава*(899).
4. Действия как юридические факты принято противопоставлять событиям, имеющим юридическое значение*(900). Несмотря на традиционность и кажущуюся очевидность этого противопоставления, существует ряд проблем, связанных со сложностью разграничения событий и действий.
Один из основных признаков действия как юридического факта состоит в том, что действие рассматриваются как волевое явление, а событие - как неволевое (или - вневолевое)*(901). Однако если придерживаться этой посылки, то окажется, что событиями следует признать лишь те явления действительности, которые происходят исключительно вследствие действия сил природы (ураганы, наводнения, грозы и т.п.), ибо только они могут совершенно не зависеть от волевого действия человека. Все прочие события, например рождение человека, его смерть и т.п., практически всегда находятся в той или иной степени зависимости от волевых поступков людей. По этой причине в учебной и научной литературе было предложено разделять события на два вида - относительные ("...которые возникают по воле субъектов, но развиваются и проистекают независимо от их воли") и абсолютные ("...такие явления, возникновение и развитие которых не связаны с волевой деятельностью субъектов")*(902). Однако тогда разграничение событий и действий еще более затрудняется. В частности, если следовать этому подходу, то к событиям следует отнести недействительную сделку (стороны намеревались породить одни последствия, а в результате - породили совершенно иные); акт органа по регистрации прав на недвижимое имущество об отказе в регистрации права (сторона, подавшая заявление, ожидала, что орган по регистрации зарегистрирует право, а он в регистрации отказал); судебное решение (ведь истец, подавая иск, рассчитывает на его удовлетворение, но судебное решение лежит совершенно вне волевой сферы истца).
Другая проблема разграничения действий и событий состоит в том, что действия и события зачастую соотносятся как причина и следствие. Например, пожар может быть последствием поджога, наводнение - последствием разрушения плотины взрывом. По всей видимости, в этом случае можно говорить о двух юридических фактах - действии и событии, причем каждый из этих фактов может быть основанием для возникновения самостоятельных правоотношений (например, факт пожара - основанием для выплаты страхового возмещения, а факт поджога - основанием для возникновения охранительных правоотношений по возмещению ущерба).
Понятно, что подобные затруднения должны привести к мысли о том, что деление событий на абсолютные и относительные и отграничение последних от действий является в некотором смысле искусственным. Поэтому было бы правильным относить к юридическим событиям только те явления окружающей действительности, которые представляют собой проявление действия естественных сил.
5. Возвратимся к юридическим действиям. Существует, опять-таки вполне традиционное, разделение правомерных юридических действий на акты и юридические поступки*(903). Однако и к этой классификации может быть предъявлен ряд претензий.
Прежде всего, вызывает сомнение тот факт, что актами могут быть только правомерные юридические действия. Например, совершение недействительной (оспоримой) сделки с внешней стороны является актом; вынесение государственным органом неправомерного решения, допустим, о предоставлении земельного участка какому-либо лицу, также является актом. Конечно, эти акты могут быть оспорены в суде; в случае если суд сочтет, что при их совершении был нарушен закон, совершение недействительной сделки и вынесение незаконного административного акта следует рассматривать уже как правонарушение*(904). По всей видимости, представление о том, что актом может быть только правомерное действие, возникло как следствие методологически неверной классификации всех юридических фактов частного права по разнородным основаниям в пределах одного классификационного деления.
В чем состоит отличие юридического акта от поступка? Юридическим актом признается действие, непосредственно направленное на изменение правоотношения, юридическим поступком - действие, производящее правовой эффект независимо от того, направлено ли оно на возникновение правовых последствий или нет. В качестве примера последнего называются находка, создание произведений литературы, обнаружение клада*(905).
Однако в литературе существуют попытки поместить "между" актами и юридическими поступками некие промежуточные юридические факты-действия. Например, В.И. Серебровский, анализируя динамику обязательственных отношений, выявил целый ряд юридический действий участников обязательства, которые хотя и схожи со сделками, но таковыми не являются, - автор называл их "действия, подобные сделкам"*(906). Автор, опираясь на германских цивилистов, выстраивает следующую четырехзвенную систему юридических фактов-действий: сделки - сделкоподобные действия - фактические действия - признания. К сделкоподобным действиям В.И. Серебровский относил просрочку, отказ должника в исполнении или кредитора в принятии предмета обязательства. К фактическим действиям им были отнесены находка, создание литературного произведения. К последней группе - признаниям - автор относит действия, из которых явствует, что лицо, их совершившее, верит в существование либо отсутствие какого-либо обстоятельства; к этой же группе В.И. Серебровский относит и уведомления*(907).
М.М. Агарков, исследуя систему оснований возникновения гражданских прав, указывал, что существует категория дозволенных юридических действий, которые "не являются сделками, хотя и очень близко подходят к понятию сделки". В качестве примера автор приводит признание долга, подтверждение принятия заказа к исполнению, уведомление об уступке права, заявление об отказе принять исполнение*(908). Автор именовал эти действия юридическими поступками. Им же было дано следующее определение юридического поступка - это действие, констатирующее определенные факты, имеющие юридическое значение независимо от того, направлены ли эти действия на те последствия, которые с ними связывает закон. Однако М.М. Агарков выделил и третью категорию юридических фактов-действий, а именно - фактические действия ("действия, создающие указанные в законе объективированные результаты, имеющие хозяйственное или культурное значение"*(909)). К ним были отнесены создание литературного произведения, находка, спецификация, изобретение и проч.*(910) Очевидно, что юридические поступки в классификации М.М. Агаркова (и сделкоподобные действия в классификации B.И. Серебровского) - это не то же самое, что юридические поступки в классификации В.С. Ема. Последним соответствуют фактические действия (Realakt) в трактовке М.М. Агаркова и В.И. Серебровского.
Несмотря на то, что различие между фактическим действием, сделкой и юридическим поступком у М.М. Агаркова обозначено всего лишь абстрактным указанием на то, что поступки "близко подходят к сделкам", нельзя не заметить, что сущностная разница между юридическими поступками и фактическими действиями действительно существует. Поступки ближе, если так можно выразиться, к "миру права", фактические действия - дальше, хотя бы потому, что для их совершения (и, что важнее, для возникновения их юридического эффекта) от совершающего их лица не требуется наличие дееспособности. Так, нарисовать картину может и безумный, что породит правовые последствия (возникновение авторского права художника на свое творение). Сделать же заявление о признании долга (т.е. совершить юридический поступок) недееспособный не вправе.
Кроме того, в самом термине Realakt заложен важный критерий, позволяющий провести разграничение фактического действия и поступка - фактическое действие совершается над некой материей и имеет своим итогом некий материальный (real, res) результат. Поэтому, конечно же, не являются идентичными по своей природе, скажем, спецификация вещи и извещение должника об уступке требования.
Таким образом, деление действий на акты и юридические поступки не отражает весь диапазон жизненных обстоятельств, с которыми закон связывает правовые последствия*(911). Поэтому деление действий должно быть не двухчленным, а как минимум трехчленным - акты, юридические поступки, фактические действия.
Считается дискуссионным вопрос о необходимости выделения в самостоятельную группу юридически значимых признаний. С одной стороны,
|
|
Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...
Таксономические единицы (категории) растений: Каждая система классификации состоит из определённых соподчиненных друг другу...
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...
Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!